[font=Arial]De las últimas páginas que he leído en el foro, veo que hay muchas repeticiones pero no hemos avanzado mucho en el análisis de la crisis del trial, y por lo tanto mucho menos en las posibles soluciones.[/font]
[font=Arial]Con lo que me quedo de este debate es el número de páginas que va consiguiendo, eso significa que el problema nos preocupa, porque a todos nos gusta el trial, y todos queremos que la industria del trial vuelva a florecer. En lo que me gustaría concentráramos nuestros esfuerzos es en resumir y acordar cuáles son los motivos de la crisis para luego aportar ideas de posibles soluciones, del tal forma que eventualmente pudieran ser expuestas fuera de este foro. Esto sin embargo no parece fácil porque se mezclan impresiones y gustos personales (opiniones subjetivas) sobre qué debería ser el trial, y con estas posiciones «enrocadas» nos hacemos un flaco favor. Por ejemplo no puedo entender argumentos del tipo «hay que volver al trial como era en sus orígenes y dejar el circo equilibrista en el que se ha convertido el trial actual», o «el trial en sus orígenes era non-stop y por eso tiene que volver a ser non-stop».[/font]
[font=Arial]Como se ha dicho repetidas veces, el trial, como deporte de motor y para que genere interés en el público, debe ser un deporte «dinámico» (¿estamos todos de acuerdo en ésto?). Y el que sea dinámico no quiere decir que haya que retroceder al trial «clásico». Precisamente lo que se impone como deporte atractivo para el público es el «más difícil y espectacular todavía», y no el ver unas motos con las dos ruedas por el suelo girando entre rocas. Esto lo vemos por ej. en el enduro, donde el «xtreme» y similares parece que es lo que más público atrae (lo digo con la boca pequeña porque no estoy muy al tanto de la evolución del enduro). O en el esquí donde ahora la mayoría de los chavales quieren salir zumbando por fuera pistas a ver quién hace la burrada más grande, y un largo etcétera. Quizás lo que ocurre con el trial es que a los chavales les parece un deporte demasiado estático (que no difícil) para practicarlo con una moto, y para eso ya tienen el bike-trial. La aparente paradoja del trial es que siendo un deporte de motor, la velocidad no puntúa. Por eso dije en un post que una alternativa podría ser incorporar el elemento tiempo dentro de las zonas como bonificación adicional. Esto cambiaría sustancialmente el concepto de trial, pero puestos a innovar…[/font]
[font=Arial]En una de mis primeras intervenciones decía que no me gustaba la idea de limitar las habilidades de los pilotos, y que la aplicación del non-stop supondrá un problema enorme para los jueces, y que por eso pensaba que con limitar el tiempo en zona se conseguiría el mismo objetivo de ganar en dinamismo y a la vez se eliminaría la problemática de los jueces. Después de leer tantas opiniones y argumentos, sobre todo los relativos a las bondades de las reglamentaciones restrictivas en aras de la supervivencia de algunos deportes, he reflexionado y reconozco que el non-stop quizá podría ayudar a solucionar el problema a pesar de que al piloto le anulamos de un plumazo sus habilidades de equilibrio estático (algo que por cierto a mí es una de las cosas que más me ha atraído siempre del trial: quedarte parado sin los pies en el suelo). Sin embargo indudablemente con la regla del non-stop se conseguiría mayor dinamismo, ya que aunque con la alternativa de limitar el tiempo en zona nos podríamos acercar a un dinamismo similar, siempre podrían existir interrupciones en la marcha del piloto (aunque fueran muy pequeñas); y para minimizar estas paradas se precisaría de un marcaje de zonas extremadamente dificultoso, [/font] [font=Arial]ya que la zona debería ser «suficientemente dinámica» para que genere público, pero con la longitud y dificultad precisas (es decir, que los pilotos no tuvieran tiempo para pararse y colocarse, pero que tuvieran el tiempo suficiente para no tener que hacer la zona «en tercera». [/font]
[font=Arial]Lo que habría que investigar es una forma objetiva (técnica) de controlar cuándo la moto ha dejado de avanzar. Y puede que hoy en día la tecnología tipo GPS esté todavía lejos o inaccesible por costes (¿o no tanto?), pero algo tan sencillo como controlar el accionamiento del embrague no lo veo tan complicado y costoso.[/font]
[font=Arial]Resumiendo, la cuestión parece que se reduce a si el mayor dinamismo que se conseguiría con el non-stop versus acortar el tiempo en zona compensa el sacrificio de las habilidades del piloto (equilibrio estático) más la problemática de la aplicación de la regla. No puedo valorar el resultado. Pero como ya es una decisión tomada por la FIM, miremos hacia adelante por favor![/font]
[font=Arial]Me gustaría ver más debate, sugerencias, ideas sobre otras medidas que la FIM debería tomar para salir de esta crisis. En posts anteriores han salido comentarios sobre el formato de los triales (duración, recorrido, marcaje de zonas), reglamentación sobre equipos (mochileros, ayuda externa, etc.). El formato de los triales y la restricción de ayuda externa por ejemplo haría modificar el diseño de las motos, que serían más polivalentes y por lo tanto más vendibles (depósito más grande, mayor fiabilidad/durabilidad, asiento???, etc.). Las restricciones técnicas de las motos también ayudarían a la polivalencia y podrían reducir costes de fabricación (motores 4t que sean acoplables a otros modelos no de trial, etc.).[/font]
