[–]

Y el tipo de zona en función de la evolución de las motos, piedras mas grandes que otras las ha habido siempre, sólo que con unas motos podrás superarlas y con otras no.

de acuerdo, el diseño de la moto va a marcar una «limitación», y en ese sentido cuanta menos mejor. Pero yo veo unos límites…» filosóficos «. Por ejemplo no estoy por la gimnasia trampolín en lo que no sea índoor. Por respeto a la naturaleza, a su armonía incluso, no veo bien los acelerones que se dan en esas maniobras, hasta el sonido natural tiene un diseño y un diseñador, que seguro es el que más sabe de la armonización del trial en el entorno natural. No creo que le molen esas maniobras a las que aludo. Recordemos que se buscaba el mínimo sonido en las trialeras, y que este fuera armonioso. Igual opino de la estética sobre esto, y de todo lo relacionado con esta maniobra, en trial en el medio natural… me parece que no le gusta a la propia naturaleza, y si eso es así, mal lo llevamos si la hacemos… la naturaleza tiene su sensibilidad y quiere que se la tenga en cuenta. Y esto no es un » romanticismo «, es algo real…

para ser claro, opino que hay que erradicar la gimnasia trampolín del trial outdoor…

[–]

Ya ha salido seguro, pero por reconducir el hilo y por lo bonito que me parece…:

http://youtu.be/w0NZlvXR0jc

Sergi.ci, es bonito el vídeo, y por aprovechar que ha salido, ver que lo natural tiene un diseño, no es azar…y con respecto a esto, observar que la mayoría de las zonas del vídeo son naturales modificadas, lo cual esta bien, pero tengamoslo en cuenta. La moto que sale y su diseño son los adecuados para este tipo de zona, diría que es el diseño ideal para ello. Y por lógica, si son la moto y el diseño ideal para zonas «artificiales», no lo son para unas zonas naturales… ya se ha comentado por aquí que el diseño y evolución de las motos ha ido en función del tipo de zona…me parece que tiene razón el que lo haya dicho…

[–]

Lo que yo no entiendo es que alguien vea «mal rollo» en que un mochilero limpie una zona, en serio, es la primera vez que ves a alguien limpiar una zona?

no es la primera vez que lo veo, y se que el motivo es buscar la máxima adherencia, y seguro que así se consigue un plus de agarre. Pero me parece que no se debe hacer, hasta por «imagen». Y vuelvo a decir que no va contra la persona….

[–]

amigo Siderot, razón llevas en lo que dices, y que no se me tenga en cuenta la demasiada mala h…que a veces me sale…

tal vez si tuviera mi motillo trialera y pudiera desfogarme con ella, y hasta llevar a una novia que tengo echada el ojo, pero que se me resiste, estaría menos saltón, seguro…a ver si me echas un cable con ambas cosas, toda ayuda es poca, o conveniente…

[–]

gorri, el que opines sobre el acierto o desacierto es entendible, y lógico que se opine en contra si no se comparte. Mi comentado va con mucha ironía en su segunda parte. Pero en mi criterio no es plan esto de soplar las zonas. En trial no se permitía modificar las zonas tras el paso de los pilotos, y en todo caso si alguien las «pateaba» era el propio piloto. Esos principios no debieron cambiarse. Igual que el que no haya ayuda dentro de la zona. Si esos principios cambian es porque se permite y no se dice nada. Todo eso ha desvirtuado el trial…

un saludo

[–]

me lo traduces? o te parece que quedemos para que me lo expliques y lo entienda?..piensas que eso va a ser viable?…

[–]

no considero a nadie más o menos «listo» que yo, aquí se está hablando sin que nos podamos entender porque aún utilizando el mismo lenguaje o instrumento de comunicación, no estamos sintonizados, no estamos en la misma onda. Ni una vez me vi con un forero en la vida «real» para hablar de estos temas ni de ningún otro. Alguno quiere?… yo tendría predilección por Siderot y por los que más discrepen conmigo. Sería lo más interesante. En todo caso, hablar cara a cara, da mucha más posibilidad de avance, aunque no lo garantiza. No se porqué Todotrial no convoca reuniones de foreros, o porqué no hay foreros que se vean para debatir. Alguno lo hace?..

parar o no parar no es lo determinante, estamos hablando de estilos de conducción, tan diferentes o iguales como el trial, cross, velocidad, y lo que se quiera sobre dos ruedas. Todos los instrumentos serán biciclos, y eso no es el tema clave, lo sería más la forma y el estilo en que se utilizan. Aparte se trataría y mucho de que concepto tengamos por trial, hay quien verá que el trial para el es el enduro, etc…eso da un poco igual…

Siderot, consideras que reptar tiene menos nivel que volar? Que la oruga es menos que la libélula? Yo no, tal vez ahí este una clave, yo dejaria a cada una hacer su vida…el estilo libélula ya tiene su absoluto predominio y motos a la última, el estilo oruga perdió ambas cosas hace mucho..Si nadie esta contra que las libélulas hagan trial a su gusto y con sus motos a la última. Estarías porque las orugas hicieran, o hiciéramos lo mismo, con motos a la última también, y sin comparar quien vale o sabe más?.. Te cuento que yo cuando fuera de oruga, no llamaría a una libélula para que fuéramos a trialear…tienes razón en que la primera copia el terreno y la segunda «surfea»… dependiendo de lo que quisiera hacer me pondría un traje u otro, cogería una moto u otra, si tuviera para elejir…

sobre ambigüedad bici/moto, me parece que podrás compartir que no marcar límites diferenciadores es también una gran ambigüedad, para mi, esos límites son los que, al haberlos o ponerlos, acaban con ella ..

a los -4(x), no por poner o quitar tenéis ni quitais razones…a ver si nos vemos…

[–]

… sin que suponga echar «patrás» a quienes disfruten haciendo trial-moto y no trial-bici…

si esta no es la clave, se le aproxima mucho. No sólo no echar para atrás a los que quieren hacer trial moto, tampoco al propio trial moto. El trial bici como se ha entendido en los últimos años, y no tan últimos, le ha quitado el protagonismo al trial moto, y no solo eso, ha «prácticamente» impedido que el trial moto se siguiera haciendo, salvo con motos «viejas». Y al hacerlo también ha impedido que pueda entenderse al trial moto desligado de las motos viejas, al impedir la modernización de las motos de trial sin que conllevara una perdida de su esencia en favor de la moto-bici. Una moto de trial moderna no existe hoy. Si existiera tendría una geometría parecida a una » clásica «, en escala, pero viéndose beneficiada por los avances técnicos actuales, y no teniendo las características mecánicas y dinámicas que la filosofía de conducción que los pilotos de trial bici pasaron a las motos para poder mantener su gusto en la conducción al pasarse a la moto. Esto es así, se quiera ver o no. Eso si, si es que acierto en lo que digo. Obviedad…

en todo caso me parece que podemos estar de acuerdo en porqué es difícil ver la solución, y es en gran parte porque no vemos el problema y su causa, y no lo vemos en gran parte, de nuevo, porque no lo consideramos como tal. Es como una enfermedad de la que no conocemos la causa, solo sabemos que nos tiene descontrolados. Y para más, ni siquiera es física o biológica, pues físicamente estamos incluso más sanos y potentes. Sería algo así como una enfermedad psicológica, y dicho en palabras más trascendentes, espiritual…

para mi, la cura radica en dar personalidad propia y separada al híbrido que se ha creado… que en realidad ya no es tan híbrido, ya se ha hecho del todo a si mismo, pero ha matado al padre, del que ha cogido el nombre. Y si aun no lo ha matado, está en ello, no dejándolo vivir, más que en el recuerdo…

[–]

he visto un cuarto del vídeo, y me sale decir lo siguiente: para empezar, hay que tener en cuenta el acierto de Siderot al decir que ya las propias opiniones son suficientes para mostrar el acuerdo o la discrepancia, si a una opinión que es contraria a la nuestra, la tildamos de «negativa», quiere eso decir que tienen que ser todas conformes?, entonces…me explique para qué opinar.. pues va a dar igual… nada se va a cambiar, pues nadie va a aceptar un hipotético error, nadie va a aceptar una opinión contraria, nadie va a rectificar… Si todo fuera bien, no sería necesario, pero es bastante obvio que no es el caso, o si?…

de entrada me da » grima», (permitase…) ver a los padres decirles a los niños como y por donde tienen que ir, si tienen una rueda fuera o dentro, etc…de la forma que lo hacen no les dejan aprender libremente, simplemente les obligan a aprender lo que ellos, los supuestos padres, quieren que aprendan…a ver si os enterais de que son ellos los que llevan la moto, y de que no necesitan control remoto…

sobre lo de que les guste hacer «maniobras», ellos hacen lo que ven hacer, y lo que se les enseña…sobre las maniobras, por ejemplo las de colocación para que un giro de 90 se quede en 30, pues eso, que 60 grados me los cargo » artificialmente «, o no?…si no me pillais por donde voy, poco más puedo hacer…

cuento una cosa, teóricamente, los que ahora estéis practicando trial, sois los que tenéis la responsabilidad del tema, hasta la socioeconómica, yo ya me quedé fuera, si opino es porque no voy a aceptar quedarme como estoy..

en otro orden de cosas, me voy a moderar en el discurso por consideración al moderador y lo que quiere del foro…

[–]

no he leído todos los posts, ni completos, si digo que el tema no va por ahí es apelando a lo que digo siempre, y que supongo que ya es conocido, pero dudo mucho que sea entendido. Y por filosofar un poco, a ver si se me pilla por donde voy, no se trata de temas subjetivos sobre los que ponerse de acuerdo, son asuntos objetivos, no se trata de que a uno le guste una cosa y a otro otra, y que valga cualquier modelo…se trata de acertar en cómo se ponen los modelos a seguir, y de la preponderancia que a cada unonse le da. Os creéis que el que invento, descubrió, o como se quiera llamar, el trial o lo que sea, realmente lo hizo por si mismo?.. ni de coña..simplemente le llego inspiración y la puso en práctica. Cuando la inspiración sobre un tema, se canaliza de forma errónea, el resultado es el fracaso en lo que se haga. En el caso del trial, es un error dar más valor a la cantidad que a la cualidad. Eso de que si supero un obstáculo más alto o grande tengo más nivel, es erróneo, pero claro, hay que llegar a ver eso. Si para superar un giro muy cerrado acabo por inventarme una técnica que haga innecesario girar, me estoy cargando el concepto de giro y también del trial, si decido que ataco los obstáculos recto, porque así tengo más equilibrio y eficacia, me estoy cargando el concepto de equilibrio y del trial, ya solo necesito equilibrarme en una postura, las demás me sobran, y si doy más valor a saltar un obstáculo que a superarlo aferrado a el, me estoy cargando la interacción con el mismo

en lo referente a ser un podemita, no lo soy (entiendo el matiz coloquial del término), no estoy sujeto o supeditado a Podemos, simplemente me parece que acierta en el tema socioeconómico actual, no lo hace en algunos temas de modelos de núcleo social, por decirlo así, y en eso lo digo también. Daría igual cualquier partido o tendencia, si la que fuere fuera acertada. Ni Podemos ni yo queremos confrontación entre regiones ni aspectos deportivos, y cuando hablo por Podemos lo hago desde mi cuota parte, y también escucho desde mi cuota parte, si hay más razón en otro que en mi, pues a eso..te pueden preguntar si quieres irte o quedarte, no para que te vayas, sino para saber realmente lo que quieres, incluso para hacer ver a quien está diciendo de ti que te quieres ir, si es cierto o no. Si realmente te quieres ir, obligarte a quedarte es tenerte a disgusto y en contra. Y si en realidad quieres quedarte más que irte, mejor que te dejen decirlo, para que no manipulen tu real voluntad

sobre lo de las tradiciones, yo intentaria mantener las que fueran buenas, y lo más acertadas posible. Me parece que es un error vestir a un rey mago de otra cosa que su vestimenta original, y de rey si lo fue, y no de reina

respecto a la actualización del trial, como en cualquier cosa, los principios básicos y sustentantes se pueden actualizar, pero no cambiar, o cambiarás la esencia de lo que haces..

respecto a la gobernabilidad y los pactos, no se debe pactar con quien dices que querer hacer cosas diferentes y hasta opuestas, para eso haberte unido a el de entrada, pues en hecho seriais lo mismo; entendería un gobierno en que estuvieran representados todos los actores políticos elegidos con arreglo a su porcentaje de resultados, a cada cual lo suyo, y a entenderse en ese contexto, por poner un ejemplo. La gobernabilidad solo tiene sentido si refleja la voluntad real de la gente, y más allá de esto, si es justa y acertada

un saludo

[–]

qué tal? como lo lleváis?. He leído algo del inicio del tema, que no va por ahí… disculpad la arrogancia. Analizar lo que ha sido la historia y dar con la clave de por que ha sido así es «fácil». Lo que hay que sacar en conclusión es que la historia es direccionable, puedes tener la que decidas escribir, y cuando no aprendes que hay principios universales que si te los saltas vas a ir a pique sin remedio, pues todo sera subjetivo y opinable, aleatorio y sin la suficiente certeza objetiva para hacer que ,sino todas, la mayoría de las subjetividades de cada cual, confluyan en una » objetividad común y válida «. Hasta para esto del » deporte de moto» hay reglas no escritas que hay que cumplir si se quiere tener éxito. La más básica tal vez fuera la de hacerlo cada vez más practicable, y eso no se está cumpliendo, como muestra, yo estaba y ya no estoy (mínimo de protagonismo). Por cierto, parece que es posible que pueda volver al fútbol del que salí… tiene la ventaja de que el balón no ha cambiado mucho…Bueno, a ver si los que me han puesto -38 ven motivos para seguir «restando»… coñas aparte, me importa ya menos… saludos..

pd: no se trata de saber si fue antes el huevo o la gallina, pues en esencia son lo mismo, lo que si es importante es darse cuenta de que el huevo y la gallina tienen un mismo autor, y es el que les ha puesto el propósito con el que los ha creado, no es algo sujeto a especulación. Se crea en ello o no, se comparta o no. Lo único inteligente y acertado es respetar el plan original. En trial es lo mismo…

por cierto, ver a greeves y siderot darse agradecimientos mutuos en este tema, y votando lo mismo, no me parece lo mejor. Es como ver a pp y psoe pactando. Menos mal que está ahí Podemos…

[–]

…que las motos clásicas son «hierros» …

cito escuetamente esta parte de lo que pones para opinar que una trialera «original» moderna o actual, no tendría porqué ser más pesada que una trapecialera. Solo que tuviera su buen depósito y sillín. ((sin chistes, porfa, que las enduro y cross lo tienen más grande (el asiento)). Con sus frenos de disco, embrague hidráulico y rápido, pero eso si, suspensiones diseñadas para amortiguar y no para saltar sin inercia dinámica o rebotar. Y ergonomía a gusto del usuario, como en las bicis de montaña. Como punto de partida valgan estos acercamientos actuales

pd: el asiento trialero no tiene que ser tan grande. Vale el de una 348

Attachments:

• gasgas_contact_2015_0001_01.jpg
• images.jpeg

[–]

Siderot, a mi también me sucede algo especial contigo. Siendo el abanderado principal del concepto trialero, que estando ahora como referencia quiero que deje de estarlo, pasando a ser segundo en orden que no en valor, eres mi forero favorito. Y a la vez el principal adversario ideológico. Si te digo que te voy a derrotar es porque me creo que el Ser superior está con lo que yo opino. Y no sería una derrota tuya ni victoria mía. Solo que llegaras a ver la «verdad» a la que aludes. Si ahora la tuvieras no tendrías que cambiar el criterio, teniendo que hacerlo yo. Y te cuento que solo es una cuestión de orden, no de valor

lo que dices de la evolución y el Ser superior es «absolutamente» como lo cuentas. Y el que hayas captado eso sin que te hayan dado «clases» es de admirar. Mi pretendido conocimiento está precedido de bastante información «privilegiada», no circulante en canales al uso

me gusta tu alusión a la manzana, porque acierta. En cierto modo, haber comido la manzana trialera es lo que nos tiene donde estamos. Y al igual que en la vida sexual, que de eso iba la simbología, tenemos que ordenar el tema. Pero en lo referente al trial quiero pensar que es y será algo más fácil, por ser más ideológico y menos instintivo, que no emocional. Y además porque no se ha infringido ningún precepto sagrado. Solo se ha dejado de lado al modelo original y que tiene que servir de base o sustento. Arriesgando un poco diría que nos hemos pasado a querer tener solo sexo sin amor. O a practicar sexo sin la bendición previa necesaria. En este símil la bendición consistiría en mantener vivo y al día, con motos incluidas, al trial original. Haciéndolo así, ya seria legítimo «hacer acrobacias»

pd: desde los ahora -34 empiezo a empatizar con los colegas de signo. Me alegro que te «mantengan» neutro al menos. Pero aquí casi se te hecha de menos

pd 2: el o los que me ponen «de menos», esta o estáis fuera de juego, en todo

[–]

no te vayas. Tus aportaciones son positivas y hasta necesarias. Incluso imprescindibles. Esto lo digo atendiendo a mi filosofía particular de ver las cosas. Pero a otro igual no se lo decía

en todo caso no te van a dejar irte. Yo ya lo intenté. Y puede que vuelva a intentarlo si sigo con tantos votos negativos. Tiene «guasa» que sea el que más tiene del foro y a la vez de los más vistos

aparte, hay que dar caña porque las cosas no están bien como están, o se cambian o no hay futuro, y eso al poder establecido no le gusta. No te sorprendas de que haya bronca, es lógico. Es más, no vale «guardar las formas» cuando las mismas no están bien puestas

un saludo

[–]

…
Todo reside en la profunda equivocación de la Comisión técnica de la FIM,con Michaud a la cabeza. – Se empeñaron en «hacer un camino de vuelta» y querer rebobinar toda la evolución natural del deporte. – Entendieron,unilateralmente,(porque os recuerdo que no contaron con la aprobación de los pilotos,ni con el consenso de todas las Federaciones),que la evolución del Trial era contraproducente,que la limitación de tiempo en zona era insuficiente y que la solución definitiva era no permitir el Stop.

una evolución entendida como desarrollo natural y sano es deseable, otra cosa no, llegando a no ser evolución en lo positivo que este concepto debe tener. La evolución tiene que estar supeditada a un diseño inteligente e incluso previo. Si no no es evolución, es un desmadre. O un cambio de concepto. (fútbol balón «grande», fútbol «sala», fútbol «pelota de tenis»en portería de hokey ( como previo al futbol-patin-hielo). Yo no los mezclaría. Lo que ha hecho Michaud para intentar reconducir ha estado bien. Pero aún queda por hacer. Y no se trata de impedir parar. No solo era «insuficiente» el tiempo por zona, es que no debe haber un tiempo prefijado para ninguna zona. Que no lo compartes? Eso querría decir que no nos gusta lo mismo. No habría ni motivo para discutir. Tu a lo tuyo y yo a lo mio. Igual que en política, ya sabes donde encontrarme. Si yo quisiera verte iría a una concentración de «libélulas»(disculpa el chiste)

Una mirada retrospectiva nos permite observar que el concepto de «detenerse»,siempre ha sido el concepto más impreciso y controvertido en el Trial. – Y me remito al Trial más clásico y más antiguo,donde siempre se ha discutido las interpretaciones de los jueces,porque en un «enganche» se ponía el pie para tirar de la moto y el avance se cortaba por segundos,pero se entendía que era un gesto de esfuerzo para continuar la marcha.

en un trial «sano», como lo estaba en esa época y no por ser «clásico» que no lo era, no es preciso reglamentar si pararse o no. Yo hasta opino que se debe permitir. Pero va a ser más eficaz no tener que parar del todo pues así te evitas brusquedades y perdidas de tracción. Por eso el ralentizar al máximo sin llegar a detenerse es una gran habilidad, mayor y más bella de ver que el equilibrio en parado. Para eso tenemos las estatuas, que encima no se cansan. O el caballete de la moto

. – En el Trial pre-moderno,hemos visto como pilotos innovadores y muy técnicos,(léase Schreiber,Lejeune,Gorgot,p.ej.),ya se detenían,por momentos,utilizando el embrague,para continuar la marcha sin incurrir en un apoyo,ó cómo el mismo Lejeune ya empezaba a hacer cambios del tren delantero,sin avanzar.- Algunos hasta se quejan de cierta laxitud en los reglamentos para haber intervenido en la dirección que iban tomando las técnicas de pilotaje. – Pero en un deporte de «habilidades»,como el Trial,es casi un sinsentido creer que un piloto se saca de la manga maniobras caprichosas que no le lleven a mejorar su eficacia. – Ó que los pilotos no iban a capitalizar el aligeramiento de las motos y los componentes hidráulicos para reinventar la conducción y facilitar los giros y escalar mayores alturas?

no me hables de moderno y premoderno o clásico en un deporte que no se si llega o pasa algo de los cien años. Tiene todo el tanta modernidad que hay que manejar estos términos adecuadamente para no equivocarse ni equivocar, sobre todo a los nuevos. El trial de los pre-Miller, Miller, Lampkin, Rathmell, Andrews, Edwards, Birkett, Vesterinen, Soler, Subirá, Gorgot, Lejeune, Schreiber (pongo más?), era el mismo. Es el mismo, y es tan actual ahora como lo era entonces. Empezo a no ser el mismo con Tarres, que no reinvento el trial, pues no se puede reinventar lo ya inventado, lo que si hizo es inventar otra especialidad trialera, que es la que a ti y a otros os gusta o preferís. Y hay a quien les gustan las dos. Como a quien le gusta el cross y/o el freestyle. Pon al último como modelo y referencia para el cross y ya veras que pasa. Si te dejan

en un deporte de habilidad en moto hay que mirar si se quiere tener habilidad y moto para saltar por encima de una casa o para «simplemente» hacerte unas zonas en el jardín. Yo prefiero lo último. Me parece que tu lo otro

hasta otra, si se da el caso

[Autor]

Entradas