[–]

…»zonas que todos los pilotos puedan superar,pero que sólo los mejores puedan superar sin penalizar». – Y,entonces,yo me pregunto: Si la dificultad de las zonas permite que los mejores las superen sin penalización,…¿dónde tenemos que situar el grado de dificultad para que los mejores puedan competir y marcar las diferencias? – ¿Tendríamos que reducir la accesibilidad de las dificultades para que una competición se decidiera por el número de errores más que por el número de aciertos?
Supongamos que todos los pilotos son capaces de subir un escalón de 1,5 metros.,…¿Deberíamos entender que el ganador es el que puede escalar 1,5 metros,(…que serían casi todos),ó el ganador debería ser el que es capaz de escalar 2 metros? – Ó como todos son capaces de escalar 1,5 metros,entonces,el ganador debe ser el que no se equivoque haciendo lo que todos los demás son capaces de hacer?
¡Esto podría ser el mayor despropósito en un deporte que se define como un «desafío»! – El Trial no es más que un desafío,…y,entonces,si los desafíos pueden ser superados por todos los competidores,el desafío pierde su naturaleza de dificultad y se convierte en un trámite estúpido que todo el mundo es capaz de superar.

se dice que solo los mejores, o el mejor (eso lo pongo yo) puedan hacerlo a cero, o con menor penalización. Estamos hablando de un trial con muy pocos pilotos, que ya son los mejores. Si de partida haces la prueba para que sea todo o nada, ya desde el inicio de la zona, me parece que es un error. Si dejas que se llegue al final, no será lo mismo hacerla a 0, 1, 2 o 3 ( es una o ). Y eso se podrá apreciar y valorar

aparte, cometes el error (disculpa…) de limitar tu juicio valorativo a la cantidad, a la magnitud, al número, al «músculo»… eso es contradictorio con tu apelación a la » pasión » en lo que se hace. El mérito de subir en magnitud, de pasar de 1, 1.5, 2, 3…etc, aun habiéndolo, es mínimo; y si nos atenemos a eso, estamos poniendo el valor de lo que hacemos en unos limites muy bajos. Disculpame de nuevo, pero sigues limitando el valor al tamaño, a la magnitud, al número. Y eso no puede ser la unidad de medida principal, salvo para medir a las propias magnitudes. Tienes que al menos pillar por donde voy…extrapolando mucho, si se quieren superar obstáculos cada vez más grandes, en magnitud, dando más «músculo», más potencia, más tamaño, más fuerza…a las motos, sus componentes y hasta a los pilotos… pues se consigue. Es la linea en la que se está. En la que los pilotos de hoy son, o los hacen ser, más gimnastas y atletas que artistas, y aparte de más, antes…

está claro que estamos hablando de un deporte, y además competitivo en este caso, y por tanto lo gimnástico y atlético también cuenta. Pero no es lo principal y lo que debe ponerse como referencia. Por ceñirnos al trial, la referencia no deben ser las zonas y su modulable tamaño. La referencia deben ser los pilotos. A las zonas las podemos medir en base a los criterios que tu apuntas, pero no a los pilotos. El planteamiento que tu haces, somete al piloto a la zona, y debe ser todo lo contrario. Cuando digo » tu planteamiento «, no es que quiera decir que tus valores acerca de la superación etc, no sean válidos, es que hay que conjugarlos de otra forma. Por ejemplo, es mejor que pasen todos las zonas, y que gane el que menos errores haga, y si es posible ninguno; a que sólo uno consiga pasarlas, y los demás no. En el primer caso tenemos unas zonas y un trial integradores y educadores (del propio deporte del trial), y en el segundo lo contrario

esto que cuento ni me lo tomes como una prepotencia o arrogancia. No viene de mi la idea, me lo han contado así. Si es acertado o no, va implícito en el propio mensaje…

un saludo…(esperemos que no el último…)

[–]

«greeves», si no podemos leernos por aquí, a ver si es posible en otros ámbitos, también trialeros. Si la economía recupera un poco, en lo personal y en lo colectivo, probable que me haga con una trialera de nuevo…un saludo

[–]

En mi caso no voy a dejar, en mi cuota parte (mi frase comodín), que los h de sus respectivas m, que automáticamente me votan de menos decidan que no escribo más. Y que el moderador permita esta exclusión por motivos de opinión diferente. «

utilizo el léxico de forma intencionada para poner el matiz que me parece venir más a cuento. Si en este caso he utilizado la h y la m como lo he hecho, es por replicar el ataque que a lo personal se me ha querido hacer, cuando mis intervenciones están ceñidas a lo ideológico y reglamentario. Eso del karma tiene un matiz conductual y hasta » moral». A las ideas y opiniones se las replica con otras. Es la mejor forma de hacerlo

en arreglo a mi pensamiento y conocimiento de lo que es la realidad existente, la obvia y fácilmente perceptible, y la parte de la misma realidad que está, no oculta sino más difícil de ver, hago mis intervenciones. El que se tilden de sin sentido y demás, es en casi todo debido al desconocimiento de la parte de la realidad no percibible, a simple vista. Quien me diga que hablo de manera fuera de juicio o de razón, debería pensar antes si tiene la información añadida que yo he tenido la » suerte » de que me llegara

ya hace tiempo que opine que dar puntuaciones negativas, y más si se hacen en el anonimato, no es conveniente. Que no se tenga esto en cuenta, entra dentro de la libertad de quien no quiere hacerlo, y también dentro de su responsabilidad. No será el tiempo el que juzgue y de o quite razones, pues nunca lo hace. No puede. El tiempo no tiene como tal esa facultad. Lo que si ocurre es que quien si tiene capacidad de juicio, no suele hacerlo de forma inmediata. Deja pasar el tiempo que considera oportuno para realizar el juicio. Si no se pilla, no se quiere pillar, no interesa… etc, no es mi asunto… La censura o no de mis intervenciones, el juicio sobre ellas, también será juzgado, como los de cualquieras otras. Y yo, en mi cuota parte, también lo haré, también lo hago. En mi caso, con arreglo a la Ley. Y no me refiero a la convencional…

quienes me votan y han votado negativamente, lo hacen por motivos ideológicos, por no gustarles que vaya en contra de sus postulados, que son en la mayoría de los casos los que están establecidos, arbitrariamente, en las coyunturas actuales que se van sucediendo. Lo establecido no quiere cambiar, y lo que está mal hay que cambiarlo. Yo, y no sólo yo, como últimamente doy caña con eso, recibo el «ataque» de quienes se sienten aludidos. No soy yo el que propicia la «negatividad». Es ella misma y quienes la utilizan, o utilizamos, como arma arrojadiza la que reacciona

[–]

voy a aprovechar para responder por aquí. Le agradezco a «greeves» su ofrecimiento, viniendo de un compa de los buenos tiempos, es algo que no se puede dejar de lado. Probablemente me pase por algún trial, cuando pueda y si puedo, para que podamos charlar un rato al menos, y si pudiera ser posible, reeditar aquellas buenas experiencias

a «yoyi» decirle que se que es de los que más quieren al trial y su difusión. Pero que el esquema visible y tangible en el que nos encontramos, no propicia el éxito que se busca. El dejar que se silencie decir esto, no va a favorecer para nada un resultado positivo. En mi caso no voy a dejar, en mi cuota parte (mi frase comodín), que los h de sus respectivas m, que automáticamente me votan de menos decidan que no escribo más. Y que el moderador permita esta exclusión por motivos de opinión diferente. En todo caso que me disculpe la mala h que intencionadamente tengo. Y en lo de que sea happy y haga el trial que este a mi alcance, no se si tengo y tendré nivel económico de acceso, y mínimo mantenimiento. Como para todos, este es el problema. Pero probaré a ver. Como dice «greeves» el trial es una enfermedad que no tiene cura

a mi amigo Siderot, que no nos conocemos pero que nos hemos hecho colegas a través de la rivalidad y la empatia en la libertad de opinión, darle las gracias otra vez por haberme deseado aquella vez que no me hiciera viejo. Si no podemos (Si se puede, es ahora) seguir «discutiendo» por aquí, donde lo vamos a hacer?…

y esto que puede parecer una especie de despedida melodramática, no lo es tanto. Es el movimiento de ficha que toca hacer. Más propiciado por lo negativo, léase karmas, que por las supuestas buenas intenciones que cada cual podamos (Sí se puede…) llevar dentro

y un saludo para el forero probablemente más «humano» y que se acuerda de todos, » locobeta»

[–]

estoooo, Yoyiiiiii…..porque no quiero….

porqué lo dices?, algún problema con lo que pongo?, si son cosas sin sentido, de alguien que no sabe de lo que habla, cual es el problema?…no veo razón lógica para el incomodo o la molestia. He atacado en lo personal a alguien?…solo hablo de esquemas sociales arbitrarios y susceptibles de cambio, o no lo son?…es que hay algún interés personal de quien sea que puede tener más acatamiento que el del beneficio del conjunto?… es lo colectivo lo que se está quebrando, casos individuales de éxito económico a gran nivel hay muchos…

[–]

No se como me dió por pensar eso

Eso y tantas otras cosas…

te aclaro o intento aclarar el tema. La primera vez que opine que el histórico no era lo mejor, acertaba más que me equivocaba. La segunda, cuando rectifique, me equivocaba más que acertaba. Es un poco » metafísico «, pero está fácil de entender. El histórico, aún viniendo de opiniones individuales, no sabemos de quien vienen en concreto. Al menos que yo sepa. Si es que se puede saber, entonces ponerlo. Son opiniones dadas en un foro anterior, a este se le llamó nuevo. No veo mucho sentido almacenar opiniones pasadas si se quiere estar al día. Es mi pensamiento, y no necesito ni es asunto mio que sea compartido. Sobre que no sabía por que se me ocurrió poner eso, fue un lapsus de duda y error la rectificación. Sí se ahora, y lo he sabido siempre (salvo olvidos puntuales) por qué lo puse. Lo que no se es si se me olvidará otra vez…como digo, no importa lo que se ponga, no demasiado, importa que sea acertado o no. A mi ya me divierte, casi, el menos » n». Qué se quiere decir con eso?, por no personalizar, qué que soy «negativo», con mala h, y por tanto reprobable, o que no tengo razón?; para lo primero, decírmelo a la cara( no va más que por quien así me vota) o si no no lo hagáis. Si es porque estoy equivocado, mejor para todos, tendríamos una referencia de lo que es el error. Por ser congruente, a partir de un cierto, «más mal» incierto, número de «menos», sería lógico proceder a la exclusión. No tengo problema. No que no pueda superar. Ese número límite supongo que bien puedo decidirlo yo. Como todos, supongo que escribo por aquí por algo de agrado en ello, una vez que deje mi opinión…Queréis, o queremos plácemes mutuos? Supongo que no. Entonces no nos molestemos de oír lo que no nos gusta, porque nos toca, y si es acertado nos » retrata o compromete más » (no va por nadie en concreto, a mi también me pasa). En teoría, la solución al problema, del tipo que sea, pasa por ir contra lo establecido, en lo que precisa de cambio. Si no, como se va a cambiar?… Y si no hay problema ni necesidad de cambios, dejemoslo ir como está. Si hay problemas, se van a arreglar por si sólos? Van a estabilizarse, fluctuar aleatoriamente, según les dé….pues me parece que no…

[–]

no voy a responderte gritando, pero probablemente si estuviéramos hablando algo lo haría, por hacer lo mismo que simbólicamente haces al escribir en mayúsculas. No hablo ni escribo metafísicamente al referirme a esto. Es algo que considero absolutamente real, de realidad, y por eso lo expongo. Que no se quiera compartir o darle valor no es mi asunto. Ni mi responsabilidad. Y si algo hago en forma metafísica es no poner nombres propios. Que me iba a dar igual hacer, pero no lo hago porque se entiende de sobra y porque no quiero tampoco nombrar ni personalizar innecesariamente, en un foro que es deportivo y no político. En lo referente a lo que me pides de no hablar de esto, no vea que sea muy necesario hacerlo de nuevo, sería redundar, y no iba a quitar o añadir razones. En todo caso, de contaminación nada…más bien lo contrario….

y por aprovechar el tema y teniendo en cuenta tu persona y afinidad con la que parece tu marca favorita, que también es, o era la mía, esto es similar a la relación de Honda con Montesa. Quien está contaminando a quién?… Para mi es Honda la que lo hace. Donde están las Cotas dos tiempos?… esta pregunta si que es metafísica, pero me parece que entiendes por donde voy…o al menos eso pienso…

y si será un tema que yo también valoro y tengo por importante, el económico, si lo valoro, que yo ya estoy fuera del mismo, en lo referente al trial. Comentas que os afecta y lo entiendo. A mi ya me ha afectado y dejado fuera. Porqué sigo por aquí? Por la expectativa de poder volver y porque soy un poco «peleon», aparte de que no se le puede dar cancha a Siderot, o estas perdido ( disculpas por la alusión), y porque me distraigo con el foro.. Pero esto es independiente de tener o no razón o razones…el tiempo lo dirá….

P D: me ha salido un poco largo…

[–]

la r y lo que supone mantenerla y aceptar su estatus es lo que impide, en la práctica y no en conjeturas, abstracciones ni lecturas metáfisicas, que los precios se liberen y abaraten. Y si lo hicieran sería para encarecerse después. Pero dudo que eso pase. Esa r supone el mantenimiento de un esquema socioeconómico que no da para más, si se busca el beneficio del conjunto. Remitiendome incluso solo al trial. Si estoy equivocado y hay futuro económico para el trial en su gestión sin cambiar eso, y aplicable a todos, cuando eso pase no tendría o tendré inconveniente en reconocerlo. Pero me parece que va a ser imposible, por simple ley económica. Por que vas a pagar por algo que no tiene repercusión «real»? Valga el juego lingüístico…

por otra parte liberarse de eso no garantiza hacer las cosas adecuadamente, pero se tendrían mas posibilidades de hacerlo, y con mejores resultados. Con mayor, en teoría total, autonomía…

[–]

pienso más o menos igual, si nos referimos a poner las distintas motos a competir entre ellas, en una misma prueba y en la misma categoría o clasificación. Me refería sobre todo a dejar a motos de hoy, que vayan haciendo eso a lo que te referias de ir cambiando el diseño, dejarlas hacer un trial con las zonas y filosofía de las que hablamos. Pero en un apartado para ellas y sus afines. Igual que se hace con las post clásicas. Incluso no entrando en la misma clasificación ni con «factor de corrección». Incluso como invitadas. Estas motos y sus pilotos tendrían que respetar el reglamento de conducción de la prueba. Sería como respaldar ese intento de cambio en el diseño y hacer viable y efectiva la vuelta a » los orígenes «, incluso en lo industrial. Es lo que ya hace el Sotobike en sus triales en los que invita a modernas. Si hago este apunte es acordandome de Robregordo, por ejemplo. Dejar un cupo para este tipo de moto, que intenta » volver», sería una buena idea. Y ese cupo, supeditado a que no se completara el límite de inscripciones con las demás motos. Estaríamos pasando del concepto de trial de clásicas al de trial clásico. Facilitando, en esquema, que una «moderna» volviera a ser clásica. El cambio de diseño gradual al que aludes. Para que este pueda darse, me parece hasta necesario que los pilotos y motos «postmodern@s», que harían como de enlace para la modernización y actualización de lo clásico, puedan impregnarse del ADN original. En lo practico, industrial y comercial, yo por ejemplo, me compraría antes esa Contact, para correr en Robregordo (en un aparte) y no otra moto. Estaría injertando el ADN clásico en una moderna. El contacto perdido, la vuelta al origen. Por ahí va mi idea, en lugar de intentar mantener y rejuvenecer a nuestras viejas clásicas, permitirlas nacer de nuevo…en sus zonas y con su gente…

en realidad esto ya lo está haciendo el Sotobike, si me da por comentartelo es referente a la prueba emblemática de trial clásico que tenemos por aquí, que es Robregordo. Y bueno, porque en mi forma de ver las cosas, tu opinión y mediación en estos temas de lo clásico, moderno y su confluencia o armonización es » clave». Incluso por tu conocimiento y afinidad con el trial Británico, los Scottish y todo lo que ello significa…

[–]

…Hacer trial clásico con una moto moderna es una paradoja absurda, igual que hacer trial moderno con una clásica.

La diferencia radica en las zonas y los reglamentos, especialmente si los reglamentos se aplican de forma estricta o no. Si las zonas modernas fueran non-stop y esto se aplicara al 100% las motos modernas cambiarían poco a poco en su diseño.

estoy muy de acuerdo con lo que pones. Así todo me gustaría saber que opinas acerca de lo siguiente: pondría de referencia una moto actual que ya dijiste que también te gusta en su concepto. Es la Gas Gas Contact 250, 2015. Esta moto, con su depósito ampliado, mapa único, suspensión delantera sin regulación, motor 250 polivalente, geometría menos radical y asiento utilizable (se podría poner uno trialero sin problemas), pienso que es valida para la conducción clásica, (original, como me da por llamar), y para su tipo de zona. Y es actual y está al día de todo. Pienso que sería una moto homologable para los triales del Sotobike, por ejemplo. Y que se le podría hacer un hueco para participar. Y como a esta te diría las tipo Randonee y similares. Que opinas de esto?…

Attachments:

• gasgas_contact_250_006_2016-01-20.jpg

[–]

también me valdría esta. Por tema de «principios», incluso la prefiero. La que esté a mi alcance…pero de esta tengo que decir que no está bien protegido el radiador…

Attachments:

• dd1_2016-01-20.jpg
• gasgas_contact_250_006.jpg

[–]

actualizo mi expectativa en este tema por ver si así tengo más probabilidades de que se haga realidad. En teoría es así, pero habrá que esperar a ver. Pensaba hace un poco intentar conseguir una usada, pero los «sueños» mejor que sean nuevos…por cierto, me gustaría con más depósito, 3.5 a 4 litros, y con asiento trialero…

Attachments:

• dd1.jpg

[–]

amigo Siderot, ya se que hago «lecturas subliminales», por decirlo así, pero si lo hago es porque existe esa influencia. Y al no verse, a simple vista digamos, es aún más trascendente el tema. Ya se que en tu comentario no existe ninguna intención más allá de lo que expones. Si lo he utilizado es porque nombra marcas e instituciones de prestigio. Y la forma en que esas marcas, casi todas, inciden en lo social al poner su nombre comercial en sus productos, es merecedora de juicio

por ir al grano, en las botas de fútbol, prendas deportivas, etc, es casi imposible hoy día desligar la marca del producto en si, pues en la mayoría de los casos se hacen con la intención, y el resultado, de que la marca este integrada en el producto y no se pueda quitar sin destruirlo o deteriorarlo. Opinino que es una practica abusiva, que atenta contra la libertad del comprador, que compra un producto, paga por el, y no tiene por que mantener la imagen de la marca, sea cual sea, después de haberlo pagado. Estrictamente, ya sería, es suyo, y no de quien lo fabricó. En la vida real, que esto no se haga, lleva a consecuencias muy dañinas para lo social y económico. Chavales que quieren las botas de sus «ídolos», y que acaban influidos por este abuso que se da. Y padres que, quieran o no, no pueden hacer nada o casi nada al respecto, para desligarse del tema…

en lo que al trial respecta, la marca pintada en los cascos, integrada en la ropa, etc, me parece lo mismo. Existe una libertad de fabricación y hasta de compra y utilización, pero también una responsabilidad. Pido, en mi cuota parte y en lo que me concierna y acierte, que esto se Juzgue. Ya lo hice antes. En cierto modo no sería necesario que lo vuelva a hacer. En todo caso, no depende de mi, más allá de decirlo…

resumiendo, hay que respetar también la libertad del comprador, antes y después de la compra. Si esto no se ve, que se vea, al coste personal que sea justo y necesario, para buen fin

[–]

la r delante de la federación si tiene repercusión. El que sea honorífica, tiene repercusión. Quien recibe el honor? Quien lo da? Hay motivos para mantener esta relación honorífica? Yo pienso y digo que no. Que valor tiene mi opinión? Lo tiene todo si es acertada, y ninguno si no lo es. En todo caso, que sea acertada o no, que tenga valor o no, lo dejo a juicio de la Razón misma. Existe una ley universal y suprema que lo rige todo. Hasta la sinrazón existente, actual, pasada, y futura en lo que la haya, está bajo su dominio. Es una convicción que tengo, y que más allá de mi subjetividad o la de otros, a favor o en contra, Es por si misma. Decirlo sólo es hacer lo que hay que hacer cuando se sabe de algo que se tiene por cierto

aparte, puede parecer no tener relación con lo que es un tema deportivo y económico (en parte). Se entiende que se «vea» así. Parece no tener relación, pero realmente la tiene. Por simplificar, cuando vences en una prueba, te suelen dar premios y honores. Hay una reputación y un prestigio que se añaden. Y hay un coste en los trámites y en la gestión. Y el valor económico del mismo circula de unas manos a otras. No es gratuito. Buscar justicia y equidad en estos temas no es intrascendente ni superfluo. Es necesario, y por eso opino así

[–]

un apunte. El organismo que rige el trial en España, está supeditado a una «r» que lleva delante. Esto, aparte de repercusiones, ideológicas, políticas y sociales, tiene las económicas que ahora nos afectan más claramente. Todo y todos los relacionados con la r, reclaman su parte en el esquema que tenemos. Si no cambiamos el esquema y nos desligamos de la «r», tendremos que seguir pagando por ella. Y por todo lo con ella relacionado…

por otra parte no es sólo una atadura económica, también lo es en lo legislativo. Véase lo de los » rd» que ponen las normas…

lo dicho, desligarse de esa r y autogestión. O hay una alternativa mejor?…

[Autor]

Entradas