[–]

despues de leer a «Siderot» en el hilo de las Cotas, y para no mezclar le contesto por aqui, aparte de que tenia pensado poner algo al respecto. A «Side» le parece que lo que planteo (espero que no solo yo) es algo trasnochado y que no vale para hoy, que no vale para la modernidad. Y si le dices que las cosas tienen que hacerse de determinada manera y no de otra, alude a «catecismos». Pero en esto habria que ser coherente, «cientificamente». Las maniobras de trial estan sometidas a las leyes fisicas, y este sometimiento no es limitante, es liberador. Si esas leyes, gravedad etc, no estuvieran ahi actuando no se podria hacer trial, ni x-trial…, las motos y las zonas saldrian «volando». Y en el mismo contexto, las motos hay que hacerlas con la suficiente resistencia para que no se aplasten con el peso del piloto. No puedes hacer una moto de papel; bueno, si puedes, pero no te iba a ser util. Con esto vengo a decir que hay reglas que respetar, y estas reglas se ponen para adecuar las acciones a las leyes existentes y con ello tener exito en la accion. Y tiene que ser asi porque esas leyes son previas, estan ahi y son objetivas e inmutables. En ese sentido un tratado de fisica es el «catecismo» de la actividad fisica. Y lo que debemos ver es que los tratados se van perfeccionando, pero dentro de lo acertado, si queremos ir bien. El «catecismo catolico» probable que acierte en casi todo lo que dice, por ser norma moral basica (no tengo uno para verlo). Otra cosa es que toda la doctrina catolica sea o este acertada. En relacion con todo esto, las acrobacias del x-trial tienen su «catecismo» en los libros de texto de fisica. Espero que «Side» me entienda y que tambien me comparta, por ser todo algo objetivo y real. Sigo luego…

[–]

despues de leer a «Siderot» en el hilo de las Cotas, y para no mezclar le contesto por aqui, aparte de que tenia pensado poner algo al respecto. A «Side» le parece que lo que planteo (espero que no solo yo) es algo trasnochado y que no vale para hoy, que no vale para la modernidad. Y si le dices que las cosas tienen que hacerse de determinada manera y no de otra, alude a «catecismos». Pero en esto habria que ser coherente, «cientificamente». Las maniobras de trial estan sometidas a las leyes fisicas, y este sometimiento no es limitante, es liberador. Si esas leyes, gravedad etc, no estuvieran ahi actuando no se podria hacer trial, ni x-trial…, las motos y las zonas saldrian «volando». Y en el mismo contexto, las motos hay que hacerlas con la suficiente resistencia para que no se aplasten con el peso del piloto. No puedes hacer una moto de papel; bueno, si puedes, pero no te iba a ser util. Con esto vengo a decir que hay reglas que respetar, y estas reglas se ponen para adecuar las acciones a las leyes existentes y con ello tener exito en la accion. Y tiene que ser asi porque esas leyes son previas, estan ahi y son objetivas e inmutables. En ese sentido un tratado de fisica es el «catecismo» de la actividad fisica. Y lo que debemos ver es que los tratados se van perfeccionando, pero dentro de lo acertado, si queremos ir bien. El «catecismo catolico» probable que acierte en casi todo lo que dice, por ser norma moral basica (no tengo uno para verlo). Otra cosa es que toda la doctrina catolica sea o este acertada. En relacion con todo esto, las acrobacias del x-trial tienen su «catecismo» en los libros de texto de fisica. Espero que «Side» me entienda y que tambien me comparta, por ser todo algo objetivo y real. Sigo luego…

[–]

[–]

«wr», te has referido a mi y me parece que querias referirte a «gorri»…

y ya para «gorri», le preguntaria el porque de tus signos menos…, en cierto modo me alegra no estar solo en esto, que no deja de ser una sinrazon que la oficina deberia arreglar…

[–]

«wr», te has referido a mi y me parece que querias referirte a «gorri»…

y ya para «gorri», le preguntaria el porque de tus signos menos…, en cierto modo me alegra no estar solo en esto, que no deja de ser una sinrazon que la oficina deberia arreglar…

[–]

……………………………………………………………………………………………..

Edito para manifestar mi extrañeza por la «historia de ficción» de nuestro amigo «wr250»:
Poco tiene de ficción que una Sherpa 199 sea tema de Trial Clásico. – Lo que podría ser de una escandalosa ficción es que yo interponga una consulta sobre el kit de transmisión para terreno húmedo de la Vértigo Camo en las sección de Trial Clásico y que para animar el foro clásico cuelgue unas cuantas fotos de Bou en el Trial de Sokolov.

«Siderot», «wr250» se expresa con coherencia y ademas interpreta bien. Un error que se comete es asociar indisolublemente moto y especialidad. Puedes hacer cross con una 348, como Juanjo Barragan hizo en Madrid en el que era circuito de la Casa de Campo (parque). No se si era una 247

pero aparte de eso, es una ilegitimidad lo que se esta haciendo limitando la valoracion personal del usuario para el lugar donde quiere publicar su opinion. Afirmo que la Vertigo no es una moto de trial, en sentido estricto, y que la Sherpa si. Y a una se la condiciona y direcciona peyorativamente, la que no deberia

esto tarde o temprano volvera a su sitio

saludos

[–]

….
Ahora tengo una cota 200 con la que no noto la falta de potencia que sí apreciaba en ocasiones con la sherpa 125. Es todo suavidad y no te deja tirado en las subidas pronunciadas. Me encanta cómo va y me parece preciosa.

Aunque, en mi opinión, las cotas más bonitas son, por este orden, la 349 primera serie y la 348.

Saludos.

entiendo lo que pones y lo comparto en general. Empezando por el final, sobre los gustos, aun teniendo en cuenta que son temas subjetivos, opino como «Juanjo» que la primera 349 era, es demasiado alta de «cintura». Esteticamente puede gustar, pero es mas una trail que una trial, en lo referido. Para ir sentado mejor, pero para trial…

lo que comentas de la potencia que no notas faltar, como en la Sherpa 125, es como dices. La 200 es 175, redondeando, y eso se nota. Es el desarrollo, supongo, de la 172, una cilindrada y modelo con mucho carisma en lo que era, es Montesa. En el caso de la 172, me parece que era igual en chasis a la Cota 123, y con el aumento de cilindrada aquello era un «cohete». Que epoca aquella en que se podia facilmente pasar de tener una 74, 123, 172.., rectificando o cambiando cilindro, piston, etc!!!

y referente a la comparacion de 200 y 349, para mi supone comparar moto de trial grande con moto de trial mediana. Una seria mas adecuada para iniciarse, o para pilotos de no mucha talla y/o peso, y la otra para expertos o pilotos grandes

y ambas son motos de trial, no como las de ahora, que responden a la mutacion al x-trial, y no son autenticas trialeras. En realidad, despues de la controversia surgida, se puede simplificar, con acierto, que el trial es lo que se ha dado en llamar, erroneamente, trial clasico. Lo otro es una «deriva», que curiosamente ( :angry: :angry: ) le ha usurpado el nombre y su sitio. Pero todo se andara…

un ssaludo

aqui las fotos de ellas. Una cosa que me gustaba de la primera serie era el sistena de tubos para ver el nivel de combustible. Pero parece que perdia por alli

Attachments:

• IMG_20170913_011455_753.JPG
• montesa200cota1981.jpg
• montesacota349.jpg

[–]

Por favor!
Este tema de en donde se clasifique este hilo no tiene la trascendencia que le estáis dando.
Puede estar perfectamente claificado en cualquiera de los dos foros o temas pero repito y sobre todo, no es tan importante esto.

Saludos a todos.

leyendo esto tengo que tenerlo en cuenta. Asi que seguire a por otro mundial. Pero no quiero (deseo) que se interprete esto como que no le doy trascendencia al tema. Me alegra la opinion de «wr250», no porque en alguna medida apoye lo que planteo, sino porque me parece acertada. Tampoco considero que «cocoloco» y/o la «administracion» opinen de forma irracional. Pero si influidos por un esquema y un pensamiento establecidos que no son acertados y por tanto no validos, en lo global. Si veo postivo seguir (sorry por lo que pudiera tener de arrogancia) es por haber al menos concienciado o intentado sobre esto. No valen las denominaciones actuales ni el esquema actual. En realidad el trial hoy dia no esta defendido ni representado por quienes lo «dirigen». El trial se dejo hace muchos años, esta dejado en el olvido con intencion de desaparicion, y lo que se propone en su lugar y nombre no vale, como trial…

y ahora que me digan que me equivoco, que voy a seguir opinando igual, racionalmente…

[–]

parece que no voy a conseguir el tercer mundial. Pero en este caso si veo motivo. Si no estuviera implicado en defender el trial, pasaria del tema. Pero aunque pueda ver que es una batalla perdida (la guerra no se sabe), pues el enemigo se ha metido en casa, no es plan encima apoyarle…

see you!…

[–]

parece que no voy a conseguir el tercer mundial. Pero en este caso si veo motivo. Si no estuviera implicado en defender el trial, pasaria del tema. Pero aunque pueda ver que es una batalla perdida (la guerra no se sabe), pues el enemigo se ha metido en casa, no es plan encima apoyarle…

see you!…

[–]

«cocoloco», es una custion de criterio. No comparto los compartimentos estancos que la «administracion» marca. Pienso que se equivoca en sus criterios, y con ella la mayoria del foro que la secunda. Tiene tela que fuera yo el unico que lo viera de una forma y que considerara que el que no piense igual esta equivocado, espero que no. Si para mi una moto no es clasica, no veo que alguien me obligue a llamarla asi. No es el hilo de la clasica tal vs la clasica cual. Si tuviera los manuales de ambas os lo mandaba para que vierais que ponen. Cota 200 y Cota 349. Nada mas. Lo de clasico es un «invento» añadido que no se esta obligado a compartir

ya que «Side» ha opinado (saludos, como ves siempre tengo con quien discrepar), me siento un poco (tal vez) como se siente el cuando (con razon) le disputan, que se ve solo (con razon (por no tenerla..je..). Pero en mi caso me veo solo sin razon (por tenerla.., je..). Lo unico en comun es que me veo solo igualmente…

y no vale el simil porque yo no soy separatista. Lo que pasa es que no me reconocen ni me adjudican un territorio. Me tienen en el exilio y no me dejan volver…

[–]

si hay un apartado general, en ese cabe todo. Y si el autor quiere ponerlo ahi, es su derecho. O no?…

y viendo que no se me entiende o comparte mucho, igual os dejo de dar opinion. Y que sigais por «libre». Para que no te hagan algun caso…, si estando por aqui no se coje nada de lo que planteo, no tiene sentido estar, o no?…, ya es una cuestion de autoestima, o no?…

[–]

«cocoloco», tu comentario unido a mi solicitud de que el hilo » fotos de trial», iniciado por el que te cuenta esto, sea pasado al foro general (de momento sin respuesta), me da para comentar algo

si solicito el cambio es de entrada porque fui el que lo inicio. Despues porque lo particular esta dentro de lo general y no lo contraviene. A la inversa no necesariamente es asi. Y aparte de esto, el motivo para las «fotos de trial», es que no son, literalmente, fotos de trial clasico. Y doy casi por hecho que tu racionalidad me dara la razon. Son fotos de momentos trialeros en los que la actividad fotografiada y sus motos eran (son, en cuanto a momento retratado) denominadas como trial, no trial clasico ni de otra forma. En base a eso no es correcto cambiarle el nombre, desde «el futuro», a lo que en ese momento quienes lo hacian lo denominaban de una derterminada manera. Espero que se entienda y hasta que se comparta

el que no se respete esto y los «problemas» y desaciertos en las denominaciones viene de la distinta utilizacion (formas principios, objetivos) de la moto, con los consiguientes distintos resultados, queriendo llamar a lo distinto y diferente de igual manera. Espero que me «pilles» por donde voy

un saludo

[–]

«Administracion», hoy me he dado cuenta de una cosa, el hilo «fotos de trial», esta ubicado en el apartado de trial clasico, cuando, dudo mucho yo lo iniciara ahi. Supongo que fue un redireccionamiento por parte de la «ofi». En todo caso solicito se pase el hilo al foro general, que es donde su » autor» desea que aparezca. De haber sido yo el que lo ubico donde ahora esta, se pedirian disculpas por el comentario, solicitando igualmente su reubicacion

un saludo

[–]

«Administracion», hoy me he dado cuenta de una cosa, el hilo «fotos de trial», esta ubicado en el apartado de trial clasico, cuando, dudo mucho yo lo iniciara ahi. Supongo que fue un redireccionamiento por parte de la «ofi». En todo caso solicito se pase el hilo al foro general, que es donde su » autor» desea que aparezca. De haber sido yo el que lo ubico donde ahora esta, se pedirian disculpas por el comentario, solicitando igualmente su reubicacion

un saludo

[Autor]

Entradas