¿Quién mezcla Churras con Merinas?
El no tener seguro no hace más probable un accidente, el atropello de un niño, eso nadie lo ha dicho, pero el no tenerlo o si tenerlo hace más o menos graves sus consecuencias, para ambas partes.
Por supuesto, en ambos casos lo peor es el daño que lleva el niño, pero de lo que se ha hablado es de las consecuencias que ello tiene, también para la victima.
De los dos niños atropellados, ¿Cual estará mejor protegido el atropellado por uno con seguro o el atropellado por uno sin seguro?, es decir: ¿QUIÉN LE CAUSA MÁS DAÑO?
De los dos que atropellan ¿Quién se enfrenta a peores consecuencias? ¿el que tiene seguro o el que no lo tiene?
Yo no veo la inutilidad del seguro por ninguna parte, y la “dudosa legalidad” mucho menos, cuando es la propia Ley la que lo establece.
¿quién ha sido más irresponsable?
Es mucho más facil llamar a las cosas por su nombre, podremos buscar las más originales excusas para no tener seguro, pero lo mejor es ser sincero y decir, “yo no tengo seguro porque me cuesta dinero y los demás allá con sus problemas (aunque se los cause yo)”.
Desde luego el ser o no un macarra va en la condición personal de cada uno, pero la cabra tira al monte, es decir, el macarra probablemente, además de ir jodiendo, irá sin seguro, sin matrícula, y sin documentación alguna, y si se ve involucrado en alguna incidencia saldrá huyendo.
Si uno no quiere ser un macarra no hay que comportarse como si lo fuera.
En resumen ¿quién es un ………. y quien no lo es?
Saludos a todos.
:woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo:
