@juanjo-srb
- Total:4187
- 9 veces campeón del mundo
- ★★★★★★★★★
- ★★★★★★★
Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
Simpático Siderot, te decantas ahora por eliminar el 3 cuando lo que tú habías defendido era no sólo mantener el 3 sino hasta añadir un 4 …. (por tanto das un giro de 180º) …. Para las próximas elecciones US Trump fichará a nuestro compañero «bonaigua» en lugar de a «Cambridge Analytica», dado su poder de convicción y persuasión.
;)
Tras el chascarrillo (con permiso), yo insisto en que un sistema de puntiuación debe ser capaz de discriminar la distinta calidad de las actuaciones de los pilotos. Desde siempre en Trial ha habido un switch on/off en las puntuaciones, una clara frontera consistente en diferenciar el hecho de «se pasa la zona» frente al hecho de «no se pasa la zona» y eso es sumamente importante en nuestro deporte y por tanto lo tiene que contemplar y discriminar el sistema de puntuación. Podrás hacerlo más feo, más bonito, mejor o peor, pero lo primero que hay que diferenciar es el hecho de pasar la zona conforme a las reglas o el no poder hacerlo. Y para ello está el «varios», algo muy digno en muchas zonas difíciles. Si el sistema de puntuación no es capaz de discriminar actuaciones de muy distinta calidad (3 pies frente a caerse en el primer metro), el sistema no sirve para medir lo que queremos. Meter en el mismo saco a 3 elegantes pies y a los que no han podido pasar siquiera la zona no me parece justo.Otra cosa sería entrar en la discusión de «cuanto» habría que diferenciar entre pasar o no pasar, pero el hecho en sí, a mi modo de ver, hay que distinguirlo a la fuerza.
Para mí si quitas el varios (como ya se hace de hecho en XTrial) pierdes la discriminación que comentaba entre «pasar» y «no pasar» (pasar la zona con 3 pies lo penalizas exactamente igual que caerte en la primera dificultad). Esto para mí es muy importante. Pasar es pasar y quedarse es quedarse y debe penalizarse más. Por supuesto es mi opinión y todo es opinable.
Pues yo discrepo del «4» y del «10» por la sencilla razón de que el sistema de puntuación, en mi opinión, debe discriminar suficientemente entre el hecho de no pasar la zona y el hecho de pasarla aunque sea con fuerte penalización. Pasar una zona es una diferencia cualitativa de importancia que hay que premiar. Para mí esto sí se consigue con el 3-5 actuales, pero no se consigue con el 4-5 y menos con el 9-10.
Por supuesto que siempre habrá varios dignos y varios penosos, como hay faltas muy bien tiradas que se quedan en el poste y disparos a puerta pésimos que entran a gol llorando … la suerte siempre jugará un factor en todo deporte.
Pues sí, esto que comentas es todo un clásico de nuestro deporte, aunque el reglamento es claro y lo fue en toda época: con pie al suelo jamás se ha podido retroceder, siendo penalizada esta maniobra con fiasco. En época stop sí se ha podido retroceder pero siempre sin pie en el suelo. Ese pie en el suelo retrocediendo a simplemente parado es fiasco (tampoco se aplicaba en parado de forma estricta).
Estoy de acuerdo en que la permisividad a retroceder con pie y volver a intentar el obstáculo desmerece al verdadero varios bien ejecutado, equiparando el 3 a un ramplón «todo vale con tal de pasar». Además aquí la inventiva de algún juez de zona es sorprendente … hay quien a su criterio y contra todo reglamento permite hasta 3 intentos picando ya fiasco al cuarto … como si se tratase de una especie de KO técnico.
En fin.
Puedes probar con un amal 625 (25mm de difusor frente a 18 del zenith) que llevaban sus hermanas mayores de 125 y 175cc.
Estas llevaban chiclés de 30 y 150 que tendrías que tantear hacia abajo (no más de 110 de alta). Mercado de segunda mano. También puedes contactar con el fabricante, arreche (http://arreche.es/), a ver que te aconseja ya que sigue (o seguía) fabricando Amal con 18mm de difusor. La ventaja es que tienes despiece de absolutamente todo.También puedes meterte con un dellorto phbl de 24mm (la lobito 74 también se montó con 22mm de difusor). Mejor calidad y también tienes despiece y reglajes de todo.
Si eres un buen mecánico y tienes tiempo, adelante. Sino, es mejor que lo lleves a manos expertas.
Parece que «altra» es en singular , «altres» en plural no aplica a la única moto de un participante.
Y conste que no hablo catalán ni en la intimidad, como nuestro ex Presi …. :lol: :lol:17 marzo, 2018 a las 2:08 am en respuesta a: Toni Bou lesionado con tres vértebras rotas… se debate sobre la obligatoriedad de espaldera #280193Igual es buen momento para estrenar la espaldera que ya tiene que ir buscando para el 2019.
Änimo y suerte campeón !Bienvenido al foro!
Cualquier moderna de los últimos 10 años que se encuentre en buen estado servirá para cubrir tus necesidades.
Si una u otra ya dependerá de gustos personales de quien te aconseje. Por calidad, si compras una Beta aunque tenga años, es más probable que te salga bien. También Sherco.Esas aprilia climber , en su día, iban muy muy bien y eran muy buenas motos.
Juanjo, yo no he dicho que los parlamentarios que aprueben esas leyes lo hagan inocentemente o sin saber lo que hacen. (Ojo, que creo que la mayoria de los parlamentarios no se leen siquiera las leyes que votan, pero lo que no pueden hacer es alegar desconocimiento, ya que les pagamos muy generosamente para que lo hagan). Lo he simplificado bastante, pero debería entenderse que son muchos los intereses en juego en ese tipo de leyes, desde empresas madereras, carboníferas, intereses urbanísticos, industriales, medioambientales, etc… No es tan sencillo como decir son los terratientes que han influido. No. Pero tampoco se trataba de soltar un tochazo.
Pues con esto claro que estoy de acuerdo. Todos estos intereses económicos de alto nivel, canalizados por los correspondientes lobbies, han logrado influir al gobierno del momento (2003) para cursar y aprobar esa Ley de Montes velando por los citados intereses económicos y menospreciando o desconsiderando los derechos de humildes deportitas y usuarios del campo. Todo esto, por tanto, se ha hecho de forma consciente y la ley se ha aprobado por un partido con mayoría absoluta que no ha necesitado, por tanto, hacer concesiones parlamentarias a nadie en esa legislatura de 2003.
Con todo esto estoy conforme, ya digo, y ese entorno económico/lobby/político que nos ha condenado legalmente dista mucho de ser el de 4 ecologistas con raspas y botas chiruca. Esto es lo que yo he querido dejar claro, dado que recurrentemente en este foro se ha recurrido a esa caricatura de ecologista radical para situarlo como «el enemigo que nos ha condenado» cuando el «verdadero enemigo que nos ha condenado» llevaba trajes de alpaca bien cortados y gomina en el pelo, tenía 183 escaños en el Congreso y poder absoluto para hacer lo que considerase adecuado …. y con todo ello, ha considerado adecuado sacar esta Ley de Montes en los términos tan perjudiciales para el deporte que ya conocemos.
Esto es lo que he querido dejar claro …. y creo que lo he logrado !
En definitiva y a mi juicio, no se trata de exigir que se nos permita deteriorar poco o mucho el monte sino de acreditar que no destrozamos nada, que el trial es inocuo para el mismo».
Enredado con el tema de la Ley, se me olvidó destacar esto en lo que ya reparé desde el primer momento: Sin ninguna duda me parece la estrategia correcta !!!
Y no es lo mismo opinar sobre la Ley de Montes que sobre partidos políticos.
Absolutamente cierto. No es mi intención hablar de ningún partido.
Por eso quiero dejar claro que no tengo ninguna preferencia ni animadversión sobre el citado partido. Tampoco por su principal opositor histórico. Si lo he citado es para que quede claro y con datos que quien ha relegado al Trial a un deporte cuya práctica libre es un delito perseguido por la Ley de Montes no ha sido ningún grupito incontrolado y minoritario de ecologistas radicales sin un solo diputado en el Parlamento, sino un partido político mayoritario y que contaba con una aplastante mayoría absoluta cuando aprobó esta famosa Ley. Y esa mayoría absoluta también nos permite descartar que la aprobación haya obedecido a algún tipo de pacto de legislatura o apoyo parlamentario, sencillamente porque eso nunca fue necesario.En resumen, lo he citado para que dejemos de apuntar (se ha hecho repetidamente en este foro) a minorías marginales ecologistas y apuntemos a los verdaderos culpables, ya sea por interés electoral directo o por intereses y presiones de grupos empresariales y/o propietarios de terrenos, como ha indicado cocoloco2001.
un saludo.
Si miras la firma de esas leyes, tienes razón, están firmadas por dirigentes del PP.
Si miras la instigación de esas leyes, no. Han sido los ecologistas.
Si miras la inspiración, financiación y colaboración con los ecologistas, te llevas muchas sorpresas. Siempre hay empresas e instituciones que los utilizan para que defiendan sus intereses sin que se note.¿O acaso pensais que los propietarios de fincas están a favor del trial, del enduro, de la recogida de setas, de piñas, de la ornitologia y del senderismo…? Resulta que no. Que a nadie le gusta que los domingos se les llene el campo de gente. Así que no les queda otra que colaborar con el ecologismo y votar al PP.
Hombre yo no creo que en su día un PP con 183 diputados en 2003 y con mayoría absoluta, simplemente fse limitase a firmar y aprobar en el Congreso ingenuamente y con desconocimiento de lo que aprobaba la Ley de Montes, influida por corrientes ecologistas sin un solo diputado en el Congreso. No puedo creerlo, de veras.
Si se trata de que empresas y terratenientes han logrado esa aprobación por sus intereses particulares frente a los intereses de deportistas del motor en general, eso ya parece más verosímil. Ahora bien, siendo esto verosímil al menos (no cuento con prueba alguna), no veo en qué pueda esto eximir de responsabilidad completa a quién aprobó esta Ley en el Congreso. Más bien me indicaría que se plegaron conscientemente a los intereses de esas empresas y terratenientes en detrimento de nuestros intereses deportivos.
Vamos que no veo a 183 diputados chupándose ingenuamente el dedo con esta Ley de Montes …. créeme que me cuesta creerlo.
Pues en mi opinión, SherpaT, el moderador tendrá que interpretar y aplicar su propia norma …
Mi interpretación es que no se admiten temas políticos ajenos y sin relación alguna con nuestro deporte, no así temas políticos y legales con mucha relación, influencia determinante e impacto altísimo en la práctica deportiva del Trial. Diferencia más que sensible.
Entiendo por tanto que no podamos discutir en este foro sobre la Ley del aborto ni sobre el reglamento electrotécnico de baja tensión, pero sí sobre una Ley de Montes que ha colocado la práctica del trial en delito, falta o figura similar (mis conocimientos jurídicos son muy limitados).En todo caso, que se pronuncie el moderador y nos lo aclare.
Para que nadie apunte equivocadamente como máximo responsable de la situación a un supuesto enemigo ecologista radical minoritario, me permito recordar a todos los foreros las leyes aprobadas en el Congreso de los Diputados y que son las que nos condenan y las que han prohibido el Trial. Así de seco y sin matices: han prohibido el Trial (salvando áreas y triales federados, en donde se puede practicar … cada vez menos).
Ley 43/2003 de 21 de Noviembre (Ley de Montes): Presidencia del Gobierno José María Aznar, Partido Popular.
Ley 21/2015 de 20 de Julio (Modifica la anterior Ley de Montes): Presidencia del Gobierno Mariano Rajoy, Partido Popular.Y la regulación del acceso motorizado que las leyes anteriores delegan a las Comunidades Autónomas, fue abordada en Galicia por:
Ley 7/2012 de 28 de Junio (Ley de Montes de Galicia), Presidencia Autonómica Alberto Nuñez Feijoo, Partido Popular.
Quedando esta regulación como sigue (resumen: prohibido el Trial):
Queda prohibida la circulación motorizada campo a través, por senderos, cortafuegos o vías de saca de madera, salvo para aquellos vehículos vinculados a la gestión agroforestal, incluida la actividad cinegética y piscícola, a la prevención y defensa contra incendios forestales, a los cometidos de vigilancia y tutela propios de las administraciones públicas y a los eventos y actividades que hayan sido autorizados por la Administración forestal con arreglo al artículo 88 de la presente Ley.
¿Tras estos datos, queremos seguir manteniendo que ha sido la irracionalidad de 4 ecologistas radicales la que nos ha llevado hasta aquí? ¿o estamos dispuestos de una vez a admitir que el partido mayoritario que gobierna en España ha escrito y aprobado en sus legislaturas las leyes que han condenado y prohibido la práctica de nuestro deporte? ….
Admito que buscarse un enemigo pequeño, radical y fácilmente desautorizable es más cómodo …. pero es no querer encarar la realidad.
P.D.
Ya sé de antemano que este post no resultará simpático para muchos foreros ni tampoco para la línea editorial ….. Ya me gustaría haber podido escribir otra cosa sin faltar a la verdad!! -
AutorEntradas
