[Juanjo-SrB]

Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre…

permitase la discrepancia. Evolucion no esta asociado a peligro. Incluso deberia ser inversamente proporcional, a mas evolucion menos peligro. En otro matiz, el trial como tal no piensa, no planea, no tiene capacidad de planificar ninguna evolucion o desarrollo acerca de si mismo. La «evolucion» depende de las decisiones y direccionamiento que tomen los que lo gestionan. Si el peligro aumenta es porque se permite

Completamente de acuerdo. Igualar evolución a peligro es un error y además una invención absolutamente irreal. Los coches y los aviones más evolucionados son cada vez menos peligrosos…. No sé que sentido tiene inventarse estas cosas que, además, se desmontan a la primera de cambio.

[Juanjo-SrB]

b.2) La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento.

Este punto es interesante. Coincido en que, independientemente de la peligrosidad real, la peligrosidad percibida por el espectador es indudablemente mayor. No parece una buena estrategia deportiva para incrementar la afición de los que compran motos y botas …. sí para incrementar algunos «likes» en alguna que otra red sociales.

[Juanjo-SrB]

Juanjo, la lógica no aplica en interpretar el título de este tema. No dice expresamente que se refiera solamente al trial top.

Pero lo dicho e intentando ceñirme a lo que tu esperas de este tema; decir que en el caso del trial top, son ellos, los pilotos top, los que deciden si pasan las zonas o si se plantan. Son ellos los que deciden si las zonas son peligrosas o no. Igual que pasa en cualquier regional, social, clásico etc.

Permíteme discrepar Greeves. Los top no deciden si las zonas son peligrosas o no (como tú dices), lo que deciden los top (y todos los pilotos) es si las intentan o si no las intentan, que es algo muy diferente. La decisión del marcaje y su peligrosidad no está en ellos enteramente, aunque sí puedan influir al delegado de trial que supervisa las mismas.

Por otro lado, se pregunta si la tendencia es hacia aumentar el peligro de las zonas (ya ya he dicho que creo que sí tanto en WTC como XTrial) y el hecho que han esgrimido muchos diciendo que el trial es el deporte de trial menos peligroso, algo en lo que TODOS estamos de acuerdo, no exime al trial de estar incrementando su nivel de peligrosidad. Son cosas distintas y que debemos distinguir.

[Juanjo-SrB]

Si hablamos del trial de andar por casa que hacemos los domingos , casi todos votaríamos la opción 3.
Yo creo que la pregunta no es si tú mismo te marcas cada vez zonas más difíciles y peligrosas … la pregunta entiendo que pretende saber si esto está ocurriendo (o no) en la alta competición. Por lógica.

Estaría bien, pese a ello, que lo aclarase Todotrial.

[Juanjo-SrB]

Posteado por Error

[Juanjo-SrB]

porque, supongo, nos referimos al trial que se hace mayoritariamente, no al X-trial.

Interesante observación, máxime porque la encuesta de Todotrial no precisa sobre que tipo de Trial debe referirse la resuesta. Yo en mi respuesta, de opción 2, he supuesto que la pregunta va referida al trial de alta competición, sea indoor sea outdoor.

[Juanjo-SrB]

lo único que interesa son los «likes» con las cosas más inverosímiles,increíbles,sorprendentes y estrafalarias que el ojo humano pueda ver: «welcome to the awesome,insane world of the extreme sports!»

Nuevo error de estrategia monumental.
Al trial no le interesan «likes» en redes sociales provenientes de fanáticos de lo extremo cuya actividad ya finaliza ahí, justo tras pulsar el «like» y sin ningún tipo de continuidad .
Los «likes» que le interesan al trial no son los «likes» electrónicos, son los «likes» de verdad que lleven a quienes sienten ese «like» a comprarse una moto, unas botas , un casco, suscribirse a una revista ….

No todo son las redes sociales, hay vida y vida real más allá de ellas !!

[Juanjo-SrB]

Opción 2.
Importante saber marcar las zonas que sean selectivas, dificiles pero NO peligrosas.

+1

[Juanjo-SrB]

Me han convencido «bonaigua» y «greeves»,…y tú has quedado RETRATADO!

Leételo bien y despacito … Greeves nos ha contado los hechos consumados antes y después de 1969, pero no se ha pronunciado por preferencia de cambio reglamentario alguno !! JAJAJAJA.

EDITO:
Y por supuesto que he dejado perfectamente RETRATADA mi postura, tal y como quería y como pretendía. Igual han hecho todos los foreros que han querido. Quede claro.

[Juanjo-SrB]

Por tanto confirmado. El 5 siempre se aplicó por no pasar la zona o incumplir alguna norma (flecha, cinta, retroceso, bucle …) pero nunca por número de piés aún superando la zona. Para mí debería de seguir siendo así por los argumentos ya expuestos.

[Juanjo-SrB]

Pues yo he votado y lo he hecho por la opción 2:

2- Sí, está evolucionando y es más peligroso, debe cambiarse esta tendencia

Esta tendencia ya se ha iniciado hace muchos años y de hecho ha obligado al uso de 1 y 2 mochileros para tratar de salvaguardar la seguridad del piloto. Lo mismo ocurre en indoors y como prueba ahí está la reciente fractura de 3 vértebras de Bou en un XTrial.

Además, esta imagen de continuo «más difícil todavía» está desincentivando la incorporación de aficionados ajenos a este deporte y apenas mantiene una pequeña renovación procedente de personas vinculadas familiarmente, dándose una situación endogámica que en mi opinión es poco saludable para el deporte.

[Juanjo-SrB]

Hasta 1969 la puntuación del deporte del trial era 0, 1, 2 (varios) y 5 (fiasco). El 3 no existía.

Cierto, no existía el 3, pero el 5 se otorgaba con el criterio tradicional, nunca al poner un tercer pié y pasar correctamente la zona. Esta es la gran diferencia. Es decir, el sistema anterior a 1969 también discriminaba claramente el pasar la zona (0,1,2) a no pasarla (5).

Si no es cierto lo que digo corrígeme por favor, para evitar líos y malos entendidos.

[Juanjo-SrB]

Simpático Siderot, te decantas ahora por eliminar el 3 cuando lo que tú habías defendido era no sólo mantener el 3 sino hasta añadir un 4 …. (por tanto das un giro de 180º) …. Para las próximas elecciones US Trump fichará a nuestro compañero «bonaigua» en lugar de a «Cambridge Analytica», dado su poder de convicción y persuasión.
;)
Tras el chascarrillo (con permiso), yo insisto en que un sistema de puntiuación debe ser capaz de discriminar la distinta calidad de las actuaciones de los pilotos. Desde siempre en Trial ha habido un switch on/off en las puntuaciones, una clara frontera consistente en diferenciar el hecho de «se pasa la zona» frente al hecho de «no se pasa la zona» y eso es sumamente importante en nuestro deporte y por tanto lo tiene que contemplar y discriminar el sistema de puntuación. Podrás hacerlo más feo, más bonito, mejor o peor, pero lo primero que hay que diferenciar es el hecho de pasar la zona conforme a las reglas o el no poder hacerlo. Y para ello está el «varios», algo muy digno en muchas zonas difíciles. Si el sistema de puntuación no es capaz de discriminar actuaciones de muy distinta calidad (3 pies frente a caerse en el primer metro), el sistema no sirve para medir lo que queremos. Meter en el mismo saco a 3 elegantes pies y a los que no han podido pasar siquiera la zona no me parece justo.

Otra cosa sería entrar en la discusión de «cuanto» habría que diferenciar entre pasar o no pasar, pero el hecho en sí, a mi modo de ver, hay que distinguirlo a la fuerza.

[Juanjo-SrB]

Para mí si quitas el varios (como ya se hace de hecho en XTrial) pierdes la discriminación que comentaba entre «pasar» y «no pasar» (pasar la zona con 3 pies lo penalizas exactamente igual que caerte en la primera dificultad). Esto para mí es muy importante. Pasar es pasar y quedarse es quedarse y debe penalizarse más. Por supuesto es mi opinión y todo es opinable.

[Juanjo-SrB]

Pues yo discrepo del «4» y del «10» por la sencilla razón de que el sistema de puntuación, en mi opinión, debe discriminar suficientemente entre el hecho de no pasar la zona y el hecho de pasarla aunque sea con fuerte penalización. Pasar una zona es una diferencia cualitativa de importancia que hay que premiar. Para mí esto sí se consigue con el 3-5 actuales, pero no se consigue con el 4-5 y menos con el 9-10.

Por supuesto que siempre habrá varios dignos y varios penosos, como hay faltas muy bien tiradas que se quedan en el poste y disparos a puerta pésimos que entran a gol llorando … la suerte siempre jugará un factor en todo deporte.

[Autor]

Entradas