[–]

.

DIA MUNDIAL SIN RUIDO Y MOTOS ELECTRICAS

Desde 1996 el último miércoles de abril es el día Mundial Sin Ruido, aprovechando el aniversario es una oportunidad para dar un repaso a las silenciosas motos eléctricas, que ya no son cuestión de futuro, sino del presente.

Pronto tanto las fabricas como los aficionados tendrán que dar el paso a las eléctricas, y ya se aprecia quien ha hecho los deberes y quien sigue aplazando el irremediable salto. Si bien es cierto que cualquier cambio radical puede resultar traumático para cualquier aficionado, la gratificación puede llegar en forma de dejar de ser unos forajidos en la naturaleza y volver a disfrutar de la sierra o bosque como ya casi que ni se recuerda…

hay en este tema de las motos eléctricas y el ruido una cuestion de fondo que no se ve por quien o quienes plantean el asunto de esta manera. Una cosa es ruidoy otra sonido. Es un error pretender que anular los sonidos naturales y propios, de «lo que sea», es de por si algo positivo, beneficioso y un fin en si mismo. Por esa errónea «logica», a la música habria que prohibirla por ser emisora de decibelios, o para no tener que hacerlo se podría planificar la sordera de todos/as para que no nos molestara nada. Pero en ese plan habria que seguir con la sensibilidad a la vibración…etc

esto, los que lo «ois» asi lo estáis interpretando erróneamente y os estais metiendo goles en propia puerta y yendo en contra de vuestros propios intereses y los del trial, y sus motos. A ver si empezáis a interpretar todo esto adecuadamente, a ver si empezais a oir bien

las motos con motor de explosion no hacen ruido, emiten sonido. Solo hay que utilizarlas de forma correcta. Bien utilizadas eniten música. Dejalas «mudas» y lo siguiente que tendrás que enmudecer es el «ruido» insectivoro y aparentemente inexistente de las eléctricas. Previa aceptación/imposición del voto/regla de silencio, en el trial, en este caso

resumiendo, a los que pensáis y lo veis así, os estais equivocando, y una vez que estais alertados de ello, teneis la responsabilidad de salir del error, o intentarlo al menos

[–]

… un sillín en una bici de trial hace lo mismo que en una moto de trial, molestar…

de todo lo que has puesto sólo te voy a contestar a esto. A los que pensáis así hay que deciros que la palanca de arranque la podéis quitar una vez arrancada la moto si conseguís que no vuelva a pararse. Va a ser algo inútil y puede que hasta molesto. Vuestra lógica, lo es, pero es una lógica que no recomiendo a los que aún valoren poder sentarse alguna vez al menos. En la moto, en la bici, o donde les parezca

[–]

respondiendo a «Siderot», por charlar un poco, más que nada, pues supongo que mis argumentos son ya suficientemente desconocidos, hay que decir que cuando se pasa de lo simple a lo complejo, es importante no cargarse aquello simple en lo que se apoyó lo complejo para llegar a serlo. El trial original, al que habría que respetarle ser el único que puede llamarse trial, sin más, es como el dibujo artístico, a mano, sin regla y/o cartabon, sin compás, sin cronometro, sin silbato, sin red (mochilero), sin casette (estamos pintando al aire libre)…

y sobre lo de volar, surfear, despegarse del suelo y todo eso…el ejemplo de la Velocidad en circuito y del admirado M.Marquez de «Siderot» me vale; en velocidad no se surfea, se va siempre por el suelo como una oruga, eso si más rápido; en las curvas cerradas se gira trazando y no pivotando (el derrapaje no transgrede principios)…Ponle badenes a los circuitos y tendrás la «vecicross».

Marc Márquez es el Kenny Roberts de hoy, juegan a lo mismo. Pon badenes y «quitale el asiento a la RC213V, y saldrá un Marc Bou que te hara comprender que entre Andrews y Marquez no hay ruptura en conceptos base de motociclismo, pero entre Rathmell y Tarrés si

[–]

Por cierto he estado viendo las fotos de presentación de los equipos y me ha llamado la atención que los carteles con los nombres de los diferentes paises están en catalán. Pensaba que estarían en inglés o francés.¿Alguien sabe porqué?
Y no penséis mal que solo es simple curiosidad ¿eh? .
Que yo estoy en la línea de WR250.

https://www.flickr.com/photos/144163740@N05/sets/72157672611900162

Perquè els tres són catalans

cito esto por intentar que se llegue a ver algo que a mi me han ayudado, enseñado, a ver; y que es de radical importancia. Eres lo que eres, individualmente, dentro de un colectivo, de un conjunto. Es más, el fin con el que estás y para lo que estás hecho es para «sumar» dentro de una colectividad, no para que seas, seamos, autónomos y funcionemos por separado e individualmente. El individuo, el elemento unitario es la base, pero su fin no es mantenerse aislado y tenerse como referencia. Su fin es hacer colectividad uniéndose con otros. Eso si, sin perder o dejarse quitar autonomía

la identidad individual precisa del grupo en la que está para ser lo que es, y cuanto mayor sea el colectivo en el que está integrada, con quien tiene relación, mayor será su fuerza, valor y protagonismo. Y si un colectivo, una vez logrado un determinado desarrollo, decide escindirse de un grupo al que ha pertenecido o del que le han llegado los recursos para su prosperidad, se está equivocando. Y causándose perjuicio a el mismo y al grupo. Lo que tiene que hacer y lo que más le conviene, es llegar a liderar al conjunto, sin separarse de él

si el motor se arroga que es el más importante, y que los demás componentes no lo son y son prescindibles, y quiere funcionar independiente, se va a equivocar. Se va a equivocar el y va a cargarse la moto. Ni el va a poder funcionar, ni en un banco de pruebas…

lo que si tiene derecho a pedir es que le llegue suficiente combustible, a que no le agujereen el depósito ni le hagan mover más peso del que puede y debe mover para no perder la salud. Y todo eso, llevando la moto a un buen mecánico se arregla. Sólo hay que dar con uno que sea bueno, o al menos mejor que los otros y con soluciones al problema. Y ese «mecánico o taller» existe en la actualidad

[–]

hola… respondo con ánimo positivo y bienintencionado comentando que partes de errores de concepto, (que Yoyi no se de por aludido), errores de partida, que no se ven porque ni se cuestiona la base «ideológica» del discurso. No se «criba» el elemento, la pureza y acierto de los elementos unitarios del pensamiento o de la idea

utilizando ese verso, se pueden sacar conclusiones acertadas del mismo. En lo que se equivoca el portugués es en que tenga que aprender francés, y en que lo tenga que aprender o copiar de cómo lo hacen los franceses

pasando al trial, decirte algo que casi nadie, o pocos, comparten por aquí, tal vez hasta ni tu. El concepto base que utilizas y/o has aprendido, o estás aprendiendo es erróneo. Ese «artefacto» que tienes para empezar está dañado. Por ir a algo visible, le falta el sillín. Y sin él, aparte de cuestiones de fondo que espero llegues a ver más adelante, pierdes un apoyo que te ayudaría a mantener el equilibrio
.
yendo a lo conceptual, es erróneo pretender llegar al equilibrio estático desde el mismo, la forma correcta de hacerlo es desde el movimiento. Ponte a dar pedales, incluso olvidandote de parar, y llegarás a poder parar cuando quieras y a hacerlo ya de inicio si quieres. Utilizo tu nombre de usuario para poner énfasis en algo importante, hacemos las cosas a nuestra manera, pero es un error pretender que nuestra manera de hacerlas sea la correcta. Tenemos que «someternos» a la forma correcta de hacerlas, tenemos que tener una referencia «externa» acertada que sirva de guía y pula los errores que podamos cometer. El «trial de cada cual» sólo es válido y tiene posibilidad de disfrute y éxito si está dentro de lo que tiene que ser, y no de lo que queramos que sea…porque podemos «querer equivocarnos», sin saberlo o darnos cuenta

resumiendo, te sugiero una cosa, ponle un sillín…y da pedales…

un saludo

[–]

La hegemonía de los «Stoppers» españoles es incuestionable,indiscutible y reconocida. – Y cuando digo «Stoppers españoles» no es ninguna provocación oportunista para incendiar un debate inexistente. – Cualquiera que tenga interiorizada una historia de este deporte sabe,perfectamente,que a partir de los años ’90,los pilotos españoles «cortocircuitaron» la forma de ir en moto (…que una generación de chavales pusieron «patas arriba» la forma de conducir las motos de Trial,…que unos adolescentes se «asomaban» a las válidas del WTC sobre sus «Montesitas»,(y luego sobre sus Monty),para emular a sus clásicos ídolos británicos) – Y,de pronto,el mundo cambió!!! – …Resulta que estos altaneros jovenzuelos obligaron a los fabricantes a producir motocicletas que se ajustaran a sus insultantes propuestas! …

Siderot, you’re wrong. Los hechos han sucedido asi, but, no lo estas leyendo adecuadamente. Repites lo que miras, repites lo que llegas a ver, que es limitado, no ves en profundidad, y eso hace que tu interpretacion no sea correcta. Te equivocas en el diagnostico o valoración

lo que «impusieron» esos jovenes fue una especialidad derivada de la original. Un cambio en las reglas. Y el resultado es que lo que hacen ya no es trial, es un derivado, de menor valor, pero al que algunos le dais más. Se dio por válido un cambio, un añadido (varios) en las reglas de conduccion del trial, en las escritas y en las no escritas. Estrictamente, ninguno de ellos ha sido campeón del mundo de Trial, ni siquiera de su barrio. De lo que si lo han sido y lo son, es de lo que hacen, que es otra cosa

en otro momento sigo contandote, si es que te interesa el tema…

pd: si el domingo te pasas por un trial en concreto igual podriamos vernos y hablar de esto en persona. No es necesario decir donde, la convocatoria ya está hecha

[–]

Cada vez entiendo menos el objeto de este hilo y lo que se debate. Con todos los respetos, y me disculpo por el comentario, no le veo el más mínimo sentido.

en los proximos posts intentare hacer que se aprecie a que va referido este tema. La ‘dificultad» para verlo está en que la «transgresion» que se comete queda oculta porque se toma por algo normal, lógico, incluso sano, no como un fallo o incorreccion. Es una cuestión de fondo más que de forma, lo que se hace, y deja hacer, erroneo e incorrecto, esta dentro de la logica y la coherencia de pensamiento, pero es de signo contrario al que debe ser. Es algo malo y que destruye, «necesariamente», pero es subsanable, más que de forma fácil, de forma simple. Una vez visto el problema, la » técnica» para combatirlo es sencilla. Más que tener que hacer algo se trata de lo contrario, de no hacerlo. Y tiene una influencia decisiva en la realidad, en este caso del trial, pero es algo aplicable a cualquier ámbito

[–]

al hilo con los temas de fondo que suelo exponer, de principios de base y demás, sugiero y solicito que la «oferta» que aparece en el movil (no se en pcs) de descargar determinada aplicación deje de aparecer continuamente. Podría ponerse en un apartado de «recursos de acceso», o similar. O dar la opción de que «recuerde» que no quieres instalarla. Si ya la da y no la he visto, sorry…

[–]

Mira,chaval! – Tu soberbia es insoportable! – Tu criterio del Non-stop es una vergonzante claudicación! – Ahora resulta que detenerse 2 ó 3 segundos es un «Non-stop Moderno» ó un «Non-stop complaciente» (…los alcahuetes de un reglamento de rodillas que no le gusta a los pilotos ni a Red Bull,…es pa’ cagarse! – Ahora resulta que Jake Miller pone la pasta para obedecer a Michaud,…¡venga ya!)
Lo único que se ha conseguido con esta patética parodia es hacer un «Stop más dinámico»,…pero,simplemente,con la amenaza permanente de los jueces por no permitir más allá de los arbitrarios 2 ó 3 segundos! ..

Siderot, en esa metafora el paciente no actua correctamente en «previsión» de evitar el daño que el dentista le suele hacer, que es la causa de su prevención. Pero no es el modelo a seguir y de ello se saca que hay que «empatizar» las acciones, dentro de un criterio adecuado y lo más acertado posible. La última vez que fui a la dentista, ella misma me previno del dolor, para evitarlo, y me dijo que si me dolia mucho que levantara una mano…

no por dar caña, parto por opinar que el que se equivoca aquí eres tu, o tu versión actual de software, con poner una mejor ya está…, dejando de lado mi opinión de fondo del tema, una parada de hasta 3 segundos es ya suficiente parada, y tira de «metafisica» para ver que la parada hay y ha tenido que limitarse, va intrenseco al propio concepto de parada. Para serlo, tiene que ser por un tiempo «limitado y máximo». La parada tiene sentido dentro del dinamismo, y tiene que armonizarse y en todo caso «supeditarse» a el, que es el que le da sentido. Te paras porque partes de un movimiento previo. Es el movimiento la referencia y no al revés. Con el planteamiento contrario de base, el «estatismo» es lo que se pone de referencia, y en ello el movimiento, el dinamismo, seria, es la parada, su parada…, escoge el modelo. Y en previsión de lo que escojas te cuento que en este caso solo vale el primero…

y esta bien que haya jueces y que decidan en su «arbitrariedad», porque tienen la capacidad de juzgarla y hacer hasta que no sea arbitraria

y en esto estoy con como lo van viendo Yoyi y Michaud…

[–]

amigo Siderot, (but trial and politics), agradezco tu post y que hasta pidas ejemplos concretos. En cuanto tenga ocasión de poder contestar con tiempo y «calma» los pongo. De entrada decir que no me refiero a la «imagen juridica» en esencia. Me refiero a los principios de base que deberían sustentar estos temas. Y como anticipo, a mi Cota no le quitaría el nombre ni el apellido, Montesa. El tema que pongo sobre la «mesa» es más de fondo, muy «metafísico», término que utilizo como comodin, en gran parte después de que tu lo hayas atribuido a una «faceta» de mi pensamiento. Por eso pienso que me entenderás, incluso antes que otros. Y te cuento que no estoy confuso ni didperso ni influido por los del colectivo que «en esquema» apoyo…

pd: mi cota seguiría con su marca y sus logos, como cuando la compre por primera vez…., tal vez sin la firma de Malcolm Rathmell, aunque haya sido mi piloto favorito, más que nada porque yo soy yo y el es él…

un saludo

pd: tómese este post como respuesta al previo de «cocoloco2001» también. En lo que si me he confundido es en atribuirle los dos a Siderot…(no se si me he pasado en «amabilidades» con el, eso suele ser peligroso…, así que lo de los «agradecimientos» para quien correspondan

[–]

Yo en este punto no estoy de acuerdo, interzona. Te podrá gustar más o menos el que las marcas luzcan logos cada vez más numerosos y de mayor tamaño, pero cada uno es libre de diseñar y producir lo que estime conveniente, de igual modo que tú eres libre de elegir y comprar con tu dinero lo que te guste y satisfaga, o sencillamente lo que te de la gana.

la clave es que no puede, no debe, hacer cada uno lo que le de la gana, tanto fabricante como comprador o usuario. Hay que mantener lo que se hace dentro de lo correcto. Dentro del respeto, la ética, incluso la moral, tanto comercial como personal. Lo que se está haciendo, desde hace ya tiempo, es utilizar y abusar del cliente/usuario. Y éste, éstos últimos, han llegado, hemos llegado a que nos guste ese abuso o transgresión y pedirla. Pero la responsabilidad de partida la tiene el fabricante. Básicamente, es un error considerar la marca y el logo como parte original, esencial, del mismo. No lo son, son un añadido, una etiqueta, un registro, ambos comerciales. Instrumentos para pasar la propiedad del producto del fabricante al comprador, sobre todo en una sociedad muy numerosa y compleja como la que tenemos. Una vez traspasada esa propiedad, en forma real y efectiva, su mantenimiento en el producto o bien de consumo concreto, pierde «teórica y prácticamente» el sentido por el que se hicieron. Y lo que es grave, aunque no se vea o quiera ver, es planificarlos en su diseño, en su integracion con el producto, para que éste «desligue» post venta/compra no pueda hacerse. En eso se transgrede la LEY, se abusa. Es una cuestión de «egoísmo de base». Si la transgresion de base del comunismo «era» coartar, anular la propiedad privada; la transgresion de este modelo «capitalista, liberal, neoliberal ..o como se le quiera llamar, es el de hacer algo parecido en lo nefasto del resultado. Con el comunismo no podías decir, esto es mio; con este modelo se dice, esto es solo mío, siempre mío, siempre, incluso después de que lo vendo y me lo han pagado. Y además pretendo seguir «cobrando» por lo vendido indefinidamente, de forma tacita, de forma subrepticitamente explícita, para hacer ver y creer que no hago trampa y ‘legitimarme». Para ocultar, para impedir que pueda apreciarse que la trampa esta en la propia «ley» que se pone como base

el que pueda y/o quiera verlo que lo vea…

[–]

cocoloco2001, me alegro de leerte…con otros «pocos» de por ahí eramos bastante afines en ideología «trialera»…

de lo que dices comparto más que discrepo, pero hay un matiz en todo esto que cuento que me parece no se acaba de percibir…intentare explicarme…

de entrada no escribo con segundas intenciones, lease con una deriva «política» prefijada y pretendidamente oculta…no estoy abogando por una ideología que vaya contra lo establecido para ocupar su lugar, en una lucha por el poder. Quiero que se corrija lo erroneo y por demás, injusto del sistema base actual…

después de esto voy al tema. Estoy de acuerdo en que las marcas son registros comerciales de la propiedad. Y debe preservarse su «identidad», origen, autoria, autenticidad, etc…

pero es un error y hasta es ilegítimo, como principio, utilizar el nombre o registro comercial y/o el logo del producto de forma intencionada, impuesta y por ende abusiva sobre el comprador, cliente o usuario. El respeto a la originalidad, propiedad y «personalidad» que se tiene con la «marca», debe tenerlo «la marca», su propietario, con la persona a quien le vende el producto, que una vez vendido, pagado, ya no es suyo…es, y debe ser, del comprador…esto supongo que se comparte 100%, pero ya no se…

lo que llega a suceder, en muchos casos como dices, es que el propio comprador quiere ir «marcado» de inicio, es él mismo el que transgrede el principio base. En muchos casos este «gusto» es buscado por las marcas, psicologicamente, «emocionalmente», (lease marcas de prendas deportivas)…es un gusto condicionado

simplificando, no se sebe utilizar al consumidor como «escaparate», ni aun con su consentimiento y/o requerimiento

la empresa debe vender el producto y no la marca, en rigor, al usuario. Y no debe utilizarlo para ese fin. Para vender la marca, debe usar otros medios, no intrusivos ni abusivos…no hacerlo va contra el beneficio propio y el social. Todo esto ahora no se suele respetar casi por nadie. Lo que se me ocurre decir es que cada cual sea responsable de lo que haga y de la repercusión que tenga….No es precisamente un tema inocuo…y no se ve por muchos. Por tu post me parece que tu si llegas a verlo….

un saludo

[–]

voy a simplificar, a dejar el esquema de base sin hojas, incluso sin ramas, solo el tronco o incluso ni eso, solo la idea previa al mismo, por la que este llega a ser tronco, del que salen ramas y de las que salen hojas…y conforman el arbol…que se desarrolla bajo una idea previa…

el arbol es la colectividad socioeconomica, el modelo de estado, y el tronco es su base, su base esquemática aparente, dentro de lo físico…pero más allá de eso su base está en sus raíces y su fuerza y salud dependen de la profundidad de las mismas, de la calidad del terreno y de los nutrientes que le puedan llegar…y hay que decir que de partida se tiene la tierra con la mejor calidad posible y los nutrientes adecuados…que se puede diseñar el arbol social y económico que se quiera, el árbol ideal, en teoría, no mejorable en esquema, una vez logrado…y una vez conseguido, se alimentaria a si mismo en positivo siempre, de forma «indefinida»…permanentemente…

hubo, simplificando, dos ideas base de ese árbol, una el comunismo, otra el capitalismo. Estrictamente, ninguna de las dos vale. El comunismo cayó, afortunadamente, necesariamente. Ha quedado el capitalismo, que estando más próximo a lo correcto en intenciones, tampoco vale, y si no se controla, se dirige, se conduce, se le quita el «ismo», sobre todo de egoísmo…llega al totalitarismo individual y excluyente de unos pocos con respecto al resto…

simplificando, el capitalismo se ha quedado solo sin la oposición, que era errónea, del comunismo, (o socialismos varios, que tampoco valen). Y se ha creído, por parte de quienes lo sustentan, (los sistemas no piensan).. que era el bueno de la película, que era y es bueno en si…y no es así, no es bueno, tampoco vale…si bien a partir de lo que hay se puede reconducir, si se quiere y hace lo correcto. El capitalismo, no vale. El capital, la riqueza, si. Y no me estoy refiriendo a un título de un libro de una determinada teoría económica. Ni lo he leído, ni interés en hacerlo

simplificando, no valen los nutrientes ideológicos, intencionales y hasta emocionales que ahora se están dando al árbol que ha quedado. Al árbol del capitalismo, que es el que valdría para ser nutrido con nueva y sana savia. El otro u otros que hayan quedado, comunistas, postcomunistas, socialistas, etc, no valen para seguir con ellos..

y lo que hasta ahora no me entendeis, no podéis hacerlo por estar «formados» con ek software del pensamiento/sistema que hay que cambiar, por erroneo. Y el error que lleva dentro y que ha hecho aprender y tomar como acierto a quienes lo han «estudiado», dificulta mucho salir de el. En pura lógica es imposible sin un antivirus, sin sanar el pensamiento, los elementos base del mismo…

este es el tema de fondo del que salen las marcas, los logos, y hasta las leyes y convenciones que andan por ahí…escritas y no escritas…

[–]

estais equivocados, y no me entendeis por vuestro propio error. No entendeis que la libertad tiene leyes a las que se tiene que someter…la más simple la de no coartar la libertad de los demás…ni imponerle tu criterio

como comprador de cualquier producto se tiene el derecho a que el producto vaya desmarcado, descargado de ideoogia…compro un producto y no una marca..(tal vez vosotros hagais o quereis lo contrario, en ese caso es entendible esa postura). Esto es comparable al amor y sus leyes…las tiene, pero también se pueden transgredir…a gusto del consumidor o consumidores. Y hasta lo que yo llego, mientras esto no lo juzgue quien tenga poder para ello…

Siderot, administrativamente nuestra » amistad» queda en cuarentena…la amistad también tiene leyes…no es tan «subjetiva’, por cualquiera de las partes.

lo que «huele» es tu falta de olfato y percepcion de la realidad de fondo, no la aparente…

hasta más ver a todos…si es que se da el caso…

pd: te vuelvo a decir que no me pillas, que nadie pretende la invisibilidad de marcas y sus logos…ni erradicar la publicidad y el marketing, pero todo esto tiene que hacerse sin la utilizacion obligada del «cliente»…no espero que lo veas; es asunto tuyo hacerlo o no…es tu responsabiludad trabajartelo…

y en general para tdos, a vet si os enterais que la libertad, individual y colrctiva, tiene sus leyes…pero parece que no llegais a verlo

[–]

respondiendo a Yoyi en otro comentario, no es viable/posible quitar o tapar hoy dia las marcas/logos en los productos…vienen integrados. Yo lo hago, todo lo que puedo, y supone mucho tiempo y hasta dinero…y/o la destrucción/deterioro del misno. Estan diseñados y fabricados para que esto sea así. Interesa y se hace que la marca y logo, ambos, se vean predominantemente y no se puedan quitar…llegando a hacer pensar y creer al usuario que ello es legitimo, respetuoso con los principios del derecho. Como si lo que te vendieran fuera la marca y logo en si…una pegatina…

recuerda o mira la ropa/cascos de «antes’, en general, el casco llevaba un pequeño adhesivo en el frontal, y los «barbours» casi ni llevaban o se les veía nada, exteriormente..y eso que me parece que esa denominación era una marca…

[Autor]

Entradas