[–]

hola…, voy a poner sobre la pantalla una reflexión a añadir a otras previas sobre estos temas. Ya conté que llevar rotulos comerciales, marcas, logos y demás, es erroneo. Esto que cuento es algo objetivo, es «ciencia». Aparte de la no necesidad de llevarlo, que se lleve o no, no es algo inocuo o sin trascendencia. Si se lleva tiene repercusión, se quiera o no. Es la forma en que nos mostramos. Y la interpretación de la misma no depende de nuestra subjetividad, depende de como nos vean y lo que interpreten. Llevar o no llevar un logo/marca tiene diferentes efectos. Y para marcar posición, lo sano es no llevarlo. Sano hasta en lo económico

en un aparte, el tema de los «dorsales» y las placas en las motos. En los «viejos» tiempos se llevaban más los dorsales, y hasta «molaba» llevar logos de marcas «prestigiosas». Eso habría, hay, que conjugarlo mejor. Partiendo de que la forma de hacerlo ahora es errónea. Y voy a exponer el criterio que me parece correcto. La «publicidad» de los esponsors de las pruebas debe llegar «filtrada» a dorsales y placas. El, los esponsors de la prueba no tienen, no deben pasar su «imagen» al participante. Es algo que tengo «claro» y espero que se entienda y hasta que se comparta

[–]

enero relación con lo que dice «Siderot» de los SSDT y el «mundial», apuntar que los tiempos son los mismos, solo unos pocos años más adelante. Pero se siguen midiendo igual. No han cambiado su » esencia’. Lo que si ha cambiado es la esencia de lo que se hacia entonces con respecto a lo que se hace ahora. Los tiempos no han cambiado, lo que se hace en ellos si. Se ha cambiado lo que se hace y se le sigue llamando igual. En parte porque este nuevo derivado no quiere, ((más bien(mal), sus ideólogos)) dejar de utilizar el nombré original por el prestigio que le es inherente. Pues el nombre que le corresponde tiene un valor subsidiario al original

para que se entere «Siderot», y para hacerme entender, el Trial es un deporte en el que el principio base y fundamental es «copiar» el terreno, y el «surfeo» con «ayudas externas y extratrialeras» no vale. Es incompatible con el trial. En cierto modo espero que «Siderot» y sus afines x-trialeros lo puedan entender, pero no se yo si lo querrán aceptar. Es una cuestión de principios base de un deporte. Que no admiten alteración ni adición o suma de otros elementos. Por ser gráfico, en la carrera a pie por campo, por ejemplo, no está, no debe de estar permitido la utilización de los brazos para superar obstáculos. Es una carrera pedestre

volviendo al trial, lo que hacen los que «surfeean con sus tablas», no es trial , es wind-vela-surf. No es surf, es wind-vela-cometa surf.. Y para concretar más. es » wind-surf», pues se han hecho con una «tabla-vela», a la que si les parece les ponen también la » vela-cometa». El trial es el deportista sobre la tabla, sin añadidos. Si le pones vela o vela-cometa, estás haciendo otra cosa. Y si con la vela o la vela-cometa pretendes «ningunear» y desprestigiar al que hace surf a secas (mojadas) te estás equivocando y puedes equivocar a los demás

[–]

«Juanjo-SrB», aunque ya «nos vimos» en otro post, gracias por el saludo de nuevo. Voy a aprovechar tu final de mensaje para coger inercia. Precisamente se trata de eso, de que se pueda comprar sin condicionamiento. Y también vender sin el mismo. Y lo que hace el fabricante al hacer «lucir» su marca y/o logo en el producto, (con más repercusión si es en los de uso más personal), es poner un condicionamiento de partida. Y no de estilos y tal, que eso no sería tal condicionamiento. Es el condicionamiento ilegítimo ( en ley no escrita) de «marcar» a la persona con algo ajena a ella, de una forma que si tengo que explicar, es que no se tiene la sensibilidad para verlo, y por tanto sería casi vano el intento… pero pienso que no será el caso…

esta práctica de hacer las cosas, con lo habitual le hemos otorgado el cariz de normalidad, de corrección, y no lo es….Lo «normal» y correcto sería, es, que no se lleve ningún logo y/o marca encima. Hacer eso supone en realidad un maltrato que ni se llega a ver. Por ambas partes. En el fondo por una falta de sensibilidad. Los perros se comunican a ladridos, y esto es normal y no «insensible» en ellos, pero si los humanos hacemos lo mismo, figuradamente, entonces si que nos tratamos como perros. Parmitase el símil de una frase en una campaña que se hizo en Galicia para conciar del maltrato, se decía dirigido a las mujeres: «Si te trata mal, maltratate». No hace falta que explique que el problema base era hacer ver a las mujeres que las estaban maltratando. Porque con la «costumbre» de trato malo, ya lo dabas por normal. Ya ni lo veías. Aquí pasa igual…

[–]

«KOJI», estas hecho un chaval, eso de los 50 no es nada. Es más «cultural» que otra cosa. Pasate por herbolarios y toma cosas naturales para articulaciones y tal y veras como mejoras, a mi me ha pasado. Y está muy bien que tengas un estimulo cono ese que te motive. Yo ya conseguí mi trialera auténtica, no como las de ahora. Lo demás aún no, y es que los humanos somos más «difíciles» que las máquinas que hacemos… (que hacen algunos, quiero decir)..

un saludo

[–]

interesante la observación y el análisis que has hecho. Me parece que aciertas en lo que expones, pero sin quitar su valided, me gustaría apuntar una cosa. El hecho de ser diestro o zurdo, que en mi criterio atiende al lado en que tengas más habilidad, es el que predispone a esto que has observado, como ya has dicho. Pero me gustaría apuntar que esta predisposición en el «lado hábil» es trabajable y educable. En mis observaciones de estos hechos, sobre todo en los diferentes deportes, me ha hecho llegar a la conclusión de que no hay un lado que tenga que tener preponderancia sobre el otro, en ninguna persona. Y que cuando se tiene, cosa casi aplicable a todos/as, es porque no se ha desarrollado aún el potencial con el que se cuenta. Y he llegado a esta conclusión después de experimentarlo conmigo mismo. Partiendo de esas teorías científicas que dicen que cada hemisferio cerebral controla unas zonas determinadas, pensé que no podía haber un déficit predeterminado de «calidad» cerebral, de tal o cual hemisferio o zona, con respecto a otro u otra. Y empecé a hacer las cosas con los miembros menos hábiles y desarrollados. Pasé a escribir con la mano menos hábil, que para este ejercicio apenas tenía una mínima coordinación y que su utilización producía malestar mental, (dolor de cabeza). Y conseguí llegar a dominar este ejercicio con suficiente eficacia para una vez logrado un mínimo nivel, menor en magnitud que con el otro «lado», seguí utilizando preferentemente y casi únicamente el » menos hábil «. Y la habilidad del mismo ha ido en aumento. Sin detrimento de la habilidad del lado complementario. Vamos, que he pasado de ser » diestro » a zurdo intencionado primero y espontáneo después. Si bien sigue habiendo aun una tendencia a la utilización del lado anteriormente más hábil, pero de la que ya me doy cuenta y controlo. La finalidad es llegar a un dominio global, sin pre-disposiciones. Y escoger y utilizar el lado o miembro más conveniente, con suficiente eficacia. Esto en los diferentes deportes parece muy interesante. Y por sintetizar un poco, eso de ser zurdo o diestro, de girar a un lado u otro, depende del pensamiento previo a la acción. Que incluso para poder llegar a hacerla correctamente, tiene que ser pensada por esa determinada zona cerebral que de entrada no puede hacerlo. Es la otra zona, que si es hábil, la que avisa que ese pensamiento y la acción que conlleva pertenece a la otra, y que por tanto hay que desarrollarla…

bueno, hasta aquí me ha llevado la lectura de tu interesante observación ..

[–]

Siderot, voy a intentar explicarme. De entrada te cuento que yo de filo comunista nada, en serio te lo digo. Y en Podemos estoy de baja temporal, mientras no vea que se olvidan de dar valided como modelo a la diversidad «familiar». Soy un defensor del trabajador, y pienso que es mejor la iniciativa privada que la pública. Que lo publico en cuanto a pensamiento generador no vale, que solo vale la suma de individualidades que aporten lo mejor de cada uno, desde el acierto y la visión correcta, y que no vale el gobierno como acuerdos entre colectivos que no estén en el acierto, aunque sea uno solo el que no lo está. El núcleo de la sociedad es la familia, dual, hombre mujer, mujer hombre. Y debe tener prioridad por encima del estado. Que en en determinado momento ni debería existir. Solo seriamos seres individuales, privados, que se emparejan para formar familias que se relacionan libremente con arreglo a un ideal de convivencia. No habría ni gobierno. Cada cual, sabría lo que tiene que hacer y lo haría. Por beneficio propio y del conjunto. Esa es mi filosofía

y volviendo al tema, no estoy contra las marcas y su publicidad. En el ideal la publicidad como instrumento estaría de más. El propio producto y su propietario serían el único anuncio necesario. El más eficsz , el más sano. Referente a lo que me dices, los fabricantes no pierden nada de la propiedad que les corresponda de su obra. Como generadores de la misma. Un BMW no necesita el logo y el nombre expuestos en el exterior para ser reconocidos y para ser BMWs. Ya por la forma se reconocen. Y son lo que son por su esencia, sin necesitar rótulos o emblemas, que más que potenciarlos los limitan. Los rombos azules y blancos, su símbolo-logo, son como un tatuaje en una persona. Lo vulgariza, lo despersonaliza aunque parezca lo contrario. Lo sella como se hace con el ganado, que tampico debería hacerse

el fabricante debe cobrar en el producto su coste y con el pago quedar compensado de lo invertido. El comprador paga en el precio todo ese esfuerzo e inversión de los que hablas. El problema que tienen los logos en los productos es la utilización, ostentación, división, clasificación que se hace con ellos. Y ya te cuento que en los objetos es algo que pudiera ser más intrascendente. Pero cuando afecta a las personas, resulta muy grave. Por la sensibilidad que intuyó que tienes, pienso que estarás de acuerdo conmigo en esto. O lo entenderás al menos

mira como esta ahora el metro, (el transporte) lleno de plasmas que te «obligan» a ver. Con pasillos por los que necesariamente tienes que pasar empapelados de marcas comerciales. De empresas, ya sean privadas o públicas. La salida del cercanías de sol estaba hasta hace un mes, no se ahora, con las escaleras de salida y sus pasamanos rotulados comercialmente, por una empresa de salud. Y se trata de un servicio púbico. Te parece esto lo correcto y el modelo a seguir?…La reciprocidad lógica coherente con eso sería que tu vayas al seguro y entres como por tu casa y salgas atendido . Igual que ellos acceden a ti sin tu consentimiento, tu accedes a ellos

contra esta forma de hacer las cosas es contra lo que estoy. Piensa en un principio, lo privado, lo personal es inalienable. Y cuando se hace esto que te cuento, la privacidad de las personas, a las que se toma como un colectivo impersonal, se ve vulnerada. El comunista aquí es ese gobierno capitalista que actúa así. Es el que transgrede, el que vulnera los derechos individuales que dice defender. Piensa una cosa, el comunismo como ideología o teoría económica y social no vale, hay que erradicarlo y menos mal que ha caído, en esencia. Pero el capitalismo, en lo que tiene de ismo y abuso de poder tampoco. Los comunistas no veían y los que queden tampoco ven el mal en su sistema, lo veían los que no lo eran, porque no estaban impregnados del error. Por eso tiene lógica que ahora sean los ex-comunistas los que vean el mal que conlleva el otro sistema. Que siendo menos grave, hay que pulir si se quiete ir a mejor. El capitalismo no puede ver, tan fácilmente el error que pueda tener, en su forma de hacer las cosas, porque es inherente a el. Simplificando, el comunismo había que matarlo, ideológicamente, al capitalismo hay que curarlo…

pd: a ver si hay suerte y nos vemos en algún trial, especialmente por un pueblo de Toledo, si puedo mantener una 327 que tengo igual es posible. Pero para eso me parece que va a haber que mejorar lo que tenemos, en lo individual y en lo colectivo. Podríamos hablar de cómo hacerlo

un saludo

[–]

Interzona, algunos de tus argumentos son incuestionables. No porque sean acertados, sino porque no hay quien los entienda… Y lo que no se entiende no se puede rebatir.

Tal vez si pusieras un ejemplo concreto de cada conducta que atribuyes a los fabricantes, podriamos entenderte y estar de acuerdo… o no. ¿A qué productos o bienes de consumo te refieres concretamente en cada párrafo?

¿Que es eso de seguir cobrando indefinidamente por un producto vendido? ¿Puedes poner un ejemplo de eso? (Bueno te lo pongo yo, eso pasa con la música, con las licencias de software y productos similares. Pero no tienen relación alguna con las marcas y los logos).

Creo que te has dispersado (o te has liado tu «solo o en compañia de otros»).

este tema me gustaría que se viera. No puedo ser yo el único que lo vea. En lo que digo que los fabricantes transgreden, es en utilizar el producto vendido, y que por tanto ya no es suyo, para seguir publicitando su marca, su registro comercial. Y al hacerlo no solo está siendo utilizado el producto, también el usuario o comprador, que es lo que es trascendente. Y no es una mera utilización » económica», es de su persona. En lo que más afecta esto es en los productos mas relacionados con nosotros, para mi es la ropa, la indumentaria…

cuando digo que siguen cobrando me refiero a que la imagen personal del comprador sigue, indefinidamente, marcada por el logo o la marca del fabricante. Esto no debería ser así, para ser respetuosos con una mínima ética comercial y con el derecho a la propia imagen del comprador. Se puede poner el ejemplo de como se hace ir a los trabajadores, los más curritos, en las empresas. Van con uniformes «marcados» con el nombre de la empresa para la que trabajan. Y se justifica, en cierto modo con razón, porque en ese momento forman parte de la empresa. Pero véase que los «directivos» suelen estar excluidos de esa necesidad-obligacion, van con su ropa personal, a la que en el peor de los casos se llega a una imposición de estilo. Pues si esto se hace con la ropa laboral del «currito», (expresión coloquial), ateniéndose a un muy mejorable derecho de imagen de la empresa, (que podría y debería respetar más el de su trabajador), los fabricantes de ropa, deportiva o no, y de complementos, deportivos o no, que mantienen su marca y/o logo en el producto ya vendido, están tratando al comprador como lías empresas a sus » trabajadores», como si fueran suyos. De su «propiedad». Y esto no beberia, no debe ser así. Y es fácilmente subsanable. El logo o marca debe ser como una etiqueta, que está bien que esté, dentro de una relación comercial, como registro identificativo, pero que debe de dejar de mostrarse de forma obligada después. Por respeto s la imagen del usuario. Y esto no es ir contra el libre mercado, por lo que pueda decir Siderot, es pedirle al libre mercado que respete las leyes » éticas » para poder ser libre, y no esclavizar al individuo y al colectivo…

bueno, lo dejo aquí de nomento ..

[–]

( Interzona escribió…) Y contar que en la «vida real» también, más bien tampoco, me entienden mucho
Pues compañero, háztelo mirar… O cambia de actitud, que la tolerancia no solo existe en las piezas mecánicas…
Es que de vez en cuando hace falta dar la razón a otros, que es humano esto.
Tu veras como quieres que te vaya…
Un saludo

no había leido esto hasta hoy, que he vuelto a opinar. El saludo lo agradezco y lo devuelvo. Lo de la tolerancia lo comparto. Pero de humanos debe ser más la intención de acertar que de errar. Con los humanos tolerancia 10, con el error tolerancia 0, 0,1…..

por como quiero que me vaya , pues me gustaría tener aprobación, pero dentro del acierto

un saludo

[–]

muchachos me despido. Aquí ya he soltado todo lo que «se me ha ocurrido hasta hoy». Lo que no quería dejar eran opiniones aisladas erróneas. Porque más importante que seguír un hilo como si fuera una serie,(para mi) lo es no dejar, donde sea, algo sustancialmente equivocado, a juicio del autor. Las discrepancias del foro en general respecto de lo que opino son mucho mayores que las coincidencias. Y tampoco quiero seguir el libro de los records del karma. Aparte os cuento que las energías utilizadas sobre algo mejor hacerlas reales que virtuales. No tiene sentido para uno que como yo ni siquiera ha enlazado dos temporadas seguidas deportivas en esto, a » mis años » se dedique a chatear más que a trialear, que ahora es tanto como nada. Me voy un poco sorprendido de haber llegado a meter aquí opiniones de todo tipo, que en principio ni hubiera pensado en ellas, pero es que acabas por ver que todo está relacionado

un apunte, los post editados no eran respuestas a ningún forero, eran opiniones vertidas en su día, y en todo caso manifestaban acuerdo o discrepancia con algún criterio
Y contar que en la «vida real» también, más bien tampoco, me entienden mucho. En parte esto es un poco una pataleta-rebote, pero me comprendereis si os cuento que estoy un poco cansado, no se si será más por la edad o por la falta de éxito. Suerte a todos (un poco menos a algunos)

[–]

yo no lo veo así. De entrada no veo esto como una competición de ganar o perder. O de tener o no tener razon. El sentido que le veo, aparte del «ludico» de pasar el rato con temas que puedan ser del agrado de cada cual, seria proponer una forma adecuada de encauzar los temas. Las multiples opiniones y formas de verlo hay que armonizarlas y hasta dirigirlas, de forma acertada, para beneficio del colectivo y de sus integrantes en particular

lo único que hago editando es poner un pensamiento anterior que haya tenido, al día, si es que ha variado en lo sustancial y ese cambio es relevante. Los argumentos solo sirven si son acertados, los mios y los de cualquiera. Y solo cambio o modifico los que estuvieran, en mi opinión (obviedad) equvocados o fueran mejorables. Lo contrario si que seria perjudicial

[–]

si me suena, y me parece «algo» que no se debe perder. Pero tampoco la congruencia en el «discurso» y/o las puestas al día o rectificaciones (no me refiero a la forma rectilinea de conducción). Y en base a eso intento conjugar ambos principios…

[–]

el otro día oí de un «veterano» y reputado trialero y persona vinculada al trial, en lo comercial y en lo deportivo; un término que no había oído antes. Trial extremo. Y me parecido adecuado. Me hizo acordarme del enduro extremo y su relación con el enduro. Mi «pelea» con esto de la denominación es la misma que tendría, si fuera «endurero» y al enduro le llamaran «enduro clásico» y a lo que ahora se llama enduro extremo fuera la referencia del «enduro actual, enduro moderno, o simplemente enduro». O si fuera crossista, y al motocros ( se me occurre aquí que al trial se le podria llamar más correctamente mototrial, por concretar más la semántica más amplia y general del termino trial) se le llamara motocross clásico, y lo que ahora se hace y da en llamar supercross se pasa a,denominar cross moderno, actual o simplemente cross o motocross

en lo referente a la habilidad podría decirse que hay una habilidad física y una habilidad » hábil». Y sin pretender distorsionar, en un deporte de habilidad, lo físico tiene, tendría que estar siempre por detrás de lo hábil. Y en un deporte «físico» al revés. La «habilidad física» que más que habilidad pasa a ser norma tendría que estar por delante. Lo que le ha pasado al trial es que ha puesto, o le han hemos hecho poner delante, primero, lo físico que lo hábil. Y se ha buscado, (y conseguido) la habilidad física como «espíritu» de un «nuevo» elemento fisico-quimico con el que se construyen las motos y el «nuevo» ADN con el que se da ahora el «carnet» de trialero. Y de diseñador de zonas

en relación con esto, me hubiera gustado poder acudir a tu invitación para «el próximo finde», pero en la coyuntura actual no me parece conveniente dar respaldo a esa actividad mientras no se le cambie el nombre, o al menos se le ponga un apellido. A fin de mes hay una convocatoria trialera en la que estaria bien que pudiéramos vernos todos esos que has invitado. Por mi parte intentaré ir…

pd: eso de » be water» tiene más lecturas, y probable más acertadas. El agua se amolda al terreno, pero sin dejar nunca el contacto con él. Y cuando lo hace, cuando vuela o se despega, lo hace de forma natural

[–]

la foto del post previo, de todos esos chavales mirando como pasa el que va con la bici, es el ejemplo de como hay que hacer las cosas en lo relativo a la imagen que se da, damos, haciendo deporte, y mirando cómo se hace deporte. Desligar la imagen lo máximo posible, incluyendo el todo, de lo comercial y publicitario. Especialmente en lo personal. Eso aporta salud, deportiva y hasta económica. Lo contrario aporta enfermedad, deportiva y económica

[–]

un apunte para comentar que me parece que hay un error en alguna información que se ha dado en lo referente a este cursillo. Que yo sepa Manuel Soler tiene cuatro campeonatos nacionales, y no tres…

[–]

…tenemos que reducir el sentido del Trial al tiempo que tenemos las ruedas pegadas al suelo contra el tiempo que tenemos las ruedas despegadas del suelo? – ¿Es que,acaso,el Trial es más Trial en la medida que las ruedas van por el suelo? – ¿Es mejor trialista el que va del punto A al punto B por el suelo ó el que llega del punto A al punto B por el aire? – ¿Ó es que,acaso,el concepto no es llegar de A a B sin dejarse ningún pie? – ¿Cuál es el imperativo técnico para llegar del punto A al punto B sin dejarse ningún pie? – ¿Le tenemos que conceder más valor al que se mantiene más tiempo en contacto con el suelo que aquél que utiliza recursos aéreos para mantenerse sobre las estriberas?
(En el Motocross y en el Enduro,la distancia más corta entre dos puntos no es el contacto con el suelo,pero,todavía,no sé por qué motivo,en Trial el saltar de un sitio a otro se considera una clase de aberración que «desnaturaliza» el avance y se interpreta como una herejía al concepto de «montar en moto»…

entro a filosofar sobre esto. Detrás de cada realidad, antes que ella, hay unos principios que la sustentan y por los que se desarrolla. Y éstos pueden ser de signo correcto o incorrecto. Pasarse de un lado al otro, implica tanta diferencia como hacer bien la actividad o hacerla mal. Incluso puede suceder, y sucede, que acabe gustando hacerla mal. Y por lo que me han ido contando, es más fácil que guste hacerlo mal que hacerlo bien. Tenemos una tendencia a ello

detrás, antes, que el trial, el cross, el enduro, etc…están los principios en los que se sustentan. En el cross sería velocidad en » campo», en enduro regularidad; en trial, habilidad. Todo esto parece un poco obvio y sabido. Si lo pongo es más por hacer ver que hay que someter la actividad a sus principios generadores y sustentantes, y no podemos cambiarlos o modificarlos

lo del trial y el contacto con el suelo es prácticamente un principio. Simplificando mucho, (en cantidad, no en cualidad) las zonas si te las «saltas» no las haces. Y como hay que hacerlas, no puedes saltar en ellas. para evitar saltartelas. Y aquí podríamos añadir el matiz de que perder el contacto con el suelo no es necesariamente transgresor de este principio. Se podría saltar, volar..sin perder el «contacto», haciéndolo por inercia «dinámica», sin rupturas (gimnasia trampolín), de esta forma no se pierde el contacto con el aire. El aire es el apoyo

en un aparte, el que alguien haya dicho o diga algo sobre un tema no es lo más relevante. Lo que cuenta es que lo que haya dicho o diga sea acertado. Y lo que suele pasar, porque tenemos una tendencia a ello, es que demos predicamento a personas y/o criterios equivocados

[Autor]

Entradas