[–]

«todotrial», (ya ves que no personalizo, si puedo, no es mi estilo); te falta este…

me estas dando una relevancia, a mi y a mis temas no esperada. Por mi no la merece (no mas que otro). Los temas si. En todo caso casi deberia darte las gracias por haber servido de vehiculo. Lo expresado ya cumplio su intencion, decir lo que no se si no se veia o no se queria ver. Me inclino por lo primero. La pregunta es que si no tiene sentido, porque incomoda?

[–]

«todotrial»

que no quieras ver o oir hablar de un/os temas no implica que no sean reales. Y no desaparecen por censurarlos. Me pregunto si quienes vean tu web van a entender la censura general

bye

[–]

«todotrial»

que no quieras ver o oir hablar de un/os temas no implica que no sean reales. Y no desaparecen por censurarlos. Me pregunto si quienes vean tu web van a entender la censura general

bye

[–]

totalmente de acuerdo. Y hay una incongruencia. Si se permite fabricar con menos peso, no se deberian dejar estas motos fuera. Parece claro el interes de favorecer el 4t, dicho en general

[–]

totalmente de acuerdo. Y hay una incongruencia. Si se permite fabricar con menos peso, no se deberian dejar estas motos fuera. Parece claro el interes de favorecer el 4t, dicho en general

[–]

podria aplicarte a ti tu observacion. Es falso lo que dices y ademas obvio. Es una frase hecha que ademas no es tuya. La madre del atrvimiento no es de tipo intelectual, no tiene nada que ver. Te crees que puedes juzgar criterios mas alla del tuyo?, es logico que a ti atribuyas inteligencia, pero no va mas alla de lo que tu das de si, y si tienes que apoyar tus criterios en lo que otro opina, ni siquiera tienes opinion propia. A eso no se como se le puede llamar. No te digo que me digas eso a la cara porque no deseo que se de opcion a ello

[–]

podria aplicarte a ti tu observacion. Es falso lo que dices y ademas obvio. Es una frase hecha que ademas no es tuya. La madre del atrvimiento no es de tipo intelectual, no tiene nada que ver. Te crees que puedes juzgar criterios mas alla del tuyo?, es logico que a ti atribuyas inteligencia, pero no va mas alla de lo que tu das de si, y si tienes que apoyar tus criterios en lo que otro opina, ni siquiera tienes opinion propia. A eso no se como se le puede llamar. No te digo que me digas eso a la cara porque no deseo que se de opcion a ello

[–]

si, es una «pena» que no hayan seguido adelante esas Sherpas. Yo nunca tube una y era mas de Montesa, motos tal vez mas agiles a cambio de menos aplomadas. Pero recuerdo ver a la Sherpa azul y blanca, me parece que era seis marchas y chasis interrumpido; en un escaparate de «provincias», una noche volviendo de un viaje. Nunca tube una, pero les tenia gran admiracion. Me encantaba su suave sonido y esa estetica tan suya

[–]

a ver esta,…quien es?…

Attachments:

• IMG_20170924_213809_716.JPG

[–]

a ver esta,…quien es?…

Attachments:

• IMG_20170924_213809_716.JPG

[–]

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere

[–]

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere

[–]

Attachments:

• IMG_20170924_175244_563.jpg

[–]

Attachments:

• IMG_20170924_175244_563.jpg

[–]

Estimado Gerardo:
Estás como una cabra. El nivel de conocimientos que demuestras sobre los mono temas de los que hablas, es muy bajo, incluso se podría decir que es nulo. Lo mejor para ti sería que no dejes de tomar las pastillas que te ha prescrito tu médico, que son por tu bien. Si esto lo complementas con dejar de fumar esa hierba tan pura que te debes meter, mejorarás mucho. Haz caso a tu médico. Solo en este supuesto, y no es seguro por lo avanzado de la paranoia, podrías darte cuenta de las incongruencias que escribes, aunque lo veo casi imposible.
Los descubrimientos científicos de Darwin aún siguen siendo el acta fundacional de la biología como ciencia, y has de saber que ciencia es “La rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia”. Verificables quiere decir que se puede reproducir en un experimento o investigación científica y es un paso necesario para probar una teoría. Así que eso de que “la evolución responde a un plan y esquema previos” cuéntaselo a otro. Eso es fe, y aquí hablamos de ciencia, no de fe.
Sinceramente espero que puedas mejorar y recuperar la cordura.
Un abrazo,
Perdón a todos por este tocho y no hablar de trial que es lo propio en este foro. Gracias.

estimado Enrique, y no lo quiero poner solo con la intencion de replica; el tono «amable» no puede quitar que tenga que desmentir, cientificamente, lo que expones

en cuanto a mi «cordura» y conocimietos del trial me basta con tenerlos claros. La razon o sin razon de los mismos son y seran sus propios jueces, de forma objetiva e independiente de subjetividades personales, pues estas estan tambien bajo el mismo juicio

en cuanto a lo que mantiene Darwin, o quien sea, tambien esta bajo el mismo juicio, el de la razon, el de tenerla o no, el del acierto, pues el juicio del error no es valido, aunque piense que si. Y ya en concreto Darwin acierta en que hay evolucion, casi habria que decir hubo, pues el objetivo de la misma esta «practicamente» hecho. Existen lagunas en la verificacion cientifica. Y esto es asi porque el postulado base es erroneo. Es acertado el «origen» a partir de un big-bang, mas bien habria que decir a traves. Y en este punto habria que decir, si pones ahi el inicio de la evolucion, la pregunta es de done proviene ese big-bang y como pregunta de incluso mayor nivel, cual fue su motivo

volviendo a las lagunas, existen saltos evolutivos no explicados ni verificados a traves de restos fosiles, y esto es asi (añadido mio tras informacion recibida) porque no todo viene de un mismo/s ser o especie/es que hayan «aparecido» en un determinado momento. Digamos que la evolucion tiene, tuvo fases de «aparicion» de determinados seres «proto» que luego evolucionaron, conjuntamente en un concreto espacio/tiempo/ambiente, interactuando libremente y dentro de lo que se podria denominar «azar controlado», o sometido a los limites interactivos del entorno y sus leyes. Esos periodos llevan, llevaron al desarrollo de los organisms base, de las especies base y a la aparicion de las que eran plausibles a traves de ellos/as. Pero para la «aparicion» de nuevas especies de digamos un nivel superior o en todo caso distinto, hay, hubo un nuevo inicio de cero subjetivo con relacion a las mismas, estas nuevas «apariciones» no son evolucion de las previas, por eso no se pueden encontrar vestigios fosiles que demuestren la transicion. No es que se hayan perdido eslabones, es que no los hay, hubo. Y esto responde al mismo esquema, dentro del proceso evolutivo, en el que se encuentra la realidad del big-bang. Es, fue un punto de partida sin un prepunto, no vino de evolucion previa. Los saltos evolutivos que dieron paso a determinadas especies «superiores» son como pequeños big-bang de retoque creativo en el proceso global. Y para concluir habria que decir algo que no es muy sabido, tenido en cuenta o interpretado bien; la finalidad de todo el proceso evolutivo, en todos los ambitos, es para el ser humano. Y en lo que respecta al mismo, igual que en todo lo demas, hay un diseño y proyecto previos. No es azar. De no ser asi lo existente no responderia ni podria ser explicado a traves de leyes y postulados racionales e inteligentes

todo esto es ciencia «acertada». En sentido estricto sobraria lo de acertada, pues para serlo debe cumplir esta condicion. Si lo pongo es para diferenciar de la que se postula como cierta estando equivocada. Y en lo relativo a la fe, esta es lo mas cientifico que existe, pero claro, si se cree en algo correcto, cierto, y que realmente existe. Hay fe en «ciencia falsa»

anyway…, yourself!!…

[Autor]

Entradas