[–]

totalmente de acuerdo. Y hay una incongruencia. Si se permite fabricar con menos peso, no se deberian dejar estas motos fuera. Parece claro el interes de favorecer el 4t, dicho en general

[–]

totalmente de acuerdo. Y hay una incongruencia. Si se permite fabricar con menos peso, no se deberian dejar estas motos fuera. Parece claro el interes de favorecer el 4t, dicho en general

[–]

podria aplicarte a ti tu observacion. Es falso lo que dices y ademas obvio. Es una frase hecha que ademas no es tuya. La madre del atrvimiento no es de tipo intelectual, no tiene nada que ver. Te crees que puedes juzgar criterios mas alla del tuyo?, es logico que a ti atribuyas inteligencia, pero no va mas alla de lo que tu das de si, y si tienes que apoyar tus criterios en lo que otro opina, ni siquiera tienes opinion propia. A eso no se como se le puede llamar. No te digo que me digas eso a la cara porque no deseo que se de opcion a ello

[–]

podria aplicarte a ti tu observacion. Es falso lo que dices y ademas obvio. Es una frase hecha que ademas no es tuya. La madre del atrvimiento no es de tipo intelectual, no tiene nada que ver. Te crees que puedes juzgar criterios mas alla del tuyo?, es logico que a ti atribuyas inteligencia, pero no va mas alla de lo que tu das de si, y si tienes que apoyar tus criterios en lo que otro opina, ni siquiera tienes opinion propia. A eso no se como se le puede llamar. No te digo que me digas eso a la cara porque no deseo que se de opcion a ello

[–]

si, es una «pena» que no hayan seguido adelante esas Sherpas. Yo nunca tube una y era mas de Montesa, motos tal vez mas agiles a cambio de menos aplomadas. Pero recuerdo ver a la Sherpa azul y blanca, me parece que era seis marchas y chasis interrumpido; en un escaparate de «provincias», una noche volviendo de un viaje. Nunca tube una, pero les tenia gran admiracion. Me encantaba su suave sonido y esa estetica tan suya

[–]

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere

[–]

… El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.
…

aunque ultimamente estamos de rifi-rafe, no puedo dejar de contestar este post pues es de importancia. De entrada decir que la generalidad del post, con su subdivision por colores esta muy bien y que la argumentacion general tambien

y teniendo en cuenta lo que se pide en el, empiezo por contestar este parrafo que ademas concreta mucho. Comparto lo de que tiene que haber una contraprestacion publicitaria y tambien lo de los logos/marcas visibles. Pero se puede hacer de otra forma y ademas es mas conveniente hacerlo de otra forma. Partiendo de lo que hay, de lo que se hace ahora, tiene un «pase» que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador, pues recibe directamente de el el pago. Pero esta forma de hacerlo es bastante primaria, nada desarrollada hacia fomas mas sutiles, pensadas y elegantes. Y como no parece de entrada que pueda haber otra forma que sea igualmente «eficaz» pienso que ni se ha planteado el tema. Aparte de que se piensa, erroneamente, que esta forma es inocua y hasta positiva

y yendo a lo concreto, que el patrocinado lleve los logos/marca del patrocinador tiene logica, puede entenderse, pero incluso en este juicio de aprovacion que hago estoy siendo influido por las pautas de pensamiento llevadas a cabo hasta ahora. En todo caso tiene un «pase»; pero lo que ya no lo tiene es que el comprador o usuario del producto que saca al mercado el patrocinador obligue, en la practica, al usuario a lo mismo. En todo caso planteo que esa forma de hacer para el «piloto» tambien es mejorable y que la actual es muy primaria y hasta «cutre». Yo asociaria al patrocinado con la marca/logo sin que tuviera que llevarla encima. Haciendo esto se evitaria lo negativo de la manera actual en lo que respecta a temas psicologicos y sociologicos. Entiendase, si se quiere

[–]

Attachments:

• IMG_20170924_175244_563.jpg

[–]

Attachments:

• IMG_20170924_175244_563.jpg

[–]

Estimado Gerardo:
Estás como una cabra. El nivel de conocimientos que demuestras sobre los mono temas de los que hablas, es muy bajo, incluso se podría decir que es nulo. Lo mejor para ti sería que no dejes de tomar las pastillas que te ha prescrito tu médico, que son por tu bien. Si esto lo complementas con dejar de fumar esa hierba tan pura que te debes meter, mejorarás mucho. Haz caso a tu médico. Solo en este supuesto, y no es seguro por lo avanzado de la paranoia, podrías darte cuenta de las incongruencias que escribes, aunque lo veo casi imposible.
Los descubrimientos científicos de Darwin aún siguen siendo el acta fundacional de la biología como ciencia, y has de saber que ciencia es “La rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia”. Verificables quiere decir que se puede reproducir en un experimento o investigación científica y es un paso necesario para probar una teoría. Así que eso de que “la evolución responde a un plan y esquema previos” cuéntaselo a otro. Eso es fe, y aquí hablamos de ciencia, no de fe.
Sinceramente espero que puedas mejorar y recuperar la cordura.
Un abrazo,
Perdón a todos por este tocho y no hablar de trial que es lo propio en este foro. Gracias.

estimado Enrique, y no lo quiero poner solo con la intencion de replica; el tono «amable» no puede quitar que tenga que desmentir, cientificamente, lo que expones

en cuanto a mi «cordura» y conocimietos del trial me basta con tenerlos claros. La razon o sin razon de los mismos son y seran sus propios jueces, de forma objetiva e independiente de subjetividades personales, pues estas estan tambien bajo el mismo juicio

en cuanto a lo que mantiene Darwin, o quien sea, tambien esta bajo el mismo juicio, el de la razon, el de tenerla o no, el del acierto, pues el juicio del error no es valido, aunque piense que si. Y ya en concreto Darwin acierta en que hay evolucion, casi habria que decir hubo, pues el objetivo de la misma esta «practicamente» hecho. Existen lagunas en la verificacion cientifica. Y esto es asi porque el postulado base es erroneo. Es acertado el «origen» a partir de un big-bang, mas bien habria que decir a traves. Y en este punto habria que decir, si pones ahi el inicio de la evolucion, la pregunta es de done proviene ese big-bang y como pregunta de incluso mayor nivel, cual fue su motivo

volviendo a las lagunas, existen saltos evolutivos no explicados ni verificados a traves de restos fosiles, y esto es asi (añadido mio tras informacion recibida) porque no todo viene de un mismo/s ser o especie/es que hayan «aparecido» en un determinado momento. Digamos que la evolucion tiene, tuvo fases de «aparicion» de determinados seres «proto» que luego evolucionaron, conjuntamente en un concreto espacio/tiempo/ambiente, interactuando libremente y dentro de lo que se podria denominar «azar controlado», o sometido a los limites interactivos del entorno y sus leyes. Esos periodos llevan, llevaron al desarrollo de los organisms base, de las especies base y a la aparicion de las que eran plausibles a traves de ellos/as. Pero para la «aparicion» de nuevas especies de digamos un nivel superior o en todo caso distinto, hay, hubo un nuevo inicio de cero subjetivo con relacion a las mismas, estas nuevas «apariciones» no son evolucion de las previas, por eso no se pueden encontrar vestigios fosiles que demuestren la transicion. No es que se hayan perdido eslabones, es que no los hay, hubo. Y esto responde al mismo esquema, dentro del proceso evolutivo, en el que se encuentra la realidad del big-bang. Es, fue un punto de partida sin un prepunto, no vino de evolucion previa. Los saltos evolutivos que dieron paso a determinadas especies «superiores» son como pequeños big-bang de retoque creativo en el proceso global. Y para concluir habria que decir algo que no es muy sabido, tenido en cuenta o interpretado bien; la finalidad de todo el proceso evolutivo, en todos los ambitos, es para el ser humano. Y en lo que respecta al mismo, igual que en todo lo demas, hay un diseño y proyecto previos. No es azar. De no ser asi lo existente no responderia ni podria ser explicado a traves de leyes y postulados racionales e inteligentes

todo esto es ciencia «acertada». En sentido estricto sobraria lo de acertada, pues para serlo debe cumplir esta condicion. Si lo pongo es para diferenciar de la que se postula como cierta estando equivocada. Y en lo relativo a la fe, esta es lo mas cientifico que existe, pero claro, si se cree en algo correcto, cierto, y que realmente existe. Hay fe en «ciencia falsa»

anyway…, yourself!!…

[–]

Estimado Gerardo:
Estás como una cabra. El nivel de conocimientos que demuestras sobre los mono temas de los que hablas, es muy bajo, incluso se podría decir que es nulo. Lo mejor para ti sería que no dejes de tomar las pastillas que te ha prescrito tu médico, que son por tu bien. Si esto lo complementas con dejar de fumar esa hierba tan pura que te debes meter, mejorarás mucho. Haz caso a tu médico. Solo en este supuesto, y no es seguro por lo avanzado de la paranoia, podrías darte cuenta de las incongruencias que escribes, aunque lo veo casi imposible.
Los descubrimientos científicos de Darwin aún siguen siendo el acta fundacional de la biología como ciencia, y has de saber que ciencia es “La rama del saber humano constituida por el conjunto de conocimientos objetivos y verificables sobre una materia”. Verificables quiere decir que se puede reproducir en un experimento o investigación científica y es un paso necesario para probar una teoría. Así que eso de que “la evolución responde a un plan y esquema previos” cuéntaselo a otro. Eso es fe, y aquí hablamos de ciencia, no de fe.
Sinceramente espero que puedas mejorar y recuperar la cordura.
Un abrazo,
Perdón a todos por este tocho y no hablar de trial que es lo propio en este foro. Gracias.

estimado Enrique, y no lo quiero poner solo con la intencion de replica; el tono «amable» no puede quitar que tenga que desmentir, cientificamente, lo que expones

en cuanto a mi «cordura» y conocimietos del trial me basta con tenerlos claros. La razon o sin razon de los mismos son y seran sus propios jueces, de forma objetiva e independiente de subjetividades personales, pues estas estan tambien bajo el mismo juicio

en cuanto a lo que mantiene Darwin, o quien sea, tambien esta bajo el mismo juicio, el de la razon, el de tenerla o no, el del acierto, pues el juicio del error no es valido, aunque piense que si. Y ya en concreto Darwin acierta en que hay evolucion, casi habria que decir hubo, pues el objetivo de la misma esta «practicamente» hecho. Existen lagunas en la verificacion cientifica. Y esto es asi porque el postulado base es erroneo. Es acertado el «origen» a partir de un big-bang, mas bien habria que decir a traves. Y en este punto habria que decir, si pones ahi el inicio de la evolucion, la pregunta es de done proviene ese big-bang y como pregunta de incluso mayor nivel, cual fue su motivo

volviendo a las lagunas, existen saltos evolutivos no explicados ni verificados a traves de restos fosiles, y esto es asi (añadido mio tras informacion recibida) porque no todo viene de un mismo/s ser o especie/es que hayan «aparecido» en un determinado momento. Digamos que la evolucion tiene, tuvo fases de «aparicion» de determinados seres «proto» que luego evolucionaron, conjuntamente en un concreto espacio/tiempo/ambiente, interactuando libremente y dentro de lo que se podria denominar «azar controlado», o sometido a los limites interactivos del entorno y sus leyes. Esos periodos llevan, llevaron al desarrollo de los organisms base, de las especies base y a la aparicion de las que eran plausibles a traves de ellos/as. Pero para la «aparicion» de nuevas especies de digamos un nivel superior o en todo caso distinto, hay, hubo un nuevo inicio de cero subjetivo con relacion a las mismas, estas nuevas «apariciones» no son evolucion de las previas, por eso no se pueden encontrar vestigios fosiles que demuestren la transicion. No es que se hayan perdido eslabones, es que no los hay, hubo. Y esto responde al mismo esquema, dentro del proceso evolutivo, en el que se encuentra la realidad del big-bang. Es, fue un punto de partida sin un prepunto, no vino de evolucion previa. Los saltos evolutivos que dieron paso a determinadas especies «superiores» son como pequeños big-bang de retoque creativo en el proceso global. Y para concluir habria que decir algo que no es muy sabido, tenido en cuenta o interpretado bien; la finalidad de todo el proceso evolutivo, en todos los ambitos, es para el ser humano. Y en lo que respecta al mismo, igual que en todo lo demas, hay un diseño y proyecto previos. No es azar. De no ser asi lo existente no responderia ni podria ser explicado a traves de leyes y postulados racionales e inteligentes

todo esto es ciencia «acertada». En sentido estricto sobraria lo de acertada, pues para serlo debe cumplir esta condicion. Si lo pongo es para diferenciar de la que se postula como cierta estando equivocada. Y en lo relativo a la fe, esta es lo mas cientifico que existe, pero claro, si se cree en algo correcto, cierto, y que realmente existe. Hay fe en «ciencia falsa»

anyway…, yourself!!…

[–]

[–]

la ligereza de las motos permite moverlas en el aire y desplazarlas lateralmente, pero esto no esta determinado por su ligereza, si bien ayuda. Esto se puede hacer porque el ser humano, el «piloto o conductor» (es lo mismo sin tanta rimbonbancia) puede hacerlo. Se hace en baile, patinaje, gimnasia…, es una facultad humana. En lo relativo al trial, como yo lo veo y no como tu lo ves, esos giros aereos tienen que responder a otros principios, los que ya he expuesto. Y en relacion al desplazamiento lateral y pivotajes, suponen una alteracion de la posicion en la que se esta, producida de forma anomala al proposito constructivo de la moto. Por hacerse, potencialmente, se puede hacer, pero es una mala accion. Podriamos decir que los deportes tambien tienen su «moral»

en una frase grafica, que no se tome a desconsideracion, si a un tenedor le pones helice ya tienes un helicoptero. No son las motos para ese fin. No en trial

[–]

la ligereza de las motos permite moverlas en el aire y desplazarlas lateralmente, pero esto no esta determinado por su ligereza, si bien ayuda. Esto se puede hacer porque el ser humano, el «piloto o conductor» (es lo mismo sin tanta rimbonbancia) puede hacerlo. Se hace en baile, patinaje, gimnasia…, es una facultad humana. En lo relativo al trial, como yo lo veo y no como tu lo ves, esos giros aereos tienen que responder a otros principios, los que ya he expuesto. Y en relacion al desplazamiento lateral y pivotajes, suponen una alteracion de la posicion en la que se esta, producida de forma anomala al proposito constructivo de la moto. Por hacerse, potencialmente, se puede hacer, pero es una mala accion. Podriamos decir que los deportes tambien tienen su «moral»

en una frase grafica, que no se tome a desconsideracion, si a un tenedor le pones helice ya tienes un helicoptero. No son las motos para ese fin. No en trial

[–]

Última respuesta que voy a dar en este tema porque paso de seguir dándo coba a este absurdo tema…

Los principios del trial son superar obstáculos naturales o artificiales a los mandos de una motocicleta específica para la práctica de este deporte sin poner los pies en el suelo y sin cometer las demás penalizaciones del reglamento estipulado. No ha habido ruptura ninguna sino una evolución absolutamente natural y lógica, en la que la ligereza de las motos ha permitido desplazarlas lateralmente en el aire en movimiento o en parado, al igual que sucede en el Mountainbike actual cuando la ligereza de las bicicletas permite saltar y girar la moto en el aire para colocarla de cara al siguiente obstáculo y lo mismo en el motocross.

Todo lo demás son discusiones vanas en las que sólo tú defiendes tu visión, convirtiéndo esto en un monólogo en el que a veces entramos alguno a comentarte algo, pero que es inutil puesto que no lo vas a ver, ya que por el motivo que sea o por limitado conocimiento del deporte no puedes ver más allá de lso límites que tú mismo te has marcado.

En cuanto al trial de clásicas no lucha por sobrevivir, simplemente tiene demanda y por tanto existe como tal, como es actualmente, que es lo demandado y apreciado. El trial clásico también sigue ahí con triales como Santigosa, Scottish, La Creuse, Joanetes, etc.

Como última respuesta al tema, espero la comprendas aunque no la compartas, como hacemos los demás con tu visión, que por cierto jamás se va a considerar por ninguna federación ni entidad organizadora de triales. Saludos.

lo que hagas o dejes de hacer es asunto tuyo. Y lo que haga o pueda hacer yo, logicamente mio. Tu tienes tu vision y yo la mia. Que te parece absurda?, eso ya no es tema mio. Lo unico que puedo y he hecho es explicarla. Que no se comparte y/o comprende?, tampoco es asunto mio. Esta claro que tu tienes que ver congruente lo que defiendes, si no no lo harias

los principios de cualquier cosa son los que se quieran poner para ella, pero si no son buenos en si, el resultado no sera bueno. Como saber eso?, pues una forma es analizando. Dices que los del trial son supercar obstaculos en moto poniendo los menos pies posibles. Ya sean naturales o artificiales. No se a que trial te refieres (un decir) pero el que yo he conocido no es asi. Es «solo» en la naturaleza. Que yo sepa siempre fue un deporte de moto de campo. Te suena eso de cross, trial y enduro (o tt)?. Off road, en ingles. Lo de lo artificial es un invento posterior, un artificio que se añadio, per trial, en esencia, es solo en campo, natural. (que ahora casi lo prohiban es otro tema)

y en cuanto a lo de superarlo en moto con el menor numero de pies (o apoyos) pues estoy de acuerdo. Pero ocurre que parece que tu concepto de moto no es el mismo que el mio. Para mi una moto es un biciclo a motor (permiso, «Side»…) con un cierto empaque y potencia (algo mas de lo que se entiende por ciclomotor), con unas dimensiones y ergonomia adecuadas al conductor, y no al reves. Y en funcion de todo eso, los obstaculos (naturales) hay, por definicion de moto (la que yo manejo), que superarlos rodando o saltando como resultado del avance y su inercia, producidos por la fuerza del motor transmitida a las ruedas. En eso tu forma de entender una moto y como debe ser su funcionamiento y conduccion no es como la mia. La mia es la tradicional, ni moto muelle, ni moto compas, ni moto «cohete», etc. Simple(s)

ahora bien, los instrumentos se pueden (potencialmente) utilizar como se quiera. Otra cosa es que sea lo mas acertado y conveniente. Y ni tu ni yo (ni nadie) juzga eso. Lo hace el acierto o no en ello, lo hace la razon. Yo lo unico que hago es denotar la falta de la misma en lo que ahora se hace, lo que implica que si tengo razon [aunque tu no me la des (no solo tu)] lo que tu defiendes no vale, y viceversa. Y es logico que digas que estoy equivocado y que es absurdo, pues es contrario a lo que defiendes, que lo das por valido

tambien podria estar yo equivocado, hipoteticamente. El valor de mi afirmacion y posicionamiento en contra, es dar opurtunidad a la razon a que juzgue ambas posturas, al estar ambas apoyadas, cosa que antes no pasaba, o no suficientenente claro y en igualdad de condiciones

y en lo del peso, los giros aereos, etc, los que quireras, pero como resultado del avance e impulso dinamicos (asi son en cross), asi veo yo los principios. La razon, en el tiempo que sea (si es que lo hace), ahora tendria alternativa para escoger que planteamiento le parece mejor. Y esta claro que si decidiera apoyar mi postura, tendria que cambiar a los gestores que no estuvieran a favor de ella

un saludo

[Autor]

Entradas