[Cocoloco]

Pues si. Creo que las posturas estan más que claras y no me parece necesario prolongar mucho más la cuestión ni aburrir al personal con el «monotema» ni acaparar los hilos de cabecera con la eterna canción. Intentaré dedicarme a otro tipo intervenciones -pero no se si seré capaz-. Un placer.

[Cocoloco]

Cuando se habla de estas cosas es necesario relativizar las cosas y ponerlas en su contexto histórico, no se puede perder la perspectiva tan fácilmente…

Por otro lado, Luis Gallach es una FIGURA del trial. ¿ O no?

A Jaime Busto y a Jorge Casales, los conocen en su casa, a la hora de la comida. Pero no es culpa suya ni les resta mérito deportivo en lo más mínimo. Es, sencillamente, la «prueba del nueve» de que el trial actual no lo conoce «ni el tato» (Preguntar en un foro de aficionados «¿tu sabes quien es fulano? Pues son dos dobles campeones de España… » ya es más que sintomático del nivel de popularidad del trial). Pero tranquilos, !que trialtanic navega viento en popa a toda vela!

[Cocoloco]

Que no se trata de democratizar (o sovietizar) el trial. Se trata de popularizarlo: hacerlo conocido, amado y practicado para capas más amplias de la sociedad, de lo que actualmente está y lo que se prevé que lo estará de continuar la tendencia bajista que arrastramos.

¿Cómo? Se ha dicho mil veces: aplicando algunas reglas, como la del avance continuo; cambiando las características de las motos (creo que la mayoría pide más polivalencia y mayor prestancia -despúes de mil posts ya sabemos todos lo que esto significa-) y un marcado de zonas en consonancia a estas reglas y estas características.

¿Que se podría conseguir con estas medidas en la competición? Que no haya oportunidad de colocar y recolocar la moto (las zonas se pasan a tiro único) y que haya mayores dificultades -por peso, volumen, etc…- para mover la moto, saltar, etc…

¿Que se podría conseguir para el aficionado? Que el trial que practica se asemejara más al que practican los pro´s y que pueda comprar motos con las que hacer alguna cosa más que trial. (No estaría nada mal que un tio de más de 180 cm. y/o más de 80 kg. de peso no se viera ridículo sobre una moto… ¿Será que los alemanes y holandeses no caben en una moto de trial y por eso se dedican al cross?)

¿Que perderían los pro´s ? Nada. Pueden seguir demostrando que pasan las zonas a cero y que los aficionados siguen haciendo pies. Además, la dificultad se incrementa con motos más pesadas y voluminosas y tendrán más motivos para sentirse orgullosos de sus habilidades.

¿Alguien me puede explicar los inconvenientes, que yo no se los veo?

[Cocoloco]

Comparto contigo la cuestión de la empatía. El deporte es imitación, comparación y mejora. Si no hay imitación posible, no hay deporte sino espectáculo, que también está bien, pero es otra cosa.

Me pongo a imaginar deportes y en casi todos, mayoritarios o minoritarios, hay imitación. Un aficionado al boxeo no pide boxear contra Mike Tysson, pide pisar un ring, ponerse unos guantes, hacer unos determinados movimientos o gestos técnicos y divertirse. Sea el deporte que sea: atletismo, ciclismo, natación, cientos! (vale, saltos de esquí, no, pero hasta se atrevieron a hacer un concurso televisivo de saltos de trampolín con Falete!)

[Cocoloco]

No lo descartes, Locobeta, no lo descartes…
Y si no vienes tu, iremos nosotros.

[Cocoloco]

!Es que Siderot, por disparar, le tira a todo lo que se mueve…! Con razón o sin ella. El monocolor en los podios no es bueno para la internalización de este deporte. Al ser un deporte individual debe haber rivalidad entre los paises de procedencia de los pilotos, que cada pais pueda alinearse con su piloto. Eso aumenta el interés. Lo de los últimos 20 años sólo alimenta el ego de los españoles.

Pero vaya, es tan básico que no merece la pena discutirlo, entre otras razones porque hay muy poco que se pueda hacer para cambiarlo, pues la realidad es que son los mejores. ¿Les retiramos las licencias? ¿Les atamos una mano a la espalda a los españoles?

Lo que si es acertado es reconocer no una dualidad entre el trial aficionado y el de competición, pero si una abismal diferencia. Tan abismal y peligrosa es que parece que sean dos deportes diferentes (de ahí la «dualidad»). Eso es lo que considero peligroso, la dualidad, pues como Yoyi recuerda, «las ventas siguen la bandera a cuadros». Hay escaparate para un trial que no gusta a los aficionados y el que gusta (a la masa) no tiene escaparate. (Aprovecho para contestar a TR80 que yo no conozco pruebas tipo rally o travesía para el trial. Bueno, Solomoto verde creo que organizó un año una travesia por el desierto con motos de trial, pero en plan pachanguita entre amigos).

Lo que me parece completamente natural es que los aficionados quieran imitar a los profesionales -cosa hoy impensable-. Si repasamos cualquier deporte, un aficionado puede «colar» como pro al menos durante unos minutos… En trial, no. Y de continuar la tendencia actual, el trial perderá la categoría de deporte para pasar a ser un espectáculo.

Y por esa saludable interés de los aficionados en imitar a sus ídolos y practicar su deporte (el trial que gusta a los aficionados, no el que gusta a los profesionales, que ya sabemos es el indoor, como dijo Toni Bou) es por lo que se demandan zonas más naturales y motos más usables. Y por estas mismas razones, pero además para evitar que sea un espectáculo en lugar de un deporte, es necesaria la intervención de la FIM y no la del Ministro de Cultura.

[Cocoloco]

Que salao! Dice: «miles de modificaciones reglamentarias o normativas… bla, bla, bla…» Si se quiere hacer, se hace. (En MotoGP están dispuestos a modificar lo que haga falta para que corran Aprilia, Kawasaki y los que quieran sumarse).

Otra cosa es que la FIM no quiera (o no se atreva). Seguramente dará bastante pereza, tras enfrentarse a las autoridades medioambientalas, grupos ecologistas y demás para poder organizar triales, ahora peleaté con los pilotos del star system, fábricas, motoclubs etc… !Con el trabajo que cuesta organizar un trial! y total, como decía aquel: «para el tiempo que me queda de estar en el convento, me cago dentro».

Muchas veces pienso que el problema del trial (uno de ellos) es que no se paga entrada. En casi todos los deportes que recuerdo, se paga entrada. Pero en el trial no. La velocidad, el motocross, la F1, etc… pagan entrada y además son fáciles de televisar. El trial sólo los indoors. Y quizás por eso el trial ha evolucionado hacia el indoor en técnicas (a ellos si que les cambiaron las normas para dejarlos andar hacia atrás, por ejemplo) y quizás a través de ellos llegarán modificiaciones en las motos (de pesos, motos eléctricas, etc..).

O quizás como dice interzona que hace una década que los pilotos del podio son los mismos. Posiblemente lo óptimo para el trial no es que esos pilotos del top 10 sean mayoritariamente del mismo pais, como lleva décadas ocurriendo. Algo parecido puede ocurrir con el campeonato del mundo de velocidad. Actualmente la globalización o internacionalizción es fundamental en todo lo relacionado con la economía. El mundo cuenta con 6000 millones de potenciales clientes. Si en un deporte durante no una sino más de dos décadas hay un dominio aplastante de un sólo pais, el interés en el resto de los paises decae. Un campeonato del mundo donde haya seis u ocho pilotos de diferentes nacionalidades, con posibilidades reales de victoria daría mucho más juego. Si los italianos, franceses, ingleses, (soñando, algún americano, australiano, ruso y chino) tuvieran heroes locales que se alzaran con victorias y disputasen el campeonato, sería brutal para este deporte (y para cualquiera!).

No se puede achacar a la pitopausia el hecho de que tanta esté diciendo «el barco se hunde» . Cuando a tanta gente nos saltan las alarmas es que algo pasa. Cuando buenos aficionados como «interzona» (por sólo citar al último) te dicen que tiran la toalla por todas estas cosas es señal que hacemos aguas. Oyes ruido en efecto, pero no es música lo que suena el Trialtanic, son sirenas. No importa, pues no hay mayor ciego que el que no quiere ver ni mayor sordo que el que no quiere oir.

O quizas tengas razón cuando dices que el trial está prohibido y que sólo se puede hacer en áreas de trial, de tal modo que el futuro sea sólo el trial indoor y el trial indoor al aire libre (en áreas de trial, off course). Y fuera de esas áreas lo que quede sea el Seprona, el enduro y el enduro aburrido. (Para lo que me queda de estar en este convento yo también cago dentro…)

[Cocoloco]

Todos los deportes tienen su reglamento y todos o casi todos los reglamentos deportivos han ido modificandose para conseguir determinados objetivos. En todas las modificaciones ha habido debate y controversia. Cuando con las modificaciones se han asumido los objetivos planteados las polémicas han quedado olvidadas. Es algo completamente normal.

El trial no ha sido una excepción y ha ido modificando su reglamento con el tiempo. Y de lo que yo estoy absolutamente seguro -y sin posibilidad alguna de equivocarme- es que el trial acabará modificando sus reglas. (Mi seguridad absoluta es tramposa, pues probablemente no se modifique en el sentido a que mi me gustaría, pero de más tarde o más temprano, alguna cosa se ha de cambiar).

Y tu mismo verás -dentro de no mucho tiempo- que convendrá cambiar el Reglamento: vendrán las motos eléctricas. Posiblemente se destine más I+D a ellas que al viejo motor de explosión… Tendrán sus ventajas y acabarán siendo mejores para el trial. Habrá que tomar decisiones y seguramente todos iremos cambiando de opinión: primero no nos gustarán, luego si, después…!quien sabe!.

Así que tengo que darte dos noticias, ya sabes, una buena y una mala. La mala es que el Titanic se hunde. Y la buena es que tu formas parte de la Orquesta.

[Cocoloco]

Dices, Siderot, «la única verdad posible es la convivencia de b.1 y b.2» . ¿Como se puede sorber y soplar a la vez? Intuyo que cuando dices b.1 y b.2 conviviendo, en realidad estás diciendo «a)» (o sea, que no hay que hacer nada). Y eso me cuadra más con tu postura de no proponer absolutamente nada.

!Ah! Que no te engañe alguna de mis expresiones, que estoy más cerca de los 20 que de los 60. Y eso significa que el trial que yo he conocido es de Tarrés en adelante. Así que mi filoclasicismo no proviene de la nostalgia y la melancolía, pues mi primera clásica es mi última moto.

[Cocoloco]

Aunque por razones de orden y lógica este post no toca colocarlo aqui, si explicaré las razones por las que A MI me gustaría que el trial evolucionase en un sentido diferente del que lo está haciendo actualmente. O sea que preparaos para el ladrillo que os voy a colocar…

En mi modesta opinión el trial de hoy, desde el punto de vista del piloto es cade vez:

Mas físico. Se necesita estar en muy buena forma para dar saltos, hacer cambios, etc…
Más técnico. Se necesita tener una buena formación técnica, que no es en absoluto ni intuitiva ni natural.
Más entrenamiento. Se necesita practicar asiduamente los dos conceptos anteriores.

Bien, dirán muchos, esto es un deporte y cada vez el trial es más «deporte». Ya, pero yo soy cada vez más viejo…

Desde el punto de vista de las zonas, el trial es cada vez:

Más peligroso. Los cortados y obstáculos cada vez son más altos y apuntan mayores riesgos en caso de fallo.
Mayor cantidad de obstáculos: Cada vez hay mayor número de esfuerzos por zona y menos trazada.

Bien, diran otros, esto le da más emoción, más espectacularidad. Ya, pero yo soy cada vez más viejo y tengo que llegar el lunes a trabajar entero.

Desde el punto de vista de la moto:

Más ligera.
Mayor reacción a las órdenes del piloto.
Mayor hiperespecialización.

Bien dirán muchos, una moto de trial es para hacer trial y nada más. No necesita asiento, depósito, luces ni estriberas traseras o cesta como los Vespinos de antes. Si puedes permitirte dos o más motos, de acuerdo. De lo contrario una moto de trial jamás será una opción sino únicamente un mero capricho.

Desde el punto de vista del aficionado y/o espectador, el trial es cada vez:

Más aburrido. Hay paradas constantes y segundos de espera que se hacen interminables.
Menos empático. El espectador no siente que pueda hacer lo mismo que el protagonista. El trial cada vez es capaz de invitar a menos personas a practicarlo.

Aquí es donde radica el mayor problema para el trial (que no para mi) porque cada vez habrá menos practicantes y ya imaginamos todos las consecuencias de eso. Repito, que mis principales problemas son los dos primeros grupos, pero el gran problema del trial es este útlimo.

Y ante esta situación caben dos posturas:

a) No considerar que la caida de público, practicantes, ventas, popularidad e imagen del trial es un problema y no es necesario hacer nada.
b) Considerar que esta tendencia es inasumible y que resulta necesario intervenir. Entiendo que esta postura supone asumir que lo que actualmente tenemos no es plenamente satisfactorio y que hay que buscar «enganchar» a más gente.

b.1) Modificar las zonas y reglamentar para que el trial facilite la evolución que le permita superar hacia obstáculos más altos, pasos más estrechos, apoyos más pequeños, etc… Esta opción requiere mejorar la tecnología en las motos, más ligereza y tal vez modificar alguna norma: que se pueda parar más o retroceder incluso. Más libertad al pilotaje, para conseguir más espectacularidad aún y más especialización a las motos para asumir nuevos obstáculos.
b.2) Modificar las zonas y reglamentar hacia lo contrario: más trazada, menos peligro, menos altura, etc… Aquí la dificultad no solo la plantea el terreno sino también las herramientas al alcance del piloto: motos menos especializadas y limitación recursos técnicos (paradas, etc…).

Dicho todo esto, YO creo que el trial tiene un problema de inanición (insisto, que mi problema se soluciona con dieta, un lifting, crecepelo y viagra. Cuando hablo del trial no lo digo por egoismo ni interés personal, ni porque me haga mayor, sino porque me gustaría que mis nietos también pudieran practicarlo) y que «algo» hay que hacer. Y para mi, ese «algo» pasa por intentar recuperar el punto en el que se empezó a romper la conexión con la gente y los aficionados marcharon a otras modalidades. Considero que los deportes de motor (todos) no son (ni seran) para los niños. En la sociedad actual y con el modo de vida que tenemos, cada vez es más difícil que un niño pueda usar una moto. Así que para incorporar aficionados no podemos empezar por mandarlos a una escuela a aprender la técnica ni por obligarlos a tener dos motos en el garaje. Se debería poder comprar un «ciclomotor de trial» (no se si desde la Montesa 49 ha habido alguno) . Actualmente se accede al trial por dos grandes vias: la hereditaria y la del trialsin (y muchas veces esas dos vías son una). ¿Hay trialeros actuales en el top que no hayan pasado por el trialsin? Pues hay que abrir nuevas vías de acceso además de estas y en mi opinión la más popular es la calle. Por eso defiendo que las motos sean polivalentes y que el trial debe caminar en esa dirección: motos que circulen en las calles y trazados y reglamento adecuados a esas motos.

[Cocoloco]

Bueeeeeeeeeno… (es el segundo post seguido que empiezo igual).

Antes me discutías una frase, que dejé abierta a la interpretación y a la que diste un sentido inadecuado. Supongo que se trataba de continuar la discusión.

Ahora te agarras a una palabra que ciertamente es un poco tabú en el trial (y en el motocross, y en la F1 y hasta en los toros): miedo.

Como los dos hemos entendido lo que quería decir, esta vez el recurso técnico de la palabrita no te servirá para prolongar el debate, ya que quedaría muy artificial.

Tienes dos páginas de argumentos a favor del non-stop y una cuantas preguntas sin respuesta…. en el aire unos pocos «¿y qué?» .

Si al final la defensa del Stop y la razón por la que se debe mantener es «por esta razón siempre he mantenido que el Non-stop es la peor economía en la gestión del terreno y que se desaprovechan cantidad de pasos preciosos por la imposibilidad de detenerse», yo doy el tema por acabado (por no dejarlo en el aire, si conviene podemos abrir un hilo sobre la psicología del trial, sobre los miedos, sobre la inmensa soledad del corredor -de eso no hablabas cuando defendias la presencia de mochileros en las zonas, ¿o lo dices por la falta de público?-, etc…).

[Cocoloco]

Bueeeeeno, ya vamos de estando de acuerdo en algo. Y que luegan digan las malas lenguas que eres tozudo…

Por esta razón siempre he mantenido que el Non-stop es la peor «economía» en la gestión del terreno y que se desaprovechan cantidad de pasos preciosos por la imposibilidad de detenerse.

Si, vale ¿y qué…? Una pena… ¿pasa algo?

Por cierto, he cometido un error en mi último párrafo. Hacía una serie de preguntas retóricas y entre ellas he dicho que estaría bien que la diferencia entre un pro y un aficionado fuese el numero de pies y no el color de los pasos (es un decir).

La expresión que había colocado entre paréntesis, «es un decir», significaba que la frase no debe entenderse en sentido literal, sino figurado y salvando las innumerables diferencias entre un profesional y un aficionado, que no venía al caso relatar.

Ahora veo que te has figurado muuuuuuchas que yo ni he dicho, ni pienso. La cosa iba más bien por el sentido de que las zonas al ser non-stop perderían muchos pasos peligrosos que hacen que mucha gente prefiera mantenerse en azules antes de intentarlo con rojos. Un trial donde se puedan compartir muchos más pasos y que la diferencia la marquen los pies, no el miedo.

[Cocoloco]

Si señor, con humor todo es un poquito más divertido.
Veo que lo del «zasca, en to la boca!» te ha marcado.( La ocasión venía al pelo, y como sabía que podía escocer, te pedi disculpas, que lo cortés no quita lo valiente.)

Ya lo dices bien «el enorme engaño es la percepción…»
Las cosas, no son lo que son, sino lo que creemos que son. Si todos creemos que el fútbol es un deporte dinámico, aunque con los datos en la mano no lo sea, «el futbol es dinámico». Dan igual los datos, porque todos lo percibimos como dinámico. Y si el trial lo percibimos como estático, vuelven a dar igual los datos, porque lo importante no es lo que sea, sino lo que percibimos todos que es.

El indoor para la mayoría de la gente es como los saltos de esquí. Puedes verlos (el día de Año Nuevo, que tampoco es que sea yo muy fan) y disfrutar. Y hasta preguntarte entre salto y salto ¿cuantas castañas se tendrán que dar hasta que aprendan a volar y caer de pie…? o ¿porqué el más viejo de estos tíos tiene 23 años? o… ¿porqué todos tienen la dentadura perfecta…?

Pero ¿conoces a alquien que quiera practicar ese deporte? Yo no.

[Cocoloco]

La comparación del stop con el golf tampoco es muy afortunada que digamos. A mi me parece más similar al ajedrez. Arranco-paro, pienso, pienso, pienso-arranco- paro, pienso, pienso, pienso… Todo un espectáculo!

[Cocoloco]

El stop o parada es un «recurso» o técnica que tiene una finalidad muy clara (e indiscutible): conseguir superar una zona con el menor número de puntos. Es decir, es una ayuda al piloto, que le pone las cosas más fáciles. De lo contrario, (si fuera más dificil) no se utlizaría, porque en trial no gana quien hace las cosas más difíciles ni más bonitas, gana quien pone menos pies.
Discutir sobre este particular es perder el tiempo. La parada, como recurso, tiene su dificultad y lleva su tiempo de aprendizaje y práctica. Pero una vez que se domina la técnica proporciona muchas más ventajas que inconvenientes. Si no fuera como digo, nadie se pararía. Gracias a la parada es posible superar zonas a cero, que sin parar serían imposibles.

Sentado lo anterior, el recurso de detenerse en un deporte de motor va contra natura y tiene una difícil justificación. La única razón por la que se utiliza esta técnica en el trial es porque es el único deporte de motor en el que el tiempo importa en poco y nada. Se ha primado tanto la habilidad, el obstáculo, etc… que se ha olvidado la propia esencia de un vehículo a motor.

La parada como técnica de conducción ha permitido salvar obstáculos mas altos y pasos más espectaculares, pero también nos ha traido más tiempos muertos (aburrimiento) y más peligro en los obstáculos. Junto al peligro han venido las cuerdas, los mochileros, los interfonos… Y con los obstáculos insalvables ha venido la dificultad de aprender la técnica, el desánimo del aficionado y la falta de practicantes.

Pensemos en un trial no-stop de verdad. ¿Que puede pasar? ¿Que haya más pies? ¿Que los obstáculos sean más bajos y los pasos más fáciles? ¿Que los giros recuperen protagonismo y sean tan fácil dejarse un pie en un giro como en una piedra? ¿Y qué?
¿Y qué, si eso hace que el trial sea menos aburrido? ¿Y qué, si eso hace que la diferencia entre un pro y un aficionado sea el número de pies y no el color de los pasos (es un decir)?

¿Dividr el trial en stop y no-stop y sus respectivos niveles amarillos, verdes, azules, rojos?. ¿Porqué? ¿Por no decir: «señores !que ya no vale pararse!»?

Hay al menos tres razones por las que no se debería permitir el stop en el trial:

[Autor]

Entradas