Vaya montón de información sobre la Plonker y la Bultaco dual link !!!
La pruebas de la plonker se pueden medio leer extrayendo las imágenes y ampliando a pesar de la resolución de escaneo.
En cuanto al dual link ….. realmente excelente info. Desconocía que fuese una patente americana que adquirió posteriormente Bultaco y comparto la opinión de «Tony Foale». Como escribí en mi anterior post, no alcanzo a ver ventajas reales. Incluso lo más tangible que es el recorrido del amortiguador, también es discutible si lo referimos a un sistema de progresividad variable y mucho menos recorrido. Yo creo que Bultaco no sabía ni que ventajas le podría aportar este sistema cuando lo compró y sí suena más a un intento desesperado por conseguir una ventaja competitiva diferenciadora …. Bultaco puso más corazón, ambición y ganas que ingeniería, la verdad.
Lo que sí que es cierto es que se lo tomó muy muy en serio, porque hasta asignó número de modelo a las pursang dual link, como si se tratase de una moto para producir en serie. Que curioso!! (modelos 171 y 172)
Edito para comentar sobre squat/antisquat … seguramente como dice Greeves también Bultaco trató de jugar con este efecto …. y sobre este efecto (eliminación de antisquat) recuerdo como Toni Gorgot nunca lo tomó de manera positiva en la JJCobas ni el extraordinario Antonio Cobas llegó a trabajar adecuadamente con la transmisión para poder devolver al genial Toni Gorgot el feeling que un campeón de su talla requería.
Otro tema curioso y clásico. Bultaco Dual Link.
Se probó sobre pursang MK10 y recuerdo que se desechó «oficialmente» porque el sistema provocaba la rotura de los radios de la rueda trasera , presuntamente por la fuerza con que pegaba la rueda al suelo el sistema.
Yo no me he creido nunca esta versión «oficial» porque no veo de donde puede salir esa misteriosa «fuerza» … si podría obedecer a una amortiguación con poca absorción y algo brusca en compresión ….. o a ruedas mal radiadas.
Otras ventajas del sistema también eran de dudosa valoración:
El sistema se abandonó y Bultaco nunca publicó las verdaderas razones (las oficiales no me las creo y no pueden ser ciertas)
¿Alguien sabe más del asunto?
Curioso el BLT Plonker. No sé si esto lo desarrolló el importador USA por su cuenta y desconozco si fábrica le dió alguna continuidad al invento. Sospecho que no. Personalmente lo veo aparatoso pero es un primer paso hacia el aumento de progresividad en una suspensión convencional … y digo aumento porque una suspensión convencional twinschock sí presenta cierta progresividad.
No sé si alguien sabe más de este tema.
Hola Greeves.
Te he dado mi opinión sobre reglamento porque he entendido que procede ante tu comentario: «¿Es pues una pre65? En mi opinión no. »
Comparto que no debe desviarse el objetivo inicial del hilo. Hay muchos otros hilos en donde tocar los otros temas.
:) :) :)
Pues viendo estas preparaciones sobre BSA y Triumph, tengo que decir que tienen un aspecto soberbio y un verdadero empaque de moto de trial. Supongo que muchos bastidores se construyen nuevos con aceros CrMo modernos y con geometrías no originales optimizadas para el tipo de zona que se marque en estos triales Pre65. He estado viendo videos de triales en donde aparecen este tipo de motos y en principio parecen funcionar muy bien en cuanto a potencia y tracción. Supongo que un peso de unos 110Kg para estas 4T e inferior a 90Kg para las 2T pre65 no las hace aptas para conducción «moderna» ni aún dejando sin retención en extensión las suspensiones delanteras y traseras.
En cuanto a que debe admitirse y que no, tema discutido arduamente en el foro, es muy opinable. El criterio que en su día se expuso de admitir preparaciones documentadas que se hiciesen en su época, me parece bastante razonable.
Mi admiración y respeto para el señor Bonaria y mi reconocimiento a sus esfuerzos de patrocinio y apoyo al trial. Igualmente mi respeto personal hacia el equipo que trabaja abnegadamente para tratar de recuperar el trial italiano. Creo que todos los que han opinado en este hilo suscriben mis dos primeras frases. Pero debemos separar lo que es el respeto a las personas y el enjuiciamiento u opinión sobre sus obras y hechos, en este caso la relación de medidas reglamentarias enfocadas a impulsar el trial. Pero el respeto no está reñido con la libre opinión y sana discusión constructiva, Sr Lucianoh
Me reitero en mi opinión de lo desafortunado de las medidas porque ni mejoran la estética ni el dinamismo y van directamente contra la esencia más pura de este deporte. Personalmente las considero un completo despropósito, hasta el punto de que si esta noticia la hubiese publicado Todotrial un 28 de diciembre, yo hubiese estado «seguro 100%» de que la noticia era la inocentada. No exagero.
El anticongelante lleva sustancias volátiles que se pierden con el tiempo por evaporación e inhibidores de corrosión cuya efectividad también merma con el tiempo. por eso debes cambiarlo.
Pues preciosa realización nuevamente. La BSA es exquisita. Veo perfectamente lo que describes , embrague en seco con presión por diafragma transmisión por correa dentada. Celebro que funcione tan bien y tan suave …. supongo claro que en un motor perfectamente afinado. Me llama la atención el aparente soporte externo del voladizo del extremo del cigüeñal (eso me parece) , dando rigidez al conjunto gracias a este apoyo. Y no sé si ahí lleva algún dosificador de aceite para cojinete o rodamiento bien goteo bien spray (si nos lo aclaras te lo agradezco!). Me llama la atención las 2 roturas de correa. Triales durísimos pero tampoco creo que se justifique.
Saludos.
Este tema es superinteresante …. UP!
¿Juego radial en una campana de embrague? Nunca.
Si existe, ya has dado con el rodamiento estopeado !!
Siempre que hablamos de reglamentos hay quien acaba perdiendo el foco y desviándose de los verdaderos objetivos que debe cumplir un reglamento.
¿Que importa si el stop es más permisivo y el nonstop impone más reglas? ¿Es que acaso los reglamentos son mejores cuanta mayor libertad de actuación dejen al practicante? !!!! No he visto nunca un argumento más ridículo y carente de sentido. Si se lo aplicamos al futbol, permitimos mano dentro del área …. y ya tenemos más permisividad , más libertad , luego un mejor deporte. Que no!!!
El mejor reglamento será aquel que:
– haga al deporte más dinámico y atractivo
– atraiga practicantes y movimiento económico
– haga crecer a la afición no federada también
– capte interés general y nos permita situarnos en portadas o incrementar relevancia mediática.
etc etc etc …
El argumento de «no contener imposiciones» es completamente ridículo e irrelevante.
Si pesas 80Kg ó más, yo dejaría el desarrollo de serie.
Ese reglamento tan progresista …..
Perdóname casiacero, pero yo no veo que este reglamento sea «progresista» …. ¿donde está el progreso aquí?
Saludos.
…… al final no nos enteramos de que está pasando con Jotagas !!!!
Pues a mi me parece un cuadro de Titanio muy bien fabricado y una pieza preciosa ….pero sus características mecánicas no me convencen frente a un buen acero CrMo (tipo AISI 4130). Con Ti se logra un 30% menos de peso, pero tan solo la mitad de rigidez (técnicamente módulo de elasticidad), comparable en resistencia última a la tracción y ambos con buen desempeño en resistencia a la fatiga.
Si haces un chasis de Ti idéntico geométricamente al original de acero, ahorras 30% en peso pero … se deforma el doble (no sé de donde saca Siderot o donde ha experimentado esa «enorme rigidez» ).
Eso sí, ambos muy superiores al aluminio en rigidez y sobre todo en fatiga.
Creo que ya entendéis porque a mí no me convence …. y no digamos ya si hablamos del dineral que cuesta.
