@juanjo-srb
- Total:4182
- 9 veces campeón del mundo
- ★★★★★★★★★
- ★★★★★★★
Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
Y yo elucubrando sobre si el nikasil podría ser el primer antecesor de los mumetales…
(Juanjo, aunque nada tiene que ver con el «experimento»,….
En efecto cocoloco2001 , los Mumetales no tienen nada que ver con el experimento porque ni el aluminio ni el nikasil (niquel y silicio, sin el 15% férrico de los mumetales y sin el tratamiento térmico de cristalización que requieren) son mumetales ni tienen nada que ver.
Pero tu cita ha hecho ruido en algún forero sin mucho criterio ni conocimiento y se ha liado con el tema, supongo que con la firme intención de echar una mano a nuestro «expermientador mudo».
Fíjate el nivel de torpeza que hay que tener para usar este argumento porque, si el nikasil funcionase como mumetal …. Los imanes se pegarían siempre y con fuerza aún en cilindros nuevos …. algo que contradice el «experimento» de nuestro experimentador.Cúmulo de torpezas pero, como verás, tu cita ha alborotado y revuelto el cerebro de alguno …..
Moraleja: este comentario hubiese sido mejor sacarlo de este contexto y hablarlo en un nuevo hilo, aunque ya ves que la argumentación se desmonta en apenas unas líneas y casi sin esfuerzo.Mira el ejemplo que te he puesto: hacer bucle te deja 3m de carrerilla y varios intentos para pasar un escalón. No hacer bucle 1m.
¿Quitamos el bucle para facilitar la labor del juez?Muy bonita la 330 y no digamos la estupenda 335 con discos, monoshock y horquilla betor.
Por cierto, me gustaría saber si antoniodg44 ha contado la verdad a PURSER340 antes de que este aplaudiese y exigiese disculpas por el resultado del experimento, o si por el contrario este (Purser) aplaudió el resultado sin ser informado de los errores y/o manipulación llevadas a cabo.
Esto es mentira. Mi cita textual es “Parece que alguien le debe una disculpa a alguien”
Si mientes cuando dices que aplaudí, si mientes cuando dices que te exigí, ¿como coño quieres que me tome el resto de tus mensajes/diatribas?Perfecto, aclárame quién debe disculparse tras la ejecución del experimento.
Si lo das por exitoso, es evidente que lo estás aplaudiendo.
Y de mentir nada de nada. No te lo admito.Por cierto …. ¿Qué piensas tú sobre el hecho de haber colocado el imán en diferentes posiciones en vez de haberlo colocado en la misma posición en ambos cilindros? ¿No te parece que semejante desigualdad incide negativamente en la credibilidad del resultado? ¿Tú tampoco te vas a atrever a contestarlo?
Ruego a Todotrial que juzgue, una vez está documentada en el caso, si las preguntas son procedentes y ayudarían en este foro a aclarar ese experimento:
1.- ¿por qué coloca los imanes en distinta posición en cada cilindro rompiendo la simetría o igualdad de condiciones para cada cilindro? Lo primero que hace cualquiera que quiera comparar algo es repetir las cosas EXACATAMENTE en las mismas condiciones. Aunque no tengas conocimiento de la materia. Para comparar dos cosas, les hago lo mismo a las 2 cosas, no les hago cosas distintas. No hace falta ser ninguna lumbrera para operar con ese mínimo rigor.
2.- ¿probó sólo esa posición y jamás probó distintas posiciones sobre el cilindro nuevo?
3. – ¿no movió el imán a lo largo de un círculo percibiendo que cada vez que pasaba por uno de los 6 espárragos el imán sí experimentaba fuerza? Esto ocurriría por igual en ambos cilindros.No podrá decir todotrial que las preguntas no se ciñen a cuestiones puramente técnicas y de ejecución experimental.
También considero que todotrial puede pronunciarse y opinar acerca de todas estas cuestiones que rodean al experimento. Por mi parte, lo consideraría positivo y constructivo.
¿Piensa acaso todotrial que no contestar a estas preguntas técnicas contribuye a la transparencia y salud de este foro?
¿O piensa que es el contestarlas lo que contribuye a la transparencia?Personalmente, te doy mi opinión Yoyi, yo pienso sin ninguna duda que aclarar las cuestiones planteadas y contestarlas es lo que contribuye a la transparencia y calidad de la información técnica reflejada en el foro.
Si el usuario del experimento no contesta, estoy seguro de que Yoyi/Todotrial sí contestará a estas preguntas, contribuyendo de esta forma a la transparencia y calidad del foro del que es propietario.
Gracias.
Os rogamos que desde ahora os limitéis a dar datos técnicos ya que ni una postura ni otra han sido al 100% comprobadas y puede haber cilindros de 330 que lleven Nikasil y cilindros que no lo lleven. .
Cierto, pero:
– es incuestionable que el cilindro de nuestro compañero de foro, por fotografías y por prueba magnética, es de camisa de acero. ¿no ha visto Vd las fotografías? ¿que opinión le merecen?
– es incuestionable el despiece y referencia de la camisa. ¿Por que nadie pone un despiece oficial de cota 330 con nikasil? Si yo lo hubiese encontrado , lo habría puesto. Si aparece ese despiece, montraría que hubo cambios en la serie, algo perfectamente factible, pero no desdice que la camisa de essexukay es de acero ni desdice que una prueba magnética es irrefutable, no como lo mostrado por el experimento.Ya aparte de esto, el experimento con resultados falsos no debe generar dudas y confusión en el foro. Por ello mi intención de aclararlo dando la cara sin esconderme y contestando a lo que se pregunte.
Gracias nuevamente a Todotrial.
En primer lugar NO creemos que NADIE en este foro haya mentido deliberadamente ni tenga intención de engañar a nadie, y tan grave sería esto como las constantes acusaciones por parte de Juanjo-SrB en este sentido, que no entendemos qué sentido tienen y que lo único que hacen es dañarnos a todos con una imagen pésima de rencor y discusión sin sentido en este foro.
Disculpe el moderador, pero yo no he dicho esto que Vd afirma. Todo lo contrario. Es más, de hecho le he aconsejado a mi interlocutor que conteste a las preguntas sobre el experimento en lugar de callarse y esconderse, para así evitar que alguien pueda pensar que se ha tratado de un experimento manipulado de forma deliberada. Por favor vuélvalo a leer y creo que esta afirmación suya merece una disculpa por su parte.
En lo que sí coincidimos sin duda es en que, actuar falseando experimentos y concluiones deliberadamente en el foro, es algo muy grave. Coincidimos. Pero nadie ha dicho que esto haya tenido lugar.
Sólo estoy tratando de que mi interlocutor aclare las circunstancias del experimento, por su propio bien y para no dañar su imagen y así de esa forma que todo quede en que hizo un desastroso experimento por mera falta de conocimiento en la materia y falta de pericia en el diseño y ejecución de la prueba. Además, por bien del foro.
Por otro lado, hecho en falta su agradecimiento por haber resuelto en este mismo hilo y de forma satisfactoria las dudas de nuestro compañero de foro essexukay.
Procederemos sin ninguna falta de respeto, como he venido haciendo (ha habido muchas contra mí de otros participantes y también agradecería su intervención tal y como acaba de hacer ahora mismo) a fin de aclarar los resultados del experimento. Yo si estuviese tranquilo y conforme con algo que he hecho, no vería razones para no contestar a aquello que se me pregunta ni a permanecer escondido y sin responder a nada. Esta sería mi actitud personal. No entiendo la adoptada por nuestro compañero de foro.
Ruego a Todotrial que juzgue, una vez está documentada en el caso, si las preguntas son procedentes y ayudarían en este foro a aclarar ese experimento:
1.- ¿por qué coloca los imanes en distinta posición en cada cilindro rompiendo la simetría o igualdad de condiciones para cada cilindro? Lo primero que hace cualquiera que quiera comparar algo es repetir las cosas EXACATAMENTE en las mismas condiciones. Aunque no tengas conocimiento de la materia. Para comparar dos cosas, les hago lo mismo a las 2 cosas, no les hago cosas distintas. No hace falta ser ninguna lumbrera para operar con ese mínimo rigor.
2.- ¿probó sólo esa posición y jamás probó distintas posiciones sobre el cilindro nuevo?
3. – ¿no movió el imán a lo largo de un círculo percibiendo que cada vez que pasaba por uno de los 6 espárragos el imán sí experimentaba fuerza? Esto ocurriría por igual en ambos cilindros.No podrá decir todotrial que las preguntas no se ciñen a cuestiones puramente técnicas y de ejecución experimental.
También considero que todotrial puede pronunciarse y opinar acerca de todas estas cuestiones que rodean al experimento. Por mi parte, lo consideraría positivo y constructivo.Gracias.
Vaya, antoniodg44 sigue rehuyendo las respuestas y eso hace que mi valoración de la situación, y seguramente la de muchísimos foreros que leen esto (se ve en el número de visitas del hilo) , aumenten sus sospechas.
Cuanto más tiempo permanezcas callado y sin atreverte a contestar a las preguntas que se te han realizado sobre el experimento, el dial más se inclinará del lado de la voluntariedad en la ejecución desastrosa de este experimento y la MENTIRA difundida a todo el foro.
Recordemos que para hacer TAN TAN MAL un experimento solo se pueden dar 2 circunstancias:
1.- El experimentador tiene gran ignorancia sobre el fenómeno que investiga y una escasa inteligencia y habilidad para confeccionar un experimento en igualdad de condiciones.
2.- El experimentador, en aras de tratar de probar lo que quiere, manipula el experimento deliveradamente para exhibir la conclusión que le conviene. Lo hace a sabiendas de que eso supone MENTIR A TODO EL FORO. Engañar a todos los miembros del foro le habría traido sin cuidado con tal de tratar de demostrar que ganaba una discusión.Cuanto más se esconde antoniodg44 sin atreverse a dar la cara, más me inclino a pensar en la opción 2. Pero evidentemente sólo antoniodg44 nos puede aclarar con plena certeza si el resultado falso de su experimento se debió a la mera ignorancia y torpeza (no intencionada) o por el contrario se debió a la intencionada manipulación. Este segundo caso es gravísimo y me gustaría saber la opinión del moderador sobre este tipo de comportamientos (mentir deliveradamente en una publicación de un reportaje en este foro). En mi opinión el tema merece su pronunciamiento, ante la potencial gravedad de este hecho.
Por cierto, me gustaría saber si antoniodg44 ha contado la verdad a PURSER340 antes de que este aplaudiese y exigiese disculpas por el resultado del experimento, o si por el contrario este (Purser) aplaudió el resultado sin ser informado de los errores y/o manipulación llevadas a cabo.
Jajaja.
Pues sí, todo el foro ve que no respondes y que rehuyes el combate (sentido figurado) . :lol: …
No me llena de ego que se me rajen los rivales, conste.Estás tan acorralado con este tema que te has ofuscado. Yo te estoy ayudando. Te estoy dando la oportunidad de que te expliques porque sino lo haces, sino te atreves a dar la cara, levantarás sospechas y quedará que el desastroso experimento no ha sido fruto del desconocimiento y de la mala suerte sino de una intencionada manipulación para tratar de ganar una disputa. Y esto es muy feo porque en ese supuesto habrías mentido intencionadamente al foro.
No a mí. Al todo el foro.¿Entiendes ahora por qué en realidad te estoy ayudando?
:lol: :lol:
Un matiz. Yo no considero el experimento como no válido, solo reconozco mi falta de conocimientos técnicos al respecto.
Saludos.Te recuerdo que gorri apuntó perfectamente a la sospechosa posición del imán que abarcaba a un espárrago de acero dentro de las líneas de campo magnético. Dió con la clave , pero alega que sus conocimientos técnicos no le permiten ir más allá. Es decir no valida ni invalida porque no tiene conocimiento pero sin embargo apunta a algo sospechoso con ese espárrago.
Pero en lugar de poner citas de personas que no hablan sobre el quid de la cuestión, ¿por qué ese temor a contestar a mis preguntas? ¿Por qué esas prisas en cerrar en falso si tan seguro estás de tus argumentos? ¿No te parece extraño? ¿No te preocupa dejar información falsa en el foro con el perjuicio que ello puede conllevar para otros compañeros?
Por tanto no cites a otros y atrévete a hablar tú mismo y defender tu experimento.
Te repito:
No entiendo como con tanto trabajo e interés invertidos en el experimento, el experimentador prefiere irse «corriendo tupido velo» en lugar de aclararlo por el bien de los foreros y sus inquietudes técnicas. Yo no lo entiendo.¿No te das cuenta de que si rehuyes delante de todo el foro las preguntas y objeciones que te hacen , aunque tuviesrs razón, todos los foreros que miran callados y sin pronunciarse , van a pensar que no te atreves a contestar porque sabes que no tienes razón ni de lejos?
¿por cierto, tampoco quieres opinar respecto al experimento? …. ¿que pasa en este foro …. ley del silencio? Sólo gorri se ha atrevido a hacerlo y ha dado en el clavo. Nadie más. ¿No te parece llamativo y anómalo?Ya opiné y dije que era un «experimento».
Por lo demás, no acostumbro a meterme en ciertas reyertas: si voy a recibir un navajazo, al menos que sea por una causa más romántica que el magnetismo de un cilindro…
JAJAJA
Ese es el problema precisamente. Que por pronunciarte en un tema técnico y que no debería levantar mayores pasiones corras el riesgo de recibir un navajazo. Algo no sano hay en esto.Pues verás, a mí no me duelen prendas en dar o reconocer razones a mis interlocutores en una discusión.
Sobre este tema concreto, pienso:
1.- Creo que el bucle debe seguir arbitrándose como fiasco. Se evitan determinadas situaciones de posible ventaja.
2.- Comparto que un marcaje adecuado evita muchas e incluso la mayor parte de tentaciones de bucle. Cierto.
3.- Comparto que para discrepar se pueden y se deben usar otras palabras más ambles, pero también debo decir en mi descargo que el ambiente tenso creado y las faltas de respeto mútuas me han empujado (a mí y a cualquiera) a usar un lenguaje más hosco.En cualquier caso, para mí es un placer argumentar y discutir temas de trial apuntando siempre contra los argumentos y de forma constructiva y no hacia las personas.
Un saludo.
Y yo elucubrando sobre si el nikasil podría ser el primer antecesor de los mumetales…
Sí, me parece un tema sugerente e interesante que, como bien dices, no tiene incidencia en este experimento de antoniodg44.
¿por cierto, tampoco quieres opinar respecto al experimento? …. ¿que pasa en este foro …. ley del silencio? Sólo gorri se ha atrevido a hacerlo y ha dado en el clavo. Nadie más. ¿No te parece llamativo y anómalo?
Aunque yo creo que a estas alturas ya nadie tiene duda alguna sobre la absoluta invalidez del desastroso experimento de la magnetización de camisas al nikasil, estaría bien saber las respuestas a las preguntas que le he hecho al experimentador y que nos permitan entender el por qué del desastre en el diseño y ejecución ecuánime del citado experimento. Como ha podido ver todo el mundo, yo he respondido absolutamente a todas las consultas. Si yo estuviese en la situación de Antonio, con un experimento cuestionado, sería yo el primero en querer contestar absolutamente a todas las cuestiones que surgiesen sin esconderme, a fin de aclararlo todo. Las repito:
1.- ¿por qué coloca los imanes en distinta posición en cada cilindro rompiendo la simetría o igualdad de condiciones para cada cilindro? Lo primero que hace cualquiera que quiera comparar algo es repetir las cosas EXACATAMENTE en las mismas condiciones. Aunque no tengas conocimiento de la materia. Para comparar dos cosas, les hago lo mismo a las 2 cosas, no les hago cosas distintas. No hace falta ser ninguna lumbrera para operar con ese mínimo rigor.
2.- ¿probó sólo esa posición y jamás probó distintas posiciones sobre el cilindro nuevo?
3. – ¿no movió el imán a lo largo de un círculo percibiendo que cada vez que pasaba por uno de los 6 espárragos el imán sí experimentaba fuerza? Esto ocurriría por igual en ambos cilindros.No entiendo como con tanto trabajo e interés invertidos en el experimento, el experimentador prefiere irse «corriendo tupido velo» en lugar de aclararlo por el bien de los foreros y sus inquietudes técnicas. Yo no lo entiendo.
=================================================================
Para quién no haya seguido el caso, le pongo un ejemplo rápido para situarlo y descargarle de posible complejidad:
Alguien afirma que un balón de baloncesto bota menos que un tomate-raf de Almería (descabellado, pero vamos a ello).
Se construye un experimento que consiste en arrojar ambos objetos contra el suelo y medir la altura del rebote que alcanzan. Su interés es demostrar, repito, que el tomate-raf bota más alto que el balón de baloncesto.
paso 1.- Arroja el tomate-raf desde 1m de altura contra el suelo compuesto de bloque de hormigón pulido de 2 metros de espesor. Bota 10 cm.
paso 2.- Arroja el balón de baloncesto desde 1m de altura contra el suelo, pero esta vez el suelo es un profundo barrizal arcilloso. Bota 0 cm y se queda pegado al suelo.
El desastroso y desigual experimento sirve sin embargo a su objetivo (no juzgo si intencionadamente o por mero desconocimiento y casualidad) y concluye: el balón de baloncesto bota menos que el tomate-raf.Mi cuestión que traslado al experimentador es: ¿por qué no arroja ambos elementos contra hormigón o ambos contra barro y así los resultados son comparables? Porque me atrevo a asegurar que si dejamos botar desde 1m de altura el balón de baloncesto sobre el hormigón pulido (como se hizo con el tomate-raf), éste va a rebotar bastante más alto de lo que hizo el tomate-raf y dejaría en evidencia la invalidez del primer experimento y de sus conclusiones. SIMPLE.
No no. Esto no se puede tomar como algo personal porque no lo es.
El argumento que doy es bastante sólido (no digo que no se pueda discutir ni cuestionar) y justifica que se aplique el bucle. Sobre un croquis o en persona sería mucho más fácil de explicar y de entender.Igual que tú aludes a situaciones reales, el ejemplo que pondría yo es vivido en una zona de campeonato gallego (hace años … cota 311) el resto de pilotos y yo sin hacer bucle debiendo sortear un difícil giro con fuerte escalón de salida. Muchos fiascos. Otro piloto trató de sacar provecho haciendo bucle: el giro ya no era tan retorcido y además el escalón se afrontaba con 3m de carrera en lugar de 1m ….. casi nada. El juez de zona picó fiasco sin necesidad de que nadie reclamase. Bien arbitrado.
Interesantísima entrevista (creo que la había leido hace tiempo, salvo que haya habido alguna modificación).
Aclaro que he editado y borrado mi comentario anterior porque, aunque correcto y amable, podría haber generado debate y tengo claro que este hilo no es para debatir en él. Disculpas en cualquier caso. -
AutorEntradas
