[–]

«Yoyi», lo que dices es entendible y es acertado en parte. Y lo sería en todo si el concepto de libertad que cada parte interpreta fuese correcto. Fuese realmente libre. Pero no lo es. Y permitase, que diga que en lo que atañe a «mi subjetividad», estoy un poco «harto y cansado» de que no haya, en general, sensibilidad para ver esto. La libertad tiene leyes. Una de ellas es la de no ser interesada

a lo que has puesto, una empresa, marca, no tiene la «libertad» de marcar los productos en lo que atañe o/y incide en la imagen personal y social del usuario. Si pone a la venta un producto «marcado», ese producto ya no es libre. La transgresion ya la ha hecho el fabricante. El consumidor solo puede en ese caso, reclamar que se libere el producto. Y esa reclamación no debería ser necesaria. Las leyes solo son necesarias cuando tienen que regular algo que no se hace correctamente de forma espontánea, o cuando hay alguien que no lo hace

en el caso de esto que hablamos, la empresa no es «libre» de marcar las prendas (ropa en este caso), más allá de la identificación en el momento de la compra. No respetar esto es inflingir una imposición al comprador que no sólo le quita su libertad, sino que determina la falta de ella. Y en lo «obvio», no puedes estar quitando rotulos de las prendas, aunque quieras, porque no es viable, ni en tiempo ni en dinero. En muchos casos, casi todos, en prendas moteras, es imposible quitar cualquier logo porque va integrado en el producto. Y aparte de esa im posibilidad, no debe suscitarse esa «imposibilidad»

en relación con todo esto, solo es necesaria una ley que regule esto, en defensa del consumidor, cuando se este vulnerando algun principio que le ataña. Y claro, si hay consumidores que son conscientes de ello y lo reclaman. Si no se transgrede algo, no precisas una ley que regule

[–]

hola…, voy a poner sobre la pantalla una reflexión a añadir a otras previas sobre estos temas. Ya conté que llevar rotulos comerciales, marcas, logos y demás, es erroneo. Esto que cuento es algo objetivo, es «ciencia». Aparte de la no necesidad de llevarlo, que se lleve o no, no es algo inocuo o sin trascendencia. Si se lleva tiene repercusión, se quiera o no. Es la forma en que nos mostramos. Y la interpretación de la misma no depende de nuestra subjetividad, depende de como nos vean y lo que interpreten. Llevar o no llevar un logo/marca tiene diferentes efectos. Y para marcar posición, lo sano es no llevarlo. Sano hasta en lo económico

en un aparte, el tema de los «dorsales» y las placas en las motos. En los «viejos» tiempos se llevaban más los dorsales, y hasta «molaba» llevar logos de marcas «prestigiosas». Eso habría, hay, que conjugarlo mejor. Partiendo de que la forma de hacerlo ahora es errónea. Y voy a exponer el criterio que me parece correcto. La «publicidad» de los esponsors de las pruebas debe llegar «filtrada» a dorsales y placas. El, los esponsors de la prueba no tienen, no deben pasar su «imagen» al participante. Es algo que tengo «claro» y espero que se entienda y hasta que se comparta

[–]

enero relación con lo que dice «Siderot» de los SSDT y el «mundial», apuntar que los tiempos son los mismos, solo unos pocos años más adelante. Pero se siguen midiendo igual. No han cambiado su » esencia’. Lo que si ha cambiado es la esencia de lo que se hacia entonces con respecto a lo que se hace ahora. Los tiempos no han cambiado, lo que se hace en ellos si. Se ha cambiado lo que se hace y se le sigue llamando igual. En parte porque este nuevo derivado no quiere, ((más bien(mal), sus ideólogos)) dejar de utilizar el nombré original por el prestigio que le es inherente. Pues el nombre que le corresponde tiene un valor subsidiario al original

para que se entere «Siderot», y para hacerme entender, el Trial es un deporte en el que el principio base y fundamental es «copiar» el terreno, y el «surfeo» con «ayudas externas y extratrialeras» no vale. Es incompatible con el trial. En cierto modo espero que «Siderot» y sus afines x-trialeros lo puedan entender, pero no se yo si lo querrán aceptar. Es una cuestión de principios base de un deporte. Que no admiten alteración ni adición o suma de otros elementos. Por ser gráfico, en la carrera a pie por campo, por ejemplo, no está, no debe de estar permitido la utilización de los brazos para superar obstáculos. Es una carrera pedestre

volviendo al trial, lo que hacen los que «surfeean con sus tablas», no es trial , es wind-vela-surf. No es surf, es wind-vela-cometa surf.. Y para concretar más. es » wind-surf», pues se han hecho con una «tabla-vela», a la que si les parece les ponen también la » vela-cometa». El trial es el deportista sobre la tabla, sin añadidos. Si le pones vela o vela-cometa, estás haciendo otra cosa. Y si con la vela o la vela-cometa pretendes «ningunear» y desprestigiar al que hace surf a secas (mojadas) te estás equivocando y puedes equivocar a los demás

[–]

que tal?…cómo lo llevamos?….yo un poco chunguito, ..sin ser cantante…(qué tal el chiste?).. espero que la organización no me llame al orden, hoy estoy un poco transgresor…quemadillo..

voy a atacarle a «Siderot» su frase del día. Eso del trial a la antigua, esa desafortunada frase, es el resultado del cambio en la práctica deportiva. Me repito ante un nuevo argumento, quedando justificada la «repe». Vete a buscar imágenes de cross a la antigua o enduro a la antigua. O incluso velocidad a la antigua. (y aquí hago un inciso para decir que las apreciaciones de «Siderot» sobre el «marquizmo» no son transgresoras. Esas sinergias de las que habla están aun dentro del «modelo»). Volviendo al tema, al del vídeo se le ocurrió eso porque el poder establecido no deja de llamar trial moderno a otra cosa diferente. Y claro, cómo le voy a llamar entonces a eso que hacíamos antes y le llamábamos trial?…, a ver, qué le pongo?.. ummm…vale, ya está…(y tiró por ahí..)

ya sabéis por donde voy, sigo negando la mayor. En ese vídeo pon a circular » 327s» de agua (no las sacaron), o incluso Contacts 2015, (depósito grande), y ya me diriais si le llamas así…

pd: voy a hacer una reflexión en público de algo que a veces pienso. Resulta que en este foro tengo «éxito deportivo». Voy segundo en una clasificación, si no contamos el impersonal «histórico». Eso no me pasó nunca. Lo más que conseguí fue un tercero en Guadalajara, en un trial local. De aquellos de tierra rojiza. Yo como no salía de Humera, (pena de vaguadas), y de Pozuelo, pues solo conseguía algo en tierra. Y hay que valorar ese » segundo», pues con «Juanjo» ahí, pues como que es complicao…, si hubiera estado en otra época ..

[–]

«jcmveterano», no me contradigo. Y puedo afirmarlo con seguridad porque tengo muy trillados y veo muy claros los principios de los que hablo. Que aparte están al alcance de cualquiera. Son los principios básicos que rigen para prácticamente todo. Otra cosa es que según momentos esté más o menos afortunado al tratarlos. Estos principios, que son bastante simples, sencillos, pero radicales ( de raíz), tienen la virtud de que gustan a » todos». Lo que se hace bajo ellos, tiene resultados que atraen a cada uno en su subjetividad particular, cada uno los ve desde su subjetividad, pero es una subjetividad ampliamente compartida. Son armonizadores

lo que me cuentas del piloto de rally y sus manipulaciones, o pisadas de pedales, para hacer derrapar y tal, está dentro de eso «natural» de los elementos que acciona, y el resultado también. Tirar de una palanca de freno es su manipulacion natural. Pisar los pedales también, Girar el volante, en el sentido y lforma que quieras también. Y combinar estos gestos para conseguir un resultado es válido, siempre que el resultado sea valido también. En este caso digamos eso de «natural». Y la derrapada la veo dentro de eso. Otra cosa sería que con eso buscaras y lograras una vuelta de campana, o un ir sobre dos ruedas, (cono en las pelis), o cualquier otro resultado que estaría dentro de otro esquema dinámico y estético. Como buscan los » cascadeur», «performancers», etc…

con la moto , por poder, puedes hacer y manipular como quieras y sepas, y propiciar o no los movimientos que quieras y sepas. Pero cada cosa tendrá sus resultados diferentes. Pero ya te cuento que existen unas » leyes» base para el dinamismo, la estética y hasta la mecánica y el diseño. De su respeto o no deriva belleza y atractivo en lo que se hace o lo contrario. Y todo esto referido al ser humano y sus «características». Que las tenemos «, prefijadas». En relación con esto, la idea que una vez sugirió un forero de tener todos los mandos de una trialera en el manillar, quitando freno trasero y cambio de los pies, más que potenciadora era limitante. Dar función a cada órgano que tenemos nos completa

bueno, gracias por el intercambio de opiniones y de lectura. Incluso si no te preguntando no puedes desarrollar y hacer patente, incluso para ti mismo, como ves los temas

un saludo

[–]

si me parece correcto. Pero me parece que en trial ese gesto no es tan relevante como en cross, obviamente. Y si te paras a pensar, el giro no tiene más variantes u opciones que lo que ya conocemos. Si no deja de ser giro, pierde su esencia. El invento del pivotaje no vale, con arreglo a los principios que comento. Y forzar un derrapaje para girar, salvo muy contadas ocasiones, no parece que fuera eficaz, o más que eso, necesario. Se me ocurre que se puede hacer un giro de 180 grados, el equivalente a la «volada trasera», con la rueda trasera en el suelo y en muy poco espacio. Ese gesto lo hacia Tarrés muy bien, y era muy plástico y dinamico. Hasta donde yo veo, no hay mucho más que eso

pd: se me ocurre una reflexión, antes de la llegada de los «trialsin» y sus formas de hacer, ?algun trialero nos aburriamos con Soler, Subirá o Gorgot?.., me parece que no. Igual que los crossistas no lo hacian con Muñoz o Elías; o los endureros con Casas, Pibernat y luego Más, Arcarons, etc…

y el enduro y el cross no han variado el concepto. No hay razón para que el trial hubiera necesitado variarlo para que guste, ni siquiera algo más. Lo que ocurrió es que nos dejamos deslumbrar por algunas «performances», que no sabíamos que pertenecian a otra «especialidad». Es como si los crossistas se hubieran deslumbrado con el «free style» y se hubieran pasado en «masa» al mismo

[–]

Interzona, gracias por tu aclaración.

Entonces, ¿tampoco admites que los pilotos de rallies derrapen con las ruedas traseras en las curvas?

eso lo veo correcto y hasta me parece estético, es un espectáculo verlo. Lo que se me ocurre es que las acciones que son el resultado de otra o otras que son «naturales», no forzadas, que responden de forma directa al funcionamiento » natural » que se espera del diseño, no causan o suelen causar perjuicio a la actividad y la percepción que se tiene de ella. El derrape en rally, y también en moto, es resultado de actuar sobre frenada y/o aceleración, y a partir de ahí ir controlando la conducción. No se hace ningún gesto especialmente forzado o «antinatural’, No rompe la estética ni es rupturista con el dinamismo

en un aparte, todo esto que comento es algo intuitivo, resultado de la observación y supongo también que de la experiencia. De haber aprenddo a conducir bajo esos principios. Otro que de entrada le digan, subete a la moto y empieza a dar botes, o le digan que para cambiar de sentido lo que hay que hacer es pivotar, pues esto no lo verá tan fácil de inicio. Pero me parece que lo correcto es tener como principios base y previos los que expongo…(que no son mios, están » ahí «)

por otra parte parece obvio que las técnicas de pivotaje, gimnasia trampolín, etc ..son el resultado, en lo que respecta a la moto, de la forma que se utilizó en la conducción de las bicis para superar los obstáculos. Por rebote, impulso unitario de piloto/ bici, piloto/moto, etc.., esa conducción se paso a la moto. Y los obstáculos con el tiempo se fueron adecuando a ese tipo de conducción. Que, simplificando, es la conducción por » salto, impulso», antes que avance lineal. Y esa conducción, es más *eficaz » para algunas cosas, incluso imprescindible. Subirse a un cubo geométrico de 2 metros de lado requiere un técnica así, que en el caso de un vehículo de 65 kilos, precisa de la ayuda mecánica de motor, embrague y «muelle» en la gimnasia trampolín…

que no se me enfade nadie, ni lo tome nadie cómo una vuelta a temas «superados». Pero es un acierto, lo fue, y lo será, el símil de » Juanjo-SrB», del «trialsin con motor». Es una obviedad, que incluso no voy a rebatir aunque se niegue. Tan lógico como que hayan sido los pilotos de bici de esa » escuela», los que la hayan pasado a la moto, cuando cambiaron de instrumento, manteniendo el concepto

[–]

«jcmveterano», aunque eso de que te pidan de forma inexcusable que se conteste con un si o un no no es aceptable en criterio, pues prejuzga que la respuesta correcta tenga que ser necesariamente esa, una dual contraposicion, que ya se ha prefijado, te contesto no. No en principio, porque me tengo que circunscribir a lo esencial. Estaríamos hablando de un vehículo diseñado para moverse longitudinalmente, y en este caso el efecto amortiguador se habria dejado de lado, como se hace en general con las bicis. Estariamos hablando, casi, del modo «educativo» de utilizar el instrumento. Para moverlo transversalmente, de forma natural y logica, le hubieramos dotado de esa posibilidad, al estilo de las maquinas para mover palés en almacenes. En un aparte, para hacer malabarismos, ejercicios de libre ejecución, etc, pues no hay problema. Lo normal para la utilización de una silla o una mesa es ponerla sobre sus patas, pero si las pones al revés para ver su efecto, pues eso es lo que tienes de resultado. Lo que me parece importante es que nos demos cuenta de que están al revés, con respecto a la referencia, y no tomar ese revés como referencia. Si entro en estos postulados «fundamentales», es porque me parece que el problema y por tanto la solución estan en ese ámbito

lo del aburrimiento no iba por tu dialogo con «Siderot», iba por esa observación sobre la frase de que el Trial que no implica rebotes, pivotajes, etc, es aburrido. De esa opinión lo que deduzco es que a esa persona no le gusta. Y prefiere, obviamente, no hacerlo. Y lógicamente también, encuentra agrado en algo opuesto. Con principios opuestos, o al menos muy diferentes
y me parece que me entenderás si te digo que lo que es importante, es que a esa actividad concreta de la que hablamos, la «paralela o extrapolada» , no se la denomine de igual forma que a la origen, base, de la que de alguna forma partio…

[–]

«jcmveterano», voy a intentar explicarme mejor. Todo lo relativo a esta forma de ver el tema se basa en unos principios base que pongo de referencia. Y si los pongo es porque están ahí, previamente, no es que sean mios, Y tienen que ver con la esencia misma de las cosas, Son principios base, y simples en muchos casos, sencillos. Pero al mismo tiempo profundos, de raíz

la aseveración de mi post anterior me la » inspiró «, ver a un campeón de los 80/90 hacer un movimiento lateral trasero como en esa época se hacia. Más lento, más incipiente, con la ayuda del rebote del muelle sólo, y sin la ayuda del motor como ahora se hace. Aparte que las motos de ese momento no estaban aun prediseñadas para ello. Y ese » gesto» no va con el principio constructivo y funcional del eje trasero, no va con el principio funcional y de diseño de la rueda, que es girar longitudinalmente y no desplazarse transversalmente. Está para girar y no para botar, incluso el propio amortiguador y su muelle están hechos, en este caso, para suavizar el impacto y favorecer el mantenimiento del contacto con el terreno. El transgredir estos principios es lo que genera problemas. El salto en trial viene dado por impulso dinámico, como en cross. Por inercia dinámica, y en ese caso es positivo. Y no se trata de que la moto no se despegue del suelo. Se trata de que lo haga con criterio. Las de cross vuelan así

el cambio fue paulatino, no hablo de un año concreto, hablo de secuencias que fueron cambiando el concepto, su practt y sus fines. Con arreglo a otros valores dinámicos y «estéticos»

y referente al aburrimiento, eso indica que no se aprecia atractivo o interés por algo. En este caso Vesty, Rathmell, etc, se estuvieron aburriendo no se si una década o más. Y nosotros con ellos

[–]

voy a responder de forma genérica a los últimos posts. Y dejar para luego alguna respuesta a foreros concretos. Al hilo de lo que dice «greeves» de la permisividad, opino que todo se debe a eso. Apunta «greeves» que había, en determinado momento», que diferenciar al trial, (que si se analiza con criterio lleva implícito el concepto no-stop, (y abro doble paréntesis para decir que ese término no lo pongo para contraponerlo a stop», lo pongo para hacer ver que implica «movimiento), del otro deporte. Para no » pelear», del otro trial. Pero matizo. «greeves», que no te equivoquen, o no te equivoques o hagas de menos, que ese » trial» que apareció no es más moderno ni tiene mejores técnicas. Apareció en un momento determinado, y con su aparición, con la permisividad de determinadas maniobras, y la posterior adecuación de las motos para favorecerlas, el trial que existía se paró. Y lo que apareció fue moderno desde ese momento en el que se le otorgó el reconocimiento de poder suplantar lo que había, que no era, no es más antiguo, es anterior y diferente, y también incompatible con las maniobras que caracterizan ese otro deporte. Esa otra especialidad. Voy a ser claro, al hilo de lo de la permisividad, en cuanto apareció la primera «movida» trasera había que haber dicho, «fiasco, go out of the section, please». And, don’t make it again!…

eso habría que haber hecho. Y que se siguieran esas distintas interpretaciones en otro » concepto «. Para ver esto hay que tener cierta sensibilidad, que espero, seguro, de » Juanjo-SrB», «greeves», y más que no nombro…

pd: » Siderot «, de ti también…

[–]

«jcmveterano», intento explicarme un poco más en mi «batallita» con esto del clásico, de clásicas, y tal. Y de paso le mando un saludo a «Siderot» que está conectado…

si insisto con que no se le llame clsico al trial hecho de esa forma y con esas motos, es para que no se haga la contraposición clasico/moderno que da por hecho que esa forma de hacer trial es ya del pasado y que solo se puede/podía hacer con esas motos de esa época. Al negar esa denominación intento reivindicar que se hagan motos nuevas, modernas también, pero con la linea de diseño de aquellas, para poder hacer hoy ese trial a la última en tecnología…

como es de madrugada y probable que no se haya leido casi, lo amplio un poco para concretar. En el simil del rally los coches y lo que se hace con ellos es lo mismo ahora que hace 50 años. Los coches se han ido modernizando pero sin cambiar su esencia. En el caso del trial, lo que se hace ahora y que se suele poner el nombre de trial moderno, si ha cambiado sustancialmente, en lo que se hace y en las metas que se persiguen. En mi opinión. Por eso no lo llamo trial. Las motos modernas me gustan mucho en su funcionamiento, y el único pero que les pongo es que hayan copiado su estética al devenir que han tenido, o más bien se les ha hecho tener a lss trialsin. Con la falta de asiento incluida. Esa estetica en V tan marcada me echa pa tras….

y se me ocurre resaltar que si en el rally no se habla de forma específica de rally moderno, y en trial si, es porque en lo que al rally se refiere se hace lo mismo, es el mismo deporte. En trial, digamos que no, que ha cambiado

[–]

«Siderot», cada vez que veo un video así, me asombra la técnica y tal. Pero por otro lado me pongo a pensar que es una cuestión de entrenamiento y tal. Y pienso en las habilidades del monopatin, o puedes pensar en el «trial urbano sin nada», eso de la pelicula «Tracers». Y más intuitivamente en el «free style». Y no negativamente, con admiración. Lo considero superespecialidades. Que pegan más con lo urbano y el espectáculo para palomitas como una vez apuntaste. Vamos, como ir al cine, vas de espectador a aplaudir. Se me ocurre que es como ver a «Maradona» dar toques con el tacón. Habilidades «xtremas». Y nada tienen de negativo. Yo hace 20 años, como veia lo que hacia Tarrés, y quería molar como el, me compré una trialsin y consegui aprender alguna cosilla. Y hasta me pareció divertido. Sin ánimo descalificador, lo que pasa, sin excluir nada en positivo que se pueda añadir, es que eso es lo que se promociona y se pone de referencia deportiva y social. Y como es muy afin al trial original, pues le ha cogido el sitio y lo ha «matao». Aquí si pegan tus argumentos estilo «el video mato a la estrella de la radio»…

y qué hacemos para que la música sin imagenes impuestas asociadas, que te obligan o proponen una imaginación prefijada y tal…pueda no perder su sitio…

permiteme un chiste malo, …aceptamos pulpo como animal de compañía…pero que hacemos con el gato?…, porque el pulpo se lo come…

sin metafísicas, como hacemos para que repunte y vuelva a ser admirado ese trial que tan bien defines?…, si en eso somos iguales, tuvimos la misma primera moto (en mi caso al menos), al mismo piloto de referencia y me parece que «iguales» emociones…Se me ocurre que no se trata de ir contra el «super trial», solo de ir a favor del trial del que partio y al que inconscientemente está matando..

la musica más pura no admite equalizadores…

ya me he repetido…disculpa…

[–]

«Siderot», estoy de acuerdo contigo en lo de no ser redundante o repetitivo, cuando ya se ha dicho prácticamente todo. Eso aparte, se puede mezclar lo que es susceptible de ello bajo principios validos, en el deporte y en lo demás. Y si se mezcla algo que no admite mezcla sin que se vean afectados sus principios base, el resultado es que no tienes una cosa ni otra, y lo peor es que es negativo. En los otros temas, la ciencia y el conocimiento están pre-establecidos, y esos que nombras o eso que expones solo admite una única interpretación acertada, erroneas, todas las demás que se planteen. Pensar y proponer es subjetivo, acetar no. Acertar o equivocarse es objetivo. Para ti, para mi y para cualquiera. Por mi parte aquí lo dejo

un saludo

pd: aprovecho para enviar un agradecimiento a uno o unos foreros «anonimos»..

[–]

«Siderot», comparto la primera mitad de lo que dices . Y también compartiría lo de la diferencia ideológica si hacemos una comprensión unitaria y común de ese término. En el sentido de que la idea es previa a lo que luego se va a hacer con ella. Y que partiendo de ideas diferentes haremos cosas diferentes. En ese sentido esa diferencia ideológica tiene que existir. Y si ya consideramos esas dos ideas, mirando sus lógicas y necesarias diferencias (si no fueran diferentes no podrían ser dos, serían la misma, que sólo puede ser una), entonces no tenemos, no tendríamos diferencias ideológicas, estaríamos viendo y proponiendo dos ideas diferentes, que lo serían (lo son) y no una » mestiza», con un principio de una esencia determinada y un final de esencia casi opuesta. Y para que cada cosa tenga su principio, su desarrollo y su final, sin salir de su esencia, de su propio yo, de lo que es, hay que tratar individualmente y por separado a cada una. Yo puedo hablar contigo, y tu conmigo, y estar otro amigo común también en la conversación. Pero sabemos cuando nos estamos refiriendo y dirigiendo a uno o a otro y cuando a los otros dos o a los tres. Si no es así la conversación, aparte de ser un sinsentido, generará problemas

simplificando, el tema es que yo veo, y hasta quiero ver, dos actividades diferentes en cuanto a sus principios sustentantes, que no son mezclables, y tu ves una sola, en la que una faceta es principio y fase «en pañales» y otra es final y desarrollo

yo también tenía por modelo a Malcom Rathmell, más bien porque por lo que fuera me hice «montesista». Pero no fue por lo que fuera, hay una causa para todo. Y permiteme que lo cuente para que también me valga para hacer ver porqué a los jóvenes de hoy les gusta, casi obligadamente, la segunda idea más que la primera. Un año antes de tener mi primera trial, también una 348, para mi el trial ni existía, no sabia de el. Me dedicaba al fútbol, y al no poder federarme y seguir con él, tuve que buscarme una alternativa de ocio, deporte y esparcimiento. Supongo que vería alguna » Macandrus» por ahí, y algún vecino con su 247 o Sherpa. Que aparte molaban un montón y podían llevar «paquete». Y eso contaba mucho también. Con todo me decidí a atacar una de esas. Y entonces vería, (revistas) que iba a aparecer un revolución en ese campo. Una nueva moto que iba a romper con todo, algo que se esperaba pero que no se podía imaginar. La Cota 348. Y cuando la vi ya me hice » adicto». Ya dejé de tener como referencia absoluta a Manuel Soler, (sin perderle admiración) y me pase a Rathmell, porque era la «figura» a nivel mundial

ese hecho, esa «psicólogia social», es la que también » condiciona», casi necesariamente, que a los jóvenes de hoy les tenga que gustar lo que expones. Porque no tienen un modelo real, vivo, actual, y también joven, del otro y hasta previo modelo que les planteas y enseñas. Si ven que lo que se lleva y tiene relevancia social, y lo que es apoyado oficialmente es una cosa determinada, van a preferir lo que les haga ser relevantes y «jóvenes» antes que lo que les ningunee y les haga viejos. No tienen un Soler, Rathmell o Schreiber que aparte de figuras sean también referencia joven y «admirable» para ellos. Y fíjate que no es un tema de «oruguismo contra libelulismo», ya antes del boom » 348″, el propio Pi decía «aquello» del trial. Y estaban por ahí los De Coster, Roberto ( el primero que me sonó), Anderson, Everts, Elias…que rompían con la pana a derrapadas y saltos. El trial tenía su «x-trial» oposición en el cross, y a pesar de ello se vino arriba. Las MAR y sus colegas también tenían su genio..

para mi ese es el tema. Que si se conjuga bien, ni siquiera tu y yo tenemos diferencias en lo ideológico, pues es también admirable la técnica y la conducción del x-trial. Pero es otro deporte, especialidad. Disculpa que vuelva a mi reiterada «comparación», Torronteras y sus habilidades dejarian al «cross-oruga» al nivel del suelo, lógicamente… pero es que eso no es el tema, no son cosas comparables, no deben serlo

y termino aludiendo a la frase del racismo, nacionalismo, dogmatismo y monoteísmo…de todo esto, lo único que tiene que defenderse de forma «rígida» para no equivocarse, es un Monoteísmo hasta Dogmático. Otra cosa sería, es errónea…

un saludo

[–]

«jcmveterano», he leído tus intervenciones últimas, especialmente hacia lo que puse, y voy a intentar responder, de memoria, porque me cuesta releer, suelo quedarme con el apunte de lo que se ponía y luego tiro por donde me salen las ideas…

en relación a lo de los deportes que admiten el calificativo » clásico «, entiendo cómo lo interpretas, que suele ser la forma convencional para tratar el tema. La que se da en medios de comunicación y tal. Pero » mi» interpretación es «algo diferente». Por ejemplo esos coches de rally mencionados eran de los años 70, mas o menos, y se corresponden con mi etapa juvenil de » descubrimiento «. Lo que les da un » halo» especial. Pero lo que apunto, (que por otra parte es una obviedad que no «descubre» nada) es que esos modelos en su día eran «lo más», y sus » clásicos » de referencia eran los de la generación previa. En ese sentido puedes aplicar lo de clásico a todo lo previo a la época actual, y con más énfasis cuanto más años pasen. Y aparte de esto, también se da que a una determinada época en tiempo y características se le aplica más ese calificativo que a otras. Sin «pelearme» con esto, lo veo secundario y un tanto arbitrario. Sin un valor real en si mismo esta calificación y clasificación. Lo que para mi importa es que la actividad que se realice sea la misma en esencia o no. Si es la misma, no pasa a ser «,clásica» porque pase el tiempo y varíen los instrumentos, (coches, motos), siempre que la «filosofía» constructiva de los mismos y su manejo se mantengan dentro de los criterios de referencia. En este sentido para mi es un coche de rally un Mini de los que ganó «Montecarlo», un Lancia Stratos, un Toyota Celica, un R5 turbo, un 205-16, un 1430/1600 FU, y los que haya ahora que ya no los sigo…Son coches de rally y el deporte que realizan es el Rally. Para mi ni los coches han cambiado, en esencia y filosofía, (aún siendo distintos, son todos coches de rally). Las diferencias en tamaño, técnicas (4×4, turbo, carburación, inyección, cilindrada, tamaño), son como las que encontramos en las trialeras, aire, agua, cilindrada, 2/4 tiempos, etc…Pero en lo relativo a la historia del trial, vuelvo a apuntar, (disculpas por la reiteración) que hubo una desviación en la linea constructiva » trialera» y en su filosofía de funcionamiento. Pasando a ser otro deporte, con otra filosofía, con otras metas, con otros parámetros base y otros ideales deportivos. Por eso acierta «Siderot» cuando dice que alguien que ve a Rathmell y a Bou, tiene que ver que no tienen nada en común ( bueno, algo si, entiéndase)..y eso es porque no lo pueden tener. Y por tanto no son comparables cualitativamente. «Siderot» tal vez se emociona viendo «voladas traseras», y rebotes sobre la rueda trasera en un palmo de terreno, o saltando de roca en roca, y a mi eso me produce rechazo. Y en cambio me emociona la sutil tracción, el baile acompasado y » agarrado» con la moto, el posicionamiento del cuerpo, el buscar el mayor contacto posible con el terreno, el hacer el menor «sonido» posible, la mayor sencillez…

en relación con esto, y lo que me dices sobre trial clásico, de clásicas, y como veo yo esto y tal…pues para mi lo que llaman trial clásico, que entiendo que se refieren al que se hace con esas determinadas motos de los 70/80, para concretar, pues que no es que sea clásico ni necesite ese adjetivo por el hecho de hacerlo con esas motos. Es simplemente trial, que no es poco, que es lo más que puede ser, y si se hiciera con «mi 327» con discos y mono amortiguador, seguiría siendo trial igual, de igual cualidad, y tal vez mejor calidad. Que aún mejoraría si le pongo más refinamiento. Resumiendo, el trial como deporte, como idea, está por encima de las motos con las que se realiza, y las modela y define, y no al revés…

me ha salido un poco largo…

[Autor]

Entradas