[–]

jcmveterano, se agradece la observación. Aparte, decir que he tenido que cambiar de planes y no acudiré al trial mencionado. Por tanto, no se tenga en cuenta mi petición

en todo caso decir que el haber puesto esta petición de «colaboración» en este post, ha sido totalmente intencionado. Si hubiera puesto un nuevo post, con el enunciado explícito que tu me has indicado, lo que con toda probabilidad hubiera pasado es que quien hubiera querido «apuntarse» conmigo, me hubiera dejado tirado a las primeras de cambio. El que no se sienta interesado en el título de este post, o que no empatice conmigo en por dónde voy, no me interesa tenerlo de «compañero de viaje». Para eso mejor ir solo

y como ir solo tampoco es plan, prefiero pasar del tema. Estoy bastante harto de encontrarme con trialeros «autistas». Y perdón por la utilización de este término. Es un símil probablemente mejorable. Pero no se me ocurre otro más gráfico. Tal vez todos tengamos algo de ese comportamiento, y sabido eso, prefiero no seguir sumándome a esta equivocada forma de concebir el trial. Igual soy yo el que acaba por darle al trial la última patada. ¿quién me lo impide?

P.D: aunque se la dé, volverá a renacer. Eso si, probablemente dentro de algunos siglos. (disculpas por la arrogancia)

[–]

la intención de mi opinión es clara. No me pongo a pedir el voto porque ya se sabe por donde tiro. Y da igual quien gobierne si se hace lo que se tiene que hacer. Pero parece claro que no todos quieren ni pueden hacer lo mismo

mirar para atrás no sirve. Lo que puede servir es sacar las conclusiones necesarias para seguir adelante. La dinámica económica que se ha llevado hasta ahora, diría que en todas partes, no vale. Que el poder cambie de manos será determinante para que cualquier cosa vaya a mejor. Simplemente porque quien gobierna marca las directrices. ¿Pueden cambiar el rumbo quienes están ahora dirigiendo? ¿Puede cualquier opción que se presente marcar el rumbo a seguir de forma acertada? En mi opinión solo una opción será la acertada. Porque sólo un rumbo puede ser válido. Dos rumbos diferenciados no pueden llegar a un mismo objetivo

esto ha sido así siempre. Pero ahora, probablemente, la cuestión es más decisiva. Ya no queda tiempo para componendas. Preferiría que no fuera así, pero me temo que no se trata ya de las preferencias que uno tenga. Se trata de hacer lo que hay que hacer. Y eso, ¿quién sabe hacerlo?, ¿quién puede?

toda la parafernalia legal no sirve de nada. Ya solo va a valer romper con todos los papeles y empezar de cero. Yo por mi parte voy a aparcar la nueva moto que me he comprado, y ver que pasa. Pues si no cambia esto, para mi al menos no hay posibilidad. Y como para mi, con el tiempo, no la habrá para nadie. Pues mi caso no es especial, es simplemente uno más. Queramos o no, estamos todos en el mismo barco. Que se hunda o no, va a depender mucho del «trial» del domingo. Y en este caso, el término trial va a tener en gran medida el valor semántico de su raiz, el valor de juicio

[–]

por aportar lo que pienso, hay que cambiar el modelo productivo, como ya dicen algunos por ahí. Y no solo en cuestiones funcionales, sino también en resultados. Tiene que llegar más dinero al trabajador y consumidor. Si éstos no tienen lo suficiente para poder comprar motos, aparte de que se deje hacer trial o no, no se pueden comprar

el reparto de beneficios de las empresas tiene que ser más equitativo. No tanto por arriba y ago más por abajo. Salarios más altos para que se pueda consumir. Para que pueda haber una parte que se destine al ocio y al deporte. Y más en este caso en el que el instrumento, la moto, tiene un coste considerable

[–]

¿álguien que salga o pase por Madrid para ir al trial de Plasencia, del día 31?. Sería con la idea de compartir viaje, gastos, etc

[–]

intentando ser comedido por atención a quienes dirigen Todotrial, voy a contestarte a tu alusión. No me es grata tu repetitiva alusión negativa a mi persona y mis opiniones. Como no puedo evitar que las hagas, lo que haré es dejar de verlas. Dejaré el foro por tiempo indefinido hasta que esta incomodidad se vaya, si es que lo hace. No me merece la pena leer ni una sola de tus opiniones. Y esperaré a que estas desaparezcan de mi vista. Eso quiero y deseo

[–]

…y es que las supuestas «acrobacias» del Trial Moderno SI tienen un altísimo ingrediente de eficacia y utilidad (…que son «técnicas» contrastadas que suponen una mayor facilidad para superar los obstáculos). – Un «backflip» es una mierda para el piloto que quiera cruzar antes la meta,…pero un «aereo» lateral,una «cabra»,los rebotes traseros,p.ej.,son figuras técnicas de una gran productividad en el pilotaje (…Tienen efectos positivos palpables en el resultado!)…

voy a dejar los símiles atendiendo a lo que me pides. Cuando una especialidad deportiva nace y se establece ya madura, hay que mantener su filosofía y reglas para poder conservarla. El trial que tu llamas clásico, no lo es. Es sólo trial. Se le da en poner ese calificativo porque ha aparecido un nuevo tipo de conducción, que siendo diferente, le ha quitado el nombre. No es que la nueva forma de conducir esté mál, lo que está mal es que se llame trial moderno. No es que no lo sea, pero no se puede utilizar éste término para llamar antiguo al anterior. Lo que ocurre es que al trial como tal, se le ha dejado a un lado. Y los que defendéis la forma de pilotaje que ahora se da como lo máximo, os equivocais si lo llamais trial a secas. El trial a secas es el que tu defines como de copiar el suelo. Esa es su idiosincrasia. Igual que para caminar y correr no se dan saltos a pies juntos, sino que se salta por inercia del movimiento. En trial no vale cualquier técnica par superar un obstáculo. No vale «saltárselo». Hay que superarlo interactuando con el de otro modo. Los «aéreos, laterales, cabras y rebotes traseros no son compatibles con el trial, con el trial sin calificativos. Se puede o no compartir esta opinión. Pero acertar o no, ya no va a depender de lo que uno quiera. Por mi parte, como ya me han dicho por aquí, no me parece que vaya a poder argumentar más en este sentido para hacerme entender

[–]

gorri, lo que apunto es que lo que hoy se hace y se propone como modelo más avanzado no vale para soportar por sí sólo el concepto de trial. El trial es incluso más básico que eso. Sin con ello tener menor valor o nivel. Si pongo el ejemplo del freestyle no es para tomarlo al pie de la letra. Es sólo un símil. Es como si en cross a los jóvenes, y no tanto, se les pusiera como modelo de partida el cross acrobático o freestyle. El cross de base se vería seriamente dañado. Eso le pasa al trial hoy

jaui, según lo veo yo, pasar por inercia y sin tracción sí es trial. No lo sería si me «invento» un salto por impulso que no venga de la inercia por movimiento

zero, no es que me guste uno u otro. Se trata de recuperar el concepto del trial original, para que en base a éste puedan existir los demás en equilibrio. Si matamos lo básico, conceptual y realmente, no tendremos donde sustentar lo que en ello tiene que apoyarse. Lo que en mi opinión hacen los top actuales, es un derivado tecnificado del trial. Un derivado al que se puede llegar sin siquiera practicar trial. Por eso estamos en la situación que estamos. Si la práctica indiscriminada de esta variante no tuviera la repercusión que tiene, anulando al original, no habría problema. Si se diera chance al trial original, en igualdad de condiciones técnicas y «legislativas», no habría problema. Pero eso no se da hoy. El único reducto del trial original que queda es el de las carreras de las llamadas clásicas. Sólo sería necesario fabricar motos con la última tecnología y con el diseño apropiado. Ni tendrían que ser más pesadas ni más rudas de conducir. Se parecerían más a las «motos clásicas», pero no serían una copia

tu deporte favorito, es el freestyle trial. Pero tu ponle el nombre que quieras. Más importante que el nombre es la esencia de lo que se hace. Si bien no es correcto llamar a una cosa con el nombre que ya tenía otra. Simplemente porque se lo estaríamos usurpando

[–]

…he alucinado con la conducción de Dabill. – Me pasa lo mismo cuando observo a Lampkin en los videos de Jitsie/Vimeo,que con la «slow motion» permiten observar un tipo de conducción muy diferente y evolucionado al «viejo estilo» de los Scottish. – La rueda delantera y la trasera ya no van por el suelo,»copiando» como antes.Se observa una sensación de flotabilidad que las zonas parecen demasiado fáciles y que fueran sobre asfalto! – Parece todo tan fácil que nadie se sorprende que Lampkin haya hecho dos días (60 zonas!) sin dejar ni un solo pie,ó que Dabill y otros pilotos hagan todo el recorrido con 1 ó 2 pies. – Y la otra impresión es que esta conducción más «aérea» les permite una velocidad de paso por zona mucho más rápida..

lo que observas es así. Pero esto no es trial. A ver si nos entendemos o me hago entender. El trial es copiar por el suelo y saltar por impulso como se hace en cross. Utilizando todos los elementos de la moto cunjuntamente y no alguno en especial por separado (motor, embrague suspensiiones). Las motos tienen que volver al diseño y propósito en sus componentes que tenían, por ejemplo, en los años 70. Eso es el trial. Si no se vuelve a eso, lo que nos espera es negativo. Puede alquien decir, o muchos, que eso no les gusta. En ese caso es que no les gusta el trial. Les gusta otra cosa, parecida, derivada, pero no original. Si no mantenemos vivo y actual lo original, lo que tengamos no nos va a valer. Si volvemos a dar vida al trial original, los demás «triales» encontrarán su equilibrio y razón de ser

…La conducción moderna,asistida por el uso del embrague y las maravillosas suspensiones actuales,han cambiado,radicalmente,la forma de ejecutar los «streams».(Observad como los aficionados normales van a trompicones y martillazos,que deben dejar cubrecarters,llantas,basculantes y palancas para la siderurgia,…y en cambio,estos tíos van «por arriba»,acariciando las piedras con sus neumáticos) – Ahora veo a pilotos,con una gran técnica,que no se arrastran por los bolos,sino que «surfean» por la trazada como si los desniveles desaparecieran.
¡Es increíble!

todo eso es tan increible como ver las maniobras del freestyle con respecto al motocross. Pareciera que tienen un mayor nivel, se hacen cosas que en cross no se hacen ni se precisan. Hay un dominio de la moto que pareciera mucho mayor, pero solo es apariencia. Es sólo un dominio diferente. Si el cross se viera mermado en su seguimiento porque la gente ya no lo practicara, prefiriendo el freestyle, sería muy negativo. Esto esta sucediendo con el trial. Se ha dejado olvidado y se ha pasado a practicar la forma de pilotaje que bien plasmas en tu comentario. No podemos decidir nosotros lo que es o no es trial. El trial se define a si mismo. Lo único que podemos hacer, para hacerlo bien, es acertar con la definición «práctica» que le es consustancial. Es como todo, podemos llamar al agua vino, o al vino agua, pero nos equivocaremos si le ponemos nombres erróneos. El trial como tal, que sería la referencia válida para que todo lo relacionado con él estuviera en equilibrio (económico, deportivo, etc), no tiene a día de hoy motos actuales para poder practicarse. Tendrían, tendrán, que hacerse motos válidas para ello

[–]

Mal vamos si queremos comparar los Scottish con un mundial. No tiene nada que ver. Los Scottish es trial amateur, trial clásico; el mundial es trial profesional, trial moderno. Es por eso que los tops no británicos han dejado de interesarse por esta prueba mítica. Que cada uno disfrute de lo que más le guste….

el trial, como cualquier deporte, no es más por ser o no profesional. El deporte es ante todo lúdico y formativo. Lo de la profesionalización no deja de ser un «aparte» muy secundario. Lo de clásico y moderno son conceptos que hay que «cribar»

lo de que cada uno disfrute de lo que le guste, me parece bien. Pero no utilicemos el nombre de una cosa para llamar a otra. ¿Sábes por donde voy?.

te digo que tu y yo dificilmente coincidiremos acudiendo a una prueba de trial, para verlo o practicarlo. Simplemente porque vemos las cosas de forma diametralmente opuesta

los Scottish son trial, el mundial que se hace ahora precisa de calificativos

hablas de ir mal. Y en eso más o menos aciertas. Mal vamos ahora. Y si seguimos igual, igual seguiremos

[–]

…como mi primera afición fue la música antes que el trial tengo que decir que ambos estilos coexisten y que un mismo
musico puede utilizar una técnica en un tema y la otra en el siguiente, o las dos en un mismo tema.
En el trial pasa lo mismo, si es que tienes suficiente nivel técnico, claro. Si no lo tienes, toca ir por el suelo y no pasa nada si el marcaje del trial lo permite.

si utilizas diferentes técnicas, ya sea para hacer música o trial, y cambias de una a otra de forma arbitraria, según te parezca, pues estás en tu derecho de hacerlo. Pero como espectador, puede no gustarme tanto cambio de estilo. Y más si lo haces dentro de una misma canción. Si voy a un concierto, prefiero escoger el estilo. Unos días me apetecerá una cosa, otros otra

sobre el trial, la permisividad y la forma de practicarlo supone un modelo para quienes la ven. Por tanto, hay una responsabilidad en las prácticas que se realicen

[–]

…Ningún deporte puede ser un «sistema cerrado»,por la sencilla razón de que,por definición,ninguna técnica está cerrada y que no puede ser medida más que por su eficiencia…

cada deporte tiene sus reglas. A veces no necesitan escribirse por ser seguidas por todos o la mayoría, sirviendo su práctica como ejemplo a seguir. Cuando se permíten nuevas técnicas, puede darse el caso de que la práctica que se realizaba cambie, en su esencia. Y eso puede ser absolutamente inconveniente. En el caso de la velocidad, las nuevas técnicas no llegan a tener una influencia tan drástica como ha ocurrido con el trial

sobre la eficiencia, si lo que busco es dar saltos, cualquier técnica que me lo permita «podria» valerme. Pero si no quiero saltar, ni quiero ni necesito técnicas para ello. Si tu por saltar me dices que tienes un nivel de pilotaje más alto que el mio, aciertas en que lo tienes para saltar. Llevado esto al trial, si ponemos de modelo de partida el trial de saltos y pivotajes, nos cargaremos el trial. Y no porque haya que respetar una iniciación mas «basica o simple». Sino porque nos estaremos cargando el concepto. Podría decirse que el Rugby es más eficiente que el Futbol, pero no es así. Son concepciones diferentes de hacer deporte con un balón. Más allá de que uno sea esférico y el otro ovalado

…He recurrido a ejemplos muy visuales para que comprendas que las técnicas son sistemas abiertos a los que no se les puede poner límites…,porque entonces todavía estaríamos haciendo fuego frotando dos palos ó dos piedras. – Lo que quiero decir,es que el Trial no es que sea un deporte diferente,sino,más bien,un deporte de autosuperación y de límites superados. – De técnicas mejoradas que han empequeñecido,gradualmente,el concepto de obstáculo! – El Trial,en sí mismo,no es más que el obstáculo que hay que superar,…y nada más que por éso,el Trial,ahora,es mucho más grande,más técnico y más eficiente que antes!…

a las técnicas no se les puede poner límites, siempre y cuando no sean malas en si mismas. Una técnica para hacer algo negativo no va a ser positiva (con esto no digo que las técnicas a las que puedas referirte sean malas). En el símil que pones de hacer fuego, si las nuevas técnicas son para seguir haciendo fuego, entonces el fin que se persigue es el mismo y son válidas. Pero si lo que se hace es que de primeras, en lugar de fuego, te salgan fuegos artificiales, entonces ya no es lo mismo. El fuego pretendido en primer lugar es para calentarse, cocinar, etc; en el segundo caso es para tener un espectáculo visual y sonoro. Ambas cosas están bien, pero son diferentes

el Trial es mucho más que el obstáculo a superar. Importa la forma en que lo hagas y el fin que busques. Ya comenté que vengo del fútbol, así que voy a poner un símil. Si un día sacan unas botas que por su composición, forma, etc; producen un efecto especial, más alla de la «simple» protección del pie, estarán alterando esa práctica deportiva. Si un día sale un jugador que consigue atravesar el campo dando patadas al aire y recogiendo el balón, sin que los demás puedan impedírselo, pasando de jugar con los demás compañeros, estará alterando el juego de forma sustancial. No es que no se pueda hacer eso, es que si se juega a eso, no se juega a lo otro

…Estás encorsetado en técnicas antiguas que no permitirían avanzar a ningún deporte…

las técnica previas no son más antiguas. Son anteriores. Una técnica no pierde su valor con el paso del tiempo. La técnica del giro a pie de tierra, no es menos que la técnica del giro por el aire. Son simplemente diferentes. Y por serlo, utilizar una u otra dará diferentes resultados. Tanto, que llegan a hacer que lo que se haga no sea lo mismo

[–]

zero, no planteo que se haga trial a día de hoy con motos de hace ni tan siquiera diez años. Si bien cada cual debería ser libre de ir con la moto que le plazca. El tipo de zona que hoy se pone por parte de los organizadores del outdoor, no me interesa para nada. Y lo que ocurre de forma generalizada es que se está imponiendo una forma de conducción al imponer un tipo de zona

simplemente tu y yo no nos veríamos, (con probabilidad), haciendo trial. Tu tienes unos gustos para la forma de practicar la moto de campo y yo otros. A partir del momento actual, a mí no me interesa acudir a ver las evoluciones de los pilotos que se llaman top, por ejemplo en el CET. Y no por no verlos a ellos, sino por no ver qué zonas pasan y cómo las pasan. Si acudo a algún trial de niveles o a alguna prueba del CET, será para hacer el tipo de conducción que me gusta. Si no es así, no acudiré

decir que he tenido la suerte de poder comprarme una moto de fabricación del 2015, y que con ella intentaré practicar el trial que me gusta. No estoy contra la modernidad. Estoy contra los conceptos mál entendidos o desvirtuados. Todo tiene su lugar, pero ha de interpretarse bien

[–]

Sergi.ci, en lo que dices de que cada vez se busca superar mayor dificultad, puedo estar de acuerdo contigo. Según se va aprendiendo, es lógico que busques superarte

lo que ha pasado con el trial, dada su especial «idiosincrasia», es que sin darnos cuenta nos hemos metido en otra especialidad, por decirlo así. Si no se ve, no puedo hacer mucho para que se vea. Es algo que se llega a compartir o no por cuestiones de cierta «sensibilidad». Si tengo razón o no, (no por mi, sino porque acierte con ello), el tiempo lo dirá

el trial fundamental, base para todo lo demás, no buscaría superar los obstáculos que ahora se ponen de forma generalizada (excepto en las carreras para las llamadas clasicas). No se buscaría ni tan siquiera superar un «pequeño» cubo geométrico de medio metro de altura, para pasar después a superar uno de un metro. La búsqueda de la dificultad estaría en superar una pendiente cada vez mayor, o sin ser mayor, que implicara mayor dificultad. Y superarla interactuando con ella, aferrándose de alguna manera a ella, y no saltándosela

el símil que pongo con el freestyle y el motocross, hay que comprendérmelo. Primero si se quiere, luego si se puede. Y todo ello partiendo de que esté acertado. Está claro que el motocross es de algún modo velocidad por campo. Pero el trial con su personal idiosincrasia, es más susceptible a interpretaciones. ¿Le decimos a un piloto de cross que está obligado a aprender las técnicas del freestyle?, ¿estaría eso bien?, ¿querrían todos hacerlo?, ¿tiene más nivel un piloto de freestyle que uno de cross?. Y referido al trial, ¿tiene más nivel el campeón del mundo de trial outdoor de 2014 que el vencedor en los Scottish 2014?. A esto me respondería que no lo puedo saber, porque el tipo de zona que se pone en una y otra prueba son muy diferentes. Y es más, el campeón del trial outdoor no se pasa por el tipo de pruebas y zonas que a mí me gustaría que hiciera. Porque no va donde las hay, y a donde va no se las ponen

si tengo que decir algo a «vuelapluma», me da igual qué técnicas se utilicen, pero no me da igual qué zonas se pongan. Vamos todos a los Scottish, y que gane el mejor, conduciendo como le dé la gana (si bien sigo pensando que es necesario poner reglas de conducción y reglamentar, dada la situación actual)

[–]

de acuerdo contigo en que en el apartado suspensión intervienen varios elementos. Lo que vengo a decir es, que se utilizan estos elementos (aparte de para amortiguar, suspender, etc) para «catapultar» la moto. Cuando antes, en los inicios del trial, no era así. De acuerdo en que es el piloto el que hace que la moto «rebote», pero tambien los elementos mecanicos están diseñados para favorecer esto. Estos últimos años ha cogido protagonismo lo de saltar obstáculos cada vez más altos, y para ello se utiliza la potencia del motor unida a los eleméntos «elásticos» de la moto para que esto sea más fácil

casi todo el meollo de la cuestión está en el modelo que antes ( durante un buen tiempo) se ponía y que ahora no se pone. Se pasó de disfrutar armonizando en cierto modo con la naturaleza, a ponerla como un medio para conseguir ciertas «performances». Permítase el término

por intentár hacerme entender, ya que pongo el simil del freestyle en motocross, imaginemos que se pusiera de moda en las carreras de cross, poner elementos en la pista que facilitaran hacer «back-filps», piruetas del freestyle, y otras por el estilo, y que además con eso se dieran «puntos». Pasaría que el motocross como ahora lo conocemos pasaría a estar probablemente considerado como de menor nivel, por no hacer maniobras de ese estilo. Y esa consideración sería errónea

¿qué pasaría con el motocross si por «modas» cogiera tanto auge el freestyle que ya no se tuviera en cuenta otro tipo de práctica?. Pasaría que la especialidad de partida, la original, podría desapareceer; o al menos se debilitaria mucho. Eso ha pasado con el trial, que el «estilo libre» le quitado su sitio al trial sin calificativos. Que ya sólo queda defendido por quienes lo conocieron y practicaron; y que lo tienen que hacer con motos de hace treinta y cuarenta añor, porque no se hacen en la actualidad motos con la filosofía de construcción adecuada para esta forma de hacer las cosas, y de disfrutar de la naturaleza

[–]

Paco335, la aparente radicalidad no lo es tanto. Cualquier cosa que se da por establecida tiene la radicalidad de que se hace de ese modo. Es sólo eso. Si todo «eso» parece radical es porque las formas de hacer las cosas y los gustos han derivado mucho de un determinado patrón que en su día era el que había. Al no haber normas, se derivó a lo que «buenamente» se quiso o se supo hacer

con que se volviera la tendencia hacia donde fuera más conveniente para todos, ya se conseguiría mucho. En trial, las suspensiones «tenían» la misión de sustentar y amortiguar. Ese principio se fué cambiando hacia el rebote, y eso ha traido el tipo de conducción que ahora se da como referencia
——————————————-
Sergi.ci, el trial al que le «pongo» las «normas» que he apuntado no es que sea más accesible, no se trata de eso. Se trata de principios, de filosofías de conducción y práctica deportiva. El trial que fué original no se puede quedar como complementario con matices de «segunda categoría». Si lo hacemos así, queramos o no, nos vamos a equivocar y el devenir del trial en general irá a peor. El trial del 2015, cualquiera que se haga, no es más actual que el que en cada época se vivió como tál. Por dejarlo claro, el que tiene que tener un «matiz» de complementariedad es el «estilo libre» que ahora se da en llamar actual. Los que hayan nacido con la unica referencia del estilo libre, no pueden comprender (o les será más dificil) esta realidad, por no haberla vivido. No es más accesible ni más fácil el trial que yo reivindico. ¿Qué te parecería subir por tracción y no por salto, una rampa de 30 grados, repleta de curvas, piedra suelta, barro, agua en cascada, y con una longitud de cien metros?
————————————–
Zero, puede gustarte lo que quieras y estás en tu derecho a ello, pero el estilo libre en trial, no puede ni podrá jamás llamarse trial sin el empleo de un calificativo. Es al trial, como ya dije, lo que el freestyle al motocross. Y no porque yo o quiequiera lo diga. Aunque está claro que hay que defender lo que uno piensa

Los que tu llamas «buenos», lo son en estilo libre. Tal vez lo fueran igual en trial, sin aditamentos, pero para eso tendrían que querer practicarlo. Al final, El Juez será quien decida. Al menos, eso es lo que yo quiero y espero

[Autor]

Entradas