[–]

«Siderot», ninguna intencion de incendiar nada. Incluso se me ocurre que si tienes que llamarlo moderno es que lo tienes que diferenciar de «otro», y si el unico otro que habia es el que se llamaba trial, es que es diferente a este, es que no es trial. Pero algo es, eso esta claro. Y lo que parece coherente es ponerle, en todo caso, otro nombre. No se exactamente cuando aparecio el trial, el incipiente de ir sentado incluso. Pero desde ese momento hasta los 90 (por poner una fecha), no se le añadio el termino moderno, y mira que pasaron años…, por algo seria…

cuando hablas de la historia de nuestro deporte, habria que decir historia del motociclismo, entonces si podria entrar tu punto de vista. Y esto no es ——, el trial es motociclismo, pero el motociclismo no necesariamente es trial. No todo el motociclismo es trial, ni es trial todo lo que se hace en moto. Y este es el asunto. Ponle un nombre a tu practica y hazla aparte, pues es diferente. Has visto aguna vez carreras de cross y trial a la vez?…, de endurocross?…, (existen las motos «enducross» de una marca, pero se refieren a modelos «mezcla» apañaos para ambas especialidades, por sus caracteristicas afines. Pero no te las fabrican y venden para que corras al mismo tiempo un enduro y un cross

[–]

«Siderot», ninguna intencion de incendiar nada. Incluso se me ocurre que si tienes que llamarlo moderno es que lo tienes que diferenciar de «otro», y si el unico otro que habia es el que se llamaba trial, es que es diferente a este, es que no es trial. Pero algo es, eso esta claro. Y lo que parece coherente es ponerle, en todo caso, otro nombre. No se exactamente cuando aparecio el trial, el incipiente de ir sentado incluso. Pero desde ese momento hasta los 90 (por poner una fecha), no se le añadio el termino moderno, y mira que pasaron años…, por algo seria…

cuando hablas de la historia de nuestro deporte, habria que decir historia del motociclismo, entonces si podria entrar tu punto de vista. Y esto no es ——, el trial es motociclismo, pero el motociclismo no necesariamente es trial. No todo el motociclismo es trial, ni es trial todo lo que se hace en moto. Y este es el asunto. Ponle un nombre a tu practica y hazla aparte, pues es diferente. Has visto aguna vez carreras de cross y trial a la vez?…, de endurocross?…, (existen las motos «enducross» de una marca, pero se refieren a modelos «mezcla» apañaos para ambas especialidades, por sus caracteristicas afines. Pero no te las fabrican y venden para que corras al mismo tiempo un enduro y un cross

[–]

«Yoyi», «Siderot»; os nombro por representativos, al primero de lo que podria ser la racionalidad y el sitio para todos. Al segundo de una postura radical de gusto por una cosa

las formas y modos de hacer algo lo definen, y para esa definicion no valen otras, pues la definicion seria diferente

es que no veis que el trial hasta un momento era como era, y era como se hacia, con arreglo a esos principios y formas de hacer?…, y estaba por tanto definido?…; y que luego eso se cambio, y paso a tener otra dinamica, otras formas de hacer, y que eso define otro deporte o especialidad?…, que bien podria llamarse trial extremo o x-trial como ya se hace?…, es que es igual o lo mismo el enduro que el enduro extremo?,..el trial que el trial extremo o x-trial?..

por favor, que se trata de eso. No se puede poner junto. Teneis que verlo.Y el que estaba primero ya tenia ese nombre, y los que aun quedan, quedamos de los que lo hacian quieren que se reconozca y se mantenga

por favor,…, vuelvo al simil del surf y el wind surf. Los dos se hacen en el mar, los dos llevan tabla, pero uno lleva vela y lo impulsa el viento y el otro no. Y no le puedes pedir iguales resultados a uno y a otro. Y si te gustan los dos, si sales con la vela haces uno y si sales solo con la tabla, otro. Pero no puedes poner a competir y valorar en una misma clasificacion a participantes con vela y sin ella. Por separado si

y sobre el aburrimiento, el que no lleva vela hace surf aburrido?, se aburre?…, en realidad es el que hace realmente surf, y le gusta. El otro es el que no lo hace, hace windsurf, que es muy diferente, y se aburriria si le gusta eso y no el surf, y hiciera este ultimo…

[–]

«Yoyi», «Siderot»; os nombro por representativos, al primero de lo que podria ser la racionalidad y el sitio para todos. Al segundo de una postura radical de gusto por una cosa

las formas y modos de hacer algo lo definen, y para esa definicion no valen otras, pues la definicion seria diferente

es que no veis que el trial hasta un momento era como era, y era como se hacia, con arreglo a esos principios y formas de hacer?…, y estaba por tanto definido?…; y que luego eso se cambio, y paso a tener otra dinamica, otras formas de hacer, y que eso define otro deporte o especialidad?…, que bien podria llamarse trial extremo o x-trial como ya se hace?…, es que es igual o lo mismo el enduro que el enduro extremo?,..el trial que el trial extremo o x-trial?..

por favor, que se trata de eso. No se puede poner junto. Teneis que verlo.Y el que estaba primero ya tenia ese nombre, y los que aun quedan, quedamos de los que lo hacian quieren que se reconozca y se mantenga

por favor,…, vuelvo al simil del surf y el wind surf. Los dos se hacen en el mar, los dos llevan tabla, pero uno lleva vela y lo impulsa el viento y el otro no. Y no le puedes pedir iguales resultados a uno y a otro. Y si te gustan los dos, si sales con la vela haces uno y si sales solo con la tabla, otro. Pero no puedes poner a competir y valorar en una misma clasificacion a participantes con vela y sin ella. Por separado si

y sobre el aburrimiento, el que no lleva vela hace surf aburrido?, se aburre?…, en realidad es el que hace realmente surf, y le gusta. El otro es el que no lo hace, hace windsurf, que es muy diferente, y se aburriria si le gusta eso y no el surf, y hiciera este ultimo…

[–]

…. Yo no veo divisiones cainitas ni guerras ni divisiones entre trial bueno y malo salvo las que mantenéis únicamente TRES usuarios de este foro: Juanjo, Interzona y tú… cada vez más radicalizados. Todos los demás utilizan este foro adecuadamente, con su punto de vista, sus opiniones, su comprensión y en muchos casos con sus gustos compartidos por clásico y moderno, stop y non stop, en un alarde de mucha mayor tolerancia, comprensión y afición por todas las modalidades del trial…

disculpa, pero no es como dices. Empezando por el final, seria correcto si hubieras puesto diferentes tipos de practica en moto. Y el trial fuera una de las aludidas y esa otra , break, free, x-…, etc, equivocadamente llamada «trial moderno», otra. Tan dispar como el trial del cross. Cuando dices que te gusta practicar los » diferentes tipos de trial», no te estas expresando con criterios validos (sorry…). Lo correcto seria decir que te gusta unas veces hacer trial (que es en esencia lo que se llama estilo clasico, mas alla de ataduras a motos de determinada epoca y caracteristicas); y otras veces esa otra practica en moto a la que le puedes llamar como quieras. Y no hay radicalismo en el posicionamiento de «Juanjo-SrB» y mio, solo la radicalidad (de raiz), logica y necesaria para mantener un concepto, un deporte, dentro de las leyes y principios que lo definen

un saludo

[–]

…. Yo no veo divisiones cainitas ni guerras ni divisiones entre trial bueno y malo salvo las que mantenéis únicamente TRES usuarios de este foro: Juanjo, Interzona y tú… cada vez más radicalizados. Todos los demás utilizan este foro adecuadamente, con su punto de vista, sus opiniones, su comprensión y en muchos casos con sus gustos compartidos por clásico y moderno, stop y non stop, en un alarde de mucha mayor tolerancia, comprensión y afición por todas las modalidades del trial…

disculpa, pero no es como dices. Empezando por el final, seria correcto si hubieras puesto diferentes tipos de practica en moto. Y el trial fuera una de las aludidas y esa otra , break, free, x-…, etc, equivocadamente llamada «trial moderno», otra. Tan dispar como el trial del cross. Cuando dices que te gusta practicar los » diferentes tipos de trial», no te estas expresando con criterios validos (sorry…). Lo correcto seria decir que te gusta unas veces hacer trial (que es en esencia lo que se llama estilo clasico, mas alla de ataduras a motos de determinada epoca y caracteristicas); y otras veces esa otra practica en moto a la que le puedes llamar como quieras. Y no hay radicalismo en el posicionamiento de «Juanjo-SrB» y mio, solo la radicalidad (de raiz), logica y necesaria para mantener un concepto, un deporte, dentro de las leyes y principios que lo definen

un saludo

[–]

un apunte a lo que dice «Siderot» a «wr250″. » Side», te equivocas en la interpretacion, y vuelvo a argumentartelo. Lo que llamas tecnicas y estilo de conduccion viejos, no lo son. Esas tecnicas y estilo son, es lo que define al trial. Simplificando un poco, no se puede ir mas alla de ellas, pues no son arbitrarias, casuales o azarosas. Son las que son y no pueden ser otras o tener añadidos porque responden a principios inmutables en conduccion en moto. Responden a la logica del respeto al uso de la moto para los fines para los que esta diseñada. Moverse rodando, girando, avanzando linealmente y hacia adelante y elevandose como resultado del impulso por movimiento. Eso aplicado a una moto de campo, que interacciona con la naturaleza, con el objetivo deportivo que en su momento se dio, es lo que es y define al trial. Lo que dices que gusta hacer ahora a los jovenes, responde a otros principios y objetivos, y su interaccion con la naturaleza es muy diferente. Para mi no la tiene. Y no se puede llamar trial pues ese nombre ya estaba, esta establecido para lo que anteriormente te he comentado. Lo que tu dices no es trial, es en todo caso y de origen breaktrial. Practicamente opuesto, en principios y resultado. Y las tecnicas que llamas viejas no lo son, ni son ni estan limitadas en su desenvolvimiento. Solo se atienen a sus principios y no los sobrepasan, pues definen el trial

y no voy a meterme en tus asociaciones con otros temas. Ni viene a cuento ni es necesario

[–]

un apunte a lo que dice «Siderot» a «wr250″. » Side», te equivocas en la interpretacion, y vuelvo a argumentartelo. Lo que llamas tecnicas y estilo de conduccion viejos, no lo son. Esas tecnicas y estilo son, es lo que define al trial. Simplificando un poco, no se puede ir mas alla de ellas, pues no son arbitrarias, casuales o azarosas. Son las que son y no pueden ser otras o tener añadidos porque responden a principios inmutables en conduccion en moto. Responden a la logica del respeto al uso de la moto para los fines para los que esta diseñada. Moverse rodando, girando, avanzando linealmente y hacia adelante y elevandose como resultado del impulso por movimiento. Eso aplicado a una moto de campo, que interacciona con la naturaleza, con el objetivo deportivo que en su momento se dio, es lo que es y define al trial. Lo que dices que gusta hacer ahora a los jovenes, responde a otros principios y objetivos, y su interaccion con la naturaleza es muy diferente. Para mi no la tiene. Y no se puede llamar trial pues ese nombre ya estaba, esta establecido para lo que anteriormente te he comentado. Lo que tu dices no es trial, es en todo caso y de origen breaktrial. Practicamente opuesto, en principios y resultado. Y las tecnicas que llamas viejas no lo son, ni son ni estan limitadas en su desenvolvimiento. Solo se atienen a sus principios y no los sobrepasan, pues definen el trial

y no voy a meterme en tus asociaciones con otros temas. Ni viene a cuento ni es necesario

[–]

lo especial de esta foto no es que sea Rathmell con Montesa, es que es de 1975 y lleva el prototipo de la que seria la 348. Lleva el deposito asiento de la 247 y la pintura del motor en negro que le daba un toque de distincion. En la prensa la denominaban Montesa 310

y despues el gran estilo de Rathmell, que no se molesten los «modernos», esa posicion erguida y centrada tiene la flexibilidad, control y atencion necesarias para cualquier movimiento que se precise

[–]

esta foto en la que curiosamente aparece «Juanjo» vale para «explicar» como habria y se podrian tratatar estos temas. La vestimenta del publico es la cortecta, no se ven marcas ni logos, pero seguro que toda esa ropa tiene, tenia, un fabricante registrado. Pero en este caso estos estan respetando la personalidad del usuario, al menos a lo que se ve a esta distancia

y para dar un dato/modelo de como habria que hacer todo esto, contestando a «Yoyi» una ya antigua peticion de concrecion, la publicidad en la moto de Gebeleen seria correcta. El modelo es, como una opcion valida, que la publicidad vaya sobre la moto y no sobre el piloto. Y a ser posible en lugares propicios, como es la placa ports numeros. El logo en el casco sobra, y va bien como va en la placa. La question es que la publicidad se asocie a la persona, pero que no la «invada»…Sobrarian, sobran, los rotulos/logos en el casco, en el pantalon (que seguro lleva pero no se ve en la foto), y en las botas. En la placa estan correctos (va la marca del pantalon y del casco). Y la utilizacon de la marca en la moto es correcta…Lo que tambien sobra y no es correcto es la publicidad en el dorsal…, como se ve, algo sencillo de gestionar, y que casi ya se hacia en la mejor epoca

y para que se vea que no se pierde ningun » valor añadido», al quitar las marcas/logos de los productos (en su visualizacion externa), hay que decir y hacer ver que el diseño de los mismos, el diseño creativo, es ya la mejor identificacion y «marca». El diseño y la creatividad en lo que se refiere a la marca/logo en si, tambien es correcto que se haga y se tenga en cuenta, pero «limitado» a la marca/logo en si y a los lugares donde sea correcto que vaya

Attachments:

• 10nw6ko.jpg

[–]

esta foto en la que curiosamente aparece «Juanjo» vale para «explicar» como habria y se podrian tratatar estos temas. La vestimenta del publico es la cortecta, no se ven marcas ni logos, pero seguro que toda esa ropa tiene, tenia, un fabricante registrado. Pero en este caso estos estan respetando la personalidad del usuario, al menos a lo que se ve a esta distancia

y para dar un dato/modelo de como habria que hacer todo esto, contestando a «Yoyi» una ya antigua peticion de concrecion, la publicidad en la moto de Gebeleen seria correcta. El modelo es, como una opcion valida, que la publicidad vaya sobre la moto y no sobre el piloto. Y a ser posible en lugares propicios, como es la placa ports numeros. El logo en el casco sobra, y va bien como va en la placa. La question es que la publicidad se asocie a la persona, pero que no la «invada»…Sobrarian, sobran, los rotulos/logos en el casco, en el pantalon (que seguro lleva pero no se ve en la foto), y en las botas. En la placa estan correctos (va la marca del pantalon y del casco). Y la utilizacon de la marca en la moto es correcta…Lo que tambien sobra y no es correcto es la publicidad en el dorsal…, como se ve, algo sencillo de gestionar, y que casi ya se hacia en la mejor epoca

y para que se vea que no se pierde ningun » valor añadido», al quitar las marcas/logos de los productos (en su visualizacion externa), hay que decir y hacer ver que el diseño de los mismos, el diseño creativo, es ya la mejor identificacion y «marca». El diseño y la creatividad en lo que se refiere a la marca/logo en si, tambien es correcto que se haga y se tenga en cuenta, pero «limitado» a la marca/logo en si y a los lugares donde sea correcto que vaya

Attachments:

• 10nw6ko.jpg

[–]

utilizo estas fotos para «demostrar» que se puede respetar el «derecho de imagen» en trial y en comprticion…

Attachments:

• images52.jpg
• images68.jpg
• images47.jpg
• images40.jpg

[–]

utilizo estas fotos para «demostrar» que se puede respetar el «derecho de imagen» en trial y en comprticion…

Attachments:

• images52.jpg
• images68.jpg
• images47.jpg
• images40.jpg

[–]

[–]

[Autor]

Entradas