[–]

….Todo parece darle igual.

He llegado incluso a proponerle el trato de que si lograba moderarse sería capaz de regalarle su tan deseada revista del Trial de Sigüenza 1980, que por cierto le llevé a Morata el pasado dia 2 de diciembre pero no apareció. Todo parece darle igual.

¿ Hasta cuándo va a seguir con este ignorante e incongruente discurso que está convirtiendo este foro en un esperpento ?

Todo tiene un límite. Todo parece darle igual

se agradece el intento de pasarme la revista, si no fui a ese trial fue por imposibilidad. En cuanto a que todo parezca darme igual, no es asi. Soy consciente de mi insistencia y aparte de ello solo lo hago con intencion de beneficiar al trial, como todos hacemos. Y no soy el primer defensor de estas «teorias», diria. Aunque no me comparta todo el discurso, Juanjo fue el primero, que yo sepa, que alerto de esto. En esa epoca yo aun no tenia tan claro y asentado lo que expongo

si insisto es por tener muy claro el tema que, simplificando, solo se trata de que esas Cotas tan majas que tienes puedan fabricarse ahora (no exactamente iguales, claro) y que tengan su «nacional y mundial» tambien. Si abri este hilo fue con la intencion de hacer ver que lo de las clasicas es una especie de «autoengaño» en el que se ha, hemos caido. Se defiende este apartado para no perder esta forma de hacer trial, y no se percibe que con ello al mismo tiempo se la esta «matando». Una practica realizada con motos de casi 40 años no puede ser puntera y tener futuro. No el que podria y deberia. Se hace asi por la irrupcion del «trial moderno», que al ocupar su espacio federativo (el trial que ahora se llama de clasicas es simplemente el trial que habia antes de este al que ahora se llama moderno), y tambien su espacio industrial. Quienes querian a ese trial no han tenido mas remedio que seguir manteniendolo con las motos que habia. Pero hay que decir que ese trial no se acaba ni se acabo con esas motos. Es una idea, un concepto y como tal es atemporal. Es siempre moderno y actual y por eso es un error mantenerlo haciendo con motos no de hoy. Pero aparte, ya sabeis «mi» reivindicacion de que este es el trial, y lo otro es un derivado, no valido como referencia, si como añadido (yo se lo veo en indoor)

el trial que habia podria haber seguido (deberia haber seguido). No me atrevo a decir que este manejo de la moto de ahora no deberia haber nacido, pero nunca cortando el desarrollo del original. Son diferentes, utilzando una frase que se da por consensuada, son triales diferentes, y es en lo que esta frase indica en lo que me baso para decir que el segundo no es trial, pues si el primero lo era, lo es, si el segundo es diferente, es que no lo es, si no no seria diferente. Hablamos de esencias deportivas

[–]

tendria que pedirle a quien dirige este foro que evitara el lexico despreciativo del forero que pretende referirse a mi

al que le digo que acierta en la obsercacion de la foto. Es con motivo de los menos que tu, seguro, no me quitas y apostaria que me pones, si bien no lo juraria. Si no te gusta la foto, tu mismo puedes hacer que cambie, esa foto la pones tu

[–]

tendria que pedirle a quien dirige este foro que evitara el lexico despreciativo del forero que pretende referirse a mi

al que le digo que acierta en la obsercacion de la foto. Es con motivo de los menos que tu, seguro, no me quitas y apostaria que me pones, si bien no lo juraria. Si no te gusta la foto, tu mismo puedes hacer que cambie, esa foto la pones tu

[–]

Aguda observación!

«Side», tu nivel filosifico tampoco es que sea muy alla, que digamos, pero concreto si que parece. Dispersion, lo que se dice dispersion no veo…

don’t get angry!…

[–]

Aguda observación!

«Side», tu nivel filosifico tampoco es que sea muy alla, que digamos, pero concreto si que parece. Dispersion, lo que se dice dispersion no veo…

don’t get angry!…

[–]

desde el otro lado y sin intencion de volver por lo ya comentado, no voy a dejar a «Yoyi» gustarse sin replica

Venga Juanjo, pues respondo yo mismo, ya que las veo tan sencillas y evidentes…

ok, mi pregunta es si aparte de eso te gustaria (incluso mas) y preferirias que esa moto en lugar de tener 35 años tuviera 1

Ya lo tiene, mi moto moderna tiene unos meses, y sí, me gusta. No me gustaría que mis clásicas tuvieran un año, porque entonces ya no serían clásicas, perdiendo todo su encanto e historia.

si metes el agrado por tu moto de un año en esta respuesta, la logica dice que debe ser para utilizarla del mismo modo que aquella con la que se compara, para hacer las mismas acciones. No tendria sentido comparar una cuchara de acero inoxidable con una de madera si el fin de ambas no es para tomar sopa, por ejemplo. La funcion es la que te da el baremo, la referencia para poder comparar

tus «clasicas» podrian ser de fabricacion actual con que simplenente alguien las hiciera ahora. No perderian nada de su esencia, estarian nuevas. Pero aparte llevarian, con toda probabilidad, refrigeracion liquida, embrague hidraulico, frenos de disco, etc. Y mucho menor peso. Pero seguirian estando diseñadas para la misma funcion. Y no me salgas (sorry) con lo de que los discos cambian la esencia y/o el concepto. Los discos con respecto a los tambores representan solo un matiz de potencia y precision en la accion de frenado, no alteran nada. Solo aportan mayor prestacion a la accion. Tu «clasica» no lo es por tener 35 años, eso es estar «vieja» (sorry again), lo es porque la llamas asi ahora, pero ese apodo no le es propio, en su catalogo no ponia eso. Que sea o la llames clasica y que tenga historia o no, no le aporta ningun encanto. Podras decir que te gusta determinada estetica, pero la valoracion de una moto de trial va en funcion de su funcionamiento, agrado de conduccion y eficacia para lo que fue diseñada. El tiempo no influye mientras no afecte a los materiales de que esta hecha. Si hice esa pregunta fue para denotar que para hacer la practica asociada a esas motos, os vale que tengan 35 años y no reivindicais que se hagan hoy, puestas al dia. Lo que si se hace para la practica con tu moto de meses. Es absolutamente cierto que los instrumentos no definen la accion, es la accion y la concepcion previa a la misma la que define al instrumento. Por tanto no existe el trial de clasicas, existe el trial, en este caso con motos que las llamais asi, pretendiendo incluso que determinados componentes definan una actividad, la parcelen, la subdividan, la excluyan…, cuando son solo un subinstrumento resultante de la misma. Solo os falta hablar del trial de freno de tambor…

en otro momento sigo con lo demas…., if possible

[–]

desde el otro lado y sin intencion de volver por lo ya comentado, no voy a dejar a «Yoyi» gustarse sin replica

Venga Juanjo, pues respondo yo mismo, ya que las veo tan sencillas y evidentes…

ok, mi pregunta es si aparte de eso te gustaria (incluso mas) y preferirias que esa moto en lugar de tener 35 años tuviera 1

Ya lo tiene, mi moto moderna tiene unos meses, y sí, me gusta. No me gustaría que mis clásicas tuvieran un año, porque entonces ya no serían clásicas, perdiendo todo su encanto e historia.

si metes el agrado por tu moto de un año en esta respuesta, la logica dice que debe ser para utilizarla del mismo modo que aquella con la que se compara, para hacer las mismas acciones. No tendria sentido comparar una cuchara de acero inoxidable con una de madera si el fin de ambas no es para tomar sopa, por ejemplo. La funcion es la que te da el baremo, la referencia para poder comparar

tus «clasicas» podrian ser de fabricacion actual con que simplenente alguien las hiciera ahora. No perderian nada de su esencia, estarian nuevas. Pero aparte llevarian, con toda probabilidad, refrigeracion liquida, embrague hidraulico, frenos de disco, etc. Y mucho menor peso. Pero seguirian estando diseñadas para la misma funcion. Y no me salgas (sorry) con lo de que los discos cambian la esencia y/o el concepto. Los discos con respecto a los tambores representan solo un matiz de potencia y precision en la accion de frenado, no alteran nada. Solo aportan mayor prestacion a la accion. Tu «clasica» no lo es por tener 35 años, eso es estar «vieja» (sorry again), lo es porque la llamas asi ahora, pero ese apodo no le es propio, en su catalogo no ponia eso. Que sea o la llames clasica y que tenga historia o no, no le aporta ningun encanto. Podras decir que te gusta determinada estetica, pero la valoracion de una moto de trial va en funcion de su funcionamiento, agrado de conduccion y eficacia para lo que fue diseñada. El tiempo no influye mientras no afecte a los materiales de que esta hecha. Si hice esa pregunta fue para denotar que para hacer la practica asociada a esas motos, os vale que tengan 35 años y no reivindicais que se hagan hoy, puestas al dia. Lo que si se hace para la practica con tu moto de meses. Es absolutamente cierto que los instrumentos no definen la accion, es la accion y la concepcion previa a la misma la que define al instrumento. Por tanto no existe el trial de clasicas, existe el trial, en este caso con motos que las llamais asi, pretendiendo incluso que determinados componentes definan una actividad, la parcelen, la subdividan, la excluyan…, cuando son solo un subinstrumento resultante de la misma. Solo os falta hablar del trial de freno de tambor…

en otro momento sigo con lo demas…., if possible

[–]

en un aparte, aun entendiendo que lo del karma es en un tanto ajeno a la direccion del foro, circunstancialmente, no lo es en general para los integrantes del foro que el numero negativo crezca. Hay quien los pone y hay quien no los contraresta, dandoles visto bueno. En cuanto me pongan -45 me dejo el tema, por simple defensa propia, no significando ello que lo hago dandole el ok, a eso y a todo lo demas. De hecho cambio el criterio a la vista de otro -1. Lo dejo aqui. Si el foro en general y/o en lo particular de cada cual se quiere que opine por aqui, hasta que no este al menos a «cero», espero no volver

see you!!

[–]

en un aparte, aun entendiendo que lo del karma es en un tanto ajeno a la direccion del foro, circunstancialmente, no lo es en general para los integrantes del foro que el numero negativo crezca. Hay quien los pone y hay quien no los contraresta, dandoles visto bueno. En cuanto me pongan -45 me dejo el tema, por simple defensa propia, no significando ello que lo hago dandole el ok, a eso y a todo lo demas. De hecho cambio el criterio a la vista de otro -1. Lo dejo aqui. Si el foro en general y/o en lo particular de cada cual se quiere que opine por aqui, hasta que no este al menos a «cero», espero no volver

see you!!

[–]

…. esta sí que es buena, claro que te gustaría y a lo mejor que no lo domines es precisamente el origen de todo tu conflicto filosófico-trialero. Te quedaste en la conducción de los 60 y te gustaría que los demás que corriesen contigo un trial lo hiciesen también así, o eso parece!!! Te aseguro que si dominases la conducción de los 80, de los 90, ni si quiera te plantearías la manera de pasar una zona natural, lo harías como mejor pudieses / supieses, y punto…

no. Cuando digo que me gustaria saber hacerlo y que puede ser divertido me refiero a que no deja de ser una habilidad, un tipo de manejo coordinado de una moto. Las maniobras del freestyle tambien me gustaria dominarlas, implicaria que, de entrada, habria perdido el miedo que le tengo a vuelos de ese tipo, y tambien son divertidas para el que las realiza. Pero no estoy ahora interesado en ello

haciendo trial nunca haria esto, de forma intencionada. Si en una frenada fuerte se me levanta la moto de atras, intentaria controlarla, pero no provocaria la accion directamente. Dominar estas tecnicas puede ser intetesante y denota un control de la moto. Pero no me interesarian mas alla del simil que se puede establecer con el futbol y los multiples toques de balon. Vease este video de Maradona. Esto denota domino pero no es aplicable todo, necesariamente y reglamentariamente. Esto inherente al supertrial, es similar a que en futbol se permitiera la «habilidad/tecnica» del remate con la mano, o el control con la mano (copy-Juanjo)

tambien en lo que hace Maradona en el video podria haber gestos no aplicables en juego. Una cosa son habilidades con un instrumento y otra los principios que rigen un deporte, de los que se extrae un reglamento. Cuando los principios se interpretan de forma espontanea, como pasaba en gran medida en trial, el reglamento casi era innecesario

[–]

…. esta sí que es buena, claro que te gustaría y a lo mejor que no lo domines es precisamente el origen de todo tu conflicto filosófico-trialero. Te quedaste en la conducción de los 60 y te gustaría que los demás que corriesen contigo un trial lo hiciesen también así, o eso parece!!! Te aseguro que si dominases la conducción de los 80, de los 90, ni si quiera te plantearías la manera de pasar una zona natural, lo harías como mejor pudieses / supieses, y punto…

no. Cuando digo que me gustaria saber hacerlo y que puede ser divertido me refiero a que no deja de ser una habilidad, un tipo de manejo coordinado de una moto. Las maniobras del freestyle tambien me gustaria dominarlas, implicaria que, de entrada, habria perdido el miedo que le tengo a vuelos de ese tipo, y tambien son divertidas para el que las realiza. Pero no estoy ahora interesado en ello

haciendo trial nunca haria esto, de forma intencionada. Si en una frenada fuerte se me levanta la moto de atras, intentaria controlarla, pero no provocaria la accion directamente. Dominar estas tecnicas puede ser intetesante y denota un control de la moto. Pero no me interesarian mas alla del simil que se puede establecer con el futbol y los multiples toques de balon. Vease este video de Maradona. Esto denota domino pero no es aplicable todo, necesariamente y reglamentariamente. Esto inherente al supertrial, es similar a que en futbol se permitiera la «habilidad/tecnica» del remate con la mano, o el control con la mano (copy-Juanjo)

tambien en lo que hace Maradona en el video podria haber gestos no aplicables en juego. Una cosa son habilidades con un instrumento y otra los principios que rigen un deporte, de los que se extrae un reglamento. Cuando los principios se interpretan de forma espontanea, como pasaba en gran medida en trial, el reglamento casi era innecesario

[–]

Interzona, en cada una de tus respuestas me das la oportunidad de rebatirte para reafirmarme en mis opiniones y en tus equivocaciones. Creo que es evidente que has estado tanto tiempo fuera del trial, te faltan tantos capítulos de la serie por ver, que ves las cosas totalmente desvirtuadas, donde es gris tu ves negro y donde hay una continuidad evolutiva tu ves una ruptura, pero es por eso, por que te falta mucha información.

«Yoyi», contesto por aquello de la replica, cosa que tu tambien haras conmigo, y porque este es un foro de debate. De la discusion y analisis deberia llegar la comprension. No me falta ningun capitulo, he estado fuera pero mirando, y con apariciones esporadicas pero regulares. Me lo se practicamente todo en lo esquematico, estructural. En esta «epoca» que tratamos, vi a Tarres con el 1 y Bilbao con el 2 en Siguenza en el 90, a Colomer peleando con Tarres en Cordoba en el 94, a Bilbao ganar el CE en Vademanco en el 96, la era Colomer, se lo de Lampkin en el CE, lo de Fuji tambien por aqui (ya sabia lo de «gas»), la aparicion de Raga, Cabestani y finalmente Bou, y la irrupcion de Laia Sanz y el femenino

no estoy equivocado en mi analisis. Y lo que pasa con el tuyo es que solo ve lo externo, pero no da con la causa real de ello (sorry). Tu ves lo que ha sido y aciertas en que ha sido asi, pero te equivocas al pensar que «necesariamente» tenia que haber sido asi, que fue una evolucion natural. No tuvo que ser de ese modo, no debio de ser de ese modo. Parece «fuerte» decir o oir esto?…, la «simpleza» es que todo eso «nuevo» tenia que haberse dejado en un aparte, en todo caso, para los indoors y la performance freestyle, por ejemplo. Pero no en el trial original. Y esto habra que reconducirlo a partir de ahora (opinion). Quedaria esto para los indoor, ya se le ha puesto un nombre tecnico, y el original a rescatar para el trial

no es que te equivoques en que haya ido por donde dices, es que no tenia que haber ido por ahi

[–]

Interzona, en cada una de tus respuestas me das la oportunidad de rebatirte para reafirmarme en mis opiniones y en tus equivocaciones. Creo que es evidente que has estado tanto tiempo fuera del trial, te faltan tantos capítulos de la serie por ver, que ves las cosas totalmente desvirtuadas, donde es gris tu ves negro y donde hay una continuidad evolutiva tu ves una ruptura, pero es por eso, por que te falta mucha información.

«Yoyi», contesto por aquello de la replica, cosa que tu tambien haras conmigo, y porque este es un foro de debate. De la discusion y analisis deberia llegar la comprension. No me falta ningun capitulo, he estado fuera pero mirando, y con apariciones esporadicas pero regulares. Me lo se practicamente todo en lo esquematico, estructural. En esta «epoca» que tratamos, vi a Tarres con el 1 y Bilbao con el 2 en Siguenza en el 90, a Colomer peleando con Tarres en Cordoba en el 94, a Bilbao ganar el CE en Vademanco en el 96, la era Colomer, se lo de Lampkin en el CE, lo de Fuji tambien por aqui (ya sabia lo de «gas»), la aparicion de Raga, Cabestani y finalmente Bou, y la irrupcion de Laia Sanz y el femenino

no estoy equivocado en mi analisis. Y lo que pasa con el tuyo es que solo ve lo externo, pero no da con la causa real de ello (sorry). Tu ves lo que ha sido y aciertas en que ha sido asi, pero te equivocas al pensar que «necesariamente» tenia que haber sido asi, que fue una evolucion natural. No tuvo que ser de ese modo, no debio de ser de ese modo. Parece «fuerte» decir o oir esto?…, la «simpleza» es que todo eso «nuevo» tenia que haberse dejado en un aparte, en todo caso, para los indoors y la performance freestyle, por ejemplo. Pero no en el trial original. Y esto habra que reconducirlo a partir de ahora (opinion). Quedaria esto para los indoor, ya se le ha puesto un nombre tecnico, y el original a rescatar para el trial

no es que te equivoques en que haya ido por donde dices, es que no tenia que haber ido por ahi

[–]

…..Yoyi, creo que olvidaste contestar también al segundo post de Interzona. Dice que se rompió el molde, y se ha demostrado que no, que el trial de hoy es una evolución lenta y natural del trial de Miller. ¡Todo aquello era anterior a la bici! La influencia del Trialsin no fue determinante sino contribuyente, o sea, que ya se paraba, ya se apretaba el freno y el embrague con un dedo, o ya se movía la moto de lado a lado antes del trialsín. El trialsín lo que hizo es potenciar eso, también de manera natural, ya que mover y parar en una bicicleta es infinitamente más fácil que en una moto, y con la rebaja de peso los que lo hacían en la primera lograron hacerlo también en la segunda.

natural se refiere a la esencia, proposito, finalidad de algo. Otra cosa es la intencionalidad que se ponga sobre un objeto ya diseñado. Esa intencionalidad en el manejo o utilizacion del objeto puede hacer que se utilice de forma no acorde con su naturaleza, finalidad, diseño; llegando incluso a variarlos. Esto fue lo que paso. Lo que tu llamas influencia natural y potenciadora de la bici, fue en realudad el injerto del adn del bote, rebote y pivotajes de la «conduccion» bici entendida de esa manera. En realidad y en sentido estricto este tipo de manejo es tambien antinatural en una bici, la bici tambien esta diseñada para rodar y girar, no para dar botes, en esencia base. Lo que ocurrio es que al pretender hacer con la bici lo que se hacia con la moto, al no tener motor que permitiera superar los obstaculos se ideo esta forma. Y luego se paso a la moto, dejando de lado los principios de rodar y girar, inherentes al diseño de esta. Desde entonces esa evolucion a la que aludes solo tuvo y consiguio la intencion de hacer que las motos de trial se condujeran y funcionasen como aquellas trialsin. Que si me permitis el «giro», «sintrial»

[–]

…..Yoyi, creo que olvidaste contestar también al segundo post de Interzona. Dice que se rompió el molde, y se ha demostrado que no, que el trial de hoy es una evolución lenta y natural del trial de Miller. ¡Todo aquello era anterior a la bici! La influencia del Trialsin no fue determinante sino contribuyente, o sea, que ya se paraba, ya se apretaba el freno y el embrague con un dedo, o ya se movía la moto de lado a lado antes del trialsín. El trialsín lo que hizo es potenciar eso, también de manera natural, ya que mover y parar en una bicicleta es infinitamente más fácil que en una moto, y con la rebaja de peso los que lo hacían en la primera lograron hacerlo también en la segunda.

natural se refiere a la esencia, proposito, finalidad de algo. Otra cosa es la intencionalidad que se ponga sobre un objeto ya diseñado. Esa intencionalidad en el manejo o utilizacion del objeto puede hacer que se utilice de forma no acorde con su naturaleza, finalidad, diseño; llegando incluso a variarlos. Esto fue lo que paso. Lo que tu llamas influencia natural y potenciadora de la bici, fue en realudad el injerto del adn del bote, rebote y pivotajes de la «conduccion» bici entendida de esa manera. En realidad y en sentido estricto este tipo de manejo es tambien antinatural en una bici, la bici tambien esta diseñada para rodar y girar, no para dar botes, en esencia base. Lo que ocurrio es que al pretender hacer con la bici lo que se hacia con la moto, al no tener motor que permitiera superar los obstaculos se ideo esta forma. Y luego se paso a la moto, dejando de lado los principios de rodar y girar, inherentes al diseño de esta. Desde entonces esa evolucion a la que aludes solo tuvo y consiguio la intencion de hacer que las motos de trial se condujeran y funcionasen como aquellas trialsin. Que si me permitis el «giro», «sintrial»

[Autor]

Entradas