[–]

para empezar por casa, que tal si las federaciones locales realizaran un doble campeonato, utilizando para ello las mismas carreras. Por una parte el campeonato de trial stop y por el otro el no-stop (este último regulado al buen entender de la Federación)

mismas carreras, mismas zonas (dejadas al arbitrio de los maestros trazadores), dos clasificaciones separadas con sus respectivos vencedores. Si esto incrementa el coste por el tema de los trofeos, déjense éstos para el final. Y en este tiempo, cualquier piloto novel que quisiera optar por el no-stop, tendría la inestimable ayuda y ejemplo de los muchos veteranos que son maestros en este estilo

para nosotros, tiene más importancia lo que haga nuestra Federación local que lo que haga la FIM. (opinión)

EDITO: las referencias a la federación, van en el sentido de la local que cada uno tenga. Si en este tema me ha dado por sugerir esa implicación directa federativa, no es por otra cosa de haberme «salido así». ES una obviedad que cualquier cosa que debatamos por aquí, en lo «deportivo», si no tiene un respaldo federativo, no va a ningún lado

[–]

…Que a unos nos gusta más el Trial «de antes» y que a otros nos guste más el Trial «de ahora»,me parece tan justificado y tan subjetivo como al que prefiere el contrataque del Real Madrid ó el tiki-taka del Barcelona.
Me dá exactamente igual las preferencias que tengamos unos u otros,…que al Trial Clásico se le llame trial-moto y al Trial Moderno se le pongan motes. (…La FIM todavía tiene un solo nombre para este deporte),aunque los más viejos no nos reconozcamos en Bou ó los más jóvenes ya no sepan quién fue Sammy Miller.

También sabemos que los problemas reales del Trial son otros,…pero en cuanto a las preferencias ó las diferencias en la práctica me dá la impresión que tenemos que convivir con gustos bien distintos y con experiencias tan distintas.

el post en su conjunto está, como es habitual, bien argumentado (no por que yo lo diga). Me quedo con este trocito. A mi me gusta más el juego del Madrid de ahora. El del Barça cuando era una «maquina» tampoco estab mal. Y siguiendo este símil, ¿por qué no dar «bola» a los dos?. ¿Qué dificultad hay y que se pierde?. Si se quiere empezar sin la complicación de nuevos campeonatos, etc; pues divídanse las pruebas al 50/50 stop, no-stop (radical, absoluto), que para eso el stop también es radical y absoluto. Y ver que pasa. Mas que por gustos de cada cual, por ver el seguimiento y respuesta del público. Ahora, los que tengan influencia que lo muevan

PD: el trial no-stop realizado con motos modernas no te creas que iba a «reptar» demasiado. Esperemos poder verlo

[–]

… El trial clásico es una carretera de curvas cerradas en un puerto de montaña, dinámica, continua, bella… El trial moderno es circular por una ciudad muy moderna, muy urban, muy chic, pero llena de semáforos, en los que si quieres sales fulgurantemente patinando, hasta que te paras al poco rato en el siguiente semáforo… Y cuando llegamos al parking, marcha adelante, marcha atrás… el indoor…

esto merece verse resaltado. Aparte de que muchos lo veamos así, esto tiene hasta valor literario. Está muy bien expresado, en una frase. Un aplauso

aparte, esa conducción que espero pueda recuperarse, pues no merece otra cosa, ahora estaría potenciada por el gran avance técnico y refinamiento de las motos. Que una cosa no quita la otra. Lo que ahora se vende como trial moderno tiene su sitio en el indoor, a modo de espectáculo como lo es el freestyle en motocross.

y en otro aparte, no se qué hará la FIM; pero tiene «facil» dejar el estilo libre para los indoors (con lo que ya no coarta ni prohibe ningún tipo de conduccíón) y como «minimo» paso inmediato, prohibición de parada absoluta en trial abierto. Cualquier juez de zona que se precie se percata de las mini paradas que ahora se permiten. Fuera con eso. Y si el piloto no quiere dudas, que no las busque. Todo esto dicho de forma aséptica, sin emociones rebuscadas. En todo caso, hay que hacer esa prueba, como poco

[–]

…Efectivamente existe un desfase entre el trial de élite y el de base…

para que citar más, si con esto hay bastante. Esto pasa porque los aficionados de base no tienen tiempo ni ganas de ponerse a practicar las técnicas del «kers» o «gimnasia-trampolín». Entre otras cosas porque son un «coñazo». Y también tienen mayor riesgo. ¿Para qué va a querer un aficionado a la moto de campo aprender, cómo «tendría que hacer» para subirse con la moto al techo de su furgoneta ?

[–]

El Trial no es estático! – El Trial no puede ser estático! – Los obstáculos son para ejecutarlos,para sobrepasarlos,para superarlos. – Lo de pasar más tiempo parado que avanzando es un cuento maniqueo que no se lo puede creer nadie! – Las colocaciones en parado no son más que la gestión de los espacios reducidos y la optimización de un «ataque»! – Cualquier cosa que se haga dentro de una zona no tiene otra justificación que evitar las penalizaciones, y si nos guiamos por el sentido común,un «cero» no significa otra cosa que la máxima eficacia. – ¿Qué otra cosa es el Trial?

solo un apunte sin querer importunar. No me ha dado tiempo a leer todo. El trial y cualquier otra «cosa» tiene que tener su «belleza» para que guste. Discrepo en que la pretendida eficacia sea lo más importante. En el trial que se vende ahora, las paradas le quitan continuidad, (obviedad). Cuando alguien ve realizar una zona, que es minuto y medio, ve movimientos en el sitio, o paradas totales, un buen porcentaje del tiempo. La práctica del equilibrio en parado tiene como más positivo el que entrenes para cuando te muevas

mientras un piloto está parado, el espectador se está pensando, ¿cuando arrancará este?, ¿me voy o espero?. Y hasta «fastidia» a los demás pilotos. Las colocaciones en parado, para «atacar» recto, solo demuestran que no hay más nivel para hacerlo contínuo. Entrar siempre recto es una muestra de limitación en el pilotaje (aparte de aburrido, eso si es «bore trial»). Era más dinámico el trial de Gorgót y Scrheiber, que el de Bou. El dinamismo no quiere decir que vayas más rápido, ni siquiera que siempre estés en movimiento (edito: movimiento «uniforme, lineal»);sino que regulas tu velocidad y tus tiempos sin llegar a detenerte nunca. Cuando lo haces el dinamismo se pierde «absolutamente»

bueno, lo dejo aquí, y sigo leyendo

PD: (escrito posteriormente) si el trial no es estático, si no quieres que lo sea, no te pares; o al menos no tengas a la parada como premisa básica de tu conducción

[–]

me va bien estar de espectador leyendo argumentaciones, si bien ya se sabe por donde tiro, no dejo de admirar la capacidad de réplica de Siderot

inserto el vídeo que él ha puesto anteriormente para pedir que se vea el paso de James Dabill, minuto 5,47. Podrá decirse que la zona lo permite, etc; el caso es que en esa ejecución, en general, veo el dinamismo y la esencia trialera que sería muy bueno recuperar. Hace la subida con tacto de gas, va con una moto último modelo, ligera y manejable, y con toques precisos de gas, primero más suaves, luego más fuertes, pero siempre controlados, sin ningún exceso, consigue hacer un cero en una zona para nada fácil. Solo ver lo que hacen Brown, Sheppard, Danby; no consiguen el cero. Y no lo consiguen por no ir igual de «finos». No hay margen para el error. Y no es una zona con grandes escalones o desniveles, ni es peligrosa, ni hay que pararse pues ni siquiera lo permite. Y es trial moderno, pero a mi me ha hecho rememorar las mismas sensaciones y emociones de ver lograr un «cero» que marca la diferencia. ¿por qué no recuperar esto?

clicar debajo para ver el vídeo
Me gusta esto (minuto 5,47)

[–]

amigo «Siderot», si nosotros tuvieramos, los foreros, poder de decisión en el devenir de las cosas, pues estaría bien no dejar la opinión de ninguno fuera. Supongo que tendríamos dificil poder contentar a todos. No se si decir que afortunadamente no tenemos ese poder; si bien espero que alguien de por aquí, con más relaciones e influencias pueda hacer algo,(seguro que ya lo hace quien pueda) en beneficio de este deporte que un día nos gustó practicar

me posiciono más en la linea que apunta la última intervención de «cocoloco2001», en eso de que el trial al aire libre es casi una copia de un indoor en las maniobras que pueden verse. Y me posiciono en general, en recuperar en lo posible una imágen y una práctica menos tecnificada y sofisticada. Sin que esto deje sin un lugar a ésta última. Pero es sólo una forma de ver las cosas

un saludo

[–]

…No puedes ignorar los evidentes «vasos comunicantes» entre las diferentes modalidades,…y con muchísima menos razón entre la bici y la moto!…

…No podemos compartimentar el motociclismo porque es «mestizo». (…la tentación de los «purismos» es una deriva peligrosa para los fanatismos excluyentes y cerrados)…

…Lo que no dejo de preguntarme en este debate es si las habilidades para superar un obstáculo tienen que tener límites ó si son los obstáculos los que tienen que tener límites.
… Si mis habilidades son superiores,si mis técnicas son más eficientes,…los límites de mis obstáculos son los de mis habilidades y mis técnicas.

…los obstáculos que tú y yo seamos capaces de superar no serán más que los que seamos capaces de superar!
Las habilidades y las técnicas de las que disponemos no son otras que las que tenemos!
Como en cualquier deporte,hay maniobras al alcance «de muy pocos»…Nuestras maniobras son las que están al alcance de nosotros!
¡Qué le vamos a hacer! – ¡Es lo que hay!,…es el Trial que sabemos y podemos!

la relación entre bici y moto no se puede negar. Pero siendo dos «biciclos», puedes acercar una a la otra, o viceversa; y también no propiciar o buscar ese acercamiento. Dejárlas por libre….Me parece obvio que más que el paralelismo entre una y otra, en el caso de la conducción en trial, se ha imitado todo lo posible la conducción del trial bici en el trial actual. Con lo que la estética y la visión de ambos es muy parecida. El video que has puesto lo deja «ver» claro. El trialbici se ha comido al trialmoto

sobre los mestizajes, en el trial tenemos un riesgo, que no hay circuitos estándar. Los circuitos de velocidad, de cross, se atienen a unos parámetros bastánte uniformes en cuanto a su diseño. En trial eso no ocurre. Y si ponemos por delante el tipo de zona a la moto, tendremos un resultado u otro. En este caso muy diferentes

sobre los límites en las habilidades y en las técnicas, no se trataría de «poner más límites» de los que regularan el deporte que se prefiere practicar. Si cambiamos la herramienta, aunque sea minimamente, las posibilidades de ejecución varían enormemente. Hay que pensar en el resultado que se quiere conseguir. Una moto de trial de última hornada, (exceptuando la GG Contact en cuanto a su «intención»), no deja de ser un «muelle con motor». Con esa filosofía de construcción y utilización, los logros irán por ese lado. Importa más el instrumento y la maniobra en si misma que el medio en el que la utilices. Se pierde la «interección», la «empatía», con el medio natural. Se pierde la esencia del trial, o al menos la que tenía. Y esto porque el trial era un deporte de «campo»
del video que has puesto, se «saca» fácilmente que el trial que hoy se muestra como referencia, tiene sus raices en lo «urbano» y no en el campo. Dicho esto para hacerse entender. Lo que ves hacer al niño con la bici tiene más accesible práctica y aprendizaje en lugares artificiales y urbanos que en zonas naturales. Y su instrumento de realización está adecuado a ello

la cuestión es si queremos que el tria esté al alcance de más o menos gente, cada vez; si queremos que sea cada vez más exclusivo o no; más minoritario o no

no hace falta que escribamos mucho para que todos estemos de acuerdo en que o cambia radicalmente la tendencia, o esto se hace cada vez más pequeño. El modelo actual, al menos el que se pone en el escaparate, no da para mucho más. Lo lógico seria cambiarlo, moderarlo, ampliarlo, «recuperarlo», etc

PD: si puedo intento editar esto para hacerlo más entendible, o para responder a tus planteamientos más adecuadamente

[–]

recuerdo hace mucho, en tve o telemadrid, salir trialeros de la zona centro para promocionar un poco el trial. Prefiero no decir nombres por no equivocarme. Era un poco enseñar las motos y algo de lo que se podía hacer con ellas

pienso que le hace daño al trial el que se le identifique en tanta medida con el trial-indoor; que no fué mas que un intento de acercar el trial natural a la gente (aparte de dar algo de más juego a los pro). Pero ahora se ha erigido casi como la referencia. Hasta los «pro», prefieren el indoor, y eso no es positivo
frase de Toni Bou en una entrevista reciente: «se que el título al aire libre es el clásico y el más popular a nivel mundial, pero yo me siento más a gusto en las carreras cortas y con más dificultad, como las que se dan en el indoor»

y a partir de éstos postulados, en el trial que hoy se vende como más avanzado, prima el saber hacer unas cuantas virguerías sobre disfrutar con la moto en la naturaleza. Para no parecer «descalificador», lo que importa es hacer unas maniobras, que por el hecho de conseguirlas ya logras un éxito y consigues una satisfacción. Lo que se buscan son «obstáculos» que permitan esto. Se adecúa la «zona» a la maniobra que se busca. En indoor pega más. En abierto, resulta artificial y rebuscado

no me parece descabellado decir que los campeones del mundo de trial actuales, son los campeones del mundo de trialbici, que se pasaron a la moto, por tener ésta mayor salida mediática y económica (y también, tal vez, mayor atractivo). Y es en gran medida cierto que lo que hacen es trialbiciconmotor, cosa que no deja de ser lógica, por otra parte. Y piden «zonas» del tipo que les gustan. Las zonas se amoldan a ellos, no ellos a las zonas. Utilizo ese término para no intoxicar el titulo del post, pero el significado es el mismo

de la foto de Grattarola solo saco la conclusión de siempre. Peligro, riesgo, artificio, complejidad técnica, frialdad…..

PD: si el trial al aire libre estuviera bien tratado y llevado, si se hiciera más accesible en las formas (opinión), esto sería anecdótico

[–]

..Y de ninguna manera,la figura del mochilero desvirtúa al Trial como deporte individual porque el reglamento dice bien claro que «cualquier ayuda externa se penalizará como fiasco».

(Desde el padre que lleva el agua ó la barra energética a su hijo,hasta el mecánico ó expiloto que acompaña a un TOP no son más que asistentes ó acompañantes que están al margen de una puntuación y que no intervienen en el resultado final)

en esto, tengo que discrepar. Y apelando a tu «crítica sin medias tintas», tenemos que consensuar bastante. Está claro eso de que cualquier ayuda externa, entendida como ayuda física, es fiasco. Pero convendrás conmigo en que la figura de hasta dos personas dentro de la zona, que están ahí por si hiciera falta, es una ayuda para la «autoconfianza» del piloto muy importante. «No está sólo ante el reto deportivo». (más o menos como el Liverpool FC, pero «metiéndose en el campo»). Vuelvo a poner la foto, me va al hilo
clicar debajo para ver video
¡Piloto, no estás sólo!
———————————————————————————————————————————————————————–

Attachments:

• sobrandos.jpg

[–]

si no he aparecido por el trial, incluso para echar una mano con las zonas los días prévios, o para lo que fuera, no fué por falta de ganas. Estoy «fuera de juego» por diversos motivos, desde hace un año. Si no fuera así me seguirías viendo por ahí. A ver si «cambia el viento». un saludo

[–]

hola, ahora a las 23,30 ninguna noticia del trial en las webs «madrileñas» de as y marca. Y era una última prueba de un campeonato madrileño

[–]

… Este es el motivo por el que en el Trial Clásico los giros son una dificultad en sí mismos. – Un giro,sin parar,es la exigencia geométrica del compás que dibuja la rueda delantera (por el suelo ó por el aire) – Lo que ha conseguido el Trial Moderno es que los giros dejen de ser obstáculos ó dificultades,porque el recorrido circular se ha reducido a un gesto de 90,180 ó hasta 360 grados!…

los giros tocando tierra, con una o dos ruedas, demandan de la habilidad para poder realizarlos, al igual que los aéreos

…Es fácil de entender que si un giro ya no representa ninguna dificultad,las complicaciones se trasladan a la «verticalidad» y a las irregularidades lineales.(…y aquí hay que explicar que el Trial clásico de los británicos,en arroyos y torrentes,se reducía a un buen tacto de gas,en trazadas muy lineales,de poquísimo desnivel,con cambios preciosos y vertiginosos del peso del cuerpo de una estribera a otra,para mantener la dirección deseada)…

me parece cierto lo que apuntas, matizándo lo de «poquisimo desnivel». Estamos mal acostumbrados de ver a Bou subir obstáculos artificiales de dos y más metros con su moto cohete

…Sin enrollarme,…el Trial Moderno ha hecho desaparecer los giros como dificultad! (…los «aéreos traseros» han fulminado los «recorridos circulares».
Y no es muy exagerada la metáfora del «reptil» que copia el terreno al avanzar (Trial clásico) y la del «saltamontes» que avanza con saltos sincopados,aprovechando los relanzamientos cuando flexa sus extremidades (Trial moderno) – El reptil gira,el saltamontes se recoloca en áereos! – Dos técnicas muy diferentes,las dos muy validas,…y supongo que el único fin de las dos es AVANZAR!

amigo «Siderot», más o menos de acuerdo en cuanto a la diferencia y la validez. Pero tal y como estan las cosas en el resultado final, «habría» que «controlar» por separado. Con clasificaciones por separado. Y no veas los saltos que se pueden dar con una trialera sin recurrir al «kers» o «gimnasia-trampolín»

¿es ésto «reptar»?. Me parece que no
—————————————————————————————————————————————————————-
respecto a eso de que se han hecho desaparecer los giros como dificultad, dejo esta foto

¿es este gesto técnico digno de desaparecer?. Esto es una habilidad, no una dificultad

Attachments:

• G.RenalesCota309.jpg
• MERLINGALLACH.jpg

[–]

… es que las sinergias y la fusión ya son irreversibles! – La moto y la bici han parido un hijo mestizo. – Otra cosa,bien distinta,es si los aficionados al Trial queremos darle la carta de residencia ó expulsarlo de la «vieja nación».
El niño Gerard Trueba (…igual que hizo el niño Bou,el niño Tarrés,el niño Takumi Narita ó el niño Fajardo) ha pasado un montón de horas sobre su bici y cuando su padre le regale la primera motillo de Trial lo único que va a intentar es reproducir una cantidad de gestos técnicos,ya interiorizados,que va a «reaprender» con nuevas sensaciones y sensibilidades que le proporcionen elementos nuevos como un embrague,un acelerador y unas suspensiones.(…pueden parecer pequeños matices que no cambian el concepto,pero que convierten la conducción de una moto en una experiencia muy diferente a la de «dar pedales»)…

… por no pasar por alto el detalle que cuentas del chaval que no «sabía» girar por el suelo con las dos ruedas.
Recuerdo en el calentamiento previo a una carrera del madrileño que un filoclásico amigo me quiso demostrar lo mismo y le marcó a mi hijo (TR1), un giro en tierra,exigiéndole no detenerse ni hacer cabras ó «aéreos». – Aunque mi hijo sostenía y le demostraba que era rídiculo no detenerse ó utilizar las dos ruedas por el suelo porque con sus técnicas ese giro era irrelevante,lo intentó con dificultades pero,al final,lo conseguía,…pero la pregunta que mi amigo nunca pudo contestar a mi hijo era : ¿…por qué tengo que hacer una cosa que a mí me resulta tan fácil,de la forma más difícil?…

…(Los clásicos sobrevaloramos las dificultades de un giro. – Para los chavales que controlan técnicas modernas un giro es un trámite sin importancia)

lo de las sinergias y mestizajes está muy bien, pero no deberían cambiár, no digo ya la estética básica, sino la concepción de un deporte. O más bien especialidad deportiva, pues el trial está dentro del motociclismo en general y del de moto de campo. Los matices diferenciadores entre cross, enduro y trial estaban bastante claros en su día. Y no se me argumente que el trial viene del enduro, (me da igual de donde venga), tenía suficiente diferenciación de base. Si se acepta: Cross;velocidad en circuito de campo. Enduro;velocidad+regularidad+habilidad, tomados y ponderados en conjunto. Trial;habilidad. Y en otro prisma, graduados de más explosividad-nervio a menos

es una gran realidad, que el trial se ha visto invadido por la «filosofía» trialsin. Si esta tendencia tiene seguidores, no hay por que cortarla. Pero ¿por qué no se puede reivindicar una conducción que desde su comienzo de prioridad a la moto respecto a la bici?
Que se prefiere dar un giro pivotando, que se haga. Pero que no se le de máyor valor, pues no lo tiene. Por eso me repito, que se permitan los dos estilos. El valor de un giro rodado o un giro aéreo no es enfrentable. No tiene más valor hacer una cosa u otra. Entonces, respetemos, permitamos y valoremos por separado ambos gustos o tendencias. Si a aparecido otra especialidad deportiva, no la neguemos, pero que no se «coma» la que le sirvió de «trampolín», (nunca mejor dicho «copyright «trialero14»)

para dejar un detalle gráfico, una foto anuncio de trial de una «firma» relevante. No pude editarla para quitarle la publicidad, no creo que eso importe. El detalle es que esta foto, no hace mucho, haría referencia a la forma de pilotar en cross, no en trial

———————————————————————————————————————————————————————-
PD: he visto el video, ya lo conocía pero me ha venido bien. Al hilo del título de este post, est vídeo se podría subtitular, «sólo al alcance de unos pocos«. La llegada en un «M3» y no en una polivalente y amplia «furgo» (ir, transportar, dormir y correr) es congruente con el contenido. No es que abogue por la «pobreza», pero ahí queda el dato. Luego, las maniobras de bici, de ambos pilotos, muy divertidas y plásticas, pero si tenemos que saber hacer eso para hacer trial, puntos suspensivos, como éstos……… Al alcance de muy pocos. Y por último las maniobras de Bou, dignas de compararse con el freestyle en cross. Y si no, ¡desmiéntemelo!

Attachments:

• trialhoy.gif

[–]

.. En el Trial clásico los giros son dificultades que en el Trial moderno ya están superadas! (…en el Trial actual ya no se gira,…se hacen desplazamientos con las dos ruedas y aéreos que han suprimido los «recorridos circulares» de velocidad lentísima) – Y disculpadme que vuelva a utilizar recuerdos tan primarios,pero es que todos recordamos a nuestros padres empujando la bici para que consiguiéramos dar el «primer golpe de pedal»,sin que nos sujetaran.(…el equilibrio siempre es más complicado en parado que «en marcha». – Esta sensación está grabada con fuego en la memoria de cualquier niño! – Todos ponemos el pie cuando nos detenemos,NO cuando avanzamos!) – El Trial Non-stop es la «infancia» del Trial,…es el padre que impulsa al niño para que se olvide de detenerse y tener que utilizar «los pies».
Me costará un huevo haceros entender que la madurez del «equilibrio» no es el «avance»,no es el movimiento dinámico. – «La máxima expresión física del equilibrio es la ESTATICA!»

he citado parte del post, por terner una referencia. Cada cual, cuando no somos suficientemente «moderadores», (me acuerdo de «Yoyi») tendemos a «defender» nuestra idea como única válida, pensando que si no lo hacemos así nos la van a prohibir
Sinceramente no veo que la cuestión sea graduar en dificultad las cosas. Para unos será una cosa para otros otra. El ejemplo de aprerder a montar en bici se puede ver de muchas maneras. Y conste que no se trata de que filosofemos sobre estos «temas» puntuales. Si el padre le da un empujón al niño es porque tiene que enseñarle a conducir «moviéndose». Cosa que aún no sabe hacer. Tiene que enseñarle el equilibrio dinámico, si tuviera que enseñarle el estático, le pondría de pié sobre la bici, con las ruedas auxiliares primero, y a hacer «estática». No queremos de primeras hacer equilibrios, sino dar vueltas en bici

no nos metamos en estas discusiones. Y el decir que el trial «clásico» (que, «c..o», es igual de actual que el otro), es el a,b,c de otro más avanzado, es algo que no comparto. Ya no hay modelos, («Schreibers, Gorgots») que puedan hacer ver lo que serían capaces de hacer sin recurrir a las ayudas a la conducción que ahora se hacen
Se suele aplaudir lo que considera un logro meritorio y se hace por sociabilidad, amabilidad, admiración, etc. Bueno, yo la maniobra de la foto que pongo debajo no la «aplaudo», no iría a verla. Y los que la ven y aplauden, no compran motos

no me gusta, y no soy el único, que el trial tenga que entenderse exclusivamente de la manera que ahora se pretende imponer. Para que «Siderot» me comprenda, que seguro que lo hará pues se ha visto, «en solitario», que no me impongan algo que no quiero hacer, y que no me digan que el modelo que tengo que seguir, por más valioso, es otro
Por eso estaría bien que se diera opción a los dós modelos, que son muy diferentes en cuanto a la filosofía de base. Si volviera a un trial, seguiría sin sentirme identificado con la conducción de los que ganan. Y no sería envídia, sería casi «rechazo», falta de indentificación y empatía; lo que en otros tiempos era admiración

esto, que por otra parte es una «pasada técnica», conjuntamente con otras maniobras, conforman un estilo de conducción que tal vez convendría considerar como una «práctica deportiva» diferenciada. Y por dar una idea, «si yo fuera presidente» (recordando aquél programa televisivo que nos «daba» a todos la posibilidad de serlo), la dejaba para el trial indoor, que es de donde viene y donde más les gusta practicarla a los pilotos de trialbici que se pasaron a la moto

Attachments:

• genova-trial-indoor-2010_6.jpg
• trialbici1_2014-12-01.jpg

[Autor]

Entradas