[Cocoloco]

Quien más, quien menos recordará el caso «del Iphone extremeño». El primer fabricante extremeño de smatphones, un «éxito» de ventas (creo que llegaron a abrir 6 o 7 tiendas), planeaban la apertura de tiendas a nivel nacional, disponían de un móvil bastante arregladito y eran la cara visible del éxito de los programas de subvenciones y ayudas al emprendimiento de la Junta de Extremadura… hasta que se descubrió que era un Xaomí chino, al que colocaban una pegatina en forma de bellota.

Comparar TRS, Vértigo, o la extinta Ossa con Bultaco, Montesa o la difunta Ossa (de antes) es algo parecido a comparar Apple con «los de la bellota». Aquellas eran fábricas de motos, en el sentido industrial del término «fabrica» y estos son un taller, en el sentido industrial del término «taller».

Podemos hablar del reciente «caso Ossa», que en su máximo apogeo llegó a tener a diez personas dadas de alta en la Seguridad Social y que acabó subcontratando absolutamente todo el proceso productivo (con Gas Gas, donde se montaban las motos), algo que bien podrían alegar en su defensa los extremeños, pues hoy día si pones una pegatina con marca puedes decir que eres fabricante de algo («Interzona», no tomes esto como una invitación a hablarnos de «tu libro» sobre logos…).

Si creyera a Siderot, pensaría que Ossa cerró sus puertas (bueno, darían de baja la línea de teléfono, y empresa cerrada) porque sus socios se cansaron de ganar pasta vendiendo motos, porque claro, negocio habia ¿no? Las noticias decían en 2010 que habían fabricado 1250 unidades, de las que 250 unidades se quedaban en el mercado europeo y que el resto (1000 ud.) estaban ya vendidas en… ¿Austrália!. (¿Alguien se lo llegó a creer?, porque a la vista de como han ido las cosas está claro que no era cierto). Y el caso es el márketing de Ossa era muy bueno, siendo capaces de vender muchas más camisas que motos. Se ve que el mercado no supo apreciar la especialización de estas motos y les volvió la espalda mucho antes que a sus predecesoras.

Ossa cerró y no hubo ninguna protesta laboral, sencillamente porque no había ni un solo trabajador en plantilla. Algo aprendieron del cierre de los ochenta.

Lamentablemente el «hecho industrial» es este y por respeto a los otros fabricantes, prefiero no hacer comentarios al respecto. En cualquier caso pretender cualquier comparación entre unas y otras es absurda y desigual en todas sus magnitudes: trabajadores empleados, producción, cuota de mercado, etc… Lo de aquella época era un «hecho industrial» y lo de ahora es un «hecho artesanal». Vamos, comparar peras con manzanas.

Finalmente otro apunte: eso de «observar el listado de la representación comercial comercial en todo el mundo, para sin ser muy listo intuir que… » de estas fábricas no significa nada más que si son capaces de colocar una moto, les pagan una comisión (ni que estuvieran a sueldo!) y en modo alguno que sean sostenidas en exclusiva por las ventas del fabricante.

(Deduje, que con la carta que ibas a enviar a Tennessee mandarias la muestra… !no que te la fueras a seguir bebiendo!. Tengo ganas de que encuentres una brecha que te permita no tirar la toalla, pero es que todos los clavos a los que te agarras están ardiendo).

[Cocoloco]

Un apunte:

Vértigo sólo fabrica motos de trial. Las fábricas españolas de los 70 fabricaban toda clase de motos. Por tanto, las situaciones de insolvencia empresarial que se dieron en aquellos tiempos no se pueden imputar a la venta de motos de la línea «trial» sino a la venta de motos en general. O dicho de otro modo, la linea de trial podia ser rentable y el resto deficitaria, o al revés…

Por tanto, por mucho que partamos de un hecho cierto como fue la quiebra, no nos lleva a la conclusión de que el dato de la venta de 22000 unidades no sea también cierto. A nadie medianamente ilustrado se le escapa el dato de que se pueden vender muchas unidades de un producto y no tener márgen suficiente para cubrir costes y acabar cerrando.

[Cocoloco]

Celebro el intento. !Vamos al grano!

Fundamentalmente y como valor más importante, hemos perdido aficionados.

El aficionado es la base de cualquier deporte, puesto que de allí nacen los practicantes, y el necesario e incesante relevo generacional. El inicio y gérmen de todo es la afición, el conocimiento y gusto por el trial, antes incluso que la práctica del deporte. El niño, el joven o el adulto, han de conocer primero la actividad, les ha de resultar atractiva y han de contar con las herramientas necesarias para su práctica. Es obvio, pero si falta alguno de estos elementos no hay práctica posible.

En estos 40 años hemos perdido «conocimiento del trial», en el sentido que por ejemplo demostraban los vecinos de Camprodon, que claramente confunden trial y motocross, y además desconocen tener al lado de sus casas un área de trial que lleva funcionando casi 15 años… Esto puede ser anecdótico – y me parece que tan increible e interesado, como falso- pero ya es un síntoma. El trial ha desaparecido de las calles y de los medios de comunicación, ha dejado de estar presente en nuestras vidas cotidianas. La importancia de Macandrus en la puerta del bar es que hacía preguntarse a la gente porqué aquellas motos eran diferentes a las otras, para qué servian, y generaban curiosidad, interés, en aquellas personas que las veían cotidianamente. Difundían, en la medida que eran visibles a diario, nuestro deporte, eran embajadoras permanentes que nos recordaban que no solo eran medios de transporte y que con ellas se podían hacer «otras cosas» que resultaban mucho más emocionantes y divertidas que ir a trabajar.

Eso se ha perdido. Nuestro deporte ha perdido miles de embajadores en la puertas de las casas, de los bares o en las calles. Nada ni nadie recuerda a la gente que existimos. Y «si no te conocen, no existes», es un slogan publicitario que en nuestro caso es absolutamente cierto. Adiós a nuestra presencia social.

Perdida la presencia social, y mermados o perdidos los aficionados, y minorizados los practicantes, el negocio languidece o se reconvierte, los medios de comunicación relegan a las informaciones sobre el trial a «las páginas interiores» y se pierde relevancia pública. Cada vez somos menos en número y en importancia y por tanto, cada vez el trial es más débil.

Esa falta de relevancia pública, esa debilidad, no fue capaz de contrarestar las acometidas conservacionistas. (¿Debimos haber hecho valer nuestra discrección, nuestra baja velocidad, nuestra menor erosión y bajo impacto medioambiental para distinguirnos de otros deportes off-road…? Bueno, eso es otro cantar, y aquí estamos por los hechos). Ya corría el año 1995 cuando Tarrés revalidaba su sexto mundial y la administración nos puso el último clavo en el ataud…

Hasta aquí, el capítulo del «conocimiento o difusión del trial». El siguiente elemento es la «atracción» o el impulso a probar y el gusto por practicarlo. En esta evolución del trial, la atracción que un deporte despierta en el espectador (no debemos olvidar que antes que aficionados y practicantes somos espectadores u observadores) ha ido cambiando en función de otros cambios que ha ido experimentando la sociedad. Si bien es cierto que con una difusión del trial menguante en cuanto que las posibilidades de tener contacto con este deporte han ido dismuyendo (por tanto y teóricamente, cada vez sería más dificil atraer espectadores, que luego serían aficionados y luego practicantes), la propia evolución de la sociedad ha logrado el fenómeno inverso, cambiando el modo en como se conoce el trial. Lo que en los setenta se conocía en vivo, en las calles y descampados, a partir de los ochenta y sobre todo en los noventa, se conoce en secuencias de televisión. Algo lógico si pensamos que las motos de trial dejan de tener presencia en nuestras calles y los medios de comunicación audiovisuales son ya uso generalizado en todos los niveles sociales.

En mi opinión -siempre muy particular y discutible- el trial de los noventa es mucho más espectacular y atractivo para el espectador (herejía de los clásicos!). Causa infinitamente más admiración en jóvenes y adultos que el que se practicaba en las décadas precedentes.

Sin embargo es un trial mucho más lejano, físicamente, -ya no se podián tocar las motos- y teniamos la barrera de la pantalla. Pero también en cuanto a las posibilidades de imitar a los pilotos, de habilidades casi circenses (en lo que dejarnos con la boca abierta, los ojos como platos, la respiración contenida y un oh de admiración al final de la ejecución de las maniobras). En ese momento se produce un enorme contradicción en el trial: gana espectadores pero pierde aficionados. Creo -y sólo es mi opinión- que ahí el trial se alejó de la gente o la gente se alejó del trial. Físicamente, si, pero también emocionalmente, pues el trial es visto, es percibido como algo tan difícil que no invita a intentarlo, o de probarlo, es fácil caer en el desánimo al ver que resulta casi imposible realizar algo semejante a lo que vemos en las imágenes de nuestros ídolos.

En cuanto al tercer y último capítulo, relativo a las «herramientas» del trial, debemos tener en cuenta que son muchos y complejos los factores y este post se haría muy, muy largo… La fundamental, la moto, a medida que perdió polivalencia (que no es sino sinónimo de utlidad) fue desapareciendo de las calles. La herramienta se especializó y paso a estar parada en un garaje, esperando la llegada del fin de semana. Esa especialización -sin incorporar ninguna inovación tecnológica que permitiera una transferencia tecnológica a otros sitios- puesta sólo al servicio de la competición (o ¿debería decir del espectáculo?) marcó una evolución hacia el practicante que alejó la herramienta del aficionado. No es fácil que alguien que atraido por el trial se decida a probar, encuentre quien le preste una moto. Esa facilidad de acceso a la moto que podía haber en los setenta y ochenta, se perdió. Sumemos -y no es menos importante- que el acceso al medio natural se complicó en los noventa y añadamos que la reglamentación y vigilancia en el uso de vehículos a motor también se ha endurecido progresivamente y tenemos el cóctel perfecto: pocas motos de trial, pocos sitios a los que ir.

Lo perdido no parece poco, desde luego. ¿A cambio de qué? Pues espero que alguien me lo haga apreciar, ya que seguramente a mi se me escaparán muchos detalles. Creo que hemos ganado espectáculo, tenemos los indoor, que no existian y que fueron un intento de acercar el trial a entornos urbanos, concentrando la esencia de la competición en un formato muy comprimido, cercano, accesible.

Hemos ganado áreas de trial y escuelas, cursos, etc… que tampoco existían y que dada la prohibición de acceso al medio natural y las exigencias de circulación (carnet, itv, seguros), es más bien un remedio a un problema de acceso, las primeras, y de dificultad en la ejecución de las técnicas, las segundas, que una aportación al deporte en si.

A nivel competitivo hemos ganado en deportistas, campeonatos del mundo (Tarres, Raga, Bou…). Antes ganar, lo que se dice ganar, más bien poco.

A nivel deportivo, el trial ha ganado técnica. Aquí se ha dado un salto verdaderamente estratosférico. Atletas fuertes físicamente, pero dotados de un tacto y una sensilidad exquisitas, con un conocimiento de la técnica, de la tecnología y del terreno, admirable. Verdaderos profesionales. Y de la mano de la técnica deportiva ha venido la tecnológica de la moto, como dije antes, puesta en exclusiva al servicio de la competición y de las técnicas empleadas en superar los obstaculos, cada vez más y más altos, más y más espectaculares.

El balance de todo esto no lo hago yo, lo hace año a año la sociedad: cada vez hay menos aficionados.

[Cocoloco]

Lo que «Ricky Aran» y «cocoloco» acaban de describirnos es el nuevo mecanismo mental del consumismo. – Ellos hacen una diferenciación entre practicantes-aficionados-seguidores que valdría para los años ’70 y que para los nuevos economistas y sociólogos actuales ya no valdría. – Para «Amazon» cualquier IP que acceda a su web es considerado como un comprador.Un usuario de «Repsol» se debería detener a repostar combustible y,a lo mejor,sólo quiere un paquete de Bimbo.La Gran Vía de Madrid es un ir y venir de compulsivos compradores,que no necesariamente llevan bolsas de marca.»Primark» es un imán ilusorio para el que lleve un billete de 50 euros y satisfaga su glotonería consumista con 5 artículos de mierda.
Si analizáramos el fenómeno comercial del Trial en los años ’70 no podríamos diferenciar entre practicantes-aficionados-seguidores porque,sencillamente,la utilización de una «Macandrus» era tan polivalente que era difícil establecer un perfil de comprador. – Lo que se ha modificado radicalmente es el nuevo «target» de comprador de una moto de Trial por la especialización de la actividad. – Actualmente,cualquier comprador que se pase por un concesionario va detrás de un dorsal!
Si nuestras grandes ciudades se han convertido en un mega-centro comercial y nuestros terminales digitales son un «Virtual Big Market»,también,tendremos que decir que nuestro pequeño mercado del Trial es un pequeñísimo mercado especializado que empieza en el concesionario y se acaba en el Paddock. – Se han diluído las diferencias entre practicantes-aficionados-seguidores! – A todas las IP que se acercan a «Todotrial.com» no les queda otra opción que acercase a un Paddock porque los bares,los parques y los semáforos ya están prohibidos.
Si lo que pretendeis es seguir equiparando el mercado del Trial de los ’70,su laxitud normativa,con la especialización y la coerción de nuestros días,vais a ser poco objetivos. – Hacer Trial en los ’70 era tan fácil como ir de putas en cualquier calle. – Las putas serán recluídas en locales regulados y los trialistas tendremos que luchar,todavía,por los mismos derechos de «prostitutas medioambientales» a los que se les regulen espacios medioambientales para ejercer su actividad.

Este comentario me ha dolido, es impropio de ti. Amazon y Primark y Repsol consideran compradores a todo el que entra por la puerta porque son tiendas. Y en efecto, salvo el de Correos y el repartidor, todo el que va a una tienda es un potencial comprador. Tu argumento es tan absurdo que llevaría a considerar torero a todo aquel que va a una corrida de toros o ve «Tendido Cero» por la tele o boxeador a todo aquel que va a ver combate en vivo o en televisión. Déjate de nuevos economistas y sociólogos, porque no cuela.

Como tampoco cuela eso de que todo el que se compra hoy una moto de trial persigue un dorsal. ¿Lees los mensajes de este mismo foro en los que la gente pide consejo sobre qué motos comprar? No recuerdo ninguno que pida consejo sobre qué moto comprar para competir… Tampoco se venderían motos de segunda mano ¿quién iría a competir con una Beta del 2002 de cuarta mano?.

Tu conclusión «se han diluido las diferencias entre practicantes-aficionados-seguidores» no es, en el fondo, sino la constatación de que han desaparecido los aficionados-seguidores, no por dilucion, confusión y mezcla con los practicantes, sino por evaporación. ( Nunca hubiera dicho que este foro serviría para gracietas con la física).

Vuelve a hablar de hechos y deja la metafísica para mentes más «etéreas»…

Ah…no. Se me olvidaba que los hechos no te dan la razón. Bueno, ya lo sabes: «no es tu culpa, amigo, son los hechos».

[Cocoloco]

Siderot, para que lo entiendas bien: los practicantes del trial son los que se compran una moto. Los seguidores son los que se compran una revista.

!No hagas numeros!…

[Cocoloco]

El dinamismo propio de un foro dificulta las argumentaciones lineales y nos hace andar a saltos, unos en linea recta, otros laterales… Pretendía yo explicar la evolución histórica del trial clínica del enfermo (permítaseme la expresión, ya que habeis anticipado la malísima salud del trial actual, pero visto lo visto, os ahorraré gran parte del sermón.

En pocas palabras y- parádojicamente- cuando el número de practicantes y aficionados al deporte en general, sube de modo contínuo y sostenido en el tiempo, el del trial baja también de modo continuo y sostenido. Eso es ,en efecto, un dato malísimo (el decrecer en una fase de crecimiento general tampoco es fácil) y explica que el resto de indicadores asociados al número de aficionados y practicantes haya caido igualmente.

Justificar el crecimiento de la práctica deportiva en la sociedad en los «beneficios para la salud» , en «la moda», o en el conocido como «efecto Decathlon», en la mayor disponibilidad de tiempo libre, en el mayor sedentarismo, o que hay que «aparcar» a los niños un par de horitas en cualquier sitio, etc… es indiferente al hecho en sí. Cada deportista tendrá sus propios motivos, que en nada afecta a lo que aquí tratamos, que no es otra cosa que constatar que esto es efectivamente así, que ha ocurrido y sigue ocurriendo y no es una fábula.

Como había dicho que os ahorraré parte de la tabarra, y tema medioambiental es recurrentemente señalado como culpable, «entraré a ese trapo» sólo para decir que estoy completamente de acuerdo en que es uno de los factores más determinantes, pero no el único. Creo que si mañana se permitiese la circulación a motor en el medio natural, la gente no acudiría masivamente a comprar motos y si lo hiciera, las motos elegidas no serían las de trial.

Las restricciones medioambientales a la circulación empiezan en los años 90. En la pionera, Cataluña, entra en vigor en marzo de 1995, y es un hecho que para entonces Tarrés ya había ganado 6 campeonatos del mundo, pero el número de aficionados y practicantes del trial iba declinando progresivamente, y sí, fue un clavo en el ataud de este deporte pero… ¿acaso no estaba enfermo ya?

Las restricciones medioambientales son decisiones políticas en forma de ley y lo primero que se evalúa es precísamente si su promulgación va a generar rechazo o contestación social. Es evidente -y numerosos ejemplos hay- que no se dicta una ley contra algo que tiene «presencia y relevancia social». Y sólo en momentos o con ocasión de determinadas «debilidades» o tras la ocurrencia de determinados acontecimientos, se promulgan leyes contestadas.

Ejemplos de todo esto. En Calaluña se prohiben las corridas de toros y se mantienen los «correbous» (encierros taurinos). Parece evidente que los taurinos en Cataluña es un colectivo poco relevante, a diferencia de los aficionados a los «correbous». Como el legislador detectó poca resistencia de los primeros y bastante más de los segundos, se cargo los espectáculos taurinos de los primeros y mantuvo los de los segundos. Cosas similares podemos decir de Canarias, donde no hay afición a los toros, y donde resulta sumamente fácil de prohibir algo que no existe. De Andalucía, no hace falta hablar…

Más ejemplos. La caza, actividad deportiva con muchos detractores presionando ferozmente para su prohibición, tiene una amplia base social, un enorme número de aficionados-practicantes (creo recordar que es el deporte con mayor número de licencias de España). Cuenta con una destacada industría que mueve un volumen de negocio millonario y por supuesto con presencia y relevancia social. ¿Que gobierno se atreverá a prohibirla? Y si eso ocurriera en el alguna CCAA, ¿cual sería la primera? Apuesto que no serán ni Andalucía, Extremadura, ni las dos Castillas, sino aquellas en las que efectivamente menos se practique la caza…¿Canarias?,¿Baleares?

Voy acabando, porque para mi el enemigo del trial, de la caza o de los toros no son tanto los grupos ecologistas como la falta de practicantes y aficionados, y tras ellos, la falta de presencia y relevancia social, porque cualquier actividad que tenga estas últimas no se verá afectadas por los acciones de los primeros.

No es bueno ni sano responsabilizar siempre a los demás de las cosas que nos ocurren a nosotros -buscar causas exógenas-, debemos hacer autocrítica y al menos tratar de averiguar que es lo que separa al trial de los aficionados o a los aficionados del trial (tanto me da).

Podría seguir, pero había dicho que nos os daría mucho la tabarra y con tanto teclazo se me esta consumiendo el porro.

[Cocoloco]

Tenía pendiente de escribir este mensaje, pero las sucesivas aportaciones me han hecho retrasarlo y ahora ya no podrá ser tal y como lo tenía pensado en un principio. Para no resultar pesado ni reiterativo intentaré resumir bastante.

Si de lo que se trata es de saber el estado de salud de un deporte, conocer lo que se ha ganado y lo que se ha perdido, creo que resulta conveniente señalar primero cuales son los indicadores que nos marcan que ese estado es bueno, regular o malo. Y lo he pregunté -sin éxito- en mi última intervención. Así que me tengo que auto-responder: un deporte goza de buena salud -en mi modesta opinión- cuando cuenta con altos índices de practicantes activos, seguidores y/o aficionados. Nada más, pero nada menos. ¿Porqué? Porque detrás de un alto número de practicantes activos y seguidores vienen, la organización de competiciones, las actividades de entrenamiento y enseñanza (escuelas, entrenadores, etc…), los clubes deportivos, el negocio de la industria y comercio (fabricación y venta de material deportivo), los medios de comunicación, y por supuesto, la presencia social y la relevancia pública del deporte en cuestión. Pero insisto, todo esto viene detrás de los dos primeros, practicantes y seguidores, por lo que sin los unos ni los otros, ni viene el negocio, ni vienen los medios de comunicación. Y normalmente, nada de esto pasa de un día para otro, sino que es algo progresivo, unas cosas vienen de la mano de otras, se crean sinergias, etc… (claro, hay que simplificarlo, porque me puedo tirar horas «hablando de mi libro») . Pero sólo cuando tienes practicantes, seguidores, negocio y medios de comunicación, adquieres relevancia pública (sencillamente: «eres importante»). Y cuando tu deporte es «socialmente importante», es fuerte y puede llegar a disfrutar de una protección especial o ciertos privilegios…

Hablo del deporte en general, no del trial en particular. Ya llegaremos a eso. ¿Es correcto?

Sigamos. Si miramos la evolución del deporte en general en las últimas décadas, y su relación con la sociedad, es fácil apreciar una curva ascendente en todos los aspectos. Cada vez hay un mayor número de personas que practican deporte de modo activo, cada vez hay un mayor número de aficionados y seguidores del deporte. En mi opinión, como consecuencia de esto, cada vez hay una mayor indústria y comercio de artículos deportivos, más dinero, más negocio… También más clubes y un mayor número de pruebas deportivas, escuelas deportivas y cursos, una mayor presencia en los medios de comunicación -los minutos de televisión dedicados al deporte crecen y crecen-, y una mayor visibilidad en las calles (el uso de ropa deportiva en la moda transciende a la propia práctica deportiva) y una mayor relevancia social del deporte en general. De la mano de esta evolución y sobre todo de la de otros campos, ha llegado un enorme salto técnico en la preparación de los deportistas, en el conocimiento que los aficionados tienen del deporte y de la tecnología que se emplea en la fabricación de los diferentes elementos que se utilizan en las diferentes disciplinas deportivas.

Sigo hablando de la evolución deportiva en general, y no del trial. También llegaremos a eso ¿Es correcto?

Hasta aquí, de momento, porque son dos tips que nos ayudarán a centrar el debate y a distinguir hasta que punto lo ganado y lo perdido es consecuencia de la evolución de la sociedad en general, de todos los deportes -tambien en general-, o específicamente, del trial. En definitiva, se trataría de delimitar y distribuir responsabilidades con unos criterios medianamente objetivos.

(Disculpad que cite a este forero en particular, pero es que nos «tenemos calados»…) Siderot, como eres un tío muy listo, cuando vayas leyendo irás «anticipando mis próximos movimientos» pero… !no te precipites! que no estoy hablando del trial. Todavía…

[Cocoloco]

Por lo pronto, como estábamos hablando de pérdidas y habida cuenta de la frescura de la noticia, esta mañana nos podemos desayunar con una noticia como esta:

[http://www.diaridegirona.cat/comarques/2017/01/11/veins-camprodon-soposen-celebracio-del/823065.html]

«Vecinos de Camprodon se oponen a la celebración del mundial de trial» . Creo que el texto puede ser entendido con un pequeño esfuerzo -está redactado en catalán- , y puede ser bastante revelador. Ilustra perfectamente algunos aspectos recientemente comentados sobre la presencia social (dicen que hay un área de trial funcionando desde el año 2003, que ni los propios vecinos conocían que existía, por lo que yo supongo que estruendo de los motorcillos los debía tener atontados y se han despertado hoy), la relevancia pública de este deporte (40 vecinos se ven con cojones para parar una prueba del Campeonato del Mundo de Trial, los diarios no informan de la celebración de la prueba, sino de la oposición vecinal) y el Ayuntamiento, responsable de legalidad del evento, después de dar los permisos reglamentarios dice que «se quiere mantener neutral en el asunto», en lugar de ponerse de parte de aquellos a los que asiste el derecho.

Lo cual me lleva a volver a formular otra pregunta: ¿cual es estado ideal de un deporte de motor? o al menos, ¿cuando se considera que un deporte goza de «buena salud»?

[Cocoloco]

¿Se sabe de algun invento o innovacion tecnologica que haya exportado el trial a otras disciplinas en los ultimos 30 años? Lo pregunto para no llevarme un ‘zasca’ cuando argumente.

[Cocoloco]

Dejaremos para los siguientes capítulos el hacer un poco más análisis sobre lo que hemos perdido y lo que hemos obtenido a cambio. Creo que así podremos saber si el precio pagado ha sido alto o no, si ha merecido la pena o no. Puede ser interesante saber si podemos aprender cosas del pasado, si hemos cometido errores y si podemos rectificarlos (sin reflexión y análisis hay pocas posibilidades de mejora).

[Cocoloco]

Como guionista tienes un sentido del humor muy, pero que muy fino. A ver si lo he pillado… lo de que un chaval le pide a su padre una Vértigo, lo dices de coña … ¿no? A menos que «un chaval», signifique «un único chaval» en toda España.

Resulta que 99 de cada 100 chavales sabían que era que una Montesa, y el 75% deseaba tener una. (Me invento el porcentaje).
Resulta que 99 de cada 100 chavales no saben que es una Vértigo. Y de ese 1% que sabe que es una Vértigo sólo el ¿0,001? desearía tener una (me lo sigo inventando, así que tal vez sean menos…). Si les preguntasemos a los Reyes Magos, Vértigo ha aparecido en ¿1.000 cartas? Antes Bultaco salia en 5.000.000 de cartas…

La «relevancia social» no es ninguna mueca, porque Bultaco hace más de 30 años que cerró y sigue siendo conocida inequívocamente, pese a tener muy poca «presencia social». Vértigo nació hace tres años y sigue siendo desconocida, porque no tiene ni lo uno, ni lo otro.

Los chavales de hoy no pueden desear una Vértigo sencillamente porque no la conocen. Lo mismo que les ocurría a los españoles de los 70 con los Porsche, que no los deseaban, no porque no fueran mejores sino porque no los conocían. Y eso es malo para Vértigo, pero sobre todo es malo para el trial. Porque como dije hace ya unos cuantos posts, hubo un tiempo en que los chavales veían cada día motos de trial en las calles, sus propietarios pensaban cada día en hacer alguna maniobra trialera y eso hacía que -de un modo u otro- el trial estuviera presente de una forma cotidiana en las vidas de todos. Y esa posición se ha perdido.

Y no es nada discutible ni opinable: es un hecho. Y el trial actual es espectacular, no lo discuto, pero por el camino se han perdido muchas cosas que tampoco merecen ser olvidadas.

[Cocoloco]

Volviendo al tema, Siderot, tus halagos -inmerecidos, por cierto- no lograrán distraerme…

Estoy completamente seguro que has entendido el significado y alcance de la expresión «relevancia» social o pública del trial. Como eres «peleón» cuesta trabajo «atarte corto» para que no te revuelvas y salgas por la tangente. Tu ya sabes que la «relevancia» social (sinónimo de «importancia») de «la SEAT» (antes se llamaba así) no tiene nada que ver con su tecnología, sino con lo importante que fue SEAT para la sociedad de aquel momento histórico. Seguramente la ingenieria de Porsche era más avanzada, pero en la España de aquellos tiempos Porsche nos importaba un bledo. La gente aspiraba a un SEAT.

Me quedo con tu frase «la presencia social o relevancia pública es más fácil tenerla cuando pocas cosas te pueden hacer sombra», pues es cierta y explica que SEAT fuera más relevante que Porsche, aún siendo tecnológicamente inferior. Pero eso que puede servir para explicar como un producto inferior supera a otro mejor, no desvirtúa el HECHO de que SEAT fuera en su momento muy importante para nuestra sociedad.

Si en lugar de decir SEAT, decimos MONTESA, BULTACO u OSSA, la conclusión es que esas marcas no solo eran «relevantes socialmente» en España, es que también lo eran «deportiva y tecnológicamente relevantes». Sólo que su relevancia -a diferencia de SEAT- no se limitaba a España, sino que extendía e imponía en el mundo entero.

No es culpa tuya, amigo: son los HECHOS. Y ocurrió así, no me lo invento: Juanjo lo documenta con sus portadas, y yo me dedico al «Cuéntame». Y tengo que corregirte una cosa más: en esta vida, modestamente, alguna «estaca» que otra he clavado: en un portal, en un SEAT o en la era.

[Cocoloco]

Desaix, (y todos aquellas personas que se hayan podido sentir molestas o aludidas por mi último mensaje):

1º.- Es obvio que lo que se decía iba dirigido exclusivamente a Purser340, porque es un comentario de respuesta a una intervención prevía de él, y es a él y únicamente a él, a quien cito.

2º.- Reconozco que cuando redacté el párrafo que se refiere a la organización de triales fui consciente que si el mensaje se sacaba de contexto o no se interpretaba en su justa medida, podía haber algunas personas que se sintieran aludidas y ofendidas, porque de un modo u otro está claro que en la organización de un trial interviene más de una persona. Pese a ello, decidí publicarlo así, pues pesó más mi deseo de «dar de su propia medicina» a Purser340 que el respeto al trabajo que terceros hubieran realizado.

3º.- El párrafo en cuestión no es sino un mero recurso literario cargado de mala leche: en primer lugar digo que no entiendo que se hagan unas cosas (desenterrar temas pasados, hacerlo en lugares inapropiados y fuera de contexto, reinterpretarlos, retorcerlos y cambiarles su sentido, poniendo en boca de su autor cosas que ni ha dicho ni pueden interpretarse del sentido de sus palabras, etc…) para a renglón seguido hacer yo justamente eso mismo: desenterrar un tema y colocarlo fuera de contexto, destancando lo que me da la gana y callando lo que me apetece, enfatizando todo con sonoros «el que TU organizas …» (precísamente para que se entiendiera a quien y porqué iba dirigida la cosa).

4º.- Por si quedase alguna duda, digo expresamente que no tengo absolutamente nada que decir de los triales organizados en la Comunidad de Madrid, ni tengo la menor crítica o reproche para sus organizadores y colaboradores, antes bien, al contrario. No lo dije en los post correspondientes que es donde hubiera tocado y no lo he dicho ahora.

5º.- De la persona que haya tras Purser340 no tengo nada que decir. No la conozco personalmente y por tanto no puedo juzgar si es buena o no en su vida cotidiana. En la «vida virtual» de Purser340 creo que hay ciertas sombras… a las que añado la falta de «propósito de enmienda» pues aunque ha vuelto a utilizar un tono y un fondo correcto en su último posteo mantiene lo que parece ser «costumbre y marca de la casa»: poner en boca de otro palabras que no ha dicho.

Y cito lo que pone en mi boca: «El hilo te lo has intentado cargar tu desde el mismo momento que mencionas a Franco…» . Cuando:

a) Yo NO CITE A FRANCO. Utilicé la expresión «el Jefe del Estado».
b) Si lo hubiera hecho, citar a Franco ni es, ni puede ser considerado una provocación.
c) Franco es un personaje histórico que dirigió España durante 40 años.
d) En mis post estoy contando los HECHOS (así en mayúsculas). Cuento la historia, tal y como fue. Algo que no se puede cambiar. Y como cuento la historia y Franco forma parte de ello, puedo citarlo tantas veces como me de la real gana.
e) Es cierto que Franco inauguró a lo largo de su vida no una, sino muchas fabrícas y todo tipo de obras e infraestructuras.
f) Está plenamente justificada la alusión al hecho histórico en el contexto del mensaje y no hay otra forma de explicarlo.

Así que no logro entender que clase de influencia logra ejercer el tal Purser340 sobre la excelente persona que hay detrás. Lo que si celebro es que Purser340 no haya tomado el mando sobre el martillo y las estacas !no estaríais a salvo ninguno!. (Permítaseme un poco de cachondeo tras la parrafada).

[Cocoloco]

No entiendo qué clase de rencor sirve para guardar en el recuerdo un post más de un año.
No entiendo qué clase de cobardía lleva a no contestarlo en el momento y en el hilo.
No entiendo qué clase de estupidez conduce a interpretar que alguien dice o piensa lo que no ha dicho.
No entiendo qué clase de soberbia puede hacer a nadie creerse mejor que otro a quien no conoce.
No te entiendo Purser340.

Eres muy tonto. No por marcar triales a los que no va nadie, sino por no darte cuenta de que eres mediocre marcándolos. Te lo han dicho los pilotos que participan en los triales que tú marcas. Lo has leído en las crónicas que hace Fili sobre los triales que tú marcas. Yoyi se ha exiliado a correr a Catalunya porque no le gustan los triales que tu marcas. Te lo han dicho por tierra, mar y aire, pero no hay peor sordo que quien no quiere oír.

Te has cargado este hilo y te vas a cargar el trial en Madrid. Organizar malos triales de donde todo el mundo sale renegando, no es trabajar por tríal, es cargárselo. Concentra tus energías en trabajar para Podemos y nos irá mejor a todos…

[Cocoloco]

Interzona,
Los derechos «son lo que son» y no lo que TU quieras que sean.
El «derecho de imagen» como tu dices, se llama «derecho a la propia imagen» y es el que toda persona tiene a mostrarse ante el mundo de la forma que quiera hacerlo: con una camiseta Nike o Abanderado, o sin ella. Y ese derecho a la propia imagen comprende que el tiene toda persona a impedir que Nike o Abanderado tome una fotografía -con o sin sus camisetas- y las utilice para hacer publicidad, si no ha obtenido previamente su consentimiento.
El «derecho de marca» es el que el fabricante de un producto tiene para identificarlo y distinguirlo de otros.
Tu derecho a la propia imagen comprende la posibilidad de que tapes el logo de Nike o el Abanderado, o que lo arranques de tu camiseta y por supuesto, que no te pongas sus camisetas. Pero el derecho a tu propia imagen no alcanza para obligar al fabricante de Nike a que deje de poner su marca en sus productos y las fabrique a tu propio gusto.
Así que el límite de tu «derecho a la propia imagen» alcanza al punto en el que empieza el «derecho de marca», que en cierto modo son manifestaciones similares, en el primer caso aplicable a las personas y en el segundo a los productos, pues del mismo modo que las personas pueden mostrarse al mundo como líbremente decidan, los productos también pueden ser mostrados como líbremente decida su fabricante.
En un mundo libre, nadie tiene derecho a imponer a los demás como tiene que ser su imagen, como tampoco ningún fabricante puede obligarte a adquirir sus productos. Eres libre de comprar la camiseta Nike, la Abanderado o ninguna. Si la compras, puedes ponértela del derecho o del revés, con logo, sin logo o como te de la real republicana gana..
Lo que no puedes pretender es que Nike fabrique sus camisetas como tu quieras, a no ser que te llames Señor Nike o Cristiano Ronaldo. O no vivamos en un mundo libre.

[Autor]

Entradas