Es que te equivocas de raiz en el planteamiento.
Lo que nos interesa medir es la relevancia informativa o la relevancia social del Trial en una época pretérita y en la actual. Para establecer esa comparación no puedes utilizar los «minutos de youtube» en los 70 y actualmente porque los medios son diferentes y youtube ni existía en los 70. Tienes que utilizar una métrica consistente. Sí puedes utilizar portadas en papel de un mismo medio (solomoto, motociclismo) o también el número de líneas/mes que un mismo periódico de gran tirada dedicaba y dedica (Marca, as).
Pero el problema de tu web de TrialGP es que, aparte de su ranking global ridículo (según herramientas tipo Google Analytics), es que es endogámico y nadie ajeno al trial se acerca a ella. Te lo ha explicado Yoyi y te lo he explicado yo mismo …. y varias veces ambos. Es por ello que es mucho más importante salir en solomoto que en TrialGP. Y más importante salir en Marca que en Solomoto …. y así sucesivamente y lo es por 2 razones: La difusión es muchísimo mayor (revistas editadas o visitas y ranking global en sus websites) y además cuanto más generalista menos endogámica es y por tanto más capacidad potencial de tocar e interesar a nuevos aficionados tiene.
Vamos a reirnos un poco:
TrialGP.com tiene un ranking global de 16M (es decir, hay 16 millones de webs por delante) mientras Solomoto.es tiene un ranking global de 99.000 (apenas 99.000 webs por delante a nivel mundial). Solomoto.es recibe unas 400 veces más visitas que TrialGP (400 veces!!!) …. por eso es mucho más importante salir en portada de Solomoto.es que en TrialGP.com … y Marca.com recibe unas 100 veces más visitas que Solomoto.es y unas 40.000 veces más que TrialGP. Por eso es más importante salir en Marca.com que en Solomoto.es …. y no digamos ya que en TrialGP. Lo interesante es tocar máxima difusión y que, además, sea no-endogámica.
Ahora ya deberías entender mi sonrisa de oreja a oreja cuando te defiendes colgando enlaces de la web deTrialGP.
Por eso es muy importante (y métrica significativa) el hecho de ser portada en Solomoto.es (no en TrialGP.com) …. y sin embargo llevamos años y años sin tener una sola portada. Esto sí es significativo y sí sirve para evaluar la relevancia social e informativa del trial en una y otra época. Hay que utilizar métricas consistentes.
¿Cuántas cadenas de TV existían en los años ’70?
Tu pregunta de cuántas TV había en los 70 y cuantas hay ahora es absolutamente irrelevante y carente de significado para discernir la relevancia social del Trial en una y otra época. Pero ya puestos te contesto: en España en los 70 teníamos 2 cadenas nacionales en abierto y ahora calculo que unas 40 …. ¿Y que? Yo no deduzco de esto ni que el trial haya ganado importancia o que la haya perdido. Sencillamente es IRRELEVANTE.
¿Cómo puedes comparar el tráfico de información que existe hoy con la mierda de información que teníamos en los años ’70?
No estoy comparando ningún tráfico de datos de los 70 con el actual, nuevamente porque este dato resulta igualmente absolutamente IRRELEVANTE para discernir si el Trial ha cobrado mayor o menor importancia entre los 70 y la época actual.
