[–]

«greeves», cuando digo que el trial clasico no existe, y tampoco el moderno, estoy haciendo un quiebro semantico pero que tiene fundamento real. De lo que han, habéis dado en llamar trial clasico, hay mucho, de lo que me alegro, y de que haya revistas dedicadas a el. Pero no es trial clásico, esa denominación no es acertada. Es simplemente trial, incluso con «T», pero es un trial hecho con motos desfasadas. Más que eso, mejor dicho, mejorables. Ese es el único pero que le pongo

luego el que han dado en llamar trial moderno, digo que no existe porque no es trial. Es X-trial. Una especialidad motociclista que proviene del llamado trial bici en su versión «rebote y pivotajes», que los campeones de esa especialidad llevaron a la práctica en moto. Haciendo que las mismas copiaran y potenciaran sus maniobras desrrolladas en las sin motor. Y lo negativo de esto. si no se reglamenta y se considera aparte, es que esta actividad a la que se le atribuye cualidad trialera moderna y actual, se pasa los principios del trial por donde le parece

[–]

«Siderot», a ver si miramos y luego vemos en profundidad, y no solo lo que queremos ver porque para hacerlo corresponder con nuestro criterio previo. El reglamento del trial era tan sencillo, tan poco complejo, que más que lo reglamentado contaba, cuenta lo que se deja libre, pero se deja. Que equivale a reglamentar, tácitamente, como válido. Y también hay que tener en cuenta que lo que se reglamente » direccional mente» sea algo positivo o lo contrario. En trial, que yo sepa, había la penalización de 0, 1, 3 y 5. Luego se pasó a añadir el 2, lo que considero un acierto. Había penalización por tiempo, que no recuerdo muy bien como era. Me parece que era algo así como cinco horas más una. Por ejemplo. Que más que una penalización era como una hora extra que se daba antes de quedar excluido, era como un margen de flexibilidad. Luego se quitó, supongo que incluyendo la «hora extra» en el total. En eso no veo mal ninguna de las dos formas, ni que sea determinante. Pero si tengo que elegir, votaría por excluir la penalización por tiempo, para que no sea este un factor. Lo del no-stop estaba también, me parece, en vigor, al menos en «filosofía», pero en eso ya conté que me parece bien que se permita parar, pero no «estacionar». Pero si tengo que votar, voto que no se pare. Una trialera te permite ir tan despacio que pasar de 0,1 a 0 en velocidad es lo mismo, y lo que denota es dominio en el que no para. Lo que considero un error, y ya mojándome lo afirmo que lo es, es el haber dado validez reglamentaria, no explícita, a los movimientos en parado, pero si tengo que concretar, a alguno de ellos. Me parece que no invento la pólvora ni es síntoma de una especial inteligencia el que comente, otra vez, que el eje delantero es el direccional y el trasero el motriz. Pues bueno, atengamonos a los principios que rigen para cada uno. Si con el delantero hago maniobras de dirección, incluso en parado, no estoy transgrediendo los principios base. Por eso los movimientos compás, de Lejeune y otros, no causan perjuicio, ni en parado. En realidad tampoco es que ganes mucho con ellos, pero son correctos. Y si pensamos que está permitido hacer esa maniobra pié en suelo, para hacer una maniobra, no podemos penalizar hacerla sobre los estribos. Penalizarla en parado total, pues yo tampoco lo haría. Pero por eso no vamos a discutir. Y las «voladas» de Gotgot, eran algo dentro de esos principios a los que aludo. Eran y son algo correcto y válido, aparte de esteticot y dinámicamente positivo. El problema empezó con la aceptación de las «falsas voladas traseras» de Michaud y Tarres, por poner un ejemplo y sin ánimo de señalar en lo personal. Y eran, son falsas y no válidas porque el eje trasero no lo puedes hacer direccional, a no ser por derrape, si no quieres cargarte los principios sustentantes de tu deporte, su estética y su dinamismo. Y en dos palabras, los giros. No hace falta que se enfatice en que las voladas delanteras de Gorgot, eran voladas porque eran hacia adelante y implicaban o favorecían el avance, mientras que las «falsas voladas traseras» hacen lo contrario. Implican retroceso. Y ya simplificandp más, qué atrae más, el avance o el retroceso?… ya hasta «metafísicamente»…semánticamente…

y que hayan sido los propios pilotos de trial, alguno se ellos al menos, los que hayan propiciado esto, está dentro de lo lógico. No iban a ser los de cross, que no estaban…ni lo hacían, y que fueran los punteros los que lo hicieron valer, también tiene su lógica, si lo hace uno que no lo es, no llega a tener repercusión. Pero en este caso la lógica y la repercusión han sido negativas. Aunque haya sido sin intención un sin darse cuenta…Pero lo positivo es que ahora, dándonos cuenta si podríamos dar marcha atrás y corregir el error. Haciéndolo se puede recuperar el Trial, y sus motos, y dejar también el X-trial y sus motos para los que lo prefieran. Lo que si ocurre es que para el Trial habría, hay que fomentar nuevos aficionados y » nuevas motos», porque en aficionados los que hay ya somos «viejos» y las motos también lo son, o están…

a ver «Siderot», no me digas que no es esto lo que está pasando o ha pasado….

[–]

«greeves», si hoy tuvieras ocasión de tener tu misma moto, Sherpa o Cota, con igual o similar chasis y geometrías, pero con frenos de disco, embrague hidráulico, refrigeración líquida y un peso inferior, suspensiones a la última, pero respetando «filosofía», hechas para amortiguar y no para rebotar. Te gustaría hacer trial con ella/s?..Eso es lo que yo planteo, que no es cosa mia, es simplemente el avance en lo que teníamos

permiteme que te cuente una cosa. Las motos de trial clasicas no existen como tales por «decreto». Es una denominación arbitaria, entendible pero limitada y limitante. Podías llamarlas motos a, b,…1,2,.. o como quisieras, con el fin de acotar sus características. El trial que se pueda hacer con ellas, igual que el automovilismo que se puede hacer con un 124/1430/1800/2000 de la época, como los que llevava Zanini, son hoy prácticas viejas y antiguas en lo que respecta al instrumento. A no ser que los renueves. Aparte te cuento que ni Vesterinen ni Andrews son los inventores ni los padres del trial. Ni del que hacían. Solo interpretaron una idea, y lo hicieron de forma acertada. El que la idea perdure o no tras ellos, no depende de que ellos esten o no, depende de que la idea encuentre quien la lleve a efecto
con respecto a los deportes, los que habiendo nacido hace muchos años siguen hoy vigentes sin ser denominados clasicos, que quiere decir en este caso antiguos, es que han sabido mantener sus reglas base, sin modificarlas y sin permitir que otros utilizaran su denominación y cambiando las reglas impusieran otra actividad que les dejara fuera

es entendible y no veo negatividad en hacer un deporte con el instrumento, (moto, coche) que quieras y más te guste. Si es de eleccion individual. Podrías en este caso correr un trial o rally con la moto o coche de la época que prefieras. Pero no me vengas a decir que esa actividad concreta, trial, rally, alcanzó su cenit y perfección en cuanto a coche/moto en un momento del pasado. Y con técnicas de fabricación de menor eficacia. Si bien los temas hay que contextualizarlos, tirar por ahí y rechazar discos frente a tambores, agua frente a aire, hidráulico frente a cable, ligereza frente a peso, me psrece un obvio estancamiento. En esa linea no hubieramos pasado de la 247 a la 348. Pero en último extremo ese tampoco sería el problema más grave. Lo es el que no hay en la actualidad motos nuevas para ese «modelo de trial». Aunque si habría modelo de trial para esas motos «nuevas», que son las competiciones para «clasicas». Que pasarian a ser «clasicas nuevas», que ya sería un avance. Pero que proponemos?, comer con cuchillos, tenedores y cucharas de madera?…..

que no!!!….

[–]

tenga un considerable «rebote» que sobre todo me lo ha producido leer a «greeves» y obvservar que el lado oscuro de la «fuerza moderna» le afecta. De «Siderot» y su equipo no es problema pues son la fuerza moderna. Y en este caso dicho sin segunda intención ni afán crítico. Es literal, es el trial-fuerza ante el trial habilidad

comparto con «greeves» su afición deportiva motera, que es el trial, pero tengo quiero decirle que lo que a él y a mi nos gusta no es trial clásico, es trial. El trial clásico no existe, el trial moderno tampoco. Y por contextualizar y ser gráfico, no hablemos de clasicismos y modernidades dentro de un periodo de cien años, aunque ese no es el tema real. Como el propio «greeves» decía, el tema es que son deportes diferentes, y no el trial clásico y el moderno, que no es el modo acertado de verlo, (disculpas por la arrogancia), la cuestión está en que se ha pasado del trial a un derivado que no mantiene los principios base necesarios, y además a añadido otros que no son aplicables dentro del mismo deporte

?habéis oído hablar de fútbol clásico, de tenis clásico, de baloncesto clásico, de atletismo clásico… y de sus «versiones» modernas?…no , porque esos deportes no han cambiado sus reglas en su esencia, y las que hayan cambiado no han afectado a la misma. (y para que se entienda porqué no se ve el asunto, problema, he utilizado intencionadamente el signo de interrogación de «cierre» en el comienzo de la frase, para hacer ver que han quitado el de inicio. Tirando de metafísica «Siderotiana» se pueden llegar a ver cosas clarificadoras aparte de inesperadas. Te han quitado el inicio y te han dejado sólo el final. ?, ?Cómo puedes entonces empezar?…(? os suena de algo?)…Imaginemos un párrafo interrogativo largo, incluso que empieza en un lado opuesto de página del que termina, no siendo visibles al mismo tiempo principio y final, ? cómo saber con certeza que estás iniciando la lectura de una pregunta y no la de una afirmación?…, sin el signo de inicio…

para concretar, paso a afirmar, al estilo de «greeves», y más para aportar que para contradecirle, que no hace falta inventar un nuevo trial, que ya fue inventado. Sólo hay que recuperar sus reglas y sus » motos», que tienen que mantenerse dentro de unos límites «esenciales» (de esencia), y que más que físicos son «espirituales». No medibles, percibibles ni cuantificables en lo relativo a lo físico. Y en relación a esto, téngase en cuenta que lo espiritual aludido también se va modernizando y avanzando. También puede tener, si se le deja y da, discos, hidráulica y cualquier otro refinamiento. Eso si, asiento también, por una cuestión de » científica y natural ergonomía, y hasta por estética postural y elegancia

para terminar pongo el ejemplo real, de una actividad que teníamos en el pueblo de «guajes».(léase adolescentes). Era ir detrás de lo que hacía el primero y hacer lo mismo. En un paso de valla con barras, estilo hípica, uno/s utilizaban los brazos para apoyarse y pivotar, pasando así mayor altura. Yo de entrada no sabía y/o no me atrevía a hacerlo, quedando atrás. Este símil marcaría una linea límite. En trial no podríamos, no podemos utilizar las manos/eje delantero para apoyarnos y pivotar. Es un principio básico. Igual que en los tres mil, diez mil obstáculos, no podemos utilizar los brazos para pasar las vallas, (si alguien me dice que se hace, le cuento que no se debe o debería, que es más elegante no hacerlo, y que antes de utilizar los brazos se baja la altura. Estamos en una carrera » pedestre». Y también me vale el símil del rehúse o del segundo intento. Tanto en hípica como en obstáculos, en hípica se penaliza, por elegancia, y en obstáculos ya lo hace el tiempo global, que aquí si es el único baremo, cuando en hípica es un añadido, no esencial, como le pasa al trial

resumiendo, existen principios básicos, hay que hacerlos ver y hacerlos mantener. Una vez hecho esto puedes si quieres hacer derivaciones, pero sin cargarse ni dejar de lado lo que lo sustenta, porque no habrá forma de sostenerlo

pero claro, estas derivacuones, fuera de esencia, no se pueden aplicar dentro del mismo deporte, ya constituyen una variante del mismo, ya constituyen otro, una derivacion del mismo

pd: «greeves», disculpa que te nombre tanto en este post, pero tu frase final es para contestarla, el futuro del trial es, sería el trial. Que necesita futuro por no tener presente. De tenerlo no necesitaría ni ese futuro, ya estaría en el. No es un juego de palabras y seguro que me entiendes. Lo que hoy se da como referencia es un derivado del trial, que por tanto no vale tampoco para el trial en si. Es trial más añadidos. Es un pseudo trial. Y aparte me gustaría que consideradas una cuestión de concepto, («Yoyi», please…and sorry…), la diferenciación, la distinción entre lo aficionado y lo » profesional y/o competitivo» no influye, no debe influir en la esencia de lo que se trata. No lo varía, no lo debe variar. Profesional se entiende que te pagan y vives de ello, competitivo es que se mira a ver quien gana, quien queda delante de otro/os. Si influye y varía, es que ya no se trata de lo mismo, y por tanto no viene a cuento la referencia recíproca

[–]

amigo «jcmveterano», lo que apuntas de mis posts es entendible, pero voy a hacer unos matices. Mi respuesta iba directamente a la respuesta de un forero sobre el asunto del mercado libre, porque ahi derivó el post. Y hablando del mercado libre puse lo expuesto. Y el trial y todo en general, dependen y mucho, directamente, de la situación, calidad y cualidad del mismo. Y es una realidad que todo está relacionado con todo, y si bien hay temas que son directamente colaterales, contiguos, la solución a los problemas que tienen no la van a encontrar dentro de ellos mismos, trial en este caso, ni en sus relaciones directas. Si hay algo no resuelto, aunque sea de otro ámbito, social, político, del tema que sea, si ese tema es fundamental, influirá, influye directamente y con más fuerza que el tema propio y sus adyacentes. Y lo que es incluso más importante, dentro del propio tema o asunto no se puede encontrar la solución. La solución a los problemas del trial no están dentro de su ámbito. Hablando solo de trial no se va a ayudar al trial. Es más, si constreñimos los temas al mismo, se le perjudica. Esto es asi por un principio universal incambiable, que es que todo esta hecho más para el beneficio del tdo que de la parte. Si te centras en ti más que en lo externo, y más si lo excluyes, el fracaso y sus consecuencias estan determinados

[–]

EDITADO

lo siguiente es para «parar» a «Siderot» tras leer solo las primeras lineas (luego sigo con el resto)

y es para decir que los acuerdos, consensos etc, no son libres con que solo los implicados lo hagan de mutuo acuerdo. Es libre si se atiene al «standard», nivel, que la libertad exige. Esto si es algo «metafísico», pero para el que «acuñó» este término, no debería ser impedimento. El acuerdo al que se llegue, tiene que superar las reglas y filtros que la verdadera libertad exige. Reglas que atañen a la ética y la moral, en su mas elevado nivel. Voy a poner un simil «fuerte» pero real,y que viene a cuento. La prostitución, sexual, no es licita con arreglo a la máxima y valida ley. Pero hay quien subjetivamente se considera libre para ejercerla, y la propia sociedad lo considera también más o menos así. Pero es algo que jamas va a estar dentro de los psrametros de lo realmente libre. En ningún grado. Y no estoy juzgando, a veces la he «consumido». Pero soy consciente de la transgresion. Te aseguro que en eso que cuento, el que llamas libre mercado es transgresor y no respeta las reglas de lo que serían unas relaciones comerciales realmente libres. Si no lo ves es ñ
porque estás, probablemente, instruido dentro de los propios parámetros que el «libre mercado» se ha puesto como base. Unos parametros que no pasan la criba de «libres»….Por poner un ejemplo muy gráfico y muy válido para emparejar, el «libre mercado» como concepto establecido, no vale para mercado «libre». Igual que el concepto establecido de «sexo libre», llevándolo a la práctica, atentas contra la libertad sexual. Haces un sexo que no es libre. El «mercado libre» no vale, el «sexo libre» tampoco. Ninguno de los dos respeta la libertad. Y eso es asi porque la libertad tiene sus leyes, sus normas. Lo otro es libertinaje, literalmente.Y tiene en cada caso sus consecuencias negativas y altamente dañinas…

[–]

«Juanjo-SrB», aunque ya «nos vimos» en otro post, gracias por el saludo de nuevo. Voy a aprovechar tu final de mensaje para coger inercia. Precisamente se trata de eso, de que se pueda comprar sin condicionamiento. Y también vender sin el mismo. Y lo que hace el fabricante al hacer «lucir» su marca y/o logo en el producto, (con más repercusión si es en los de uso más personal), es poner un condicionamiento de partida. Y no de estilos y tal, que eso no sería tal condicionamiento. Es el condicionamiento ilegítimo ( en ley no escrita) de «marcar» a la persona con algo ajena a ella, de una forma que si tengo que explicar, es que no se tiene la sensibilidad para verlo, y por tanto sería casi vano el intento… pero pienso que no será el caso…

esta práctica de hacer las cosas, con lo habitual le hemos otorgado el cariz de normalidad, de corrección, y no lo es….Lo «normal» y correcto sería, es, que no se lleve ningún logo y/o marca encima. Hacer eso supone en realidad un maltrato que ni se llega a ver. Por ambas partes. En el fondo por una falta de sensibilidad. Los perros se comunican a ladridos, y esto es normal y no «insensible» en ellos, pero si los humanos hacemos lo mismo, figuradamente, entonces si que nos tratamos como perros. Parmitase el símil de una frase en una campaña que se hizo en Galicia para conciar del maltrato, se decía dirigido a las mujeres: «Si te trata mal, maltratate». No hace falta que explique que el problema base era hacer ver a las mujeres que las estaban maltratando. Porque con la «costumbre» de trato malo, ya lo dabas por normal. Ya ni lo veías. Aquí pasa igual…

[–]

«Siderot», ese resumen que has hecho de la salud del deporte, etc, que no me parece desacertado, voy a intentar que me sirva, si extenderme mucho, para que se me entienda en mi batalla de fondo en relación a temas que considero fundamentales y que tienen una influencia negativa, y que la «gente» no ve o no le da trascendencia

está mal interpretado que la salud del deporte se refleje en «fardidas, nique, o yitsi», y no lo digo por ti…Me refiero a que eso que apuntas, y que más o menos es como expones, no debería serlo. Lo correcto sería que esa ropa deportiva se utilizara sin los logos y las marcas comerciales encima. Seguirían siendo » addidas, nike y jitsie», pero la abundancia de venta y utilización de esas prendas si estaría en ese caso reflejando la salud del deporte y de sus practicantes, y también de los fabricantes que estarían siendo respetuosos en la forma de vender los productos. En esto es en lo que «denuncio» al «mercado libre» de transgredir la libertad y de esclavizar. Y como ves la solución es sencilla. Los logos y marcas están bien, pero en su lugar correcto. Para identificar al producto y «garantizar» su origen, y no para utilizar al usuario, ya sea con su aceptación o no. No respetar esto determina que se pase de lo que sería abundante salud deportiva, al consumismo que denuncias y que veo igual que tu. En esto esperó que compartamos criterio, sino ya mismo, si a corto, medio plazo….

haciéndolo gráfico, las botas Dunlop de agua de los 70, que no se si se siguen haciendo igual, y que eran un icono trialero incluso mayor que las propias motos; no llevaban encima una publicidad «expresa».Eran negras sin más, y todos pedíamos y hablábamos de » unas Donlop de agua»…Esa es la forma sana de «tratar» estos temas. Aunque parezca inocuo para muchos, el rotulo «Clímax» en nuestros cascos trialeros de la época, estaban mal. Y los de agv, o nolan , o bell…,igual que están mal ahora los de hebo, jitsie, etc…

y voy a «explicitar» el porque, que no debería ser necesario…. Eso es mantener el interés comercial, mercantil, en las relaciones personales, Es como no quitar la etiqueta y el aro de plástico que la sujeta del producto que acabamos de comprar. Es tratar a la persona como un producto de mercado, y hacer que las relaciones sean mercantiles y no personales. Es algo fatal…que esperó se vea …

[–]

«KOJI», estas hecho un chaval, eso de los 50 no es nada. Es más «cultural» que otra cosa. Pasate por herbolarios y toma cosas naturales para articulaciones y tal y veras como mejoras, a mi me ha pasado. Y está muy bien que tengas un estimulo cono ese que te motive. Yo ya conseguí mi trialera auténtica, no como las de ahora. Lo demás aún no, y es que los humanos somos más «difíciles» que las máquinas que hacemos… (que hacen algunos, quiero decir)..

un saludo

[–]

Estoy completamente de acuerdo con las apreciaciones que haces, Jcmveterano, excepto en la progresión técnica futura. Para que ésta ocurra de forma tangible, debe eliminarse el peso límite. Con los 67 Kg de peso límite, el progreso no va a ser tan tan notorio. En motores, embragues, suspensiones y frenos, por sí mismos, hay poco margen de mejora. De hecho la mayor diferencia entre una cota 314r de hace 25 años y una GG actual, no está en esos elementos sino en el peso. 15Kg que se muestran determinantes.

Con los 110Kg de la Ariel GOV132 de Sammy Miller, aún incorporando elementos actuales en frenos y suspensiones, estaríamos a años luz en técnica de pilotaje y obstáculos.

Juanjo, me sorprende tu paso a opinar que las motos deberían bajar aún más de peso. Me parece que el llado oscuro de la fuerza te ha pillao.Si bien pienso que no es inconveniente bajar peso si se mantiene la rijidez, me parece que ese no es el camino. Y referente a las técnicas, es que hay técnicas que son incompatibles con el trial. Lo son todas aquellas que provengan de impulso no dinámico, por decirllo así. No vale la gimnasia-trampolin, no vale ir a trompicones de aceleración en vacío y brusco frenazo, porque eso no tiene armonía ni estética. No valen los pivotajes sobre el eje delantero que le pasan el efecto de giro al eje trasero, porque este no está hecho para esa función. Y haciendo eso te cargas los giros, al «rectificarlos». Y no vale todo esto porque el trial es un deporte » culto» y educador. En el que está, tiene que estar antes la cualidad que la cantidad. Y si no se respeta eso, te lo cargas. Y rompes el equilibrio de todo lo que le atañe, de lo que le es colateral, aparte del suyo propio. Esto es lo que se ha hecho, lo que se esta haciendo y lo que hay que dejar de hacer. Si se quiere sanarlo, deportiva y después económicamente

[–]

Son los cambios de los tiempos en los que debemos estar dispuestos a perder unas cosas para ganar otras!
Hace poco experimenté un profundo consuelo cuando leí: «Para ser un viejo sabio,primero hay que ser un joven estúpido»

te equivocas Siderot. La simpatía que me produce tu particular personalidad no obvia que te diga que tu planteamiento de fondo es erróneo. Por ir al fondo, todo está ya pensado. Pre-pensado, podríamos decir, y lo que se puede conseguir, o no, es acertar con ese plan previo, o no. No es consensuable el error con el acierto, ni pueden los esquemas y patrones ideales de todo, de los deportes en general y del trial en particular someterse a gustos particulares dependientes del capricho o la subjetividad de cada cual. Existe un Pensador/a absoluto y armonizador de todo. Si quieres enmendarlle el plan, tu mismo, pero yo no lo vería inteligente

lo de la preparación física y de cualquier otra índole no tiene que ver con el cambio cualitativo en el deporte, en su esencia. Sólo atañe al deportista y su » mejor o peor » condición personal. Vesterinen y Rathmell hoy, probablemente fueran más atléticos, pero probablemente «tampoco» llegarían a la esclavitud e insalud física que somete a la persona al método. Y te equivocas al tildar al trial original de romántico y en pañales con respecto al que tu llamas trial actual. Aquel era realmente trial, este no, ni sus motos lo son. Que a ti te guste hacer eso es otra cosa….

y referente al dicho que has puesto es falso, eso solo es valido para que quien haya tenido la «desgracia» de haber sido erróneo de joven, pueda rectificar después. Rectificar, si es de sabios. Pero los sabios que llegan a serlo después de rectificar su error, pueden prevenir a sus nuevos alumnos para que no lo cometan, y logren ser sabios ya de jóvenes. Parafraseando a «Yoyi», y por hacer un saludo, no es necesario probar la droga para saber que no conviene hacerlo

un saludo

pd: es falso que para ganar en algunas cosas haya que perder en otras. Cada cosa en particular tiene su plan de avance, en positivo, y si en algo te parece que has ido para adelante en un aspecto y para atras en otro, es que no lo estás interpretando bien, o que te has desviado del camino correcto

pd 2: gracias a quien me ha puesto un signo positivo. Casi ni me lo creo…un saludo…

[–]

interesante la observación y el análisis que has hecho. Me parece que aciertas en lo que expones, pero sin quitar su valided, me gustaría apuntar una cosa. El hecho de ser diestro o zurdo, que en mi criterio atiende al lado en que tengas más habilidad, es el que predispone a esto que has observado, como ya has dicho. Pero me gustaría apuntar que esta predisposición en el «lado hábil» es trabajable y educable. En mis observaciones de estos hechos, sobre todo en los diferentes deportes, me ha hecho llegar a la conclusión de que no hay un lado que tenga que tener preponderancia sobre el otro, en ninguna persona. Y que cuando se tiene, cosa casi aplicable a todos/as, es porque no se ha desarrollado aún el potencial con el que se cuenta. Y he llegado a esta conclusión después de experimentarlo conmigo mismo. Partiendo de esas teorías científicas que dicen que cada hemisferio cerebral controla unas zonas determinadas, pensé que no podía haber un déficit predeterminado de «calidad» cerebral, de tal o cual hemisferio o zona, con respecto a otro u otra. Y empecé a hacer las cosas con los miembros menos hábiles y desarrollados. Pasé a escribir con la mano menos hábil, que para este ejercicio apenas tenía una mínima coordinación y que su utilización producía malestar mental, (dolor de cabeza). Y conseguí llegar a dominar este ejercicio con suficiente eficacia para una vez logrado un mínimo nivel, menor en magnitud que con el otro «lado», seguí utilizando preferentemente y casi únicamente el » menos hábil «. Y la habilidad del mismo ha ido en aumento. Sin detrimento de la habilidad del lado complementario. Vamos, que he pasado de ser » diestro » a zurdo intencionado primero y espontáneo después. Si bien sigue habiendo aun una tendencia a la utilización del lado anteriormente más hábil, pero de la que ya me doy cuenta y controlo. La finalidad es llegar a un dominio global, sin pre-disposiciones. Y escoger y utilizar el lado o miembro más conveniente, con suficiente eficacia. Esto en los diferentes deportes parece muy interesante. Y por sintetizar un poco, eso de ser zurdo o diestro, de girar a un lado u otro, depende del pensamiento previo a la acción. Que incluso para poder llegar a hacerla correctamente, tiene que ser pensada por esa determinada zona cerebral que de entrada no puede hacerlo. Es la otra zona, que si es hábil, la que avisa que ese pensamiento y la acción que conlleva pertenece a la otra, y que por tanto hay que desarrollarla…

bueno, hasta aquí me ha llevado la lectura de tu interesante observación ..

[–]

Siderot, voy a intentar explicarme. De entrada te cuento que yo de filo comunista nada, en serio te lo digo. Y en Podemos estoy de baja temporal, mientras no vea que se olvidan de dar valided como modelo a la diversidad «familiar». Soy un defensor del trabajador, y pienso que es mejor la iniciativa privada que la pública. Que lo publico en cuanto a pensamiento generador no vale, que solo vale la suma de individualidades que aporten lo mejor de cada uno, desde el acierto y la visión correcta, y que no vale el gobierno como acuerdos entre colectivos que no estén en el acierto, aunque sea uno solo el que no lo está. El núcleo de la sociedad es la familia, dual, hombre mujer, mujer hombre. Y debe tener prioridad por encima del estado. Que en en determinado momento ni debería existir. Solo seriamos seres individuales, privados, que se emparejan para formar familias que se relacionan libremente con arreglo a un ideal de convivencia. No habría ni gobierno. Cada cual, sabría lo que tiene que hacer y lo haría. Por beneficio propio y del conjunto. Esa es mi filosofía

y volviendo al tema, no estoy contra las marcas y su publicidad. En el ideal la publicidad como instrumento estaría de más. El propio producto y su propietario serían el único anuncio necesario. El más eficsz , el más sano. Referente a lo que me dices, los fabricantes no pierden nada de la propiedad que les corresponda de su obra. Como generadores de la misma. Un BMW no necesita el logo y el nombre expuestos en el exterior para ser reconocidos y para ser BMWs. Ya por la forma se reconocen. Y son lo que son por su esencia, sin necesitar rótulos o emblemas, que más que potenciarlos los limitan. Los rombos azules y blancos, su símbolo-logo, son como un tatuaje en una persona. Lo vulgariza, lo despersonaliza aunque parezca lo contrario. Lo sella como se hace con el ganado, que tampico debería hacerse

el fabricante debe cobrar en el producto su coste y con el pago quedar compensado de lo invertido. El comprador paga en el precio todo ese esfuerzo e inversión de los que hablas. El problema que tienen los logos en los productos es la utilización, ostentación, división, clasificación que se hace con ellos. Y ya te cuento que en los objetos es algo que pudiera ser más intrascendente. Pero cuando afecta a las personas, resulta muy grave. Por la sensibilidad que intuyó que tienes, pienso que estarás de acuerdo conmigo en esto. O lo entenderás al menos

mira como esta ahora el metro, (el transporte) lleno de plasmas que te «obligan» a ver. Con pasillos por los que necesariamente tienes que pasar empapelados de marcas comerciales. De empresas, ya sean privadas o públicas. La salida del cercanías de sol estaba hasta hace un mes, no se ahora, con las escaleras de salida y sus pasamanos rotulados comercialmente, por una empresa de salud. Y se trata de un servicio púbico. Te parece esto lo correcto y el modelo a seguir?…La reciprocidad lógica coherente con eso sería que tu vayas al seguro y entres como por tu casa y salgas atendido . Igual que ellos acceden a ti sin tu consentimiento, tu accedes a ellos

contra esta forma de hacer las cosas es contra lo que estoy. Piensa en un principio, lo privado, lo personal es inalienable. Y cuando se hace esto que te cuento, la privacidad de las personas, a las que se toma como un colectivo impersonal, se ve vulnerada. El comunista aquí es ese gobierno capitalista que actúa así. Es el que transgrede, el que vulnera los derechos individuales que dice defender. Piensa una cosa, el comunismo como ideología o teoría económica y social no vale, hay que erradicarlo y menos mal que ha caído, en esencia. Pero el capitalismo, en lo que tiene de ismo y abuso de poder tampoco. Los comunistas no veían y los que queden tampoco ven el mal en su sistema, lo veían los que no lo eran, porque no estaban impregnados del error. Por eso tiene lógica que ahora sean los ex-comunistas los que vean el mal que conlleva el otro sistema. Que siendo menos grave, hay que pulir si se quiete ir a mejor. El capitalismo no puede ver, tan fácilmente el error que pueda tener, en su forma de hacer las cosas, porque es inherente a el. Simplificando, el comunismo había que matarlo, ideológicamente, al capitalismo hay que curarlo…

pd: a ver si hay suerte y nos vemos en algún trial, especialmente por un pueblo de Toledo, si puedo mantener una 327 que tengo igual es posible. Pero para eso me parece que va a haber que mejorar lo que tenemos, en lo individual y en lo colectivo. Podríamos hablar de cómo hacerlo

un saludo

[–]

Interzona, algunos de tus argumentos son incuestionables. No porque sean acertados, sino porque no hay quien los entienda… Y lo que no se entiende no se puede rebatir.

Tal vez si pusieras un ejemplo concreto de cada conducta que atribuyes a los fabricantes, podriamos entenderte y estar de acuerdo… o no. ¿A qué productos o bienes de consumo te refieres concretamente en cada párrafo?

¿Que es eso de seguir cobrando indefinidamente por un producto vendido? ¿Puedes poner un ejemplo de eso? (Bueno te lo pongo yo, eso pasa con la música, con las licencias de software y productos similares. Pero no tienen relación alguna con las marcas y los logos).

Creo que te has dispersado (o te has liado tu «solo o en compañia de otros»).

este tema me gustaría que se viera. No puedo ser yo el único que lo vea. En lo que digo que los fabricantes transgreden, es en utilizar el producto vendido, y que por tanto ya no es suyo, para seguir publicitando su marca, su registro comercial. Y al hacerlo no solo está siendo utilizado el producto, también el usuario o comprador, que es lo que es trascendente. Y no es una mera utilización » económica», es de su persona. En lo que más afecta esto es en los productos mas relacionados con nosotros, para mi es la ropa, la indumentaria…

cuando digo que siguen cobrando me refiero a que la imagen personal del comprador sigue, indefinidamente, marcada por el logo o la marca del fabricante. Esto no debería ser así, para ser respetuosos con una mínima ética comercial y con el derecho a la propia imagen del comprador. Se puede poner el ejemplo de como se hace ir a los trabajadores, los más curritos, en las empresas. Van con uniformes «marcados» con el nombre de la empresa para la que trabajan. Y se justifica, en cierto modo con razón, porque en ese momento forman parte de la empresa. Pero véase que los «directivos» suelen estar excluidos de esa necesidad-obligacion, van con su ropa personal, a la que en el peor de los casos se llega a una imposición de estilo. Pues si esto se hace con la ropa laboral del «currito», (expresión coloquial), ateniéndose a un muy mejorable derecho de imagen de la empresa, (que podría y debería respetar más el de su trabajador), los fabricantes de ropa, deportiva o no, y de complementos, deportivos o no, que mantienen su marca y/o logo en el producto ya vendido, están tratando al comprador como lías empresas a sus » trabajadores», como si fueran suyos. De su «propiedad». Y esto no beberia, no debe ser así. Y es fácilmente subsanable. El logo o marca debe ser como una etiqueta, que está bien que esté, dentro de una relación comercial, como registro identificativo, pero que debe de dejar de mostrarse de forma obligada después. Por respeto s la imagen del usuario. Y esto no es ir contra el libre mercado, por lo que pueda decir Siderot, es pedirle al libre mercado que respete las leyes » éticas » para poder ser libre, y no esclavizar al individuo y al colectivo…

bueno, lo dejo aquí de nomento ..

[–]

( Interzona escribió…) Y contar que en la «vida real» también, más bien tampoco, me entienden mucho
Pues compañero, háztelo mirar… O cambia de actitud, que la tolerancia no solo existe en las piezas mecánicas…
Es que de vez en cuando hace falta dar la razón a otros, que es humano esto.
Tu veras como quieres que te vaya…
Un saludo

no había leido esto hasta hoy, que he vuelto a opinar. El saludo lo agradezco y lo devuelvo. Lo de la tolerancia lo comparto. Pero de humanos debe ser más la intención de acertar que de errar. Con los humanos tolerancia 10, con el error tolerancia 0, 0,1…..

por como quiero que me vaya , pues me gustaría tener aprobación, pero dentro del acierto

un saludo

[Autor]

Entradas