[–]

muchachos me despido. Aquí ya he soltado todo lo que «se me ha ocurrido hasta hoy». Lo que no quería dejar eran opiniones aisladas erróneas. Porque más importante que seguír un hilo como si fuera una serie,(para mi) lo es no dejar, donde sea, algo sustancialmente equivocado, a juicio del autor. Las discrepancias del foro en general respecto de lo que opino son mucho mayores que las coincidencias. Y tampoco quiero seguir el libro de los records del karma. Aparte os cuento que las energías utilizadas sobre algo mejor hacerlas reales que virtuales. No tiene sentido para uno que como yo ni siquiera ha enlazado dos temporadas seguidas deportivas en esto, a » mis años » se dedique a chatear más que a trialear, que ahora es tanto como nada. Me voy un poco sorprendido de haber llegado a meter aquí opiniones de todo tipo, que en principio ni hubiera pensado en ellas, pero es que acabas por ver que todo está relacionado

un apunte, los post editados no eran respuestas a ningún forero, eran opiniones vertidas en su día, y en todo caso manifestaban acuerdo o discrepancia con algún criterio
Y contar que en la «vida real» también, más bien tampoco, me entienden mucho. En parte esto es un poco una pataleta-rebote, pero me comprendereis si os cuento que estoy un poco cansado, no se si será más por la edad o por la falta de éxito. Suerte a todos (un poco menos a algunos)

[–]

yo no lo veo así. De entrada no veo esto como una competición de ganar o perder. O de tener o no tener razon. El sentido que le veo, aparte del «ludico» de pasar el rato con temas que puedan ser del agrado de cada cual, seria proponer una forma adecuada de encauzar los temas. Las multiples opiniones y formas de verlo hay que armonizarlas y hasta dirigirlas, de forma acertada, para beneficio del colectivo y de sus integrantes en particular

lo único que hago editando es poner un pensamiento anterior que haya tenido, al día, si es que ha variado en lo sustancial y ese cambio es relevante. Los argumentos solo sirven si son acertados, los mios y los de cualquiera. Y solo cambio o modifico los que estuvieran, en mi opinión (obviedad) equvocados o fueran mejorables. Lo contrario si que seria perjudicial

[–]

si me suena, y me parece «algo» que no se debe perder. Pero tampoco la congruencia en el «discurso» y/o las puestas al día o rectificaciones (no me refiero a la forma rectilinea de conducción). Y en base a eso intento conjugar ambos principios…

[–]

el otro día oí de un «veterano» y reputado trialero y persona vinculada al trial, en lo comercial y en lo deportivo; un término que no había oído antes. Trial extremo. Y me parecido adecuado. Me hizo acordarme del enduro extremo y su relación con el enduro. Mi «pelea» con esto de la denominación es la misma que tendría, si fuera «endurero» y al enduro le llamaran «enduro clásico» y a lo que ahora se llama enduro extremo fuera la referencia del «enduro actual, enduro moderno, o simplemente enduro». O si fuera crossista, y al motocros ( se me occurre aquí que al trial se le podria llamar más correctamente mototrial, por concretar más la semántica más amplia y general del termino trial) se le llamara motocross clásico, y lo que ahora se hace y da en llamar supercross se pasa a,denominar cross moderno, actual o simplemente cross o motocross

en lo referente a la habilidad podría decirse que hay una habilidad física y una habilidad » hábil». Y sin pretender distorsionar, en un deporte de habilidad, lo físico tiene, tendría que estar siempre por detrás de lo hábil. Y en un deporte «físico» al revés. La «habilidad física» que más que habilidad pasa a ser norma tendría que estar por delante. Lo que le ha pasado al trial es que ha puesto, o le han hemos hecho poner delante, primero, lo físico que lo hábil. Y se ha buscado, (y conseguido) la habilidad física como «espíritu» de un «nuevo» elemento fisico-quimico con el que se construyen las motos y el «nuevo» ADN con el que se da ahora el «carnet» de trialero. Y de diseñador de zonas

en relación con esto, me hubiera gustado poder acudir a tu invitación para «el próximo finde», pero en la coyuntura actual no me parece conveniente dar respaldo a esa actividad mientras no se le cambie el nombre, o al menos se le ponga un apellido. A fin de mes hay una convocatoria trialera en la que estaria bien que pudiéramos vernos todos esos que has invitado. Por mi parte intentaré ir…

pd: eso de » be water» tiene más lecturas, y probable más acertadas. El agua se amolda al terreno, pero sin dejar nunca el contacto con él. Y cuando lo hace, cuando vuela o se despega, lo hace de forma natural

[–]

la foto del post previo, de todos esos chavales mirando como pasa el que va con la bici, es el ejemplo de como hay que hacer las cosas en lo relativo a la imagen que se da, damos, haciendo deporte, y mirando cómo se hace deporte. Desligar la imagen lo máximo posible, incluyendo el todo, de lo comercial y publicitario. Especialmente en lo personal. Eso aporta salud, deportiva y hasta económica. Lo contrario aporta enfermedad, deportiva y económica

[–]

un apunte para comentar que me parece que hay un error en alguna información que se ha dado en lo referente a este cursillo. Que yo sepa Manuel Soler tiene cuatro campeonatos nacionales, y no tres…

[–]

…tenemos que reducir el sentido del Trial al tiempo que tenemos las ruedas pegadas al suelo contra el tiempo que tenemos las ruedas despegadas del suelo? – ¿Es que,acaso,el Trial es más Trial en la medida que las ruedas van por el suelo? – ¿Es mejor trialista el que va del punto A al punto B por el suelo ó el que llega del punto A al punto B por el aire? – ¿Ó es que,acaso,el concepto no es llegar de A a B sin dejarse ningún pie? – ¿Cuál es el imperativo técnico para llegar del punto A al punto B sin dejarse ningún pie? – ¿Le tenemos que conceder más valor al que se mantiene más tiempo en contacto con el suelo que aquél que utiliza recursos aéreos para mantenerse sobre las estriberas?
(En el Motocross y en el Enduro,la distancia más corta entre dos puntos no es el contacto con el suelo,pero,todavía,no sé por qué motivo,en Trial el saltar de un sitio a otro se considera una clase de aberración que «desnaturaliza» el avance y se interpreta como una herejía al concepto de «montar en moto»…

entro a filosofar sobre esto. Detrás de cada realidad, antes que ella, hay unos principios que la sustentan y por los que se desarrolla. Y éstos pueden ser de signo correcto o incorrecto. Pasarse de un lado al otro, implica tanta diferencia como hacer bien la actividad o hacerla mal. Incluso puede suceder, y sucede, que acabe gustando hacerla mal. Y por lo que me han ido contando, es más fácil que guste hacerlo mal que hacerlo bien. Tenemos una tendencia a ello

detrás, antes, que el trial, el cross, el enduro, etc…están los principios en los que se sustentan. En el cross sería velocidad en » campo», en enduro regularidad; en trial, habilidad. Todo esto parece un poco obvio y sabido. Si lo pongo es más por hacer ver que hay que someter la actividad a sus principios generadores y sustentantes, y no podemos cambiarlos o modificarlos

lo del trial y el contacto con el suelo es prácticamente un principio. Simplificando mucho, (en cantidad, no en cualidad) las zonas si te las «saltas» no las haces. Y como hay que hacerlas, no puedes saltar en ellas. para evitar saltartelas. Y aquí podríamos añadir el matiz de que perder el contacto con el suelo no es necesariamente transgresor de este principio. Se podría saltar, volar..sin perder el «contacto», haciéndolo por inercia «dinámica», sin rupturas (gimnasia trampolín), de esta forma no se pierde el contacto con el aire. El aire es el apoyo

en un aparte, el que alguien haya dicho o diga algo sobre un tema no es lo más relevante. Lo que cuenta es que lo que haya dicho o diga sea acertado. Y lo que suele pasar, porque tenemos una tendencia a ello, es que demos predicamento a personas y/o criterios equivocados

[–]

…
No se trata de pretender volver a las «esencias y orígenes» del trial, simplemente se trata de intentar sacar el trial de la profunda crisis en la que se ha metido principalmente debido a la falta de dinamismo.

Me llama mucho la atención la distinción que se hace entre Trial Clásico y Trial Moderno. ¿Podrías definir por favor a uno y otro?

Para mí no hay una línea divisoria, simplemente el trial ha ido evolucionando con los años, tanto en sus técnicas como en sus reglamentos. Probablemente Sammy Miller podría haber dicho al ver a Toni Gorgot que por su forma de pilotar practicaba el «Trial Moderno» (giros en una rueda, movimiento en parado de rueda delantera, trancos considerables que ya se subían en esos años, etc.), y que el trial que él practicaba era «Trial Clásico».

Por eso no me parece serio intentar confundir mezclando el trial que se practica con motos clásicas con la problemática de cómo solucionar el problema de la crisis del trial actual (de motos modernas). El «trial clásicas» (como define la RFME) es el trial que se practica con motos clásicas con su propio reglamento y no tiene nada que ver con la problemática de la crisis del trial «actual».

Intentar mezclar las dos cosas es pura demagogia.
…

cito este post para recuperar este tema. En mi opinión si hay que volver a los orígenes y esencias del trial, porque se han perdido. Y lo que ahora se da y se toma como trial no lo es. Es un derivado

los triales de clásicas son una practica deportiva, de Trial original y autentico, hecha con motos de una determinada época, que por moto (instrumento) y concepto (reglamento) si está dentro de lo que es y se puede llamar trial. Y no trial clásico, solo trial. Ponerle ese término adicional es innecesario y debilitante. En comparación con la practica que se ha dado en llamar trial moderno y sus motos, éstos/as ultimas no son trial. Así de simple. Es, son, trial+añadidos. Es, deporte base (concepto) + añadidos (fuera del concepto). Va un símil; fútbol, deporte base; moto, deporte base; » motobol» (motoball), mezcla de conceptos.

en referencia a lo dicho del trial y las «clásicas», el trial que se hace y reglamenta referido a » ellas» si está dentro del concepto trial. Pero el concepto trial no se supedita a esas motos de esa época, ni se desvirtua por poner discos, quitar amortiguadores y poner refrigeración líquida. Todo eso es correcto, pero sin cambiar la «intención» y «filosofía’ de las motos. Las actuales no valen para incluirse dentro del concepto de trial, en cierto modo, porque están «trucadas», pero podrían valer si se reglamenta su conducción

referente al desarrollo del trial, de Sammy Miller a Tono Gorgot no hay ruptura, Miller con una TR 80 probable que haría » voladas», y eso no desvirtúa el concepto porque el eje delantero es el direccional, y el que debe serio. Los cambios con el eje delantero no crean problemas. El «problema» empezó con los cambios con el eje trasero, que paso a utilizarse también como direccional…

[–]

Voy a darte mi opinion. Si puedes hazte con una moto de trial no muy potente y no muy pesada. Te doy sugerencias. Cota 172, Cota 304, Cota 200. O una 125 de más reciente fabricación. Las primeras ya no se fabrican, pero son autenticas motos de trial. Las otras no. En todo caso mejor que te falte potencia a que te sobre

[–]

Efectivamente no nos entendemos, pero por suerte creo que en este debate coinciden con mi punto de vista el 99% de los trialeros.

Cansa un poco ver que siempre tu opinión es la correcta, y las demás «están en un error que debe ser corregido» no será que quien está en el error eres tú, y no quienes llevan corriendo triales ininterrumpidamente 25 años?

Lo que está claro es que una Post-Clásica, por una serie de mejoras evolutivas supone un avance tecnológico que hace que sus capacidades trialeras sean superiores a las de las clásicas, al igual que las post 80 son mejores que las pre 80, y estas a su vez mejor que las pre 75 estas que las pre 65, por eso se establecen estos rangos de diferenciación, perfectamente pensados y aprobados hasta internacionalmente.

de lo que dices de que parece que mi criterio siempre tiene que ser el acertado, si que me pasa eso. Pero el motivo no es tanto arrogancia o protagonismo como que me han enseñado a ver lo que hay. A ver la realidad oculta bajo una falsa evidencia de aparente valided. Entiendo que digas que «cansa», pero ese cansancio lo provoca la interpretación erronea que se tiene por válida. El acierto y el error sobre un tema, son incompatibles, y no se someten a porcentajes. El acierto podriamos decir que es único, objetivo, no opinable; el error admite infinidad de opciones. El acierto es absoluto, solo puede ser de esa forma, el error puede ser más relativo, al no ser error total y tener parcelas de acierto, de ir mejorando, puede sumar multiples adhesiones en base a su parcial y relativa valided, que al ser compartida por muchos parece que adquiere caracter de evidencia. 99% de relativo acierto necesita aceptar al 1% que le falta para salir del error de la relatividad. Y la logica dice, según la interpreto, que solo puede venirle de fuera. El acierto, en su incompatibilidad con el error, no puede convivir con el, y en ese sentido, el acierto de «calidad» que acabe con el error/acierto relativo tiene que venir de una fuente no contaminada. No relativa. De no ser así, no podría redondear el 100%. Nos quedariamos siempre en el 99 coma 9…..

de la progresión en calidad de las motos, que comparto, resulta paradójico que las que quedan excluidas son las mejores, a las que ya no se las ve de la familia, del equipo, sino en el contrario…

los reglamentos a los que aludes tienen la positividad relativa que tienen, pero son superables. No valen a futuro. Y ese futuro para el que no valen, es ya el presente. No valen ya. Porque hay ya alternativa mejor. Que si no se coge, el trabajo hecho no podrá mantenerse, aunque parezca o se pretenda que si

este es el «metafísico» pensamiento que utilizo, y que no es parido mio, me lo han enseñado. Y he podido verlo y aprenderlo por haber estado todos esos 25 años, más o menos fuera de juego. Estando dentro hubiera estado demasiado en contacto con el error como para poder «integrar» el acierto

pd: lo local es a lo regional como lo regional a lo nacional, y como lo nacional a lo internacional. No tiene mayor relevancia. Si bien potencia ambas realidades. Tanto el acierto como el error

[–]

A los triales de clásicas que he ido con mi Post-clásica, he aceptado totalmente tal penalización de 5 puntos, pues la veo lógica y justa.

Si de verdad te gusta el trial y quieres disfrutarlo, como a mi te importará un bledo esa penalización. Saca tu postclásica y disfruta! que es de lo que se trata!

contestando por el final, para sacar la moto tengo que tener un motivo «motivante», un sitio motivante donde poder llevarla. Lo de los 5, 10 puntos puede parecer anecdotico o irrelevante, si quieres y te dejas convencer para verlo asi. Esa manera de verlo motivaria que a los que vayan con «amarillas» respecto a las MAR’s, tendrian que añadirles tambien esos puntos. En general es como decir, si vas con una moto mejor te penalizo. No vaya a ser que lo hagas mejor y hasta que guste y se apunten más. Para ser congruente con tu criterio, no puedes ya «censurar» aquello de «asegura ese cinco»….ya me dirás….

[–]

respondiendo en general y a Yoyi en particular, lo que probable haga es limitarme a los triales que hacen en un pueblo que yo me se, ni siquiera federados, y pasar de todo lo demás. En lo reglamentario y tal, ni me entendeis ni os entiendo. Parece evidente que no hay afinidad

y no estoy en un error. Las que llamas clasicas y las post son las mismas salvo matices «tecnicos» en suspensiones. El diseño, idea general, es el mismo. Asunto tuyo verlo o no. Os a dado por llamar clasica a unas trial que sean de aire, tambor, etc…pero esas motos en su época no eran clasicas, más bien no se las llamaba así. Ni tampoco a las inglesas previas. Pero para que seguir si no nos entendemos

[–]

A mí me parecería una absoluta aberración cuestionar el derecho lúdico de un grupo de …

no cuestiono ese derecho. Lo que planteo es que la federación auspicie criterios de mayor valor de los que ahora se manejan. Que sumen a lo positivo que hasta ahora se ha conseguido. Para que nos entendamos, utilizando este termino de trial de clasicas, las que llevan disco y monoamortiguador también son «clasicas». Solo que probablemente más eficaces y agradables de conducir. Entiendo y hasta comparto el rechazo a las «modernas», pero es que las «post» no lo son. En realidad son, probablemente, las más eficaces de las «clasicas». Y dejarlas fuera o lastrarlas es penalizar lo mejor que tienes. Espero que esto se vea y se corrija, pues es un error de bulto. En realidad ya parece haber una tendencia a ello con la aceptación de las mismas. Pero en el campeonato nacional no se aceptan. Y en otras pruebas de relevancia tampoco. Si en Robregordo a Yoyi le hubieran permitido participar con sus «mejores motos clasicas», sin lastre, hubieramos podido ver lo que un piloto de nivel puede hacer con estas motos y este concepto de trial. Casi tengo que aplaudir que no haya «aceptado» el lastre, para poder reivindicar que se quite

[–]

nada que decir, Juanjo-SrB, a quien alertó y diagnostico el «virus»…

solo que el tamaño y cilindrada de la moto no tendría por que ser necesariamente grande, como ya demostró Subirá con las Fantic…no estoy «hablando» de motos pesadas y sin agilidad…pero para volver a lo visual, serian motos y concepto que cuando la coges por primera vez no te «piden» ni te sale ponerte a dar saltitos y botes,sin ánimo de ofender a nadie. El concepto, la idea es otra, y ya es conocida, es la que ya había y en la que se estaba. Y diciendo esto ya estoy redundando, por lo que lo dejo aquí

[–]

Yoyi, no se si no me pillas, lo haces a medias..etc…Lo que propongo no está en ningún otro sitio en la actualidad, y empiezo a dudar si alguien más lo hace o lo haría, o si lo ve. El trial de clásicas es el reducto que le quedo al trial cuando el trialsin-moto cogió su sitio. Las motos «modernas» de hoy no son de trial. Si tu o el que sea no ve, no comparte, etc, esto, pues no es asunto mio. Yo cuento como lo veo. A estas motos de ahora se llegó sin seguir la linea de las postclasicas. Se rompio con ellas, en idea gestora. En base a esto las post-postclasicas a las que me refiero no han existido nunca, y no son las modernas actuales. Al trial le entro un virus que si se hubiera podido diagnosticar y curar hubiera dado con la aparicion de una especialidad derivada, que es lo que ahora se da en llamar trial moderno, sin la desaparición ni afectación al trial «madre». Y no me voy a pelear mucho en hacer ver esto o que se comparta, ya lo he hecho. Por poner un ejemplo gráfico, utilizo lo que comenta Jordi Tarres en relación a sus inicios en el trial de bici. Hizo cortar tubos y cambiar geometrías, y aparte de sus dotes personales como piloto, con eso ganó a todos e invento otro concepto, derivado del trial pero no trial puro. Similar a la diferencia en el signo «opuesto» entre las trial y «sus» trail. Parecido, pero no lo mismo. El trial de clasicas ha sido el reducto que ha utilizado el trial para sobrevivir, y hasta lo ha podido hacer (sobrevivir) porque alguien como tu, de una generación ya con «virus», ha podido curarse a nivel personal y darle a esta práctica original su valor, aun hecha con motos viejas. Como digo no me voy a pelear con esto, pero paso la responsabilidad si la hubiere. Empiezo a pensar que igual solo yo veo esto suficientemente. De ser así, es una obviedad que tengo fecha de caducidad. Si no se me comparte, apoya o da cuartelillo, como diría Siderot, pues la responsabilidad no será mia. Lo que no puede, no debe, no le interesa al trial de clasicas es seguir mirándose exclusivamente su viejo y limitado ombligo, y no permitir que la esencia del trial original que se refugio en el, pueda salir a la luz de nuevo y hacer renacer al Trial, en concepto y en motos «nuevas» para el mismo…Yo ya lo tengo claro, iba a decir que es más un asunto tuyo, vuestro, que mio…Me parece que lo siguiente que me toca decir al respecto, si no hay respaldo, seria nada…

un saludo

[Autor]

Entradas