[–]

voy a intentar explicarme en lo que rebato a «Siderot» acerca de los postulados opuestos. Es un tema «lógico», en el que dar validez a dos postulados opuestos sobre algo concreto, aunque sea una idea, es erróneo. Es decir, la verdad o el acierto sobre algo no admite lo mismo en lo que le es opuesto. Estaríamos hablando de la imposibilidad de aunar en un mismo criterio verdadero y falso. Uno excluye al otro. Ese es el sentido de estas expresiones. Que incluso en un mundo de referencia ideal y sin error, perderían un tanto, o todo, su necesidad de uso. Al no haber error o falsedad no habría necesidad de afirmarla ni de prevenirlla

si hago hincapié en esto es porque no vale el eclecticismo o compadreo en cuestión de esencias, valores y principios. Y dejando claro este posicionamiento, hasta ataco la ideología subversiva de » Siderot » y sus afines y denuncio el golpe de estado «trialero» que se ha dado. Esta lógica, que sería, es la única válida, acabará por poner las cosas en
su sitio. No sería descabellado decir que todo el relativismo de «Siderot» y su puesta en escena transgresora y demás, tienen como fin que no se pueda ver y por tanto denunciar lo ilegítimo del «todo vale» de su modelo. Por eso incluso no puede ni quiere ser correcto, ortodoxo, etc, ni lo plantea como fin, porque ello supondría la refutación de su modelo no correcto ni ortodoxo

y una cosa es lo diferente, dentro de lo válido o acertado, y otra cosa lo que a la diferencia le suma el error. Esa es la cuestión clave

[–]

tengo que reconocer que al leer la queja de «Juanjo » me lo hice mirar. No podía ser que yo dejara en mal lugar a uno de los referentes de nuestra época. Y que además era del mismo equipo que yo. (je)…

y después de leer los posts aludidos, me voy a mojar ( en seco, claro) y sin ambigüedades. Discrepo en eso de las valoraciones de «menos» acerca del pilotaje de esa época. Y de considerar de más en todo lo de hoy. Entiendo que el forero en cuestión ( finta o regate aseñalizante) se refiere más a su desdén hacia el gusto por el trial original en comparación con las prácticas desenfrenadas y carentes de valores que hoy se propugnan. Aparte hay que tener en cuenta la particular forma de expresarse del forero indirectamente aludido ( «Siderot», vamos…) para entender que más que afán ofensivo hay un intento de hacer ver de forma gráfica que el modelo que el defiende tiene más valor y el original está desfasado. Y aparte de equivocarse en esto, no sabe o no quiere utilizar un vocabulario diferente y más considerado, que estando sobradamente a su alcance, no lo aplica porque supondría abdicar de su papel y representación de forero transgresor o provocador. Así que tendremos que esperar que com el tiempo acepte representar y dejarse ver como lo que en el fondo es, un alma bondadosa…

pd: don’t get angry…please!

[–]

«Siderot», voy a entrar a opinar en lo teórico positivo sobre los antagonismos. De entrada comparto que no se pueden conciliar posturas opuestas sobre algo. Si son opuestas, una al menos es errónea, pudiendo serlo incluso las dos. Habría que intentar aportar luz sobre donde está el acierto iluminando y haciendo visible el error. Otra cosa es inconveniente. En ese sentido comparto lo de llamar a las cosas por su nombre, pero habría que hacerlo de forma que no hiriera la sensibilidad del que está en el error, o simplemente del adversario o interlocutor, en lo que fuera posible, claro…

y opino todo esto en parte porque así hago algo también, y no estoy de mero espectador. Y sobre lo de los bandos, en lo que si pienso que hay dos, es en el tema del modelo de trial. Y en ese tema hay, habría uno que está equivocado. Y conjugar eso lo veo ya difícil. Poner las cosas en su lugar correcto. Por dejar un dato gráfico, no se ira bien si se da como valor «añadido» la forma de superar la última zona de los primeros en el indoor de hace unos días…

[–]

un saludo «locobeta». Gracias por tu apoyo a la idea. Si bien es en el fondo más tuya que mía, en el sentido de que siempre abogas por relaciones más personales, como cuando pides fotos de los foreros, te acuerdas de la gente y hasta hablas (escribes) de venir por aquí, desde tan lejos. Y de paso mando un saludo a «Juanjo-SrB» (sigo con mi ortodoxia) y decirle que entiendo sus argumentos, pero convocar reuniones presenciales no supone excluir a nadie, simplemente convocas donde puedes. Lo que hay que preguntarse es si lo que nos «une» por aquí, que sería la afición deportiva, está por delante del interés personal. Vamos, que te ves con alguien si hay trial, pero si no no. Y decir de entrada que yo no soy un prodigio en relaciones personales, y que igual tenía que hacer un cursillo

lo dicho «locobeta» un saludo y a ver si un día nos vemos. Aunque si soy realista (soy más del aleti) lo veo poco probable. Por qué?… porque estoy otra vez en fase de retirada. Entrar o reengancharse al trial hoy no está nada fácil…

[–]

vuelvo a postear en este tema aprovechando la noticia en portada de que una empresa líder motera se asocia con una determinada empresa, y pone a dos pilotos luciendo los anagramas respectivos

si queréis mejorar la situación económica del trial y la vuestra en particular, no os pongáis esa camiseta con la dualidad. Y mejor aún no os pongáis la de ninguna marca. Ni la de la que queráis promocionar. Esto es ciencia económica y marketing correcto. Que no lo podréis encontrar casi en ningún otro sitio que dentro de mi «coco» y algún otro afín que haya por ahí. Ya tenéis la receta, ahora es cosa vuestra seguirla o no

para discrepancias y demás, no problema. No lo hagais y tendréis/dremos los efectos negativos que resultan de ello. Unos efectos que no son perceptibles a simple vista, pues lo que no puede verse es lo positivo que no llega a existir por esa forma de hacer las cosas. No puedes ver lo que falta, porque no lo hay. No falta porque no lo hay, y no lo puede haber bajo ese esquema. Porque ese esquema lo impide. Pero si no se hace, se podrá apreciar la mayor calidad del resultado. Si se tiene sensibilidad para ello, que la doy por supuesta

[–]

«Siderot», un apunte a tus fotos. La de la 50 de velocidad y la » dinosaurio» de cross. En el primer caso no se puede conducir con ella a lo «gp» porque el neumático y demás no lo permite. No es más que eso. Diría que hasta la potencia del motor. En ese sentido la conducción de K. Roberts ya era muy similar a la actual de algunos. El tema es que no te salgas de unos principios delimitantes. En la foto de cross, parecido. Es una moto con poca distancia libre al suelo y sería como el equivalente a las primeras trial modificadas de carretera. Es normal que limiten las formas de pilotaje

pd: alertado por lo que me dijiste del avatar he procedido a cambiarlo. Intente poner un casco sin rótulo, como parece que alguno lleva pero no lo encontre. Por tanto solicito formalmente que no se me obligue a llevar publicidad en el casco

[–]

«KOJI», te equivocas. Y voy a intentar razonarlo mínima y suficientemente. Aunque las opiniones son todas subjetivas, el acierto o no de ellas es algo que puede verse si se juzga acertadamente la realidad, que es objetiva. Y parto por decir que no es una animadversión personal. En tu caso y el mio, los dos del club del signo menos, nos está pasando algo positivo. Nos está bajando la «negatividad». En mi caso debido a alguna alma bindadosa a la que le, les agradezco el gesto. Y en el tuyo una de esas almas soy yo, que entre otras cosas, viendo como me positivizan a mi, no puedo dejar de hacer lo mismo contigo

y entrando al tema, y en respuesta a tus «titulares», el llamado trial moderno, es el responsable del éxito que tiene y también de su fracaso. Y por ser positivo, diría que fracaso no tiene ninguno. Que lo único que tiene y ha tenido siempre es éxito, un gran éxito. En pilotos y en motos. Tiene unas motos excelentes, de un funcionamiento prodigioso. Pero lleva consigo la limitación de su propia esencia. Que solo es limitacion si pretende tener un exito, repercusión, seguimiento que no le corresponde. No puede, por su idiosincrasia, tener el seguimiento porcentual que tendría el trial en cualquier época. Este llamado trial moderno, no es trial, es x-super-free-trial. Se atiene a objetivos de índole diferente al trial, al trial llamado clásico y que solo tiene sentido llamarle así en referencia a que las motos con las que se hacía tienen ahora más de treinta años. Tengan o no tengan frenos de disco

hago un aparte para que entre luz. Sigo diciendo que lo que no existia en los 70 y 80 era el x-trial. Pero si el trial moderno bien entendido. El trial moderno bien entendido ha existido siempre, siempre ha gozado de la modernidad actual de cada momento. Hasta que en un punto se detuvo su práctica y se mezcló con otra, que finalmente le sustituyó. Veo bastante obvio que cuando se hicieron las primeras motos diseñadas desde cero y no derivadas de las carretera es cuando se alcanzo esa modernidad que luego se fue manteniendo y actualizando, hasta que se produjo el cambio en la practica y en los objetivos. Vuelvo a decir que las formas de conduccion y objetivos deportivos y «filosoficos» de los 70 son el trial. Y que el cambio en los objetivos deportivos y «filosoficos» de los 90’s no son trial, son x-super-free-trial. Y por tanto su repercusión se ve afectada por la misma logica que el freestyle, supercross, o los x-games. Son deportes derivados y «tecnificados» a los que no se les puede pedir un seguimiento como lo puede tener el deporte o la idea deportiva base en la que se sustentan

lo que dice «greeves» de la mayor dificultad de las zonas de lo que se ha dado en llamar «trial moderno», hay que leerlo de otra forma. Yo no diria mayor dificultad, pues no la tiene mayor, la tiene diferente. No es más difícil respirar bajo el agua que en el aire. Son distintos «sistemas de coordenadas», son ambientes diferentes. Para hacer zonas de x-trial necesitas tecnicas y motos diseñadas para ello. Para hacer zonas de trial, lo mismo. Y antes y por encima de ello tienes que tener deseo, gusto, intención y aprecio por una cosa u otra. En trial la magnitud es más espiritual que física y en el x-trial al revés. El trial vale como referencia y base para el x-trial pero no al revés. Y ese es el problema de la realidad actual. Desde los 90’s, por poner una fecha/referencia/modelo no ha habido ningún campeon de trial, porque no era trial lo que se hacia. Desde entonces lo han sido y son de x-trial, o de el nombre que quieras ponerle. Y no se si los campeones de una y otra especialidad hubieran sido los mismos o pudieran intercambiarse. Si quieres saber a ciencia cierta quien es, sería, el campeon del mundo actual de trial, llevate a Bou, Raga y compañia a los Scottish, conduciendo «postclasicas» de solo 80 kilos, y ya lo tienes. Pero me parece que eso no les gusta, lógicamente…

y claro, tienes que decirles que no vale mover de atrás en parado ni la gimnasia-trampolín. Y te van a decir que para eso no van. Y se les entiende. A ellos eso no les gusta. No les gusta el trial, por eso lo cambiaron por esto de ahora…

pd: las motos a llevar podrian incluso ser las actuales, ya que no tenemos las que serian las equivalentes puestas al día, con tal de que no hicieran el cabra con ellas…

[–]

….en el foro anterior no participe. Si bien lo he cotilleado. Es algo lógico que en este haya más crispación. La realidad social lleva a ello. Digo social en el más amplio sentido del termino. Y es hasta positivo que existan estos «enfrentamientos» porque hay, habría que salir de una forma de hacer las cosas que no vale para mantener, pues es, sería dañina. Como ejemplo el intento de cambio en la dirección federativa, que se intenta impedir…

una cosa que una vez sugerí y que no conseguí es que los que por aquí escribimos nos vieramos en la «realidad física» para debatir, charlar, etc…Es tan descabellado?…

[–]

después de leer los últimos posts, me parece que no está el horno para metafísica o política. Asi que me lo apuntare. (a ver cuanto me dura….). Pero permitidme que despida, provisionalmente, el tema incidiendo en la observación un tanto paradójica, pero para mi acertada, de que los problemas del trial tienen su solución fuera de el, en gran parte

ya que estamos de reflexión y tal, tengo pensado abrir un post o tema que sería trialero 100×100 pero al mismo tiempo «filosofico , metafísico, etc, etc», y ahí si que me podría explayar a gusto, con intención constructiva, por supuesto…, pero me lo pienso aún hasta ver que el asunto tiene realmente sentido práctico, y haría avanzar y conctetar

y sobre el foro, a veces pienso que es como el lugar de reunión y opinión de los sabios de este deporte. Y que lo que aquí se acordara tendría que acatarse. Es como el congreso del trial. Pero el tema del bipartidismo aquí todavía sigue. Y hay asuntos de denominaciones, etc, que no están resueltos

en otro orden de cosas, igual tengo que vender la «post», que no habría estado conmigo ni medio año y un trial, lo que me hace pensar pa que escribo y doy tanto la vara por aquí…, y si tiene valor ser «solo» un teórico del trial…

pd: de lo que apunta «Juanjo» de la baja participación, cosa que me parece obvia, (somos cuatro gatos, si no los inscritos y tal, si los que escriben/bimos), pienso que se debe a que también son (en este caso no puedo poner somos) cuatro gatos los que hacen trial. Como anécdota puedo contar que en alguna de mis etapas de exilio (voluntario), me dio por cotillear a ver quien estaba conectado a determinada hora y tal, y no había nadie. O estaba «Yoyi» solo en su ronda nocturna de vigilancia. O no había nadie, y me decía : es normal, es sábado (o domingo) a tal hora, y están durmiendo en casa, o de siesta y tal…

[–]

que va «Siderot», cada vez me doy más cuenta de que veo cosas que están ahí para todos pero que no todos perciben. Pero no soy yo sólo. Y si te contesto el post previo es más que nada por reafirmarme en mi salud, mas que por refutar tu observación de enfermedad. Y para ello me apoyo en evidencias » científicas». Precisamente esto que apunto va en favor de los cajeros y no en su contra. Supongo que eso lo sabrás ya, pero me explicaré. Ese supermercado que nombrarse hace unos posts, es el que ha puesto en su línea de cajas contenedores de naranjas , en una zona donde la movilidad es un «bien de consumo». Ni que decir tiene que la fruta está al fondo de la nave. Y que quien haya ido a comprar naranjas en la » frutería «, o no las ha encontrado o se las van a ofrecer dos veces. Y el cajero ofrece eso porque le obligan a hacerlo. Da penita oír como a cada cliente que pasa le tienen que ofertar, por contrato y de forma previa y amable, …quiere una bolsa de naranjas a x euros?…y unos pastelillos de crema?…y eso a todos y cada uno….se me ocurre que les falta ofertar todos los demás productos. O estar haciéndolo hasta que el cliente pague. Y luego ir por el barrio a preguntar a los vecinos que les parece el servicio, si lo han hecho bien o no. Y al súper le falta dar tarjetas de las que ponen las chicas del barrio en los laterales de los coches. Lo cual igual era más elegante. Y a la más solicitada la premiabas con una entrevista de trabajo sin » abuso de poder»…

para este fin de semana apoyo al 2 del «equipo» en lugar de al 1. Pero después de ver estos temad , gane quien gane no dejo el equipo. Y me quedó con ganas hasta de meterme yo ahí…

bueno, ya te digo que sobre todo te contesto porque no se puede dejar una intervención tuya a la ligera, sin contestar. Por si acaso…

pd: una cosa que se me ocurre. Considera todo lo que he puesto como erróneo y en adición resultado de enfermedad y por tanto no a tener en cuenta. Y deja que las cosas por tanto sigan en su tendencia, asumiendo y hasta deseando sus consecuencias, pues «lógicamente» serán resultado de la bondad actual del sistema…

[–]

«Siderot», has estado sutil y gracioso en tu ultimo post. Y te contesto buscando rigor y seriedad. Hay que partir de la realidad que se tiene y de sus necesidades. Y se pueden hacer las cosas evitando lo que es erróneo y lo que hace más daño. Está claro que el ticket de compra es necesario en ciertas transacciones. Pero hasta en ese ticket puedes obviar la marca del supermercado, o hacerla no intrusiva. Las formas importan. Las bolsas son utilizadas como elemento de marketing, ya digo que abusivamente, y hasta el ticket que te dan y necesitas puede usarse así. Lo cual sería, es, rechazable

te cuento algunas prácticas comerciales que estoy » combatiendo » para que me des tu opinión y apoyo en su caso. Está de moda poner productos en la misma caja, hasta delante de la cajera, para que cuando vayas a pagar vuelvas a comprar. O que la cajera te oferte bolsas de naranjas o patatas cuando estas delante de ella. ( o el cajero ( lapsus cultural, etc,etc)). Pues esto que podría decirse que es un derecho de la empresa dentro de «sus libertades», es una transgresión y un menosprecio del cliente que estoy seguro que ves. Lo es en la intencionalidad, y aparte las consecuencias de ello también son perjudiciales. Gráficamente, te pones en una cola con una persona o dos delante, que ves que llevan pocos productos y te dices que te puedes permitir esa espera. Y el cajero/a le dice al que le toca, se lleva una bolsa de naranjas?…y el otro/a dice, vale, pongame tres que las veo molonas. O mejor pongame el pale que no quiero perder la oferta. Y ya me dirás cuando sales….

pd: estaba pensando en si poner o no que este es mi post 600 y que tengo a » casiacero» ahí, y puedo entrar en otra clasificación. ( esto igual lo edito luego y lo quito ). Pero igual no es incompatible con que se trate con seriedad el tema del post y entonces puedo dejarlo

[–]

«Siderot», empezando por lo último, no soy ni abogó por el comunismo. Y si me tachas de ello es porque mi pensamiento es en esencia totalmente opuesto a lo que tiene el tuyo de error. Y esa realidad es la causa de que utilices cualquier término que tenga semántica negativa contra mi. Si ser majete hubiera acabado por tener connotaciones negativas me lo atribuirias

de lo otro que cuentas te intento responder. Empezando por el avatar del foro. Sería mejor que no tuviera el nombre de » la empresa», pero me lo ponen de «fábrica». Sería mejor que estuviera » desmarcado», y con ello no dejaría de ser un usuario de Todotrial. Pero haciéndolo de esa forma sería mejor. No es necesario ni conveniente que cada elemento interno lleve una identificación si ya en el perímetro común la pones. Y ya puestos propongo a «Yoyi» que quite el rotulo del avatar. El principio base es el mismo que hace innecesario que a cada letra o signo escrito en este foro se le ponga la marca Todotrial, o marca de agua al fondo de escritura. Una vez que estás dentro, y has pasado por un «rotulo» de entrada, no necesitas los parciales. Y es una cuestión de sensibilidad, tacto, y libertad. De esa libertad que dices reclamar

y en relación a logos, marcas y registros comerciales, esto esta bien para los objetos y productos, pero yo no lo veo bien ni lo quiero para las personas. Y la forma más correcta de aplicarlo a los productos es no haciéndolo. Tan simple como que eso de poner a cada naranja de una caja la pegatina identificativa es innecesario y también transgresor. Si es lo mismo en todo. Ponle la pegatina a la naranja, pero si lo haces ten en cuenta que si le dan la vuelta no se va a ver, por tanto pon una a cada lado al menos

y el ejemplo de las bolsas de supermercados y demás, es como dices. Lo legítimo es, sería que no hubiera una intención comercial en ellas. Yo ya lo reclamo. Voy al supermercado y pago el producto para poder llevármelo, pero no puedo llevarme lo que no pago ni el supermercado. El supermercado con esas «tácticas» lo que pretende es que cargue con el por ahí y hasta meterse en mi casa

[–]

«cocoloco2001″, no llegas a ver lo que yo veo. Y eso es porque las premisas base que pones son erróneas, no en intención, pero si en realidad. De un error de planteamiento sale un error en resultado, como bien dices. Y es erróneo dar el valor y la realidad de libre a algo por solamente haberlo convenio. Eso es pactar, acordar, etc.., pero ese acuerdo sólo será libre si respeta los principios de la autentica libertad. La cuestión está en la calidad de los principios que subyacen. Y no me has pillado en lo de productos » marcados «. Le había puesto comillas para que se viera el doble sentido. Pero no me lo has cogido, así que intento explicarme. Me refiero a que no deben llevar la marca comercial expuesta forzosamente para el consumidor. Hablando de ropa o de cascos y botas, por ejemplo, si te venden un producto que necesariamente te obliga a exponer la marca comercial, es en ese momento y en ese hecho en el que el producto pasa a estar » marcado». Ha ese matiz de «marca» me refiero aquí. No a que no pueda tener un registro comercial y una etiqueta. La transgresion está en forzar al consumidor a exponer la marca comercial. De forma que no puede evitar. Y es en eso en lo que el producto queda «marcado», marcado en el sentido de contaminado. Y convenir que esto se pueda hacer, le da carácter de legal, pero no de ético, respetuoso, y hasta legítimo en sentido auténtico. Donde he puesto productos » marcados», en este sentido, me refiero a productos viciados, afectados. En lo ético y moral. Y tambien en lo juridico en sentido estricto. Es una cuestion de justicia y ley. Los registros comerciales, marcas y logos, tienen unos derechos reconocidos para sus propietarios, son derechos personsles de los mismos, y permitir que afecten a personas diferentes a sus propietarios, es transgresor en lo juridico. Y la legislacion lo deberia regular. Aunque de momento no lo hace. Y esa afectación pasa al consumidor

y hay un matiz esencial que no se tiene en cuenta, la compra/venta, la relación fabricante/consumidor es un acto social que tiene responsabilidades. En cierto modo cada parte tiene la obligación social de cumplir su cometido. El fabricante está «obligado» a fabricar y el usuario a comprar. Y hay, habría que buscar que esa relación sea lo más armoniosa posible. Un consumidor no puede dejar de comprar lo que le ofrecen, porque lo necesita, y no puede evitar que se lo den como se lo dan, porque no tiene acceso a la forma de producción. No puedes «no comprar», porque no tienes otra forma de acceder a ese bien que necesitas. Y la opción de ir a comprar a otro lado o otro producto, si bien si la tienes en base, no es de lo que se trata. No es eficaz cuando no hay o se tiende a que no haya una alternativa válida. Si prácticamente todos los fabricantes venden con el mismo esquema. Intenta comprar unas botas que no lleven una letra, un logp en la espinillera, o una vestimenta que no vaya rotulada. Lo vas a tener difícil. Y no digo que estos productos no tengan que tener esos logos y/o etiquetas, digo que no tienen que llevarlas de forma que te obligue a exhibirlas. Se ve » normal » porque de tanto hacerlo y de hacerlo siempre así lo das como tal. Pero está viciado

espero que se me entienda y hasta que se comparta y apoye en lo que tiene de acertado. Hay una responsabilidad social en esto. Que cada cual asuma la suya. Libremente, claro. Pero si no lo veis, si no lo vemos, no se puede tratar

termino con tu enunciado, dices que te cuesta encontrar algún argumento de los que expongo que no parta de error jurídico, lógico y/o razonable. Después de haber intentado explicarme y añadido a ello, me mantengo en que las convenciones jurídicas dadas como correctas no lo son en lo que atañe a este tema. Y que la lógica y racionalidad que se da como tal, no tiene suficiente valor en si misma. Habría, hay que pulir esos primeros parámetros o elementos generadores a los que aludes

[–]

a ver «Siderot» si dejas de asociarme a filocomunismos y a ideólogos y dirigentes de esa linea. Si he dicho que apoyaba a «Podemos», no era para decir que me vale el Podemos de ahora y sus planteamientos actuales. Lo apoyo en su vocación transversal y en su mayor facilidad de acceso y participación. Hace unos años tantee otros partidos asentados y » convencionales» y no pasé de la entrada

y voy a decirte algo gráfico y explicito sobre los «contratos sociales» que «libremente» pueden convenirse y sus principios. Puedes acordar mutuamente con una mujer una transacción de sexo por dinero, de mutuo acuerdo, y la estás convirtiendo en «meretriz» (para que no suene fuerte) y tu en su contraparte. Y si lo hago yo, igual. El valor de los «contratos» depende de los principios en los que se asientan. Y en la calidad y cualidad de los que «contratan». Se trata a fin de cuentas de valores morales bien interpretados. Más dependientes de las personas que de los sistemas

y para concretar de lo que dices, yo conpro un producto, y en rigor no tengo porque estar obligado a mantener nada de su vinculación previa con el fabricante, ni a hacerle «publicidad». Y con ello tampoco voy contra el fabricante, su marca ni el sistema que ha propiciado el acceso al bien. A ver si me en tiendes de una ….vez. Cuando comprábamos camisas «ique» (sonido de aquí), las de tres largos de manga por talla, no íbamos, (iban) diciendo que marca de camisa llevaban, y debían ser de las más vendidas, porque son las que más recuerdo de la tele. Por no decir las únicas. Y si te compras un BMW, y le quitas hasta los «rombitos», con ello no le quitas » personalidad» ni vas contra el sistema, sigue siendo un BMW, pero en cierto modo pasa a ser tuyo, en lugar de seguir siendo del fabricante. Yo hice eso con mi «Citröen». Y se de gente de alto standing y personalidad que hacen lo mismo con sus coches de » lujo»

te cuento que lo que es antisistema es la forma en que se le está «llevando». Eso es lo que si no se cambia acabará con el y los que estamos en el. El sistema tiene que estar sano, ser justo y ser libre. Y para ello tiene sustentar los principios que atañen a ello, y no sólo decir que los sustenta. Y se trata de mejorar, perfeccionar lo que se tiene, si es susceptible de ello, no de romperlo

«Sergi.ci», menos mal que queda alguna opción de «productos» con no mucho «impacto ambiental», pero la » transgresión» es la misma, si bien de menos grado. Y la tendencia es a más. Lo que ocurre es que vemos normal un hecho que es dañino, porque «siempre» lo hemos visto así y aparte lo consideramos inocuo. Y hasta «necesario». Pero no lo es que la ropa, cualquiera que sea y del tipo que sea tenga que «lucir» su marca. En lo relacionado con el deporte nos han hecho pensar y creer que unas «fardidas» tienen que llevar la marca visible para serlo, o que unas botas de trial tienen que hacer lo mismo. Y no es así, nos están comiendo el coco. Y para que «Siderot» se entere, la alternativa a ello no es el comunismo ni similares. A ver si se da por contestado de una…. vez..

un saludo

pd: «Sergi», estaría bien que las motos actuales las vendieran como esas que pones, pero no es así. Esas están » liberadas » por sus dueños…

[–]

«jcmveterano», me alegra que pilles por donde voy. Lo que denuncio es lo mismo que tu ves, y que es algo que está al alcance físico de todos, de vista física, pero no de «espiritual». Hay gente que mira y no ve. Y eso también es aplicable a mi. Todo depende de como tengas el » software». Es como ver en la noche, necesitas visión nocturna. Y sobre lo que apuntas, te contaría que este tema si bien no es trialero en si, y que se da en «todo», afecta a las relaciones psico-socio-economicas del trial, como a todo lo demás

«Yoyi», estás equivocado en tu interpretación de lo que es y debe ser la libertad dentro del mercado, para que este sea libre. Y ya he expuesto ejemplos de donde y en que se transgrede. En todo caso que la razón juzgue tu criterio y el mio

«Siderot», eso que dices de mi de filo comunista y demás, te lo rechazo de plano. No tengo nada de ello en lo que tu te refieres, no soy filo comunista.Y sobre esto, si bien se que utilizas a veces estos términos de forma coloquial, te digo lo mismo. Que la razón juzgue tu criterio y el mio, y que dictamine. Y sobre marcas, mercado y demás, no estoy contra unas ni otro. Ni abogo por una estatalización. Defiendo la propiedad privada e intelectual, y el derecho de las empresas a la libertad de diseño y producción. Pero sin transgredir el derecho del usuario a mantener su libre imagen y todo lo relacionado a su persona. Un » mariz» que no se percibe a menudo, es que la empresa fabrica «sus» productos, pero que los hace «para» el usuario. Hay una finalidad social, y en esencia, se trata de una transmisión de una persona a otra. Y en esta transacción se debe respetar todo lo concerniente a cada una, a cada parte. Te cuento y afirmo que en este asunto del que hablamos, quienes ejercen como » comunistas y totalitarios» son las empresas que «socializan» a los usuarios de «sus» productos imponiendoles la visibilizacion del registro comercial, de su marca. Tu mismo….

y en relación con que si en mi sociedad «ideal» habría marcas, pues sí. Y cualquier marca de las que nombras seguiría existiendo. Pero yo ya no haría la «gilipoyez ni el acto despersonalizante» de dejar la pegatina de «Climax» en mi casco. Aunque ahora lo tendría más difícil porque van pintadas y de forma múltiple. (lo de gilipoyez no quiere ofender a nadie, es gráfico). Y aparte también diría que mi casco es un «Clímax», y diría en que tienda lo habría comprado, y hasta enseñaría su marca/logo, que sería interna y con finalidad identificativa

y te cuento que ni Cuba, ni Venezuela, ni China, ni Irán, etc, etc…son referencias sociopolíticos económicas para mi. Ni modelos a seguir

pd: mi Cota 348 de 2020, llevaría su M de Montesa a ambos lados, pero no adhesivos en ruedas, guardabarros, etc.. Si en el fondo es simple (sencillo) lo que propongo. Identificar el producto sin utilizar a la persona. Y sobre todo en lo que está más directamente relacionado con ella

[Autor]

Entradas