[–]

«Siderot», no voy a decir que te equívocas, voy a,dejar que lo hagas tu. Has dicho algo que es imposible. Que no hay principios inamovibles. Es al revés, lo que no hay son los que sean movibles. Es la característica y significando del principio. Se refiere a algo incambiable, por ser sustentante. Y por eso si se cambian o transgreden te cargas lo que tienes. Son dogma, ni siquiera impuesto, es principio, ley no escrita, universal, y con arreglo a ellos y para hacerlos respetar por necesaria conveniencia, cuando se ve que se transgreden, se dictan las leyes y los » catecismos «. No harían falta leyes, ni catecismos, ni reglamentos casi, si se actúa de forma » espontánea » con arreglo a esos principios. Si las personas llegáramos a un comportamiento elevadamente educado, en el más completo sentido del término, no necesitaríamos códigos o leyes de conducta

es falso que el llamado trial clásico tenga que desembocar en el llamado moderno por «evolución,». Y te lo voy a poner gráfico, repitiendome otra vez, ante tu repetido error de apreciación. No se basan en el mismo principio, uno pretende realizar la zona rodando. El otro da,validez a saltarsela. En eso son incompatibles. En uno las ruedas son fundamentales, en el otro son hasta prescindibles, secundarias. Un principio básico en el primero, es rodar, y que el salto o vuelo sea consecuencia de rodar. En el otro, se da como valido propiciar el salto, despegue o vuelo sin rodar previamente. Son » juegos » distintos. Uno procede y comparte criterios con los biciclos, como te gusta llamar, y el otro comparte los principios del muelle saltarín. Si no lo quieres ver no lo veas, a estas alturas ya me trae sin cuidado. Es asunto tuyo. Igual también pasa que eres incapaz de verlo, como yo pueda serlo en otros temas…

pd: más que no poder, te atribuiría un no querer…

[–]

«Yoyi», te equivocas. Y no voy a compartir tu error. Por mi puedes valorar los Temas como quieras. Para que me entienda el que quiera y pueda, todo lo físico tiene antes y en su esencia la energía espiritual que lo mueve. Quieras o no. Y que lo comparta o no el que quiera. Y como hasta en esta publicación existe esa realidad, que está » sometida» al criterio de quien, quienes la dirigen, que no comparten los mismos que yo, dejo aquí «también» la relación. En cuestiones de acierto o error, que cada cual se resoonsabilice de lo que le toque

un saludo a quien tenga a bien recibirlo

pd: no respondo ni leo algo que haya puesto algún otro autor desde o hasta este momento por no poder hacerlo. En todo caso es de sobra sabido mi criterio

[–]

en trial las magnitudes son, deberían ser, más cualitativas que cuantitativas. Vamos, que no tiene más valor, ni deportivo, superar medio metro que uno. Importa más la calidad y cualidad del «obstáculo» que su tamaño, que siempre será algo relativo. Lo otro es absoluto. Ni siquiera cuantificable.

No entiendo este principio que expones aquí. Creo que nunca ha habido en el trial una forma «cualitativa» de medir a los pilotos en el ámbito deportivo. Otra cosa es que tú internamente disfrutes más haciendo un «varios» en una zona con unos escalones de río facilones pero muy bonitos, en lugar de con un cero en una zona «ratonera» con un escalón consistente en un bloque de hormigón. Pero eso ya sería cuestión de gustos individuales, no sería un «principio» creo. ¿Te podrías explicar mejor?

en este texto no he estado muy afortunado en la transmisión de conceptos. He utilizado expresiones que parecen no concretar. Así que intento explicarme. Cuando digo que lo cualitativo debe ser la unidad de medida, me refiero al «espíritu» de la magnitud física. Teniendo eso en cuenta superar medio metro o uno, no tiene diferencia de valor en lo esencial, si fuera así, tendríamos que estar aumentando el tamaño hasta el infinito para dar valor real a lo hecho. Y lo previo, de magnitud menor en número, perdería valor. Pero está claro que superar el doble de algo tiene su importancia, pero secundaria. Que sea doble, triple, cuádruple etc, sólo te requiere «repetir» eso que ya sabes, mas veces. El valor no está tanto en la mayor o menor acumulación numérica de lo que ya sabes hacer, como en saber hacerlo. Es aquello de que el que hace un cesto hace un ciento. Digamos que el valor, la dificultad, se basa en el propio cesto y su realización, no en su número. Y si soy incisivo en esto, es porque en la realidad del llamado trial moderno, se hace lo contrario. Se le da valor mayor al «dígito» que a la calidad o cualidad de la acción. Importa más el músculo. Es más físico. Somete el espíritu al físico, y eso no es lo mejor. Lo mejor se consigue al revés. Haciendo primar lo espiritual por encima y antes que lo físico. En este sentido pretendía expresarme

[–]

«Joan_Grau», de entrada me parece interesante para mi que alguien con quien no había interectuado hasta ahora me nombre. Lo que no llego a saber si la finalidad es de aprobación o lo contrario. He leído el post pero por desconocimiento de la lengua o código en el que está escrito, sólo he podido intuir el fondo del mismo. Que parece querer definir la metafísica. Luego el final no se si dice, interzona, me sigues?….o, interzona y los siguientes…, etcs..(en un aparte, interzona es en minusculas, intencionalmente, que en realidad no lo son, pues son todas iguales, no habiendo una que sea por tanto menor ni mayor, recíprocamente)

teniendo en cuenta todo eso, la forma positiva de interpretarlo es darlo como favorable. Pues si lo tomara en contrario, y me equivoco, propiciare la oposición. Y si el fondo es adverso, en todo caso la explicitacion del mismo me da opción a la réplica y reversión

y aprovecho esto para transmitir un mensaje al autor del post, para que lo tenga en cuenta en lo personal y lo tenga en cuenta en lo colectivo. Hace no mucho me han enseñado un principio universal, que sería, es, que el interés del todo y el de las partes que lo conforma está armonizado. (en esto el ser humano es el único que incumple y puede incumplir esa ley, y por tanto el que tiene la responsabilidad en ello). Y yendo a lo concreto, si utilizamos un código conocido por una parte pero no por el todo, o lo que va más allá de ella, estamos limitando su eficacia. Y en todo caso, arrogarse legitimidad por parte de cada componente por tener derecho a ello, incumple la ley de superior grado acerca de estos temas. Con lo que en realidad no tiene ese derecho. No está interpretando bien. Con arreglo a esa ley las partes tienen autonomía y leyes que les son propias para su mantenimiento. Pero cuando emiten algo que va mas allá de ellas debe tener en cuenta los códigos existentes en el global exterior y en cada uno de sus componentes para que el mensaje pueda ser comprendido. Y para ello lo mas conveniente es utilizar un código común, y si no lo hay promoverlo o utilizar el que más común resulte. En todo esto hay una responsabilidad que se debe, debemos asumir…

pd: este tema tenía intención de hacerlo ver en una región a la que voy con frecuencia, que también tiene «su código», pero sin que vaya a dejar de hacerlo, me resulta más interesante trasmitirlo a un miembro del colectivo más representativo, con más fuerza, y con más responsabilidad por tanto también en el tema. ( más representativo ente los que plantean la singularidad con respecto al conjunto)

pd 2: acabo de traducir el » em segueixes». Pone «me sigues». » Joan_Grau», me sigues?..lo hagas o no no es asunto mio. Mas allá de lo que he expuesto

pd 3: la metafísica, como cualquier otra «cosa» tiene que respetar y armonizarse con la Ley Universal de la que proviene, para ser algo y tener valor. En si misma, por si misma, ni siquiera existe

[–]

EDITADO (he suprimido la parte final del (2) por excesivamente liosa)

1)-«Siderot», empezando por el final, tu planteamiento y el mio, o más bien las ideas o principios que sustentamos son opuestos, incompatibles, como el agua y el aceite. Y lo que realmente cuenta es que planteamiento es el acertado en un contexto global. Y además de acertado, más conveniente. Qué modelo es aplicable con éxito

y referente a lo deportivo, hay que mirar que actividad quieres » someter a criterios deportivos», y que principios pones de base para el criterio deportivo. Y en trial, en el planteamiento que defiendo, hay límites. Y estos límites son los que sustentan su éxito y equilibrio. Fuera de limites están los movimientos no derivados de la inercia dinámica, y los que son «transgresores» con los principios base. Con los más simples. Rodar por impulso motor, y no saltar o botar por impulso motor. El motor genera movimiento longitudinal de avance, no lateral ni hacia arriba. Eso es coherente con el diseño del instrumento utilizado, que esta diseñado para que el impulso motor se haga efectivo en avance y no en salto, no en despegue. Para eso no hace falta rueda. Serian suficientes unos amortiguadores, y unos mini cohetes serian mas eficaces para el impulso vertical, en ese caso. Y si no se respeta el principio del giro, pues te lo cargas. Si no lo ves (que si lo ves pero no quieres admitir, pues tu mismo…). En tu apunte, faltaría la pendiente opuesta, es decir, el hacerla hacia atrás. O la invertida, la «inmersión» en el terreno. Lo que defiendes no vale para trial. Ponle otro nombre. Uno de los principios base que transgrede lo que defiendes, es el de no ser rodado. Das validez al avance desde parado por impulso vertical, y con ayuda mecánica para esa directa función. ***( me ha saltado el párrafo, seguir la lectura por numeración, sigue en 2)

3)-No tomes como una presunción o soberbia que una vez suelte por aquí todo lo que me parezca pertinente acerca de esto, ya no entre más a discutir lo que incluso tu sabes obvio. Y el que tenga que dejar de tener moto por ?nesima vez, supongo que me ayudara a pasar del tema definitivamente. Por lo que a mi respecta, si no aparecen nuevas Sherpas y Cotas, esto como está ahora no es lo mio

2)- Y simplificándo, aquí podría estar una de las claves.(para mi lo está). Estos dos planteamientos no son compatibles en este deporte. Si das opción a salto desde parado, la «alternativa base» de rodar la zona, el obstáculo, y hasta el tamaño de este quedan fuera de juego. Das opción a saltarsela en lugar de hacerla. Lo que acaba en una conduccion y estetica de botes rigidos, siempre en «la misma posicion» y en los mismos puntos de la zona. Practicamente para todos los pilotos. Como si fueran puntos de fichaje. Y contando que los giros los anulas al permitir el cambio de sentido por impulso vertical bajo los mismos «principios», pues tienes lo que ahora hay y sus causas( sigue en 3)

[–]

he leído un par de veces o tres las opiniones, para que me acuerde de lo leído. ( vaya obviedad, no?…)

a «Siderot» le contesto que si y que no. Pero como importa más el no, porque el si ya está consensuado, explico el no. Parto de que es más importante lo cualitativo, no que sea lo único. Y una vez tenido en cuenta eso, la dificultad «cuantitativa» pues se aplica a criterio del organizador. Con aquel principio tan óptimo de la selectividad de las zonas. Hoy en día ya se oye menos. Y para poner un ejemplo gráfico cuento mi primera batallita trialera. Con mi 348 me iba los fines de semana a Humera y Pozuelo, y hacia zonas de tierra. Y barro también. Como soy del norte la lluvia hasta me gustaba. Con eso me presente en mi primer trial federado en Robledo de Chavela. En la zona que se denomina/ba la ermita. Y al ver la zona 1, me dije, aquí me marco un cero y quedo como un campeón, al ver que otros ponían pies por todos lados o se atascaban. Y cuando entré en la zona me caí ante el primer pequeño desnivel. Aparte de mi nivel y demás, se debió a que yo entrenaba en tierra, aunque fuera con agua, nunca había practicado en roca y no sabía nada de su «grip». Y claro, lo vi todo tan planito que me vine arriba. Y en roca mojada las cosas eran muy distintas. Valga este ejemplo para el tema referido. Lo cualitativo de la roca mojada y con musgos varios, se imponía a las mayores o menores dimensiones

como se ha hecho tarde mañana sigo…

[–]

por poner algún principio en otro post, que el anterior ya es muy largo, sigo en este

en trial las magnitudes son, deberían ser, más cualitativas que cuantitativas. Vamos, que no tiene más valor, ni deportivo, superar medio metro que uno. Importa más la calidad y cualidad del «obstáculo» que su tamaño, que siempre será algo relativo. Lo otro es absoluto. Ni siquiera cuantificable. Y comparto lo de «jcmveterano» de que más que competir con otro lo haces contigo mismo. Y que es individual, en el sentido de personal, no colectivo de dos o tres. Aunque a mi me gusta y me parece positiva la competencia por ver quien lo hace mejor, quien gana. Es algo que estimula y refuerza. Después está que la naturaleza, que ahora nos la han prohibido, es la pareja de baile que tenemos en trial. Y que es una pareja sensible, y que tenemos que tratar como si fuera tu pareja de por vida y la futura madre de tus hijos. En ese sentido hasta la consideracion que se le tenga en la forma de hablarle, (armonía del sonido motor), y en el contacto físico (movinientos y gestos que le hagas hacer, o le evites), va a determinar el agrado que «ella» pueda experimentar, y nosotros también, al poder percibir la armonía resultante…

pd: en lo de los movimientos, pues es preferible que no tenga que decir, oye, que hemos salido al campo a hacer trial, que no me has llevado al circo, que ya sabes que el circo no me va, que eso es más de ciudad, más de sitios cerrados, como esos indor que os habéis inventado para que no salgamos, pero yo soy más de campo. Que quieres que te diga, nací así, lo otro como que no es lo mío…y aparte aquí en el campo cono que somos más conservadores, más de principios, vamos, que tenemos los arboles con las raíces en el suelo y copa pa arriba, y no haciendo el pino. Ya te digo que ni los pinos lo hacen, y mira tu si podrían, eh!…

[–]

de todas las intervenciones de este post, hay una con la que discrepo, precisamente por principios, y con las otras comparto digamos prácticamente todo. Con la que discrepo es con la de «Siderot», que en «lógica» también él discrepa conmigo. Pero no quiero entrar en réplicas personales que nos llevaran a lo de siempre. Incluso me alegra ver en la argumentación de «Siderot» una profundización en el tema de fondo. Que en si se trataría de ver que principios son los adecuados a mantener e incluso plantearse si lo que se postula como principio lo es. Es como preguntarse si hay principios «negativos». Como cuando él plantea eso de si el desenfreno es » criticable»

en este post que lo permite más, me posiciono al respecto. Los términos que acertadamente utiliza «Siderot», tipo ruptura, desenfreno, insolencia…, es negativo que sean términos acertados. Que haya ruptura en cualquier tema, para que sea positiva habría que partir de que lo previo era inconveniente, y por eso rompes con ello. Y en trial me parece que no es el caso. Lo que nos llevaría a plantear la hipótesis de si nos lo habremos » cargao»». Pasando a hacer otra cosa, en lo global. Igual si tienes que utilizar el termino insolencia, viene a decir que lo previo era un «aburrimiento» o una dictadura represiva y falta de libertades para que sea justificable. Si no, el propio término descalifica el hecho que sustenta. La insolencia en sí es denostable (o como se diga, ya me entendéis…). En cuanto a si el desenfreno lo es tal, o si es o no merecedor de aplauso y regocijo, opino que no, que es en si deplorable. Si bien aquí el autor quiere hacer ver una especie de «nuevos aires de libertad», no acierta en el juicio. Y lo que denota la acertada utilización de este término es el desenfreno y desmadre con arreglo al acertado equilibrio, orden deportivo que antes había

en relación con lo aficionado y lo profesional, y lo asequible y lo complicado o difícil, pues unos apuntes. Planteo que lo aficionado no es un grado menor en escala con respecto a lo profesional. En esto del deporte. Y si nos cuesta verlo es porque tememos el pensamiento condicionado. Que seas aficionado o profesional no influye en lo que haces, no debe influir. Se refiere a que te paguen por ello o no. No a que hagas cosas diferentes. Podría haber un aficionado, que incluso no compitiera, que le ganara al campeón oficial. Lo que se quiere decir con esto, es que un » aficionado » es un prácticamente que tiene un nivel básico, con respecto a otro «aficionado» (que además le pagan) que tiene un nivel alto. Y en este caso decir que la diferencia de nivel tiene que estar referida a un mismo «asunto». No a temas distintos. Por ser gráfico, hasta yo mismo, y pienso que todos, estábamos en la misma potencial progresión de Soler, Subirá, Gorgot…, haciendo lo mismo; los propios Soler, Subirá y Gorgot, si estuvieran hoy por aquí con sus 25 años, no estarían en la misma escala de potencial progresión con respecto a Bou, Raga y Cabestany…, pero Tarres si que lo estaría. Supongo que se me entiende

lo dejo aquí por hoy. Ha sido un post de «opinión», en base a los principios que sustento. Pero otro día me gustaría poner solo principios, sin opinión. Una vez ya manifestada…

[–]

Básicamente estoy de acuerdo, pero quiero puntualizar dos cosas.

1.- Lo sustancial de la tracción eléctrica no es el menor ruido, sino la no emisión de gases contaminantes directamente. Aún así, estoy seguro de que eso no será ninguna solución para el trial y el argumento de la erosión será el determinante. Y contra ese argumento, no hay soluciónalternativa, como en el caso de las emisiones y la tracción eléctrica.

2.- Maquinaria para explotación agrícola o forestal , justifica ante política y opinión pública su deterioro y agresión al medio ambiente por tratarse de una actividad económica de sector primario. Nosotros agredimos al medio por diversión (es lo que se interpreta) …..

aprovechando la coyuntura cito también este post de «Juanjo-SrB». En este caso no añado nada. Solo ver que tenemos problemas en esto…

pd: estos posts que he citado, que no ha sido » gratuitamente’, tienen también la intención de denotar la relevancia de estos foreros . (aunque con uno me peleo y el otro no). Saludos a los dos…

[–]

Yo creo que los tres haceis diana en el diagnóstico.
Y,si me permitis,yo,tan solo, voy a intentar decirlo de otra manera porque creo que se nos escapa un ligero matiz que podría explicar que el problema sea de difícil solución. (…si es que es un problema reconocer que,hoy en día,una moto de Trial no puede ser más que una moto de Trial) – Me refiero al tránsito que en la historia del Trial se ha hecho de «polivalencia» a «especialización». – El reciente Post/hemeroteca de «greeves» nos puede mostrar como los británicos nunca fabricaron motos de Trial y se dedicaron,basicamente,a la construcción de «piezas especiales» para ir transformando sus pesadas roadster monocilíndricas de válvulas en motocicletas adaptadas a los largos recorridos Off-road. – No fué hasta comienzos de los ’60 cuando un visionario «mecánico» catalán invitó a una estrella irlandesa del Trial británico para desarrollar en su pequeña fábrica,casi artesanal,la primera moto específicamente diseñada para este deporte.(…Podríamos decir que la primera moto especializada de Trial fué la Sherpa T.) – Pero,también,tenemos que decir que si las motos británicas eran motos de carretera modificadas,las motos españolas de Trial tampoco eran excesivamente especializadas y que eran motos muy polivalentes por lo que voy a intentar explicar: Lo primero que hay que decir es que el Trial nació como un deporte muy vinculado al «endurance» y a los largos recorridos y ésto,de por sí,exigía una configuración más cercana a las motos de Enduro que a las de Motocross (…algo menos de autonomía,recorridos de suspensión reducidos,menor lanzamiento de horquillas,algo menos de peso,frenos menos potentes,relación de cambio más cerrada,…pero,basicamente,seguían siendo motos de gran polivalencia porque las mismas competiciones tenían recorridos mixtos de carretera,pistas e interzonas no muy complicadas) – Si todo ésto lo trasladamos al mercado de la moto de Trial de aquellos años no se podría olvidar que entonces el campo «no tenía vallas» u que un domingo cualquiera los 5 litros de combustible de aquellos grandes depósitos se podían consumir en largas excursiones desde casa,en zonas trialeras abiertas,en torrentes y riachuelos sin restricciones,en amables saludos a los forestales y en un recorrido final por dos ó tres bares del pueblo y la panadería antes de regresar a casa. (Las motos de Trial abarcaban un amplísimo espectro de aficionados de competición y de no competición. – Una Sherpa ó una Cota valía para ir en vaqueros,con botas ó sin botas,con casco ó sin casco,sólo ó con la novia,al río ó a la oficina)
Llegó la «segunda ola de especialización» con las motos italianas de finales de los ’80. – El salto cualitativo del pilotaje y el desarrollo tecnológico óbligó a los fabricantes a ofrecernos motos más «de Paddock» y los aficionados corríamos entusiasmados a comprarnos los modelos de Tarrés,de Michaud,de Ahvala ó de Bilbao (…sin embargo los aficionados menos radicales que no se interesaban por la competición y seguían viendo las motos de Trial como «motillos» para la excursión de fin de semana,a los sitios más bucólicos de la montaña y los ríos,no fueron olvidados por los fabricantes porque ofrecían «polivalentes» con mayor autonomía y confort que los más radicales modelos de competición;…y los forestales nos seguían saludando con simpatía y amabilidad)

Pero en el nuevo siglo ya nada se parece a aquellos dorados años de la polivalencia y la tolerancia. – Hoy en día,una moto de Trial es exactamente lo mismo que una moto de Motocross. – Con la enorme diferencia de que el Motocross tiene espacios permanentes de práctica y las carreras de Trial son nómadas y huérfanas de circuitos para su práctica. (Quizás un organizador de una carrera de Motocross sólo tenga que pagar unas tasas y el alquiler de una ambulancia,pero quien quiera organizar una carrera de Trial necesita quince días de antelación para recorrer despachos y autorizaciónes medioambientales que desaniman al más perseverante)
Quiero decir,que la moto de Trial se ha hecho una máquina tremendamente especializada,para un deporte tremendamente especializado.- Y ésto no debería quitarle un enorme encanto a estas motos puesto que se han convertido en admirables máquinas de precisión y efectividad que antes no tenían. – Si tuviésemos sitios accesibles para montar y entrenar nadie se quejaría de la exquisita especialización de nuestras motos,…porque quien elige el Trial sabe lo que está eligiendo y no quiere más que zonas,zonas y más zonas.
Y aquí es donde llego al interesante punto que menciona «jaui». – Por más que se minimalice una instalación eléctrica para una moto de Trial,ésta nunca podría competir en polivalencia y confort con los modelos multiuso como la 4Ride,la KTM Free-ride ó las Sherco X-Ride,p.ej. – Una moto de Trial ya no es comercialmente viable para tocar el asfalto ó competir en polivalencia con otros modelos de más amplio espectro. – Las motos de Trial son motos de Paddock,(exactamente igual que una moto de Cross). – Son motos para pasarlas del caballete del garage al remolque ó la Furgoneta,correr durante 5 horas y volverlas a llevar al garage! – Y como la «polivalencia» de los otros modelos del mercado tampoco valen de mucho más que para una pista de más de 4 metros y una estrecha carretera de montaña,…pues mucho me temo que por más leds,intermitentes y portamatrículas minimalistas que se le pongan a una trialera,nadie se la va a comprar para darse un paseo ó ser multado si se hace 3 piedras que estén fuera de un camino.

La especialización ha eliminado la polivalencia y la Ley de Montes ha hecho inútil la moto de Trial como medio de ocio y expansión.
El Off-road se ha polarizado en dos modalidades altamente especializadas. – La velocidad del Motocross y la habilidad del Trial. – El primero tiene legitimada su práctica,…el segundo está deslegitimado hasta que no se le conceda un espacio vital.

(Por éso hay menos trialistas y por éso es cada vez más difícil vender una moto de Trial. – Si no se nos hubiera «expropiado» el campo,este deporte siempre tendría un montón de entusiastas a una modalidad tan especial y especializada,que es tan atractiva por ser,precisamente, tan distinta a todas las demás!)

cito todo este post de «Siderot» con doble intención. Primero decir que hubiera preferído citar sólo algunos párrafos concretos, pero en un móvil es difícil parcelar. Y lo cito para denotar por una parte la capacidad de análisis del forero en cuestión, y al mismo tiempo rebatirle porque su lectura es superable y errónea en algunos conceptos básicos. Ya es sabida mi oposición pero este texto, aplaudido en su día por sus afines, me da oportunidad de réplica. Y claro está, en este momento también es un «valor añadido» poner un post suyo tan definidor de su posicionamiento

voy a ir solo a un par de puntos concretos. Es erróneo lo que dice de que fue la especialización lo que influyó en la perdida de ventas y usuarios. Las Sherpas y Cotas y MARs eran igual de especializadas y también precisas que las de hoy. Pero lo eran en otro orden deportivo. En eso consistía, consiste el trial. Que es como él dice una especie de «endurance». Interviene el tiempo, pero no de forma preminente. Y la especialización conjuga la interzona con una forma de hacer y pasar las zonas. (en esto no me extiendo porque ya me he explicao)

no ha habido mayor especialización, se ha ido cambiando. Y lo que ocurre con la polivalencia perdida, es que la especialización que precisaba el trial, que precisa el trial, admite el grado de polivalencia que se daba y que se pierde si trastocas el «concepto». (esta vez no aludo…, je). Y aún más, planteo que esa «polivalencia» sea parte del mismo. Porque?… porque era el ideal. Es el ideal…

en lo que estoy de acuerdo es en que nos han «prohibido» el acceso al campo ( obviedad), pero no en que si no nos lo hubieran prohibido tendríamos el mismo «ratio» de seguimiento con estas motos de ahora y sus formas de hacer que en los 70, por ejemplo…

pd: si se aprecian errores tipográficos es debido a la manipulación de un texto tan grande

[–]

«jcmveterano», lo dejo aquí como sugieres, pero dejame que vuelva a decir que no me contradigo. Para ser estricto, suelo hablar de la práctica deportiva de moto de campo a la que ahora se le llama trial moderno. Pero no es plan escribir toda esta frase cada vez. Y por dejarlo por hoy de una forma gráfica, estamos ante una realidad híbrida, que conviene, es necesario desligar

[–]

en la disputa entre «Siderot» y «Juanjo-SrB», por una parte no quiero dejar solo al forero que me defendió cuando lo del » banneo», que en realidad lo hicieron los dos. Y tampoco al forero con quien diría tengo más afinidad y al que pondria de delegado de trial en la fede, incluso internacional. Y aunque tengo mi criterio, no lo voy a exponer, por ser innecesario, aparte de no pertinente

en síntesis, estoy con los dos, en lo que sea conjugable, que seguro que hay más que lo que no lo es…

[–]

«jcmveterano», me alegro que de que se entienda el planteamiento. Pero permite que opine que el convenio de llamar a todo lo que se ha hecho desde los 70, 80 hasta hoy trial, es una convención errónea. Y un matiz que lo deja entrever es el hecho de que se utilizan dos términos que en semántica muy fina tienden a ser opuestos. Moderno y clásico. Más que sean opuestos o no y el grado de «oposición», importa ver que si pones términos para diferenciar es que diferencias, que distingues, que vienes a decir que no son lo mismo. Y esta «lógica» y entendible confusión la genera el que se sigue llamando igual a algo que ha derivado, se ha ampliado hasta lo diferente. Y permite que me apoye en tu capacidad de comprensión lógica, para apuntar que aquí la diferencia adquiere, ha llegado a adquirir esencia de oposición; de incompatible. Gráficamente, el trial pilló un virus y mutó. Y todo partiendo de el «adn» original. De un mismo adn. Y si hablo de virus, término que tiene connotacion de malo, adverso, enfermo, vengo a decir que esas connotaciones las ha sufrido, las sufre el trial. Aunque no me atrevería a decir que la práctica derivada, mutada, sea negativa y enferma, en relación a ella misma

repito que me alegro que se, me, entiendas el criterio, pero al mismo tiempo afirmo que es un error, grave en lo esquemático, que no interese debatir sobre la validez, salud, veracidad, etc, del «convenio» que se ha hecho. Debatir sobre esto es clave para la salud del trial. Sin querer ser dramático, para su vida, o lo opuesto. Simplificando, el trial a día de hoy, está enfermo. Y de ser así, para que un enfermo cure, primero tiene que darse cuenta de que lo está, reconocerlo, y luego querer curarse. Una cura «espontánea» me parece improbable, imposible. Necesita un direccionamiento, por parte del «personal»

gracias y un saludo

[–]

voy a explicarme en lo de las opiniones opuestas, porque me parece que no se me ha pillao por donde voy. Y me reafirmo en lo que puse, que hasta pido se vuelva a leer con detalle. Lo que comento es una cuestión de simple lógica. Dos postulados opuestos, contrarios, acerca de algo concreto, no pueden ser acertados a la vez. Estamos hablando de que uno dice una cosa y el otro la contraria. Una cosa y su contraria u opuesta no pueden atribuirse a algo al mismo tiempo. La definición de algo es por lo que es, y el no serlo lo excluiría. Es una premisa teórica de la propia lógica del pensamiento. Si atribuyes un pensamiento a algo con arreglo a sus características, por lo que lo define, no puedes en coherencia atribuirle las características opuestas o contrarias para definirlo. Y una cosa es contrario u opuesto y otra diferente. Algo es incompatible en concepto con su contrario u opuesto, pero no necesariamente con un diferente. Puedes tener una moto de trial de 125 y otra de 250 y las dos son motos de trial, de diferente cilindrada. Pero si tienes una trial y una que no lo es, independientemente de la cilindrada, no vale decir ni es acertado que la que es de trial es igual en concepto que la que no contempla ese concepto, que su opuesto, determinado en este caso por el «no» es de trial. No vale un si es, no es, indistintamente a cada una. Simplificando, lo opuesto, contrario al si es el no. Y no son compatibles. O por decirlo de otra forma, son excluyentes. Autoexcluyentes, no aplicables a la vez, En este sentido iba ese razonamiento

pd: después de leer lo que había puesto anteriormente veo que más o menos (en este caso si estaríamos ante un término que expresa ambigüedad) me he repetido. Lo cual es lógico, pero me hace temer que si no se me entendió antes puede no entenderseme ahora….pero juega a favor la repetición y nuevo análisis…

[–]

«Siderot», eso que apuntas de padres trialeros y trialeros o ex-trialeros sin hijos, y la forma de ver el trial en cada caso, pienso que es bastante como dices, pero los motivos pueden ser otros de los que piensas. Para mi lo son, y aunque ya lo apunté, intento exponerlos otra vez

no es que los jóvenes de hoy quieran hacer x-trial o como quieras llamarlo antes que el trial que se hacía antes y la forma de hacerlo. Es que no tienen otro remedio si quieren ser jóvenes. Cuando nosotros teníamos 15, 20 años, lo que se nos proponía en moto de campo era trial, enduro y cross. Y todo ello con motos y pilotos referencia » del momento «. Motos nuevas (ni siquiera tanto modernas) y pilotos referencia jóvenes. Incluso recordemos que Manuel Soler lo veíamos como el campeón que se adelantaba a su época. Era como un » junior» ya campeón absoluto. Escoger hacer trial era hacer un deporte joven. Hoy para ello solo tienen la opción del x-trial, como yo le llamo. Una cosa que he llegado a ver es que lo que más nos gusta y atrae somos nosotros mismos, por encima de lo que hacemos. Gusta algo porque queremos emular o apoyar a alguien que lo hace. Y ahora no hay ningún joven campeón de trial «original», ni motos con que hacerlo a la última, ni se plantea. Si es que es de cajón, me das a mi a escoger entre una 2017 y la 327 que voy a vender, y me quedo con la de hoy. Aunque no sea del todo como me gustaría y no tenga asiento. Luego lo que me guste hacer con ella o intentarlo ya será otra cosa. Si será así que cuando yo me apunté al trial, del que dos años antes ni sabía que existía, si no llega a salir la pintona 348 y hubiera seguido la 247 igual en lugar de ella me hubiera hecho con un Panda. Y si los modelos que me hubieran puesto fueran treintañeros ya multicampeones de décadas previas, y no hubiera estado M. Soler, pues lo mismo

esa es la razón por la que a los hijos no les gusta el trial original, porque de entrada les plantean hacerlo con «247s», ni siquiera nuevas, y luego ni les ponen el campeonato correspondiente. «Siderot», que son dos prácticas diferentes con objetivos y formas de hacer diferentes. Si te gusta, «también», ese trial, pide motos nuevas para hacerlo y luego hazlo. Y entonces tal vez pueda salirte un hijo filotrialero. Si no solo puede salirte x-trialero

un saludo

pd: un apunte sobre un matiz importante. Dices que no quieres o se quiere limitar el progreso «trialero» de los pilotos. Interpretar esto así es no entender o tener en cuenta el planteamiento que propongo. ( no yo, ya estaba). En ese sentido no tiene mayor valor trialero o de ejecución el bote en el sitio, conducir sobre la rueda trasera, «voladas traseras», gimnasia trampolín y demás. Estos gestos no podrían estar contemplados en las reglas de conducción del trial base. Y ello no supone un estancamiento. Es atenerse a unos principios de ejecución. Pongo el ejemplo, otra vez, del surf y del wind surf. Con la adición de la vela y el impulso del viento la potencialidad de las maniobras se ve multiplicada, aparte de otras consideraciones se suma a la fuerza del mar la del viento. Puedes hasta volar. Pero no por ello tiene más valor una cosa que la otra. Y con todo la de referencia es la que no lleva vela

pd 2: en relación con todo esto y lo que tendría que ser hasta un tema educativo, y aludiendo a tu recomendación del final de tu post previo; no eduquemos a los jóvenes o no lo hagamos nosotros mismos previamente, y ellos te van tirar a practicar esa recomendación, errónea, de forma » instintiva». Equivocándose y «jodiendose» la vida. En eso te puedo asegurar que no me equivoco, aunque ellos te dijeran que si. Y en todo esto la responsabilidad va a ser más «nuestra» que de ellos. Solución?…. educar, en los principios correctos….

[Autor]

Entradas