[–]

…Los principios del trial no son superar obstáculos sobre una moto sin poner los pies en el suelo de manera continua y con las dos ruedas por el suelo en movimiento longitudinal, ese es el concepto de lo que tú entiendes por trial.

El verdadero concepto del trial es simplemente superar obstáculos sobre una moto sin poner los pies en el suelo.

en un test de «tráfico» aquí fallabas. Yo no digo que las dos ruedas tengan que estar por el suelo siempre, las dos a la vez, pueden estarlo una, la otra o ninguna. Pero si longitudinalmente en inicio del avance. No vale empezar de lado. Recuerda lo de pasar el eje, es hacia adelante. Y no vale iniciar el movimiento, el primero, ni los parciales sucesivos, en vertical no dinámico, no proveniente de avance. No vale trucar componentes para fin distinto. El avance tiene que ser continuó y parar se puede considerar penalizable. Se juzga una acción dinámica entre dos posiciones de parada, la previa al inicio y la posterior de fin. Parecido al «suelo» en gimnasia, las paradas no son tales, son puntos de continuidad que hasta hay que armonizar para que no se «estatuen». Sobre las opiniones subjetivas, todas lo son. Todas se expresan a través de la subjetividad de cada cual. Lo que importa es que sean acertadas o no. Y en eso, 99 compartidas en el error no tienen el valor de una que esté sola en el acierto

pd: hasta que no responda todo a «Yoyi» no contesto otras. Sería demasiado

[–]

hay que quitar del concepto trial puro todos esos aditamentos, porque son «trucajes» en lo esquemático, en lo conceptual, y por otro lado en la propia moto. Todos esos aditamentos técnicos en la moto, (suspensión que rebota, suma de impulso motor/suspensión de forma aislada y parcial, es «trucar» la moto. Eso se aleja del concepto esencial del trial. Pero de la acrobacia como fin, pues no. El trial no tiene como fin la acrobacia, si sale es por ser un medio

[–]

…Vamos a ver, si lo he entendido bien, tú dices que hay que eliminar del trial moderno los cambios o movimientos laterales, ya sean en parado o en marcha, así como las ayudas del rebote de las suspensiones para subir los obstáculos? Que todos los obstáculos deben hacerse rodando y no saltando? Esto sí que es retroceder a otras épocas y dilapidar toda la evolución técnica del trial!!!

Por qué son incompatibles con la moto? Qué absurdo! Son absolutamente compatibles ya que las evoluciones en las suspensiones han logrado incorporar estas técnicas para facilitarnos las cosas, superar obstáculos más espectaculares, hacernos disfrutar más del trial y de su conducción. Es lo bonito del trial moderno, ya sea con normativa stop o non stop o dynamic trial!!!

Para lo otro ya existe el trial de clásicas, que propone una parada en la evolución técnica y una normativa acorde con ello, por eso en el reglamento del trial de clásicas en Madrid y en la Copa de España, los movimientos laterales en parado se penalizan con un 5, lo cual me parece bien, pero eso no se puede trasladar al trial moderno y privarnos de las técnicas modernas y la evolución del trial y de sus motos!!! La tienes lo que quieres en el trial de clásicas, que además ahora abre sus puertas a las postclásicas, y que en el caso de Madrid, que es donde tú estás, también puedes participar con tu moto moderna a modo de entrenamiento. No te puedes quejar!!!

1)- no hay que eliminar nada de eso para el que quiera hacer eso. Que si es moderno, porque lleva unos 30 años. Pero no es trial para mi. Llamarlo como quieras, pero no trial. Y la distinción no es moderno y clásico, es que uno es una cosa y otro otra, aunque las dos se hagan con motos con ruedas. Y la modernidad de la de 30 años no es diferente a la de la de 45. Hace 45 seguía actual la modernidad de lo que había. 15 años de diferencia no dan o quitan modernidad, por esa regla la actividad de Tarres, que es la misma que la de Bou, no tendría su modernidad

no se trata de quitar esas tecnicas de esa práctica, se trata de quitarle el nombre. La práctica que llevaba ese nombre era la que no las incorporaba, y que no las quiere incorporar. A ver si se entiende. Y esas ayudas técnicas que dices, precisamente son la cuestión. Que en trial, no las queremos. Que no queremos suspensiónes que impulsen, rectificar los giros, y buscar espectacularidad más allá de la natural que surja. Y que se respete para el nombre de trial lo que era y que los que lo defendemos queremos que siga siendo. Y a lo otro, lo llamáis como querais, pero no trial,…se entiende?

[–]

«Yoyi», simplificando, en relación a tu valoracion de los movimientos de atrás, que los ves positivos y avances; yo los pongo como líneas a no sobrepasar, como límite. Igual que el impulso mecánico desde parado. Para mi ahí están y ahí veo y pongo los límites. A partir de ahí se está haciendo otra cosa no solapable, no mezclable

[–]

… no se puede pretender que una evolución continua, natural y lógica, no sea trial. El trial moderno es trial, tan absoluto y tan puro como el trial clásico.

un apunte sobre el concepto de evolución que no se tiene en cuenta, generalmente. Porque no te lo enseñan bien. Evolucionar tiene sentido con arreglo a un plan o idea previos. Y si se evoluciona es para llegar a un fin, a un objetivo, que una vez logrado no precisa de «más evolución». En lo referente al trial como a acción a realizar sobre una moto, lo define y diferencia del cross, por ejemplo, lo que haces y cómo lo haces, y la » filosofía» en que lo envuelves. Eso te hace preferir o escoger entre trial, tt y cross, por ejemplo. Pero si quisieras podrías intentar competir o hacer cualquiera de esas «filosofías» con motos de una u otra, indistintamente. Pero eso te afectaría. No sería lo ideal. Con esto, una vez definida la «filosofía» de la especialidad, ya no se cambia. Ya no se evoluciona, la evolución es hasta la definición. Una vez lograda se para. La evolución es un medio, no un fin. En ese sentido el trial ya llegó a su definición, en planteamientos de ejecución y reglamento, hace mucho. Antes de las voladas traseras y la gimnasia trampolín (derechos de autor «trialero14»). El sobrepaso de esta definición, define otro concepto, idea o planteamiento, para el que se ha propiciado el desarrollo de otra linea evolutiva, con arreglo a otro fin

trial es lo que se hacía en los 70/80 por ejemplo. Esa práctica y sus princesa se llamaba así. Lo que se hace ahora, salvo lo que se mantiene en esos principios, es erróneo llamarle trial. Porque estás desvirtuando, suplantando, faltando al respeto a una actividad que ya tenia ese nombre y que ya está, estaba definida y no quiere ir más allá. Incluso decir que ese nuevo invento es la versión moderna de eso que has suplantado, es minusvalorarlo. Que no. Que lo que lo diferencia no es el paso del tiempo, es la acción en si y los fines de la misma

[–]

«Yoyi», cada cosa en su sitio y con su nombre. En tu frase, lo que no es no puede ser. Lo que se hace hoy y como se hace, no es trial, no es evolución. Está en otro plano. Pero también se puede hacer. La prueba es que está ahí

se decía que la Tierra era el centro del universo y que era plana, y los que lo decían pensaban que acertaban. En ese caso no era así, veremos en este. Lo digo sin acritud. Pero para términar con un argumento simple y ya repetido, el haber pretendido eludir la dificultad que planteaba un giro, inventando la doble dirección, girando de atrás, fue un error. Para eso lo haces todo recto y te evitas el invento

[–]

«Yoyi», estamos ante la raíz del problema, y también ante su solución. Esto que parece radicalismo o dogmatismo, no lo es. No lo es porque es acertado, y sólo puede ser así. Y se puede intentar explicar, y en eso estoy o estamos. Estos propios razonamientos que hago, no es que sean mios, he llegado a ellos. Incluso explicitarlos hace un tiempo no me hubiera sido posible, porque aún intuyendolos, ni los tenía concretados ni me los hubieran entendido. Hubiera sido un hecho inutil

y hay que partir de cuestiones de concepto y «semánticas» bien pulidas para entender lo que tenemos entre manos. Estrictamente, referido a la moto, bici, coche, etc..(extiendo para que se vea), a cualquier «instrumento» hecho para desenvolvimiento longitudinal, lo transversal de inicio no va a irle bien. Es como decir que hay una idea previa que es la que diseña el objeto, y por eso se hace con esas características. Es como decir que el trial, para el cual se hace la moto, es ir avanzando de frente y no de lado. Esto en lo «filosófico»

después hay que ver que lo que se llama trial moderno no es trial. Y aquí hay que ser radical, de raíz. No es trial porque transgrede los principios dinámicos hasta del instrumento diseñado, de la moto. La pone a hacer cosas para lo que no está diseñada, en correcto diseño. Los movimientos laterales generados desde parado, por decirlo así, y los verticales de igual manera, no valen, desvirtúan. Otra cosa es que llegues a esa lateralidad o verticalidad tras impulso dinámico, por avance, por inercia dinámica. Como los famosos vuelos de cross. Por ejemplo, parecido a esto, también es coherente la derrapadas proveniente de la aceleración de la rueda sin avance de la moto, pues es consecuencia del normal fin de la rueda

y hay un matiz erróneo que tengo que reconocer que me «rebota» no se vea. Estas técnicas añadidas, no son de más valor que las que parecen mas simples, las que se le atribuyen al trial de siempre, y que pareciera que por no hacerlas estás en minusvalor o perdiendo algo. Si gusta hacer eso, que se sepa que no es trial, es un divertimento diferente sobre un instrumento que ya ni siquiera es una moto pura en concepto. Se la ha trucado y ha salido eso. Que gusta?.., ahí no voy a entrar, más bien voy a salir. Recordando una alusión tuya, las drogas también pueden gustar, y no son plan… Estamos, estaríamos ahí…

cuando dices que para lo que planteo ya tengo, ya está el trial de clásicas, hay que analizar eso. Se dice como si fuera un estadio previo e inferior en una misma linea de desarrollo de un deporte, y hasta se asocia con instrumentos, motos, que son inferiores a las que se ponen de punta de lanza de esa linea. Y es erróneo. El deporte y sus reglas, hasta donde son, que no es limitación, es definición, es ese. Y lo que ocurre es que no se puede hacer con otras motos más modernas porque se dejaron de hacer

lo que a «Siderot» y a ti os gusta y que llamáis trial moderno, es moderno pero no es trial. Y eso provoca confusión al pretender armonizarlo con el trial, del que ha cogido el nombre y la posición de referencia que tenía. O se arregla eso, o no hay solución. Salvo que esté equivocado, claro. Pero diría que no

por otra parte pareciera que hubiera un miedo a perder la posibilidad de realizar éstas «acrobacias», que te quiten eso que te gusta. Lo que planteo es que no se puede pretender que una cosa que no es, lo sea. Y que si gustan las acrobacias y performances, éstas tengan que tener el éxito y seguimiento que tu decidas y esperas de elellas

un ssaludo

pd: el trial no está pensado, no tiene como fin subirse a los tejados de las casas, pero éstas «motos» que se hacen ahora si servirían para ese fin

y en un plano más esencial, lo.que se hace ahora y se pone en valor es la acrobacia, la performance, se pone como fin de la actividad, cuando antes era un medio. El fin era la actividad, el fin era el trial

[–]

pienso que lo que tenemos que hacer es subirnos al tren, sin prisas, en el vagón que nos pille bien para no ir agobiados, y una vez subidos tomar las riendas del mismo, sabiendo de antemano que es un tren que va mal encaminado, y que puede ser necesario incluso un cambio de vía, de sentido, de destino…pero todo eso estaría en nuestra mano decidirlo

[–]

un re-apunte antes de contestar a las ultimas intervenciones. Este post sobre principios trataría sobre cuestiones fundamentales. En el sentido de que si estuvieran bien tratadas ni habría que haberlo abierto o planteado. En el sentido de que si esos principios o fundamentos se estuvieran respetando, no habría problemas. No los tendríamos. Y si debatimos sobre soluciones por aquí, es que los tenemos. Y más allá de eso, viene a decir que es nuestro propio pensamiento hasta ahora, el que es erróneo, el que propició el, los problemas. Por tanto no todo lo que opinemos vale. No vale simplemente por ser subjetivo. Incluso se puede decir que es sospechoso de no valer lo que parece obvio a simple vista. Eso fue lo que nos llevó al problema. Que lo más grave que tendría, tiene, es negarlo, no verlo, no tomarlo como tal

y ya al grano, vuelvo a decir que los movimiento no lineales, longitudinales, no son compatibles con la moto, ya sea de trial o de freestyle. Y que los impulsos verticales «forzados» no son compatibles con la moto, ya sea de trial o de freestyle. El principio de la moto, de la bici, de la rueda, es progresar, actuar, desarrollarse, por avance rodado en el plano que se encuentre. Y el cambio a otro nivel o plano tiene que hacerse rodando, no saltando. Eso para el muelle está bien, para la rueda no. Y en la moto la suspensión o muelle es un elemento subsidiario, que no puede ponerse al mismo nivel, no puede marcar tendencia, no puede dirigir. No es que sea el «catecismo», es la ley, la norma, que los catecismos, en lo acertado, transmiten o dan a conocer

para las famosas «performances», lo otro puede valer, tomándolas como tales

[–]

…Con motos eléctricas, borramos de un plumazo: ruido (la más importante de todas, nada marginal por cierto), emisión de gases, emisión de aceites, y diría que los efectos sobre la fauna (que seguramente serán derivados del ruido, gases y aceites en su mayor parte)…

…Me parecería un gran avance reducir los problemas ambientales a menos de la mitad.

yo no haría eso. Entiendo lo que dices y de entrada parece lo lógico a hacer. Pero eso no es tan así. Esa encuesta está hecha a personas que me parece que no tienen los criterios correctos. Una cosa es ruido, que por su «significado» negativo, propio del término es indeseable para cualquiera, y otra sonido. En ese sentido un sonido muy fuerte o no armonioso puede considerarse ruido. Ya de por si, la «gente» suele asociar moto con ruido, cuando si está controlado y modulado no es más que sonido. Un cortacesped o una sierra mecánica, emiten más decibelios que una trialera, o parecido, pero ese «ruido» no se considera especialmente atacable. No se pregunta, que opina de la agresión al medio ambiente de las cortacesped y motosierras?…, y eso que unas de ellas se «cargan» a los árboles. Por otra parte si tenemos el sentido del oído es por y para algo. El sonido de una moto en el campo, te alerta de su presencia. Un vehículo que no haga eso puede ser hasta peligroso. Yo prefiero oír que viene, desde suficiente distancia. Y para hablar claro, aún me acuerdo del sonido de las Sherpas con los logros en silenciosos, si era como musica suave. Vamos que yo no iría por ahí. Habría que preguntar a los que critican el sonido, racional, de una moto si aceptarían la critica sobre los decibelios del ladrido de su, sus perros cuando pasas delante de sus casas

en un aparte, hay que ver que tiene más impacto contaminante y cual es más fácilmente subsanable, el de las eléctricas con sus baterías o las explosión con su CO2 que se puede «limpiar» de forma natural. Y más en ese entorno

[–]

… Si el campeonato moribundo de un deporte que no interesa a casi nadie (prensa, patrocinadores, fábricas, sociedad, etc…) lo divides en dos campeonatos, tienes altísimas probabilidades para enfrentarte a dos cadáveres. Demasiado peligroso…

entiendo tu «preocupación», pero si analizamos una de tus frases vemos que es plausible. Lo actual no interesa, frustra, a todo eso que dices, y dar opción a retomar «sensaciones» de un pasado no tan lejano y mucho más potente sería, será un estimulante. El libre de ahora tendrá seguimiento en plan espectáculo, indoors y demás, aparte de lo que quede fuera, o continúe. Y esa división que «temes» en realidad ya esta dada, vagamente, con el mantenimiento de triales de «clásicas». Y se puede ver que tiene mucho seguimiento, al igual que el de otras fórmulas que buscan una vuelta a los orígenes. Sin las raíces no podemos prosperar

apoyo la idea de «Juanjo-SrB». Lo que tienes no lo vas a perder por dar doble vía deportiva a estas dos prácticas tan diferentes. Al que le gusten las dos, puede escoger sin problema. La energía base que nutriría al trial-moto, trial original, vendría de lo que ahora se llama clásico. Y lo esperable y deseable es que aparecieran nuevos modelos específicamente diseñados para ello. Ya se ha visto algún intento de alguna fábrica de dar ese giro, dar, recuperar esa vía, que es una vía base. Hay que darle salida y promoverlo. Y ahora, en el futuro inmediato, tenemos una realidad a nivel federativo nacional que puede dar el paso

[–]

… Nunca entendereis que Bou es una continuidad de Vesterinen ó que una Vértigo es una consecuencia de una Sherpa. – Hablais como unos cainitas que odian entender que el joven Gerard Trueba empezara en una Monty y ahora pueda ganar una prueba de TR2 ó que la mochila de Toni Bou tenga miles de pedaladas antes de aprender a utilizar el puño de gas y el impulso de sus piernas…

para empezar, Bou no es una continuidad de Vesterinen. Es una continuidad de Tarres. Y ambos son una continuidad de ellos mismos sobre una trialsin. Si Vesty estuviera ahora con 20 años dudo que compitiera con Bou, lo haría en las carreras de clásicas para practicar su afición. Y para «trabajo» escogería el enduro o tt de antes, ya que no hay otra cosa. Si Bou hubiera estado con 20 años en la época de Vesterinen, no hubiera hecho trial, se hubiera dedicado al cross, en todo caso…

sobre que la Vértigo es una consecuencia de una «Sherpa», pues no. Es una consecuencia de una «Monty». Y en este sentido que Gerard Trueba llegue a TR-2 o 1, es algo lógico. Es lo mismo que hacia en bici pero ahora en «moto». Y en este sentido lo que se dice pedaladas tampoco es que den mucho. Lo que hacen es apoyarse en los pedales, que mas que para pedalear están para apoyarse y hacer de estriberas móviles…

[–]

…Es consciente que la clave (la más importante de todas) está en la moto. Con motos grandes, sillín entre las piernas, depósitos grandes y altos, peso, etc.., muchas de las maniobras del trial actual serían casi imposibles. Los pilotos «saben lo que saben» (que es muuuucho) y les pongas las moto que les pongas, van a tender a superar los obstáculos con técnicas modernas. Así que la otra clave está en el marcado de las zonas.

esto es importante y lo engloba prácticamente todo. Moto y lo que haces con la moto. Moto y zonas, que como bien apunta el líder de la oposición ideológica, (que curiosamente es el grupo que está en el poder, y por tanto choca tanta necesidad de auto afirmación, cuando llevan 25 años o más gobernando. Será que ven que puede acabarse la dictadura…), pues ha explicado muy bien la interacción que se produce entre moto y tipo de zona. El diseño de la moto y las «facultades» que le pongas va a determinar el tipo de zona acorde con lo que has diseñado. En esto hay que ver la clara relación del diseño de las motos actuales con el trial indoor y sus zonas de diseño artificial y cúbico. Y lo que encaja esto con que este tipo de trial sea el preferido de Toni Bou. El mejor piloto de X-trial, supertrial o trial acrobático desde Jordi Tarres, que fue su impulsor. Y también lo lógico que es que este gusto sea el de los pilotos que vienen del «supertrialsin». En esta especialidad de bici las zonas suelen ser artificiales, son indoors al aire libre

y en relación con tu apunte, ver que las zonas naturales, referencia para el trial-moto de siempre, son las que te piden y marcan el diseño adecuado de la moto para superarlas, para interactuar con ellas. Por eso hasta la irrupción del ajeno y artificial gen-bici, el devenir de las motos de trial era otro, era el correcto. Tenemos que recuperar lo perdido, que no está perdido, está ahí esperando que lo rescatemos…

[–]

voy a contestar con lógica entendible y sin entrar en profundidades filosóficas. Estaríamos hablando de la vejez o no vejez de la idea, de su diseño, que estuviera superado dentro del esquema de coordenadas o universo de referencia. No de la acción del tiempo sobre la materia y su deterioro. Que convengamos que para el acero y similares no es mucho problema. En ese sentido una TR-80 es casi, o sin el casi, el último eslabón o de los últimos en el devenir del concepto de moto de trial al que pertenece. Con respecto a la MAR, se aligeró peso, se hizo más corta (me parece), se ganó considerable altura libre al suelo, y se diseñó una suspensión que decían era un punto más allá en capacidad de tracción. Y todo esto manteniendo una ergonomía que no esclaviza al piloto a costa de cualquier otra consideración. Mantiene una mínima comodidad y funcionalidad a partir de la cual se buscan metas deportivas. La moto se hace en función del piloto, no al revés

y con todo esto, teniendo en cuenta que Ossa cerró casi inmediatamente, y que también pronto la dinámica del trial moto (no lo pongo en mayúscula porque eso solo puede hacer «Juanjo» en rigor), fue sustituida por la de la bici de impulsos, pues nos encontramos ante uno de los últimos eslabones de la modernidad en motos de trial, una especie cuyo adn se abandonó en esa época, optando por injertarle un gen ajeno. Véase la historia del post-trial…

[–]

«cocoloco», que veo que estás por ahí, razón tienes. «Siderot», cuando le concretas y le desmontas todas las «interacciones y sinergias» que se busca, (para el vale todo y lo que no vale lo cambia para que valga); pues vuelve a intentar que vuelvas al estado anterior a la concreción conseguida. Con una de sus trampas

soy consciente de eso pero un aviso no viene mal, aparte de ser casi necesario. Tiene mucho peligro

[Autor]

Entradas