[–]

…Y que nadie olvide,tampoco,que las indicaciones de colocación de la rueda trasera están casi más relacionadas con la misma seguridad que con otra cosa (…tiene tanto peligro soltar un embrague a 12.000 vueltas,en una posición incorrecta,como no llegar a la parte más alta!!!)

se os a ido la olla. No lo tomes en lo personal, a lo «peor» a mi me hubiera pasado igual en una situación igual. Se fue la olla desde el cambio de concepto y todo lo que ya sabemos. Y desde que se comete un error, si se mantiene y hasta se potencia dentro de un esquema, las consecuencias llegan a todo. Y el error de partida empieza y se genera en un enfoque equivocado. Como fue el pensar que podías hacer un giro que te propongan con un gesto que te inventas y le quita su valor inicial. O cuando inventas las ayudas externas, y le das fuerza motriz y impulsora a un elemento que no lo tiene, como es la suspensión. «Siderot», a ver si tu razonamiento lógico e inteligente es capaz de rebatirme o negar que se ha hecho que la tercera rueda, que ahora es la fundamental, sea la suspensión trasera. Tercera rueda, rueda motriz auxiliar, que pasa a ser la prioritaria; y lo es porque es la destinataria de la fuerza del motor, a través del embrague. Y esa rueda hace su función en la forma que le es propia, impulsando. Ahí has cambiado y sobrepasó el concepto. No lo veas, si no quieres, porque poder sí

la observación de complacencia y orgullo de un motor girando a 12.000 vueltas no es trialera, aunque quieras y te empeñes. Y menos para una maniobra de arrancada. En trial es un valor salir lo más despacio que puedas. Lo otro tiene menos. Tu, en ese sentido no eres, no sientes como un piloto de trial. No se antes. Y al igual que tu prácticamente todos desde Tarres a Bou. Más claro el agua. Las 12.000 vueltas van más con el cross. Te equivocaste de especialidad…

pd: don’t get angry!

[–]

¿Existían,en el Trial Clásico,los pasillos de seguridad,con distancias de protección para el público,perfectamente delimitadas por cintas?
¿Por qué? (…por el mismo motivo que están permitidos los mochileros y por el mismo motivo que antes no se exigía una ambulancia en algunas zonas)
Algunos siguen viviendo en el pasado!

tus propios argumentos tienen que hacer ver la inviabilidad de lo que defiendes. Tu y en general todos los que han o hemos, en algún momento, aplaudido esto, como trial. Sabiendo que hay otra interpretación previa que se abandonó

que se ponga eso denota la implantación y aceptación de algo indeseable y que no debe tomarse como un valor. El peligro, el riesgo evidente y como consecuencia de esto, el alejamiento del público

[–]

Ya podéis poner el reglamento que queráis que hoy en día el mochilero es necesario e imprescindible para un CET o WTC. Eso de ir sin mochilero ha pasado a la historia.

eso que apuntas es como decir que para que te ayuden necesitas ayuda. Si para hacer algo se requiere, necesariamente, ayuda; es que propones realizar algo que tiene que someterse a ese esquema. La cuestión en trial era, es que lo hagas tu solito. Hasta donde vayas pudiendo. O no?…

[–]

…Los mochileros,los «minders»,son producto de la dificultad,de la complejidad. – ¿Tuvo Rathmell alguna lesión de rodilla,…algún esguince,tal vez?)

precisamente de ese razonamiento se saca la conclusión correcta. Si se hace con arreglo al criterio lógico acertado y no se pone la frase para poner el criterio acertado, que es único y objetivo, al servicio del particular y subjetivo erróneo

me explico, de eso que dices se deduce inexorablemente que en lo de hoy el piloto no es el gestor de todo su hacer en la zona. En lo físico y realización si. En lo mental, diseño y hasta decisión, no. Es un piloto asesorado, un píloto pilotado. En realidad es más piloto el mochilero. Va delante de el guiándole. Otra lectura correcta es que la complejidad y/o dificultad de las zonas, las tenía que solventar el piloto sin ayuda. Era resuelta por el. Hoy no. De lo que se deduce que la zona y su realización no vale como baremo o unidad de medida del valor del piloto. Si lo sería del grupo, piloto más mochileros, a repartir de forma equitativa

estos razonamientos también valen para ver el «problema» en que se encuentra tu posicionamiento. Estás intentando dar validez racional, lógica a un esquema erróneo. Estás intentando que algo que es objetivamente falso, erróneo, se pueda atener a unos criterios lógicos y coherentes. Eso es imposible, a no ser que desvirtues la lógica con la que juzgas. Ayustas la lógica al hecho que quieres razonar o juzgar

[–]

Me repito en la elocuente figura de la TR-80 de Borrás y los insinuantes gestos del pilotaje de Gorgot para anticiparnos que el «nuevo Trial» ya no quería ser un simple «escáner» del terreno,y que la ingravidez lo que ha conseguido es «aplanar» los obstáculos y surfear las crestas! – Por ejemplo,nuestros amigos lineales,»Juanjo» e «interzona», sólo entienden que el giro es una acción bidimensional que se hace en avance y no pueden entender la figura tridimensional del cubo en el que existen simetrías diferentes. – En el Trial Moderno se puede girar dentro de un cubo,en diagonales,en planos distintos,con movimientos axiales. – Lo que les pasa a «Juanjo» y a «interzona» es que son muy viejos y todavía creen que el Trial no se puede salir de la geometría de Euclides.

precisamente es lo que tu dices, si se lee bien. Gorgot no copiaba el terreno con la delantera siempre, pero era la delantera la que marcaba la dirección. Si cambias eso te cargas los giros que dices que haces en múltiples dimensiones. Y en relación con esto y lo que decías de que si Bou era un error, (entendiendo por donde ibas) ya puse que no, ninguna persona puede ser un error, pero esa, esta interpretación para el trial, sí

y lo de ir surfeando de pico en pico está muy bien explicado. Precisamente eso es lo que no vale. También está muy bien visto lo de aplanar el terreno. Es lo que se hace. Si es eso lo que gusta es que no gusta el trial. Esto si. O hacen que guste, al no darte alternativa

[–]

EDITADO
«cocoloco», tu tienes la razón y el criterio base correcto para el trial. «Siderot» no. El criterio de «Siderot» es el correcto para el «malabamoto», o malabarismo en moto. En el que prima hacer viguerías y que se vea que «difíciles» las haces. En trial era, es casi lo contrario, hacer la zona con la menor viguería posible. Tanto que no se ve cómo lo haces. En esto de ahora (que es como haberle cogido el gusto, y la adicción, al orgasmo continuo) se ve, se sabe todo lo que se hace y cómo. Una clase de física y geometría te será muy útil para progresar. En trial de verdad, uno «bueno» te pasaba la zona sin que supieras cómo lo había hecho. Es algo mucho más sutil. Es arte. Es un conocimiento de mayor nivel. En lo de ahora repites el esquema que te prefijan. Estudias la lección que es igual para todos. Y te dan el aprobado los cuadriculados (pega con cubo) profesores desde fuera de ti. Te lo otorgan ellos, al superar las alturas que te van poniendo. Y siempre estás limitado a ser un número. Un piloto de 7, 7,5; 8, 8,5….,en trial de verdad haces las zonas y el aprobado y conocimiento te lo das tu. Y te llega de repente, casi sin saber como. Y no necesariamente por superar o no una zona. Incluso el no superarlas se considera un valor. Recuerda que casi nadie lograba ceros. Las puntuaciones se iban muy arriba, y eso era por la dificultad. Hoy se hacen tantos ceros porque son más fáciles. Es cuestión de poner el programa y repetirlo. Que no te coman el tarro

«Jarrieta», las «motos» de hoy no valen de referencia. Son ideales para la acrobacia y ese es su fin. Y las que llaman clásicas no valen para referencia de lo que sería el trial si la evolución de las mismas sin cambio de concepto, al malabarismo y salto de altura, las hubiera dejado llegar hasta aquí. Y no se trata de limitar, éstas están muy bien para hacer acrobacias, pero es que el trial no es eso. Y lo que «Siderot» no quiere es aceptar que su propuesta de deporte no puede apoyarse y tener el prestigio de la palabra trial

[–]

a ver cuando nos vemos y me dices eso a la cara. De uno a uno. En el idioma que quieras. Pero te cuento que mejor no. No eres de mi agrado. Y tampoco merece la pena gastar tiempo ni energía en tu persona

en todo caso sugeriría al moderador del foro que puliese éstas manifestaciones burlonas. Y parara los pies a quien se pasa, como ya viene haciendo. Una vez dicho esto a ese forero, que se expresa en un idioma que sabe que no entiendo, sugeriría que borre ambos posts. Por no dejar negatividad en el foro

al forero en cuestión, bye…., lo entiendes?

[–]

[–]

«todotrial», se agradece la respuesta. Y la entiendo. Como supongo que se me entenderá es un tema de fondo en el que tampoco quiero buscarle tres pies al gato. Sólo que se vea. Lo que si plantearía a los diseñadores de software, es que esta oferta de descarga de la aplicación se hiciera de otra forma. Al estilo de lo que comenté

un saludo

[–]

«diferentrial», por contestar de forma sucinta, tu mismo…como se suele decir. Y en ese sentido lo tienes fácil. Coge las referencias que te de la gana. Y no voy a entrar en lo personal, entiendo que lo que «no se lleva» aburra o no interese a quien lo lleva. De no ser así no lo llevaría

[–]

«cocoloco2001», las ideas no se pueden estirar, más allá de lo que las hace acertadas, sensatas, correctas. A no ser que se quiera que pierdan esas cualidades. Y en general, todo lo físico tiene una idea generadora detrás, más que detrás, antes. Si la cambias o «estiras» estiras su efecto. Estiras y cambias lo que haces. En ese sentido tu «crítica» a mis estiramientos te la contestaría diciendo que lo que hago es lo contrario. Poner referencias base que no admiten estiramiento, precisamente por ser básicas. Principios

sobre la publicidad en competición y sus soportes, aún entendiendo el matiz que le quieres dar, ese no sería lo fundamental. Ya sea en competición o fuera de ella hay lugares más propios que otros para este tema. Y esto ya lo planteo a ver como de «sentido común». Aparte que lo realmente importante es el tema de fondo del que aludo. Si pones eso en una rueda en competición y es tu rueda, pues, «tu mismo». Pero otra cosa sería, es, que luego la pases así a la venta. Que en realidad es «obligar» a comprarla así. Y piensa una cosa, en este estricto ámbito, ésta no es una moto de competición. Es un producto comercial tienda/cliente; fabricante/cliente. El sentido por el que tu vas, más allá del acierto o error, sería que tu como usuario en competición decidieras poner eso a tu rueda por motivos publicitarios particulares

[–]

«Jarrieta», mi radicalidad, que en realidad no es mía, es una forma interpretativa a disposición de cualquiera, pero que yo si he decidido defender; es una radicalidad libre. Una radicalidad de raíz. Que es prácticamente inmutable, no opinable a discrepar en lo que tenga de acierto (obviedad), y que pareciera de entrada lo contrario, que quita libertad. Pero no es así, la da. En un símil, los arboles están anclados a la tierra, pero son libres, no puede haber mayor libertad para ellos que se respete su anclaje a la tierra. En un plano teórico podríamos decir que la libertad no es «libre», tiene sus normas y leyes. Que en realidad en un orden deseable, esperable y plausible no necesitarían explicitarse. Se «cumplirían», las cumpliríamos de forma espontánea

en relación a lo de la bici de tu hijo, ya me imagino. Las bicis de montaña y sus componentes y accesorios son el ejemplo a no seguir en este campo. Yo te sugeriría, sin ánimo de ser intrusivo, que liberes a la bici, y así de pasopaso y más importante, a quien la utilice

un ssaludo

pd: un razonamiento lógico que a veces, casi todas, se nos escapa. Las posturas que parecen radicales no lo son en cierto modo más que otras a las que no se les da ese calificativo. Lo que si ocurre es que se mantiene esa opinión, postura, criterio, inmutable en el tiempo, por ser las correctas. Pero en realidad todas tendrían su particular y momentánea radicalidad puntual. Las que tienen una raíz buena ya no cambian. Las otras se van trasplantando continuamente. En realidad es incluso más cómodo lo correcto, una vez que lo «pillas» solo tienes que mmantenemoda

pd 2: el gusto que le vemos a eso está condicionado, no es libre. Se hace que resalte y que parezca tener un plus estético y creativo, pero no lo tiene. La intención es meter los logos, (que son un montón) y que gusten. Hay trampa, aunque puede ser que quien lo hace no tenga intención de trampear, que piense que eso es como se hace, la moda. Pero hay un trasfondo detrás que pulir

[–]

entiendo lo que dices «wr250», pero para que me entiendas, esa «contundencia» está basada en que no existe lo subjetivo en si, es un error esa apreciación. Todo lo que es es objetivo, es lo que es. Y lo más que se puede hacer para estar en el acierto y no en el error, (más que lo más, lo único), es verlo como realmente es, desde nuestra (en este caso sí) subjetividad. Todas las opiniones son subjetivas, las hacemos desde nuestro yo interior, pero esa obviedad no es lo importante. Lo que realmente importa es que sean acertadas. Que juzguen correctamente. Simplificando en este caso, hay una forma correcta de hacer las cosas, para todo

y sin ánimo de ofender, diría que tu gusto en este caso está condicionado. Por el hecho de que te ponen, nos ponen, delante algo que ya de por si es «atractivo», y que por tanto es normal que guste. Una rueda de moto, que está bien fabricada y que es un componente ya de por si bello. Una figura geométrica de las más bonitas, el círculo. Es normal que guste. Cual es entones la transgresión aquí?…, pues que la llanta, que está hecha para girar, no es un soporte lógico para poner publicidad. Y aparte de eso, esta el tema de fondo que vengo «denunciando» sobre lo no ético en estos temas. Aquí el fabricante del accesorio utiliza el producto como soporte publicitario de su marca. Igual que hace con el latiguillo de la culata. O el caso del otro fabricante con la cinta del «hombre» al agua. Es un «marketing» abusivo y erróneo, que se ha generalizado. Digamos que hay un límite de ética comercial que se está sobrepasando y se debería respetar. En este caso vale el ejemplo de la famosa marca de llantas, las que todos conocemos, con su pequeño adhesivo ovalado y brillante puesto en un sólo punto del arco interior. O un pequeño grabado en el color del material para identificar. Eso es lo correcto. En este otro caso se utiliza el producto como soporte publicitario de la marca, y al ser un componente de de otro producto global que lo porta, se utiliza este último como soporte publicitario de la marca del accesorio, ya sea de forma consensuada o no, de forma intencionada o no. Y con todo esto, se utiliza, subsidiaria pero directamente, realmente, al usuario de la moto como soporte publicitario de la marca del accesorio, en este caso concreto

[–]

se agradece «wr250» tu intento de comprensión, en serio. Y intento explicarme. Salen borrosas, (no me di cuenta) porque están hechas con captura de pantalla con el móvil de la portada. No se me abrían clicando. Y lo de «estuatica» es un término que me he inventado con el símil de estatua. Podría haber puesto estática, marmólea, fija, única, aislada, etc.., pero me salió ese

un saludo

[–]

«wr250», lo que dices lo entiendo. Pero no es el caso. Y lo argumento. Ya me lo hice mirar, tras tu observación, que tiene el apoyo de «greeves», (hasta ahora). Y me toca decir que os lo hagáis mirar. No quiero personalizar en «greeves» la respuesta, es sólo para dar a ver una tendencia que está instalada en la generalidad. Y además como él y yo nos conocemos, pues como que hay confianza. Y no va con mal rollo. El es una persona bien intencionada, pero como la generalidad, olvida o «lo que sea», que esas «cosas» adversas y negativas contra las que lucha y denuncia, tienen una causa. Y que para conseguir vencerlas (porque la simple denuncia o protesta no es suficiente), hay que hacer en lo personal lo que se pueda para atajar la negatividad que existe. Que «lamentablemente» existe. Y en ese sentido sí está a nuestro alcance evitarla. Y en relación a lo que dices, «wr250″, de los temas que pasan y no están a nuestro alcance, y son de una importancia superior, pues precisamente eso, al no poder hacer nada lo dejamos. Pero en lo que podemos sí debemos hacer. Y yendo al » principio» lógico y moral del tema. En lo malo que haya y no está a mi alcance la solución, no puedo hacer gran cosa, en lo malo y/o mejorable que haya, y esté a mi alcance arreglarlo, lo hago. Eso es aportar positividad, lo contrario no querer ver un problema que no se va a ir y se va a grandar. Por tanto, haceroslo mirar, en serio

en este caso esta aplicación debería estar «ofertada» de forma independiente. Por ejemplo en la «portada», para que supieras de ella y la descargues si quieres. Y no aparecer al «clikcar», porque …(tengo que explicarlo?, si no se ve, si no lo veis, va a ser inútil que lo intente)…

resumiendo, lo que no esté a tu alcance no lo hagas, pero lo que esté si. Y con ello hasta conseguirás que lo que no está llegue a estarlo o se valla acercando. De lo contrario, pues tendrás/dremos lo opuesto, y en más grado

[Autor]

Entradas