[–]

«antoniodg44», te leo y contesto por última vez, igual que a tu afín. Por algo será que lo sois. Y por algo será también que ya no me eras grato tampoco. Te digo lo que a él. No te quiero ver, por tanto haz por ello. Yo ya lo haré. Con arreglo a lo que dices de mi influencia en el foro, pues muevelo. Si es como dices te harán caso. Si no lo intentas al menos, estás quitándole valor a lo que pones. Que ya te cuento que no tiene mucho

[–]

no te preocupes por no entender, es de lógica. Esta es la última vez que te replico o contesto. Salvo que decida otra cosa. Y lo hago diciéndote que ni miré ni leí si habías puesto algo tras aquel baneo. No es de mi interés

[–]

no seré yo quien te toque nada. Te digo públicamente que no me eres grato. Y esto es difícil que cambie. En esquema, quien se sume a ti es mi enemigo, mientras tu lo seas. No pierdo nada con eso. Es una vacuna. Y no me nombres más con mi nombre personal. Lo hice por replicar tu acción. Pero no voy a seguir. Ten por seguro que vas a perder. Ya lo has hecho

pd: te digo a la cara y públicamente que vas de sobrao, te envaneces con lo que aportas, te falta humildad, vas dando lecciones, pero sin criterio. Espero no volver a verte. Si me ves, mejor no te acerques. No iba a surgir nada bueno. Quieres tu que pase algo así?. Yo prefiero evitarlo. Y para ello rehuire en lo posible tu persona. Ya saben los demás, donde no me quieran a mi, que te lleven a ti

[–]

meto baza por alusiones y afinidades tácitas

Confieso que cuando vi que contestabas al tema, tenía la vaga esperanza de que fuera así. Cuando le das a la tecla y pone «Responder al tema …» ¿No te sugiere que, a lo mejor, el que ha propuesto el tema (yo, en este caso) espera respuestas sobre lo que plantea?
Un poquito de educación, Gerardo, por favor.

Saludos y triales

cito todo para referencias. Las alusiones y afinidades no son refereridas a personas concretas. En particular no va por ti. Si bien el ejemplo en positivo de lo.que propongo lo vi en la vestimenta del nuevo trialero y su opuesto en la del que se ve al fondo, que supongo que eres tu, de rojo y blanco con «diseño actual». Rotulitos y demás. Si no eres tu, pues el que sea. No va en lo personal más que para transmitir la idea y las consecuencias del tema

decía alusiones y afinidades tácitas, casi impersonales, por la aparición de una moto y una forna de interpretar estos temas de la manera que defiendo, por parte del nuevo trialero (afinidades); y lo opuesto por parte del trialero del fondo. El término alusiobes, que no se si será el adecuado, iba en el sentido de que tácitamente, de forma no intencionada, se hacen patentes en esa foto las realidades que pongo en disputa. Una buena y otra mala

com todo, Ricardo, no me parece que haya déficit de educación por mi parte, por la tuya sin embargo sí, de entrada. Utilizas expresiones que das por validas y no lo son

[–]

meto baza por alusiones y afinidades tácitas. Las alusiones irían en positivo. Este trialero lleva de inicio el dosis del antivirus que me arrogo tener o conocer. Igual no tanto como yo, que soy un «profesional» del tema. Pero el que lo lleve indica que no es patrimonio de nadie en exclusiva. La chaqueta y pantalone que lleva y su falta de rotulos, salvo mínimos, es la clave. Igual que la moto y su «idiosincrasia». Pensáis que me repito?…, está claro que sí. Ante el error que no se corrige. Simplificando, o haceis que se fabriquen motos nuevas de ese estilo, o ilvidaros del futuro. Por mucho «vértigo» que penseis que sentís. Igual con la ropa. Al tiempo…

[–]

por seguir en un mensaje nuevo que te da más garantías de ser leído, donde tratarias de todos esos temas en lo que le atañe al trial?…, piensas que pueden dejarse de lado sin que eso afecte al propio trial en todos sus ámbitos?. Y si he utilizado un mensaje nuevo, es porque lo vale. En realidad los problemas del trial no son económicos, deportivos, medioambientales, etc. Son los filósoficos, éticos y morales de todo lo previo que origina una realidad correcta o no de esos temas que parecen los que si vienen a cuento

[–]

de nada «Yoyi». Pero dejame que te cuente que el poder seguir disfrutando del trial y de todo lo relacionado con el depende de la filosofía. En el sentido de tomar ésta como el tratamiento de las ideas que sustentan el desarrollo de una práctica, y la forma de hacerla. Sin esa base «teórica» acertada olvidate del éxito en lo demás

[–]

matizo la respuesta dada. En este tema que parece mínimo, se comete la irregularidad de ofrecer algo a alguien aprovechando una decisión y elección suya, sin preguntar si desea que esa oferta se haga. Igual que se plantea la descarga de un software para ese fin, se pondrían ofertar múltiples variantes. Esa oferta debería hacerse de forma aislada e informada. Y cuando fuera que el usuario utilizara ese producto (software) lo haría por previa elección, no por sugerencia impuesta y direccionada. Cuando clico en el post es para que se abra, no para que se me muestre una forma de abrirlo, a la que me tengo que adherir. Está claro por donde voy, para la inteligencia de quien lo lee

si matizo esto es por apuntar que si no se pule lo incorrecto que tengas en casa, no esperes poder reclamar o impedir que te llegue negatividad de fuera. Dicho esto con ánimo constructivo

[–]

la gestión comercial no es sinónimo de malo. Puedes tener una SAD deportiva sin problema, pero el tema es que no puedes, debes, tener un «Club» deportivo de «farolillo» rojo. Doy por hecho que entiendes por donde voy. Es un tema moral. Y la ética a la que aludo es la moral. La ética es la moral de lo convencional. No todas las formas valen

en el ejemplo del club (de fútbol) te puedes sumar a él como individuo porque un colectivo permite esa adhesión. Es su fin, hacer colectividad. Pero manteniendo tu personalidad, en lo relativo a tu imagen, que es de lo que estamos hablando. Y si el club te propone que aparte de sus colores, osea, de representarte a ti mismo, sustentes tal o cual otra cosa diferente a ti, entonces te esta planteando que te desvirtues, que te prostituyas. Que es lo que se está haciendo. Y ese término tan gráfico adquiere su significado de un tipo de relación humana no valido en lo moral estricto como propuesta a futuro. Estaríamos hablando de lo moralmente correcto en la gestión económica del deporte

pd: en referencia a tus alusiones, no comparto el criterio del colectivo al que me asocias. Lo estuve apoyando en lo sociológico y no en lo ideológico que tenía, tiene erróneo. Ahora estoy fuera de él. Pero al igual que el comunismo atenta contra la libertad y los derechos más esenciales, el liberalismo que no respeta lo esencial de las relaciones que propone, en los planos éticos y morales, relativos al individuo como parte de un colectivo, está siendo transgresor e igualmente dañino. En otro orden. En esas estamos

[–]

amigo,»interzona»,…hablas como un desadaptado,con una enorme ignorancia jurídica elemental.

«Siderot», no hablo con ninguna ignorancia jurídica porque no me estoy refiriendo a lo jurídico establecido. Me estoy refiriendo a lo ético y personal que no lo está y debería estarlo. Pero para ver eso hay que tener ese nivel, que parece que tu no tienes, al menos en la suficiente medida. Ya sea por la causa que sea, poder o querer. Lo de inadaptado, en el sentido de no «aborregado», pues será así. Cosa que me alegra. En tu caso no me voy a meter, tu propio error o acierto te lo harán ver. Quieras o no. Y yo apoyo eso. En descarga de tu error, habría que decir que no eres el único que lo mantiene. Y en carga, que eres de los más empeñados en mantenerlo. Por aquí en el foro, el que más

[–]

Intezona,

Repites frecuentemente que «la marca se apodera de la imagen de la persona». Falso.

Analiza el fenómeno ordenadamente:

1º.- La marca busca un «escaparate» de prestigio, un piloto o cualquier otro deportista, por ejemplo.
2º.- Le paga por lucir su producto, su logo. (Es el patrocinio que dices que te parece legítimo).
3º.- La marca adquiere notoriedad, prestigio en mercado.
4º.- La marca cumple su objetivo. Hasta aquí, la marca se beneficia o aprovecha de la imagen del famoso deportista.
5º.- El consumidor busca el producto, atraido por la imagen de prestigio asociada (sinergia marca-ídolo)
6º.- Lo compra y se lo pone, por supuesto, con su logazo.

¿Que busca el consumidor en una camiseta como la de su ídolo? Suavidad? Calor? Confortabilidad?… No. Busca tener la imagen y proyectar a la sociedad la misma imagen de su ídolo. El consumidor lo que pretende es aprovecharse de la imagen de la marca para mandar un mensaje a sus semejantes: «yo soy como tal». Y lo hace a través del producto, aprovechándose de la marca. Por eso compra la marca, porque tiene logo. Y si no lo tuviera o no fuera visible, no lo compraria, porque no cumpliría la finalidad que el consumidor persigue.

La gente no compra una camiseta del Barça para abrigarse. La compra para mandar un mensaje a los demás: soy del Barça.

contesto por partes. Empezando por reafurmarme en mi postura, y lo voy a argumentar. La marca paga a un deportista por llevar su ropa. Hasta aquí de acuerdo. Pero incluso aquí yo lo haría de otra manera. No le pondría al deportista logos encima, y la ropa que yo vendiera no llevaría logos visibles. La forma de asociar mi marca con el deportista sería sin logos sobre el deportista, al lado de él si. Sin utilizar su imagen personal más allá de que llevara la ropa que vendo, sin «pegatinas». Y dicho esto sigo contestando. La marca con esto se hace conocida a cambio del patrocinio. En el que estoy de acuerdo, pero no en la forma que se hace. En el siguiente paso el usuario accede al producto de la marca, la ropa. Parto diciendo que esa ropa no debería llevar logos. Y si los lleva y el usuario la quiere así, es éste último el que más se equivoca, aunque lo hagan las dos partes. La marca abusa al poner los logos y el comprador se despersonaliza y entra en planteamientos psicológicos insanos al pensar que si se ve y muestra como otra persona adquiere prestigio y notoriedad. Es todo lo contrario, en realidad lo pierde. Pierde su personalidad al asumir parcelas de otro. Y con ello se potencia de manera falsa. En realidad es una falta de autoestima, que erróneamente se pretende suplir. La identificacion sana con el deportista y el apoyo que se le quiera dar estaría bien interpretado con ponerse la ropa de la marca que le patrocina, o apoyar su compra, pero sin logos en ella. El caso de la camiseta del equipo de fútbol es un poco, bastante, distinto. El club de fútbol es una entidad de otro orden. Mucho más social y colectivo que una marca de ropa, que de social y colectivo en lo que atañe a relaciones personales no tiene nada. El.apoyo del particular al deportista estaría bien y suficientemente hecho con llevar la ropa de la marca que le patrocina, pero sin logos para que no se viera afectada su propia imagen. En el caso del equipo de fútbol no se pierde personalidad ni imagen por llevar la camiseta. Al ser el club de fútbol una entidad colectiva y social permite que te adhieras a él, ella. Sin perder la tuya. Con llevar los colores y el escudo no atentas contra tu personalidad. Simplemente muestras apoyo a un colectivo social que permite esta adhesión de forma sana. Pero sobre esto hay que decir que la forma en que gestionan los clubes actualmente el tema, incide en la persona de forma anómala, en el mismo aspecto que estamos discutiendo. Al llevar la camiseta logos y marcas de entidades ajenas al club, con las que acuerda patrocinios planteados con los mismos criterios y formas erróneos y faltos de ética que el que discutimos. Para ser correcto la camiseta debería ir sin los logos y marcas de los «sponsors», que deberían asociar su marca/logo al club de otra forma, no intrusiva. Todo lo que fuera llevar más que los colores y el escudo del club estaría, está de más, y es incorrecto. Incluso lo referente a algún jugador en particular. Ya se estaría utilizando una personalidad ajena. Que no ocurre si se limita al colectivo, que como tal admite esa adhesión

en otro momento intento seguir con el resto…

[–]

por «centrar» el tema, pongo alguna foto. Una de ellas es también portada, pero la pongo porque es «guapa». En la otra contar la anécdota que ese paso de Rathmell lo vi en directo. En un día muy lluvioso en Pelayos de la Presa. En el que también estaban Subirá, Soler y Vesterinen. Una pasada. No recuerdo bien quien ganó, Soler o Vesty…

[–]

….la obsesión de este tío por dividir el Trial en dos bandos en el que uno tiene toda la razón y el otro pierde todo el derecho a existir y a realizarse!
Una esquizofrenia de datos comparativos para afirmar que el pasado es la única verdad y el presente no es más que una impostura!…

con la venia del Juez intervengo. Eso que dice «Siderot» de aniquilamiento de una parte sobre otra, que absurdamente subjetiva como víctima, es lo contrario. Es la parte que el defiende la que anula a la otra y no la deja vivir, revivir más bien. Y eso desde hace 25 años o más

y referente a verdades o imposturas, es claro que lo que el llama «de antes» y pasado era, es verdad. Porque la verdad no cambia ni muere. Si «mal» ahora no se está poniendo en práctica, casi…; y lo de hoy sí es una impostura en relación a la verdad que acabó de referir, y lo es por pretender ocupar su lugar. El lugar de esta última forma interpretativa son.los indoors. Ahí ya no serian una impostura. Es su hábitat «artificial» (léase), que le corresponde por origen, los «indoors» de bici. El medio natural no es lo suyo

[–]

«Siderot», en mi cuota parte, por lo que me atañe y tenga relación con el tema, te paso de forma explicita la responsabilidad de las consecuencias de tus argumentos, igual que yo hago y pido para los mios o los de cualquier otro

en un aparte te diré que el criterio de » Juanjo-SrB» y el mío, muy afines, son los correctos. El tuyo no. El empecinado eres tu, el errado eres tu. Y esto queda ya, a lo que yo pido, a juicio Divino

en lo concreto, si es antagónico el Trial con lo que se hace y postula hoy, y desde hace décadas. Lo que tu llamas evolución, no es tal; es transgresión, sobrepaso de límites. Que no los ves ni aceptas por estar dentro del mismo error que propició ese sobrepaso de límites

que lo veas, aceptes, compartas, etc, o no lo hagas y sus consecuencias, ya no está bajo mi juicio, si sigo con ello es manifiestamente de forma delegada y subsidiaria… como en realidad ha sido siempre, pero ahora lo dejo explicitado

[–]

«locobeta», no había pillado bien el titulo de tu post. Lo tome como una explicación del tuyo en particular, y no como para que dijeramos el de cada uno. Había leído «el porqué? de mi nick»…, como si te refirieras solo al tuyo..

en relación con el mío, lo escogí por referirse a una de las «partes» que más me gustan del trial. Te sirven de entreno, de evasión, de tiempo de meditación y análisis, es una parte fundamental, y para mi supune un error darle un valor secundario como ahora se tiende a hacer y hasta llegar al punto de anularla, permitiendo dos o tres (todas) pasadas sucesivas de las zonas, obviando la interzona

un saludo

[Autor]

Entradas