[Cocoloco]

Todos los deportes tienen su reglamento y todos o casi todos los reglamentos deportivos han ido modificandose para conseguir determinados objetivos. En todas las modificaciones ha habido debate y controversia. Cuando con las modificaciones se han asumido los objetivos planteados las polémicas han quedado olvidadas. Es algo completamente normal.

El trial no ha sido una excepción y ha ido modificando su reglamento con el tiempo. Y de lo que yo estoy absolutamente seguro -y sin posibilidad alguna de equivocarme- es que el trial acabará modificando sus reglas. (Mi seguridad absoluta es tramposa, pues probablemente no se modifique en el sentido a que mi me gustaría, pero de más tarde o más temprano, alguna cosa se ha de cambiar).

Y tu mismo verás -dentro de no mucho tiempo- que convendrá cambiar el Reglamento: vendrán las motos eléctricas. Posiblemente se destine más I+D a ellas que al viejo motor de explosión… Tendrán sus ventajas y acabarán siendo mejores para el trial. Habrá que tomar decisiones y seguramente todos iremos cambiando de opinión: primero no nos gustarán, luego si, después…!quien sabe!.

Así que tengo que darte dos noticias, ya sabes, una buena y una mala. La mala es que el Titanic se hunde. Y la buena es que tu formas parte de la Orquesta.

[Cocoloco]

Dices, Siderot, «la única verdad posible es la convivencia de b.1 y b.2» . ¿Como se puede sorber y soplar a la vez? Intuyo que cuando dices b.1 y b.2 conviviendo, en realidad estás diciendo «a)» (o sea, que no hay que hacer nada). Y eso me cuadra más con tu postura de no proponer absolutamente nada.

!Ah! Que no te engañe alguna de mis expresiones, que estoy más cerca de los 20 que de los 60. Y eso significa que el trial que yo he conocido es de Tarrés en adelante. Así que mi filoclasicismo no proviene de la nostalgia y la melancolía, pues mi primera clásica es mi última moto.

[Cocoloco]

Aunque por razones de orden y lógica este post no toca colocarlo aqui, si explicaré las razones por las que A MI me gustaría que el trial evolucionase en un sentido diferente del que lo está haciendo actualmente. O sea que preparaos para el ladrillo que os voy a colocar…

En mi modesta opinión el trial de hoy, desde el punto de vista del piloto es cade vez:

Mas físico. Se necesita estar en muy buena forma para dar saltos, hacer cambios, etc…
Más técnico. Se necesita tener una buena formación técnica, que no es en absoluto ni intuitiva ni natural.
Más entrenamiento. Se necesita practicar asiduamente los dos conceptos anteriores.

Bien, dirán muchos, esto es un deporte y cada vez el trial es más «deporte». Ya, pero yo soy cada vez más viejo…

Desde el punto de vista de las zonas, el trial es cada vez:

Más peligroso. Los cortados y obstáculos cada vez son más altos y apuntan mayores riesgos en caso de fallo.
Mayor cantidad de obstáculos: Cada vez hay mayor número de esfuerzos por zona y menos trazada.

Bien, diran otros, esto le da más emoción, más espectacularidad. Ya, pero yo soy cada vez más viejo y tengo que llegar el lunes a trabajar entero.

Desde el punto de vista de la moto:

Más ligera.
Mayor reacción a las órdenes del piloto.
Mayor hiperespecialización.

Bien dirán muchos, una moto de trial es para hacer trial y nada más. No necesita asiento, depósito, luces ni estriberas traseras o cesta como los Vespinos de antes. Si puedes permitirte dos o más motos, de acuerdo. De lo contrario una moto de trial jamás será una opción sino únicamente un mero capricho.

Desde el punto de vista del aficionado y/o espectador, el trial es cada vez:

Más aburrido. Hay paradas constantes y segundos de espera que se hacen interminables.
Menos empático. El espectador no siente que pueda hacer lo mismo que el protagonista. El trial cada vez es capaz de invitar a menos personas a practicarlo.

Aquí es donde radica el mayor problema para el trial (que no para mi) porque cada vez habrá menos practicantes y ya imaginamos todos las consecuencias de eso. Repito, que mis principales problemas son los dos primeros grupos, pero el gran problema del trial es este útlimo.

Y ante esta situación caben dos posturas:

a) No considerar que la caida de público, practicantes, ventas, popularidad e imagen del trial es un problema y no es necesario hacer nada.
b) Considerar que esta tendencia es inasumible y que resulta necesario intervenir. Entiendo que esta postura supone asumir que lo que actualmente tenemos no es plenamente satisfactorio y que hay que buscar «enganchar» a más gente.

b.1) Modificar las zonas y reglamentar para que el trial facilite la evolución que le permita superar hacia obstáculos más altos, pasos más estrechos, apoyos más pequeños, etc… Esta opción requiere mejorar la tecnología en las motos, más ligereza y tal vez modificar alguna norma: que se pueda parar más o retroceder incluso. Más libertad al pilotaje, para conseguir más espectacularidad aún y más especialización a las motos para asumir nuevos obstáculos.
b.2) Modificar las zonas y reglamentar hacia lo contrario: más trazada, menos peligro, menos altura, etc… Aquí la dificultad no solo la plantea el terreno sino también las herramientas al alcance del piloto: motos menos especializadas y limitación recursos técnicos (paradas, etc…).

Dicho todo esto, YO creo que el trial tiene un problema de inanición (insisto, que mi problema se soluciona con dieta, un lifting, crecepelo y viagra. Cuando hablo del trial no lo digo por egoismo ni interés personal, ni porque me haga mayor, sino porque me gustaría que mis nietos también pudieran practicarlo) y que «algo» hay que hacer. Y para mi, ese «algo» pasa por intentar recuperar el punto en el que se empezó a romper la conexión con la gente y los aficionados marcharon a otras modalidades. Considero que los deportes de motor (todos) no son (ni seran) para los niños. En la sociedad actual y con el modo de vida que tenemos, cada vez es más difícil que un niño pueda usar una moto. Así que para incorporar aficionados no podemos empezar por mandarlos a una escuela a aprender la técnica ni por obligarlos a tener dos motos en el garaje. Se debería poder comprar un «ciclomotor de trial» (no se si desde la Montesa 49 ha habido alguno) . Actualmente se accede al trial por dos grandes vias: la hereditaria y la del trialsin (y muchas veces esas dos vías son una). ¿Hay trialeros actuales en el top que no hayan pasado por el trialsin? Pues hay que abrir nuevas vías de acceso además de estas y en mi opinión la más popular es la calle. Por eso defiendo que las motos sean polivalentes y que el trial debe caminar en esa dirección: motos que circulen en las calles y trazados y reglamento adecuados a esas motos.

[Cocoloco]

Bueeeeeeeeeno… (es el segundo post seguido que empiezo igual).

Antes me discutías una frase, que dejé abierta a la interpretación y a la que diste un sentido inadecuado. Supongo que se trataba de continuar la discusión.

Ahora te agarras a una palabra que ciertamente es un poco tabú en el trial (y en el motocross, y en la F1 y hasta en los toros): miedo.

Como los dos hemos entendido lo que quería decir, esta vez el recurso técnico de la palabrita no te servirá para prolongar el debate, ya que quedaría muy artificial.

Tienes dos páginas de argumentos a favor del non-stop y una cuantas preguntas sin respuesta…. en el aire unos pocos «¿y qué?» .

Si al final la defensa del Stop y la razón por la que se debe mantener es «por esta razón siempre he mantenido que el Non-stop es la peor economía en la gestión del terreno y que se desaprovechan cantidad de pasos preciosos por la imposibilidad de detenerse», yo doy el tema por acabado (por no dejarlo en el aire, si conviene podemos abrir un hilo sobre la psicología del trial, sobre los miedos, sobre la inmensa soledad del corredor -de eso no hablabas cuando defendias la presencia de mochileros en las zonas, ¿o lo dices por la falta de público?-, etc…).

[Cocoloco]

Bueeeeeno, ya vamos de estando de acuerdo en algo. Y que luegan digan las malas lenguas que eres tozudo…

Por esta razón siempre he mantenido que el Non-stop es la peor «economía» en la gestión del terreno y que se desaprovechan cantidad de pasos preciosos por la imposibilidad de detenerse.

Si, vale ¿y qué…? Una pena… ¿pasa algo?

Por cierto, he cometido un error en mi último párrafo. Hacía una serie de preguntas retóricas y entre ellas he dicho que estaría bien que la diferencia entre un pro y un aficionado fuese el numero de pies y no el color de los pasos (es un decir).

La expresión que había colocado entre paréntesis, «es un decir», significaba que la frase no debe entenderse en sentido literal, sino figurado y salvando las innumerables diferencias entre un profesional y un aficionado, que no venía al caso relatar.

Ahora veo que te has figurado muuuuuuchas que yo ni he dicho, ni pienso. La cosa iba más bien por el sentido de que las zonas al ser non-stop perderían muchos pasos peligrosos que hacen que mucha gente prefiera mantenerse en azules antes de intentarlo con rojos. Un trial donde se puedan compartir muchos más pasos y que la diferencia la marquen los pies, no el miedo.

[Cocoloco]

Si señor, con humor todo es un poquito más divertido.
Veo que lo del «zasca, en to la boca!» te ha marcado.( La ocasión venía al pelo, y como sabía que podía escocer, te pedi disculpas, que lo cortés no quita lo valiente.)

Ya lo dices bien «el enorme engaño es la percepción…»
Las cosas, no son lo que son, sino lo que creemos que son. Si todos creemos que el fútbol es un deporte dinámico, aunque con los datos en la mano no lo sea, «el futbol es dinámico». Dan igual los datos, porque todos lo percibimos como dinámico. Y si el trial lo percibimos como estático, vuelven a dar igual los datos, porque lo importante no es lo que sea, sino lo que percibimos todos que es.

El indoor para la mayoría de la gente es como los saltos de esquí. Puedes verlos (el día de Año Nuevo, que tampoco es que sea yo muy fan) y disfrutar. Y hasta preguntarte entre salto y salto ¿cuantas castañas se tendrán que dar hasta que aprendan a volar y caer de pie…? o ¿porqué el más viejo de estos tíos tiene 23 años? o… ¿porqué todos tienen la dentadura perfecta…?

Pero ¿conoces a alquien que quiera practicar ese deporte? Yo no.

[Cocoloco]

La comparación del stop con el golf tampoco es muy afortunada que digamos. A mi me parece más similar al ajedrez. Arranco-paro, pienso, pienso, pienso-arranco- paro, pienso, pienso, pienso… Todo un espectáculo!

[Cocoloco]

El stop o parada es un «recurso» o técnica que tiene una finalidad muy clara (e indiscutible): conseguir superar una zona con el menor número de puntos. Es decir, es una ayuda al piloto, que le pone las cosas más fáciles. De lo contrario, (si fuera más dificil) no se utlizaría, porque en trial no gana quien hace las cosas más difíciles ni más bonitas, gana quien pone menos pies.
Discutir sobre este particular es perder el tiempo. La parada, como recurso, tiene su dificultad y lleva su tiempo de aprendizaje y práctica. Pero una vez que se domina la técnica proporciona muchas más ventajas que inconvenientes. Si no fuera como digo, nadie se pararía. Gracias a la parada es posible superar zonas a cero, que sin parar serían imposibles.

Sentado lo anterior, el recurso de detenerse en un deporte de motor va contra natura y tiene una difícil justificación. La única razón por la que se utiliza esta técnica en el trial es porque es el único deporte de motor en el que el tiempo importa en poco y nada. Se ha primado tanto la habilidad, el obstáculo, etc… que se ha olvidado la propia esencia de un vehículo a motor.

La parada como técnica de conducción ha permitido salvar obstáculos mas altos y pasos más espectaculares, pero también nos ha traido más tiempos muertos (aburrimiento) y más peligro en los obstáculos. Junto al peligro han venido las cuerdas, los mochileros, los interfonos… Y con los obstáculos insalvables ha venido la dificultad de aprender la técnica, el desánimo del aficionado y la falta de practicantes.

Pensemos en un trial no-stop de verdad. ¿Que puede pasar? ¿Que haya más pies? ¿Que los obstáculos sean más bajos y los pasos más fáciles? ¿Que los giros recuperen protagonismo y sean tan fácil dejarse un pie en un giro como en una piedra? ¿Y qué?
¿Y qué, si eso hace que el trial sea menos aburrido? ¿Y qué, si eso hace que la diferencia entre un pro y un aficionado sea el número de pies y no el color de los pasos (es un decir)?

¿Dividr el trial en stop y no-stop y sus respectivos niveles amarillos, verdes, azules, rojos?. ¿Porqué? ¿Por no decir: «señores !que ya no vale pararse!»?

Hay al menos tres razones por las que no se debería permitir el stop en el trial:

[Cocoloco]

Este tema se me había pasado, pero me parece interesante.

Objetivamente hablando lo tenemos mal, seamos realistas. Si se han atrevido a prohibir y mantener la circulación en caminos de menos de 4 metros de ancho, es que la cosa está muy malita… Veo muy, pero muy lejano que nos permitan circular por cauces, pedrizas, etc… Lamentablemente estamos en el vagón de cola y si un día se permite la circulación por caminos, senderos, etc… podremos darnos por contentos. Ahora, si la legislación cambiase y se pudiera circular o no en función del valor ambiental de los parajes (y no por el criterio de la anchura) las cosas cambiarían bastante.

Dicho lo anterior -nada optimista al respecto- no puedo callarme que el grupo ecologista en este caso (y en la mayoria de las ocasiones) no es más que un instrumento al servicio de intereses inconfesables. Si yo fuera el propietario del área de trial pondría el acento en que la mejor medida para la protección de la naturaleza es el establecimiento de áreas de trial (o circuitos de pruebas) debidamente acondicionadas y mantenidas, que permiten practicar ciertos deportes sin poner en peligro a personas ajenas a la práctica, y sin poner en riego otras áreas de mayor valor ecológico y mayor superficie. Es decir, que los principales defensores de estas instalaciones deberían ser los propios ecologistas, pues con ellas evitarían la «destrucción y contaminación» de otros parajes. Con ellas se preservan mejor los valores naturales de mayor interés y se concilian mejor los usos y actividades en el medio natural.

Entonces ¿porqué se quejan los ecologistas? Pues porque siempre hay un vecino reencoroso, envidioso, egoista, metepatas o suspicaz que cree que esas instalaciones están «demasiado cerca» de su casa y que los van a molestar. Y como esto no suele tener mucho apoyo popular, se recurre al tonto útil del ecologismo, cuyas nobles causas movilizan a un mayor número de personas y presionan con mayor éxito a los políticos.

Cualquier actividad molesta (o que sea percibida como tal) tendrá siempre oposición vecinal, la cual salvo en el caso de narcosalas, se vehiculizará a través de colectivos y argumentos medioambientales. Así que desgraciadamente, quien quiera hacer algo en el medio natural no tiene otro remedio que hacer antes alguna salvajada peor que la pretendida, de forma que la actividad pretendida sea la solución a un problema mayor. Sólo así se consiguen los permisos con cierta celeridad y aplauso popular. Por ejemplo, si quieres hacer un circuito, primero tienes que convertir tu terreno en un vertedero y luego, proponer la recuperación mediante la construcción del circuito. Vía libre!.

Me resulta «gracioso» ver como en ciertos parajes donde hay unas cuantas casitas, tan pronto alguien quiere hacerse la suya, se monta una manifestación ecologista en la puerta del ayuntamiento, protestando por la destrucción del paisaje y bla, bla. Pero es que los que protestan son aquellos que ya tienen su casa hecha allí… Conozco el caso de uno que fue a manifestarse pidiendo la protección ambiental y la suspensión del otorgamiento de nuevas licencias de obras de cierto lugar en el que se estaba haciendo una casa que él aún no había finalizado…!El colmo de la caradura!.

[Cocoloco]

No se si este hilo es el lugar adecuado para lo que voy a preguntar, ni recuerdo a estas alturas si alguien lo ha planteado. En todo caso lo dejo caer:

Considerando que el trial tiene un número de aficionados relatativamente pequeño…
Considerando que hay un porcentaje representativo de aficionados al trial que esta descontento con el reglamento actual…
Considerando que de ese porcentaje de descontentos hay una parte importante que directamente se pasa al trial clásico, «borrandose» de las competiciones, del mercado y de la práctica del trial actual y otro porcentaje se mantiene, aún desmotivado, en el trial actual…
Considerando que juntos sumanos más y obtenemos más beneficios…

¿Creeis que un cambio en el reglamento hacia una orientación más dinámica, con unas zonas menos indoor (digamos menos peligrosas y más asequibles en el sentido que inviten más a la gente a intentarlo y no desista directamente) y unas motos de características diferentes (digamos menos hiperespecializadas en el salto, por decirlo de algún modo) provocaría la misma reacción en los partidarios del trial actual, apartándose de la competición, del mercado y de la práctica o por el contrario se adaptarían al cambio?

Ya cuento con que los profesionales se opondrian y que su resistencia sería directamente proporcional a su ranking. Obviamente si eres el número uno actual no quieres que nada cambie porque así podrás seguir siéndolo durante más tiempo. Y entiendo que si eres el último de la fila estarás más dispuesto a cambiar las cosas para tener más oportunidades de mejorar la posición. Ocurre que como son profesionales, y aún a regañadientes, se verían obligados a aceptar. (Seria interesante ver su capacidad de adaptación).

Pero mi pregunta va más enfocada al deporte de base y a los aficionados. ¿Provocaria un nuevo cisma o una reconciliación?

[Cocoloco]

Zas… En to la boca!
Este chico promete.

Siderot, perdoname, pero despues de tus antecedentes, no lo he podido resistir.

[Cocoloco]

Purser340, te felicito por tu pasión hacia este deporte. Me has emocionado con alguna de las cosas que has dicho. Pasión e ilusión. Algo tan necesario en el trial y en la vida. Pero veo que no has entendido lo que explico de la concentración que necesita un profesional cuando está compitiendo sobre una moto. Repito, ellos no van a un trial a disfrutar de la naturaleza ni del ambiente, ellos van a ganar. Ese es el sentido de mis palabras y así quiero que se entienda. Obviamente, los pro tambien son personas y disfrutan con la moto, con el ambiente, etc… pero en otras ocasiones, no cuando compiten, que SOLO compiten. Y el indoor les da más facilidad para concentrarse exclusivamente en lo que tienen que hacer. Digamos que eso es un dato objetivo y aséptico, que no puede molestarte. Y por eso te digo que o no lo has leido, o no lo has entendido o te confundes de persona. Sin más.

[Cocoloco]

Quien tiene un amigo, tiene un tesoro. Cuida a ese Tronchamulas! (Y cuando descanse, me lo mandas a mi)
Con ánimo constructivo: el final del escape o silenciador desmerece un poco el conjunto.

Ahora imagina hacer lo mismo en una Bultaco, Ossa o Montesa de los 70… (Satisfación)² y moto para toda la vida.

[Cocoloco]

Lo siento pero es superior a mis fuerzas.

Oye Cocoloco, ¿me puedes responder a unas preguntillas? Te advierto que van todas con trampa ya que son del contacto directo que tuve con unos pilotos en Cabanillas en el CET.

Ricardo Ortega

Hola Ricardo,
O no has leido mi post, o no lo has entendido, o te confundes de persona.
Piénsalo.

[Cocoloco]

frase de Toni Bou en una entrevista reciente: «se que el título al aire libre es el clásico y el más popular a nivel mundial, pero yo me siento más a gusto en las carreras cortas y con más dificultad, como las que se dan en el indoor»

Me parece que aqui está gran parte de la esencia de este debate. A Bou (y más pilotos) les gusta más el indoor.¿Porqué? Pues porque son profesionales de la competición. A ellos el disfrutar de la naturaleza, del compañerismo, de la diversión en moto, etc, les trae completamente sin cuidado. Su trabajo es ejecutar una secuencia de movimientos (difícilísimos, de acuerdo) con la mayor perfección posible: «aquí disparo con el embrague, un décima corto y clavo frenos, comprimo, golpe de gas…» totalmente ajenos a lo demás. Máxima concentración en su trabajo. Son jugadores de ajedrez sobre la moto, aislados en su mundo interior y concentrados exclusivamente en lo que tienen que hacer. Y el indoor les permite hacer eso mucho más fácilmente, sin distracciones ajenas. Ellos no sólo no necesitan un paisaje espectacular, es que casi les molesta -recordemos que van a lo suyo- , la plasticidad de los movimientos les da igual -siguen a lo suyo-, nuestros bostezos les dan igual -siguen a lo suyo- . Todo les da igual excepto una cosa: el resultado. !Como a los jugadores de ajedrez !

Quizás a la FIM también le gusta más el indoor: todo el mundo paga su entrada, es más fácil de televisar, no hay que pedir tantos permisos, no presenta grandes problemas logísticos ni organizativos, los patrocinadores son más visibles… En pocas palabras, al deporte profesional (parece que) le interesa más que el trial sea indoor.

Ignoro si en el pasado los pilotos entrenaban con obstáculos tipo indoor o lo hacían al 100% en escenarios naturales, pero actualmente todos los pilotos entrenan con obstáculos artificiales durante más tiempo que en el medio natural. Es lógico: es más cómodo y sencillo. Se pueden modificiar alturas, diseño, configuración etc… muy fácilmente. Proporcionan unas condiciones ideales para el entrenamiento. Así que es fácil caer que los pilotos profesionales (o aspirantes) caigan en la tentación de hiperespecializarse en eso, olvidando todo lo demás (que para ellos es accesorio y prescindible pero no para la mayoría de los aficionados: paisajes, naturaleza, compañerismo, diversión…).

Con el indoor, se ha querido acercar el trial al público: lo han sentado cómodamente en un pabellón o delante de un televisor con cámara lenta y repeticiones desde todos los ángulos para que puedan admirarlo con todo detalle. Y a años vista, eso ha sido un error, porque también se ha alejado a los aficionados de la montaña, de la moto y de la técnica imposible de los pilotos. Así que primero dejaron de practicar el trial -y sólo lo miraban- y después dejaron de mirarlo.

El indoor que era como «enseñar» los entrenamientos, pasó a ser una «competición del entrenamiento» , ahora es una «competición paralela» y en el futuro si no cambian las cosas podría ser «la competición». Algo así como si a los entrenamientos de un gran premio se les diera relevancia y el vencedor de la vuelta más rápida recibiera más honores que los de salir en la pole. (En el fondo, en una competición de velocidad el más rápido es quien es capaz de dar una vuelta en menos tiempo ¿no?). ¿Que pasaría si hubiera un campeonato paralelo de poles y lo prestigioso fuera ser el más rápido en pista y no en carrera?

[Autor]

Entradas