[–]

…
Pues eso. En este caluroso verano, dale un repaso a la semántica: estudia el significado de la palabra «libertad», «marca», «derecho», «imagen», «personalidad» «identidad», «respeto». Luego relee tus posts y nos lo explicas en un lenguaje estándar, porque el «lenguaje interzona» me (creo que «nos») resulta ininteligible.

«cocoloco2001», permits de entrada que diga, aun sin conocernos que me pareces un bien intencionado forero. Y esto de acuerdo en que hay que convenir los terminos, los signos linguistics y el lenguaje en general. Pero yo no hago lo que dices que hago. Lo que si pasa es que los conceptos que nombras no estan bien interpretados por casi nadir, incluido yo, aunque en temas concertos me arrogo una mayor concrecion y acierto (sorry…)

y voy a responderte sobre ellos

libertad: no es hacer lo que te parezca o se convenga o acuerde, la libertad no es de libre ejecucion o convenio, tiene leyes, y las mas importantes atienen a la etica y la moral, absolutas, no subjetivas

marca: identidad referida a un producto, nunca aplicable a una persona

derecho: facultad de dominio sobre algo que debe atenerse a principios universales

imagen: en el contexto que la nombro, forma en como me hago ver y como me ven

personalidad: esencia del ser

identidad: individualidad del ser

respeto: utilizacion correcta de las relaciones

en lo que dices de mis idas y venidas lo que no ha ocurrido es un cambio de critero o posicionamiento, salvo que haya tenido que rectificar algun eerror

respecto al titulo de este post, no se refiere al convenio legal existente al respecto y su adecuacion a el o no. Se refiere al respeto que se tiene a la propia imagen personal de cada uno

[–]

[–]

«cocoloco2001″, no es asi en otros deported de motor. Puede haber fuerte aficion por utilizar coches y motos de epocas anteriores, por el motivo que sea, pero el desarrolo de la actividad en la actualidad no ha cambiado su esencia, objetivos, principios y realizacion. Tiene razon » Juanjo-SrB » en que son dos actividades diferentes y no conjugables. No se pueden realizar bajo un mismo esquema

y esto que digo que no minusvalore la opinion de «Juanjo», a cosa del » karma » negativo que se ha dado por pasarme. Ya antes de que yo opinara por aqui «Juanjo» tenia su posicionamieno, en base a criterios propios suyos

[–]

«cocoloco2001″, no es asi en otros deported de motor. Puede haber fuerte aficion por utilizar coches y motos de epocas anteriores, por el motivo que sea, pero el desarrolo de la actividad en la actualidad no ha cambiado su esencia, objetivos, principios y realizacion. Tiene razon » Juanjo-SrB » en que son dos actividades diferentes y no conjugables. No se pueden realizar bajo un mismo esquema

y esto que digo que no minusvalore la opinion de «Juanjo», a cosa del » karma » negativo que se ha dado por pasarme. Ya antes de que yo opinara por aqui «Juanjo» tenia su posicionamieno, en base a criterios propios suyos

[–]

«cocoloco2001″, no es asi en otros deported de motor. Puede haber fuerte aficion por utilizar coches y motos de epocas anteriores, por el motivo que sea, pero el desarrolo de la actividad en la actualidad no ha cambiado su esencia, objetivos, principios y realizacion. Tiene razon » Juanjo-SrB » en que son dos actividades diferentes y no conjugables. No se pueden realizar bajo un mismo esquema

y esto que digo que no minusvalore la opinion de «Juanjo», a cosa del » karma » negativo que se ha dado por pasarme. Ya antes de que yo opinara por aqui «Juanjo» tenia su posicionamieno, en base a criterios propios suyos

[–]

Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes.

Nuevo error por tu parte, las postclásicas no pueden ni deben mezclarse con las clásicas a igualdad de condiciones porque incorporan una serie de evoluciones muy importantes que permiten hacer un trial prácticamente moderno, y superar obstáculos con mucha mayor facilidad. Me refiero a discos, geometría de chasis, peso, embrague y muy especialmente monoamortiguador. Todo esto permite hacer paradas en equilibrio, mover en parado las rueda delantera o la trasera, subir escalones con técnicas diferentes e incluso rebotes de la trasera para hacer una volada. Todo esto, con una clásica, es casi imposible, o muy difícil sin una gran preparación moderna.

no hay error en lo que pongo. Y una interpretación correcta de lo que expones dejaría ver lo que pasa. Lo que expones es cierto en los hechos físicos, pero la interpretación de los mismos no es acertada

cuando dices que esos avances permiten un desenvolvimiento de la moto mucho más ágil y que por tanto no se puede dejar a la vez participar a ambas motos, estás reconociendo el avance técnico sin salir del «concepto». Este mismo avance es el que se da entre una Ossa MAR primera serie y una TR- 80, que el mismo M. Andrews colaboró en su desarrollo (me parece). Y el que se siguió dando por ese propio piloto con sus modelos en base Yamaha. Se avanzaba en lo técnico y eficacia sin salir del mismo concepto, del mismo deporte. Que como reconoces puede alcanzar elevadas cotas de agilidad y dinamismo. Lo que tu planteas es que esa agilidad y dinamismo pasen determinados patrones de ejecución y principios dinámicos y hasta estéticos. Un vale todo y hasta un cambio en los objetivos y razón de ser del deporte

en un devenir correcto y sano en una carrera de Trial bien entendido, prácticamente todas las motos serían las » últimos modelo «, como paso con la secuencia 247, 348, 349, etc. O Sherpas rojas a azules. No verías a Karlsson en el 80 utilizando su 247 para ganar el mundial, se pasó a la mejor 349 que pudo. Y no verías a Soler compitiendo con Gorgot y su TR-80 llevando una roja, iba con la azul más desarrollada. Si ahora los » clásicos » se agarran a determinados modelos antiguos ya superados y menos eficaces, es en gran medida porque no hay producción actual de motos con el adn trialero que quieren. Si las hubiera irían a por ellas

[–]

Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes.

Nuevo error por tu parte, las postclásicas no pueden ni deben mezclarse con las clásicas a igualdad de condiciones porque incorporan una serie de evoluciones muy importantes que permiten hacer un trial prácticamente moderno, y superar obstáculos con mucha mayor facilidad. Me refiero a discos, geometría de chasis, peso, embrague y muy especialmente monoamortiguador. Todo esto permite hacer paradas en equilibrio, mover en parado las rueda delantera o la trasera, subir escalones con técnicas diferentes e incluso rebotes de la trasera para hacer una volada. Todo esto, con una clásica, es casi imposible, o muy difícil sin una gran preparación moderna.

no hay error en lo que pongo. Y una interpretación correcta de lo que expones dejaría ver lo que pasa. Lo que expones es cierto en los hechos físicos, pero la interpretación de los mismos no es acertada

cuando dices que esos avances permiten un desenvolvimiento de la moto mucho más ágil y que por tanto no se puede dejar a la vez participar a ambas motos, estás reconociendo el avance técnico sin salir del «concepto». Este mismo avance es el que se da entre una Ossa MAR primera serie y una TR- 80, que el mismo M. Andrews colaboró en su desarrollo (me parece). Y el que se siguió dando por ese propio piloto con sus modelos en base Yamaha. Se avanzaba en lo técnico y eficacia sin salir del mismo concepto, del mismo deporte. Que como reconoces puede alcanzar elevadas cotas de agilidad y dinamismo. Lo que tu planteas es que esa agilidad y dinamismo pasen determinados patrones de ejecución y principios dinámicos y hasta estéticos. Un vale todo y hasta un cambio en los objetivos y razón de ser del deporte

en un devenir correcto y sano en una carrera de Trial bien entendido, prácticamente todas las motos serían las » últimos modelo «, como paso con la secuencia 247, 348, 349, etc. O Sherpas rojas a azules. No verías a Karlsson en el 80 utilizando su 247 para ganar el mundial, se pasó a la mejor 349 que pudo. Y no verías a Soler compitiendo con Gorgot y su TR-80 llevando una roja, iba con la azul más desarrollada. Si ahora los » clásicos » se agarran a determinados modelos antiguos ya superados y menos eficaces, es en gran medida porque no hay producción actual de motos con el adn trialero que quieren. Si las hubiera irían a por ellas

[–]

Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes.

Nuevo error por tu parte, las postclásicas no pueden ni deben mezclarse con las clásicas a igualdad de condiciones porque incorporan una serie de evoluciones muy importantes que permiten hacer un trial prácticamente moderno, y superar obstáculos con mucha mayor facilidad. Me refiero a discos, geometría de chasis, peso, embrague y muy especialmente monoamortiguador. Todo esto permite hacer paradas en equilibrio, mover en parado las rueda delantera o la trasera, subir escalones con técnicas diferentes e incluso rebotes de la trasera para hacer una volada. Todo esto, con una clásica, es casi imposible, o muy difícil sin una gran preparación moderna.

no hay error en lo que pongo. Y una interpretación correcta de lo que expones dejaría ver lo que pasa. Lo que expones es cierto en los hechos físicos, pero la interpretación de los mismos no es acertada

cuando dices que esos avances permiten un desenvolvimiento de la moto mucho más ágil y que por tanto no se puede dejar a la vez participar a ambas motos, estás reconociendo el avance técnico sin salir del «concepto». Este mismo avance es el que se da entre una Ossa MAR primera serie y una TR- 80, que el mismo M. Andrews colaboró en su desarrollo (me parece). Y el que se siguió dando por ese propio piloto con sus modelos en base Yamaha. Se avanzaba en lo técnico y eficacia sin salir del mismo concepto, del mismo deporte. Que como reconoces puede alcanzar elevadas cotas de agilidad y dinamismo. Lo que tu planteas es que esa agilidad y dinamismo pasen determinados patrones de ejecución y principios dinámicos y hasta estéticos. Un vale todo y hasta un cambio en los objetivos y razón de ser del deporte

en un devenir correcto y sano en una carrera de Trial bien entendido, prácticamente todas las motos serían las » últimos modelo «, como paso con la secuencia 247, 348, 349, etc. O Sherpas rojas a azules. No verías a Karlsson en el 80 utilizando su 247 para ganar el mundial, se pasó a la mejor 349 que pudo. Y no verías a Soler compitiendo con Gorgot y su TR-80 llevando una roja, iba con la azul más desarrollada. Si ahora los » clásicos » se agarran a determinados modelos antiguos ya superados y menos eficaces, es en gran medida porque no hay producción actual de motos con el adn trialero que quieren. Si las hubiera irían a por ellas

[–]

he vuelto a leer tu post y lo voy a contestar en el trasfondo que le das. En lo que llamas intento de evangelización sectaria te voy a decir algo que es tan cierto que aunque no lo des por tal, es lo mismo. En sentido literal, los avances en el conocimiento de la realidad de esos temas trascendentes, han venido por aportaciones nuevas de pequeños colectivos a los que el equivocado orden establecido les ha llamado sectas. Y esos pequeños colectivos han acabado, (los que tenían razón) por hacer que se les tenga que seguir. Por contestarte de forma clara, el pensamiento, el criterio, el «orden», que estás, estáis utilizando la mayoría y casi diría que todos, está viciado, está con virus, es erróneo, es falso. Y va a declinar. Y no lo ves, veis porque cuando se está en el error, éste no deja ver lo acertado. Por eso no tiene trascendencia que me dejen sin seguimiento o no. Lo erróneo no puede prosperar. Lo que estás, estáis defendiendo es dañino para el trial y para quienes lo mantienen en el error. Y como ya lo he explicitado suficientemente, ni siquiera es ya necesario que lo siga haciendo. Si hay razón en lo que expongo, va a prosperar. Si no con las personas actuales, con las futuras que las reemplacen en la gestión de estos temas. Al tiempo…

lo que dices de dar por concluido mi intento, ya lo está, ya está intentado. Y lo que se ha iniciado es la conclusión del error que se está, estaba manteniendo. Ya te cuento, si no por quienes están dirigiendo ahora, por quienes los sustituyan a futuro. Y no solo en lo federativo y oficial. Como muestra, el relevo en la federación que los anteriores dirigentes intentaron, intentan impedir

por ir a la raíz del problema, se está haciendo y está gustando algo que es incorrecto. El símil de la droga y su no necesidad de probarla para saber que es dañina, vale. Esta forma de hacer y de gustar, está «drogada». «Yoyi», paradójica mente estás defendiendo lo que va contra tus principios, pero no te das cuenta de ello. Porqué?…, porque hay un » virus» en el software de la colectividad que dificulta su visión. Yo, como estoy «fuera» puedo verlo. Lo que casi garantiza, a futuro, que puedas salir de él, es que tu no quieres drogas, en lo conceptual. Pero el sistema, esquema, en el que estás, estamos, se quiere mantener. Y te sigue pasando datos y «realidades» que no valen

[–]

he vuelto a leer tu post y lo voy a contestar en el trasfondo que le das. En lo que llamas intento de evangelización sectaria te voy a decir algo que es tan cierto que aunque no lo des por tal, es lo mismo. En sentido literal, los avances en el conocimiento de la realidad de esos temas trascendentes, han venido por aportaciones nuevas de pequeños colectivos a los que el equivocado orden establecido les ha llamado sectas. Y esos pequeños colectivos han acabado, (los que tenían razón) por hacer que se les tenga que seguir. Por contestarte de forma clara, el pensamiento, el criterio, el «orden», que estás, estáis utilizando la mayoría y casi diría que todos, está viciado, está con virus, es erróneo, es falso. Y va a declinar. Y no lo ves, veis porque cuando se está en el error, éste no deja ver lo acertado. Por eso no tiene trascendencia que me dejen sin seguimiento o no. Lo erróneo no puede prosperar. Lo que estás, estáis defendiendo es dañino para el trial y para quienes lo mantienen en el error. Y como ya lo he explicitado suficientemente, ni siquiera es ya necesario que lo siga haciendo. Si hay razón en lo que expongo, va a prosperar. Si no con las personas actuales, con las futuras que las reemplacen en la gestión de estos temas. Al tiempo…

lo que dices de dar por concluido mi intento, ya lo está, ya está intentado. Y lo que se ha iniciado es la conclusión del error que se está, estaba manteniendo. Ya te cuento, si no por quienes están dirigiendo ahora, por quienes los sustituyan a futuro. Y no solo en lo federativo y oficial. Como muestra, el relevo en la federación que los anteriores dirigentes intentaron, intentan impedir

por ir a la raíz del problema, se está haciendo y está gustando algo que es incorrecto. El símil de la droga y su no necesidad de probarla para saber que es dañina, vale. Esta forma de hacer y de gustar, está «drogada». «Yoyi», paradójica mente estás defendiendo lo que va contra tus principios, pero no te das cuenta de ello. Porqué?…, porque hay un » virus» en el software de la colectividad que dificulta su visión. Yo, como estoy «fuera» puedo verlo. Lo que casi garantiza, a futuro, que puedas salir de él, es que tu no quieres drogas, en lo conceptual. Pero el sistema, esquema, en el que estás, estamos, se quiere mantener. Y te sigue pasando datos y «realidades» que no valen

[–]

he vuelto a leer tu post y lo voy a contestar en el trasfondo que le das. En lo que llamas intento de evangelización sectaria te voy a decir algo que es tan cierto que aunque no lo des por tal, es lo mismo. En sentido literal, los avances en el conocimiento de la realidad de esos temas trascendentes, han venido por aportaciones nuevas de pequeños colectivos a los que el equivocado orden establecido les ha llamado sectas. Y esos pequeños colectivos han acabado, (los que tenían razón) por hacer que se les tenga que seguir. Por contestarte de forma clara, el pensamiento, el criterio, el «orden», que estás, estáis utilizando la mayoría y casi diría que todos, está viciado, está con virus, es erróneo, es falso. Y va a declinar. Y no lo ves, veis porque cuando se está en el error, éste no deja ver lo acertado. Por eso no tiene trascendencia que me dejen sin seguimiento o no. Lo erróneo no puede prosperar. Lo que estás, estáis defendiendo es dañino para el trial y para quienes lo mantienen en el error. Y como ya lo he explicitado suficientemente, ni siquiera es ya necesario que lo siga haciendo. Si hay razón en lo que expongo, va a prosperar. Si no con las personas actuales, con las futuras que las reemplacen en la gestión de estos temas. Al tiempo…

lo que dices de dar por concluido mi intento, ya lo está, ya está intentado. Y lo que se ha iniciado es la conclusión del error que se está, estaba manteniendo. Ya te cuento, si no por quienes están dirigiendo ahora, por quienes los sustituyan a futuro. Y no solo en lo federativo y oficial. Como muestra, el relevo en la federación que los anteriores dirigentes intentaron, intentan impedir

por ir a la raíz del problema, se está haciendo y está gustando algo que es incorrecto. El símil de la droga y su no necesidad de probarla para saber que es dañina, vale. Esta forma de hacer y de gustar, está «drogada». «Yoyi», paradójica mente estás defendiendo lo que va contra tus principios, pero no te das cuenta de ello. Porqué?…, porque hay un » virus» en el software de la colectividad que dificulta su visión. Yo, como estoy «fuera» puedo verlo. Lo que casi garantiza, a futuro, que puedas salir de él, es que tu no quieres drogas, en lo conceptual. Pero el sistema, esquema, en el que estás, estamos, se quiere mantener. Y te sigue pasando datos y «realidades» que no valen

[–]

Claro, ahora resulta que mover la rueda delantera en parado, o botar con la trasera es malo para mi salud. Es Insano… Vale, que no te refieres a lo personal sino a la salud del trial, pues lo mismo da…

Me temo que lo que estás a punto de lanzarnos es una charla metafísica absurda que te va a dejar sin un sólo apoyo en este foro. Espero que en ese caso des por concluído tu intento de evangelización sectaria en el foro y cambies a aportaciones de mayor interés para la comunidad trialera. Eso sí, luego no te quejes si tu karma negativo aumenta… y eso que yo no te he puesto ninguno…

no me cuesta nada argumentar en contra de lo que considero erróneo, bueno, ago si, y no soy indiferente a que no se tenga en cuenta lo que opino, pero eso no depende de mi. No replico si no veo motivo. Y hay que decir que más que en contra de lo que se hace, (que si se toma como Trial, si) estoy a favor de lo que no se deja hacer, de lo que el esquema actual, desde los 90, impide que se desarrolle. Y me parece que vas a entender por donde voy con lo que voy a poner. Al menos esso espero

sueles decir que te gusta hacer trial girando, peraltando, etc, (estilo «clásico») y también dando botes, pivotando, etc. Pues bien, ya se me conoce el criterio, que me parece bastante sencillo de entender, y aparte, bastante lógico y razonable. Simplificado, habría dos formas interpretativas, el llamado » clásico » y el que se ha dado en llamar «moderno». Planteo que el primero es lo que es trial, por mantener la ortodoxia de la conducción en moto. La otra no. Una moto no está pensada en su concepción original para lo que ahora se hace con ellas, y para lo que se ha ido modificando su diseño y funcionamiento. No respetar el » punto de ruptura » lleva a que el trial original y sus principios, (no escritos) no pueda seguir desarrollándose de forma actualizada, moderna. No respetar eso hace que cuando quieras girar y peraltar lo tengas que hacer con una moto » vieja», cuando podrías hacerlo con una del año en curso. Dar botes, pivotar, lo que sea, no daña al trial original si a este y sus «limitaciones», que no lo son, que son reglas y principios, no se le impide desarrollarse por su cuenta y con su nombre. Sin meterlo como una fase inicial de una práctica que no se atiene a ninguna regla o principio

me parece que me puedes entender, y si no dímelo…

un saludo

[–]

Claro, ahora resulta que mover la rueda delantera en parado, o botar con la trasera es malo para mi salud. Es Insano… Vale, que no te refieres a lo personal sino a la salud del trial, pues lo mismo da…

Me temo que lo que estás a punto de lanzarnos es una charla metafísica absurda que te va a dejar sin un sólo apoyo en este foro. Espero que en ese caso des por concluído tu intento de evangelización sectaria en el foro y cambies a aportaciones de mayor interés para la comunidad trialera. Eso sí, luego no te quejes si tu karma negativo aumenta… y eso que yo no te he puesto ninguno…

no me cuesta nada argumentar en contra de lo que considero erróneo, bueno, ago si, y no soy indiferente a que no se tenga en cuenta lo que opino, pero eso no depende de mi. No replico si no veo motivo. Y hay que decir que más que en contra de lo que se hace, (que si se toma como Trial, si) estoy a favor de lo que no se deja hacer, de lo que el esquema actual, desde los 90, impide que se desarrolle. Y me parece que vas a entender por donde voy con lo que voy a poner. Al menos esso espero

sueles decir que te gusta hacer trial girando, peraltando, etc, (estilo «clásico») y también dando botes, pivotando, etc. Pues bien, ya se me conoce el criterio, que me parece bastante sencillo de entender, y aparte, bastante lógico y razonable. Simplificado, habría dos formas interpretativas, el llamado » clásico » y el que se ha dado en llamar «moderno». Planteo que el primero es lo que es trial, por mantener la ortodoxia de la conducción en moto. La otra no. Una moto no está pensada en su concepción original para lo que ahora se hace con ellas, y para lo que se ha ido modificando su diseño y funcionamiento. No respetar el » punto de ruptura » lleva a que el trial original y sus principios, (no escritos) no pueda seguir desarrollándose de forma actualizada, moderna. No respetar eso hace que cuando quieras girar y peraltar lo tengas que hacer con una moto » vieja», cuando podrías hacerlo con una del año en curso. Dar botes, pivotar, lo que sea, no daña al trial original si a este y sus «limitaciones», que no lo son, que son reglas y principios, no se le impide desarrollarse por su cuenta y con su nombre. Sin meterlo como una fase inicial de una práctica que no se atiene a ninguna regla o principio

me parece que me puedes entender, y si no dímelo…

un saludo

[–]

Claro, ahora resulta que mover la rueda delantera en parado, o botar con la trasera es malo para mi salud. Es Insano… Vale, que no te refieres a lo personal sino a la salud del trial, pues lo mismo da…

Me temo que lo que estás a punto de lanzarnos es una charla metafísica absurda que te va a dejar sin un sólo apoyo en este foro. Espero que en ese caso des por concluído tu intento de evangelización sectaria en el foro y cambies a aportaciones de mayor interés para la comunidad trialera. Eso sí, luego no te quejes si tu karma negativo aumenta… y eso que yo no te he puesto ninguno…

no me cuesta nada argumentar en contra de lo que considero erróneo, bueno, ago si, y no soy indiferente a que no se tenga en cuenta lo que opino, pero eso no depende de mi. No replico si no veo motivo. Y hay que decir que más que en contra de lo que se hace, (que si se toma como Trial, si) estoy a favor de lo que no se deja hacer, de lo que el esquema actual, desde los 90, impide que se desarrolle. Y me parece que vas a entender por donde voy con lo que voy a poner. Al menos esso espero

sueles decir que te gusta hacer trial girando, peraltando, etc, (estilo «clásico») y también dando botes, pivotando, etc. Pues bien, ya se me conoce el criterio, que me parece bastante sencillo de entender, y aparte, bastante lógico y razonable. Simplificado, habría dos formas interpretativas, el llamado » clásico » y el que se ha dado en llamar «moderno». Planteo que el primero es lo que es trial, por mantener la ortodoxia de la conducción en moto. La otra no. Una moto no está pensada en su concepción original para lo que ahora se hace con ellas, y para lo que se ha ido modificando su diseño y funcionamiento. No respetar el » punto de ruptura » lleva a que el trial original y sus principios, (no escritos) no pueda seguir desarrollándose de forma actualizada, moderna. No respetar eso hace que cuando quieras girar y peraltar lo tengas que hacer con una moto » vieja», cuando podrías hacerlo con una del año en curso. Dar botes, pivotar, lo que sea, no daña al trial original si a este y sus «limitaciones», que no lo son, que son reglas y principios, no se le impide desarrollarse por su cuenta y con su nombre. Sin meterlo como una fase inicial de una práctica que no se atiene a ninguna regla o principio

me parece que me puedes entender, y si no dímelo…

un saludo

[–]

[Autor]

Entradas