[–]

desde el otro lado y sin intencion de volver por lo ya comentado, no voy a dejar a «Yoyi» gustarse sin replica

Venga Juanjo, pues respondo yo mismo, ya que las veo tan sencillas y evidentes…

ok, mi pregunta es si aparte de eso te gustaria (incluso mas) y preferirias que esa moto en lugar de tener 35 años tuviera 1

Ya lo tiene, mi moto moderna tiene unos meses, y sí, me gusta. No me gustaría que mis clásicas tuvieran un año, porque entonces ya no serían clásicas, perdiendo todo su encanto e historia.

si metes el agrado por tu moto de un año en esta respuesta, la logica dice que debe ser para utilizarla del mismo modo que aquella con la que se compara, para hacer las mismas acciones. No tendria sentido comparar una cuchara de acero inoxidable con una de madera si el fin de ambas no es para tomar sopa, por ejemplo. La funcion es la que te da el baremo, la referencia para poder comparar

tus «clasicas» podrian ser de fabricacion actual con que simplenente alguien las hiciera ahora. No perderian nada de su esencia, estarian nuevas. Pero aparte llevarian, con toda probabilidad, refrigeracion liquida, embrague hidraulico, frenos de disco, etc. Y mucho menor peso. Pero seguirian estando diseñadas para la misma funcion. Y no me salgas (sorry) con lo de que los discos cambian la esencia y/o el concepto. Los discos con respecto a los tambores representan solo un matiz de potencia y precision en la accion de frenado, no alteran nada. Solo aportan mayor prestacion a la accion. Tu «clasica» no lo es por tener 35 años, eso es estar «vieja» (sorry again), lo es porque la llamas asi ahora, pero ese apodo no le es propio, en su catalogo no ponia eso. Que sea o la llames clasica y que tenga historia o no, no le aporta ningun encanto. Podras decir que te gusta determinada estetica, pero la valoracion de una moto de trial va en funcion de su funcionamiento, agrado de conduccion y eficacia para lo que fue diseñada. El tiempo no influye mientras no afecte a los materiales de que esta hecha. Si hice esa pregunta fue para denotar que para hacer la practica asociada a esas motos, os vale que tengan 35 años y no reivindicais que se hagan hoy, puestas al dia. Lo que si se hace para la practica con tu moto de meses. Es absolutamente cierto que los instrumentos no definen la accion, es la accion y la concepcion previa a la misma la que define al instrumento. Por tanto no existe el trial de clasicas, existe el trial, en este caso con motos que las llamais asi, pretendiendo incluso que determinados componentes definan una actividad, la parcelen, la subdividan, la excluyan…, cuando son solo un subinstrumento resultante de la misma. Solo os falta hablar del trial de freno de tambor…

en otro momento sigo con lo demas…., if possible

[–]

desde el otro lado y sin intencion de volver por lo ya comentado, no voy a dejar a «Yoyi» gustarse sin replica

Venga Juanjo, pues respondo yo mismo, ya que las veo tan sencillas y evidentes…

ok, mi pregunta es si aparte de eso te gustaria (incluso mas) y preferirias que esa moto en lugar de tener 35 años tuviera 1

Ya lo tiene, mi moto moderna tiene unos meses, y sí, me gusta. No me gustaría que mis clásicas tuvieran un año, porque entonces ya no serían clásicas, perdiendo todo su encanto e historia.

si metes el agrado por tu moto de un año en esta respuesta, la logica dice que debe ser para utilizarla del mismo modo que aquella con la que se compara, para hacer las mismas acciones. No tendria sentido comparar una cuchara de acero inoxidable con una de madera si el fin de ambas no es para tomar sopa, por ejemplo. La funcion es la que te da el baremo, la referencia para poder comparar

tus «clasicas» podrian ser de fabricacion actual con que simplenente alguien las hiciera ahora. No perderian nada de su esencia, estarian nuevas. Pero aparte llevarian, con toda probabilidad, refrigeracion liquida, embrague hidraulico, frenos de disco, etc. Y mucho menor peso. Pero seguirian estando diseñadas para la misma funcion. Y no me salgas (sorry) con lo de que los discos cambian la esencia y/o el concepto. Los discos con respecto a los tambores representan solo un matiz de potencia y precision en la accion de frenado, no alteran nada. Solo aportan mayor prestacion a la accion. Tu «clasica» no lo es por tener 35 años, eso es estar «vieja» (sorry again), lo es porque la llamas asi ahora, pero ese apodo no le es propio, en su catalogo no ponia eso. Que sea o la llames clasica y que tenga historia o no, no le aporta ningun encanto. Podras decir que te gusta determinada estetica, pero la valoracion de una moto de trial va en funcion de su funcionamiento, agrado de conduccion y eficacia para lo que fue diseñada. El tiempo no influye mientras no afecte a los materiales de que esta hecha. Si hice esa pregunta fue para denotar que para hacer la practica asociada a esas motos, os vale que tengan 35 años y no reivindicais que se hagan hoy, puestas al dia. Lo que si se hace para la practica con tu moto de meses. Es absolutamente cierto que los instrumentos no definen la accion, es la accion y la concepcion previa a la misma la que define al instrumento. Por tanto no existe el trial de clasicas, existe el trial, en este caso con motos que las llamais asi, pretendiendo incluso que determinados componentes definan una actividad, la parcelen, la subdividan, la excluyan…, cuando son solo un subinstrumento resultante de la misma. Solo os falta hablar del trial de freno de tambor…

en otro momento sigo con lo demas…., if possible

[–]

en un aparte, aun entendiendo que lo del karma es en un tanto ajeno a la direccion del foro, circunstancialmente, no lo es en general para los integrantes del foro que el numero negativo crezca. Hay quien los pone y hay quien no los contraresta, dandoles visto bueno. En cuanto me pongan -45 me dejo el tema, por simple defensa propia, no significando ello que lo hago dandole el ok, a eso y a todo lo demas. De hecho cambio el criterio a la vista de otro -1. Lo dejo aqui. Si el foro en general y/o en lo particular de cada cual se quiere que opine por aqui, hasta que no este al menos a «cero», espero no volver

see you!!

[–]

en un aparte, aun entendiendo que lo del karma es en un tanto ajeno a la direccion del foro, circunstancialmente, no lo es en general para los integrantes del foro que el numero negativo crezca. Hay quien los pone y hay quien no los contraresta, dandoles visto bueno. En cuanto me pongan -45 me dejo el tema, por simple defensa propia, no significando ello que lo hago dandole el ok, a eso y a todo lo demas. De hecho cambio el criterio a la vista de otro -1. Lo dejo aqui. Si el foro en general y/o en lo particular de cada cual se quiere que opine por aqui, hasta que no este al menos a «cero», espero no volver

see you!!

[–]

…. esta sí que es buena, claro que te gustaría y a lo mejor que no lo domines es precisamente el origen de todo tu conflicto filosófico-trialero. Te quedaste en la conducción de los 60 y te gustaría que los demás que corriesen contigo un trial lo hiciesen también así, o eso parece!!! Te aseguro que si dominases la conducción de los 80, de los 90, ni si quiera te plantearías la manera de pasar una zona natural, lo harías como mejor pudieses / supieses, y punto…

no. Cuando digo que me gustaria saber hacerlo y que puede ser divertido me refiero a que no deja de ser una habilidad, un tipo de manejo coordinado de una moto. Las maniobras del freestyle tambien me gustaria dominarlas, implicaria que, de entrada, habria perdido el miedo que le tengo a vuelos de ese tipo, y tambien son divertidas para el que las realiza. Pero no estoy ahora interesado en ello

haciendo trial nunca haria esto, de forma intencionada. Si en una frenada fuerte se me levanta la moto de atras, intentaria controlarla, pero no provocaria la accion directamente. Dominar estas tecnicas puede ser intetesante y denota un control de la moto. Pero no me interesarian mas alla del simil que se puede establecer con el futbol y los multiples toques de balon. Vease este video de Maradona. Esto denota domino pero no es aplicable todo, necesariamente y reglamentariamente. Esto inherente al supertrial, es similar a que en futbol se permitiera la «habilidad/tecnica» del remate con la mano, o el control con la mano (copy-Juanjo)

tambien en lo que hace Maradona en el video podria haber gestos no aplicables en juego. Una cosa son habilidades con un instrumento y otra los principios que rigen un deporte, de los que se extrae un reglamento. Cuando los principios se interpretan de forma espontanea, como pasaba en gran medida en trial, el reglamento casi era innecesario

[–]

…. esta sí que es buena, claro que te gustaría y a lo mejor que no lo domines es precisamente el origen de todo tu conflicto filosófico-trialero. Te quedaste en la conducción de los 60 y te gustaría que los demás que corriesen contigo un trial lo hiciesen también así, o eso parece!!! Te aseguro que si dominases la conducción de los 80, de los 90, ni si quiera te plantearías la manera de pasar una zona natural, lo harías como mejor pudieses / supieses, y punto…

no. Cuando digo que me gustaria saber hacerlo y que puede ser divertido me refiero a que no deja de ser una habilidad, un tipo de manejo coordinado de una moto. Las maniobras del freestyle tambien me gustaria dominarlas, implicaria que, de entrada, habria perdido el miedo que le tengo a vuelos de ese tipo, y tambien son divertidas para el que las realiza. Pero no estoy ahora interesado en ello

haciendo trial nunca haria esto, de forma intencionada. Si en una frenada fuerte se me levanta la moto de atras, intentaria controlarla, pero no provocaria la accion directamente. Dominar estas tecnicas puede ser intetesante y denota un control de la moto. Pero no me interesarian mas alla del simil que se puede establecer con el futbol y los multiples toques de balon. Vease este video de Maradona. Esto denota domino pero no es aplicable todo, necesariamente y reglamentariamente. Esto inherente al supertrial, es similar a que en futbol se permitiera la «habilidad/tecnica» del remate con la mano, o el control con la mano (copy-Juanjo)

tambien en lo que hace Maradona en el video podria haber gestos no aplicables en juego. Una cosa son habilidades con un instrumento y otra los principios que rigen un deporte, de los que se extrae un reglamento. Cuando los principios se interpretan de forma espontanea, como pasaba en gran medida en trial, el reglamento casi era innecesario

[–]

Interzona, en cada una de tus respuestas me das la oportunidad de rebatirte para reafirmarme en mis opiniones y en tus equivocaciones. Creo que es evidente que has estado tanto tiempo fuera del trial, te faltan tantos capítulos de la serie por ver, que ves las cosas totalmente desvirtuadas, donde es gris tu ves negro y donde hay una continuidad evolutiva tu ves una ruptura, pero es por eso, por que te falta mucha información.

«Yoyi», contesto por aquello de la replica, cosa que tu tambien haras conmigo, y porque este es un foro de debate. De la discusion y analisis deberia llegar la comprension. No me falta ningun capitulo, he estado fuera pero mirando, y con apariciones esporadicas pero regulares. Me lo se practicamente todo en lo esquematico, estructural. En esta «epoca» que tratamos, vi a Tarres con el 1 y Bilbao con el 2 en Siguenza en el 90, a Colomer peleando con Tarres en Cordoba en el 94, a Bilbao ganar el CE en Vademanco en el 96, la era Colomer, se lo de Lampkin en el CE, lo de Fuji tambien por aqui (ya sabia lo de «gas»), la aparicion de Raga, Cabestani y finalmente Bou, y la irrupcion de Laia Sanz y el femenino

no estoy equivocado en mi analisis. Y lo que pasa con el tuyo es que solo ve lo externo, pero no da con la causa real de ello (sorry). Tu ves lo que ha sido y aciertas en que ha sido asi, pero te equivocas al pensar que «necesariamente» tenia que haber sido asi, que fue una evolucion natural. No tuvo que ser de ese modo, no debio de ser de ese modo. Parece «fuerte» decir o oir esto?…, la «simpleza» es que todo eso «nuevo» tenia que haberse dejado en un aparte, en todo caso, para los indoors y la performance freestyle, por ejemplo. Pero no en el trial original. Y esto habra que reconducirlo a partir de ahora (opinion). Quedaria esto para los indoor, ya se le ha puesto un nombre tecnico, y el original a rescatar para el trial

no es que te equivoques en que haya ido por donde dices, es que no tenia que haber ido por ahi

[–]

Interzona, en cada una de tus respuestas me das la oportunidad de rebatirte para reafirmarme en mis opiniones y en tus equivocaciones. Creo que es evidente que has estado tanto tiempo fuera del trial, te faltan tantos capítulos de la serie por ver, que ves las cosas totalmente desvirtuadas, donde es gris tu ves negro y donde hay una continuidad evolutiva tu ves una ruptura, pero es por eso, por que te falta mucha información.

«Yoyi», contesto por aquello de la replica, cosa que tu tambien haras conmigo, y porque este es un foro de debate. De la discusion y analisis deberia llegar la comprension. No me falta ningun capitulo, he estado fuera pero mirando, y con apariciones esporadicas pero regulares. Me lo se practicamente todo en lo esquematico, estructural. En esta «epoca» que tratamos, vi a Tarres con el 1 y Bilbao con el 2 en Siguenza en el 90, a Colomer peleando con Tarres en Cordoba en el 94, a Bilbao ganar el CE en Vademanco en el 96, la era Colomer, se lo de Lampkin en el CE, lo de Fuji tambien por aqui (ya sabia lo de «gas»), la aparicion de Raga, Cabestani y finalmente Bou, y la irrupcion de Laia Sanz y el femenino

no estoy equivocado en mi analisis. Y lo que pasa con el tuyo es que solo ve lo externo, pero no da con la causa real de ello (sorry). Tu ves lo que ha sido y aciertas en que ha sido asi, pero te equivocas al pensar que «necesariamente» tenia que haber sido asi, que fue una evolucion natural. No tuvo que ser de ese modo, no debio de ser de ese modo. Parece «fuerte» decir o oir esto?…, la «simpleza» es que todo eso «nuevo» tenia que haberse dejado en un aparte, en todo caso, para los indoors y la performance freestyle, por ejemplo. Pero no en el trial original. Y esto habra que reconducirlo a partir de ahora (opinion). Quedaria esto para los indoor, ya se le ha puesto un nombre tecnico, y el original a rescatar para el trial

no es que te equivoques en que haya ido por donde dices, es que no tenia que haber ido por ahi

[–]

…..Yoyi, creo que olvidaste contestar también al segundo post de Interzona. Dice que se rompió el molde, y se ha demostrado que no, que el trial de hoy es una evolución lenta y natural del trial de Miller. ¡Todo aquello era anterior a la bici! La influencia del Trialsin no fue determinante sino contribuyente, o sea, que ya se paraba, ya se apretaba el freno y el embrague con un dedo, o ya se movía la moto de lado a lado antes del trialsín. El trialsín lo que hizo es potenciar eso, también de manera natural, ya que mover y parar en una bicicleta es infinitamente más fácil que en una moto, y con la rebaja de peso los que lo hacían en la primera lograron hacerlo también en la segunda.

natural se refiere a la esencia, proposito, finalidad de algo. Otra cosa es la intencionalidad que se ponga sobre un objeto ya diseñado. Esa intencionalidad en el manejo o utilizacion del objeto puede hacer que se utilice de forma no acorde con su naturaleza, finalidad, diseño; llegando incluso a variarlos. Esto fue lo que paso. Lo que tu llamas influencia natural y potenciadora de la bici, fue en realudad el injerto del adn del bote, rebote y pivotajes de la «conduccion» bici entendida de esa manera. En realidad y en sentido estricto este tipo de manejo es tambien antinatural en una bici, la bici tambien esta diseñada para rodar y girar, no para dar botes, en esencia base. Lo que ocurrio es que al pretender hacer con la bici lo que se hacia con la moto, al no tener motor que permitiera superar los obstaculos se ideo esta forma. Y luego se paso a la moto, dejando de lado los principios de rodar y girar, inherentes al diseño de esta. Desde entonces esa evolucion a la que aludes solo tuvo y consiguio la intencion de hacer que las motos de trial se condujeran y funcionasen como aquellas trialsin. Que si me permitis el «giro», «sintrial»

[–]

…..Yoyi, creo que olvidaste contestar también al segundo post de Interzona. Dice que se rompió el molde, y se ha demostrado que no, que el trial de hoy es una evolución lenta y natural del trial de Miller. ¡Todo aquello era anterior a la bici! La influencia del Trialsin no fue determinante sino contribuyente, o sea, que ya se paraba, ya se apretaba el freno y el embrague con un dedo, o ya se movía la moto de lado a lado antes del trialsín. El trialsín lo que hizo es potenciar eso, también de manera natural, ya que mover y parar en una bicicleta es infinitamente más fácil que en una moto, y con la rebaja de peso los que lo hacían en la primera lograron hacerlo también en la segunda.

natural se refiere a la esencia, proposito, finalidad de algo. Otra cosa es la intencionalidad que se ponga sobre un objeto ya diseñado. Esa intencionalidad en el manejo o utilizacion del objeto puede hacer que se utilice de forma no acorde con su naturaleza, finalidad, diseño; llegando incluso a variarlos. Esto fue lo que paso. Lo que tu llamas influencia natural y potenciadora de la bici, fue en realudad el injerto del adn del bote, rebote y pivotajes de la «conduccion» bici entendida de esa manera. En realidad y en sentido estricto este tipo de manejo es tambien antinatural en una bici, la bici tambien esta diseñada para rodar y girar, no para dar botes, en esencia base. Lo que ocurrio es que al pretender hacer con la bici lo que se hacia con la moto, al no tener motor que permitiera superar los obstaculos se ideo esta forma. Y luego se paso a la moto, dejando de lado los principios de rodar y girar, inherentes al diseño de esta. Desde entonces esa evolucion a la que aludes solo tuvo y consiguio la intencion de hacer que las motos de trial se condujeran y funcionasen como aquellas trialsin. Que si me permitis el «giro», «sintrial»

[–]

Muy interesantes y lógicas las justificaciones que nos relata Yoyi sobre la evolución del trial, y precisamente hace un rato acabo de contestar el tema que habla sobre Sammy Miller tras leer el recorte allí compartido y curiosamente mi conclusión es que de nuevo Interzona yerra al decir que ya no se practica el trial de Millar y que hay ruptura. En ese recorte se muestra a Miller subiendo un coche, algo que antes era sorprendente, artificial, no habitual. Por lo tanto Miller ya hacía zonas de trial indoor sorprendentes, como hicieron después los que le siguieron, todo un descubrimiento de evolución para Interzona, que quizás encuentre ahora ese eslabón perdido.

no hay eslabon perdido «diferentrial», todo esta a la vista. Y todo ha sido una serie de acontecimientos, lineales en el tiempo, consecutivos e intencionados. Evolucion hubo, pero ha partir de un momento lo que tenia de natural se perdio. Hasta entonces confluian, iban de la mano, lo que podriamos llamar el desarrollo natural y la direccionaldad/intencionalidad que se daba. Desde entonces la direccionaldad/intencionalidad de la evolucion fue otra. Podria decirse que la evolucion del trial, de lo que venia evolucionandose termino alli, y empezo otra distinta

el superar obstaculos artificiales no determina que sea trial o deje de serlo. Eso que hacia Miller subiendo el coche era trial sobre «zona artificial». Como anecdota (muy comun) yo tambien lo hice con mi 348

en el mismo sentido pero en inverso, que una zona sea natural tampoco determina que sea trial. Lo que se hace hoy, en indoor y/o en la naturaleza, es lo mismo. Exactamente lo mismo con la unica diferencia del cambio de zona artificial a natural. Y ya ves la denominacion que tiene en indoor

[–]

Muy interesantes y lógicas las justificaciones que nos relata Yoyi sobre la evolución del trial, y precisamente hace un rato acabo de contestar el tema que habla sobre Sammy Miller tras leer el recorte allí compartido y curiosamente mi conclusión es que de nuevo Interzona yerra al decir que ya no se practica el trial de Millar y que hay ruptura. En ese recorte se muestra a Miller subiendo un coche, algo que antes era sorprendente, artificial, no habitual. Por lo tanto Miller ya hacía zonas de trial indoor sorprendentes, como hicieron después los que le siguieron, todo un descubrimiento de evolución para Interzona, que quizás encuentre ahora ese eslabón perdido.

no hay eslabon perdido «diferentrial», todo esta a la vista. Y todo ha sido una serie de acontecimientos, lineales en el tiempo, consecutivos e intencionados. Evolucion hubo, pero ha partir de un momento lo que tenia de natural se perdio. Hasta entonces confluian, iban de la mano, lo que podriamos llamar el desarrollo natural y la direccionaldad/intencionalidad que se daba. Desde entonces la direccionaldad/intencionalidad de la evolucion fue otra. Podria decirse que la evolucion del trial, de lo que venia evolucionandose termino alli, y empezo otra distinta

el superar obstaculos artificiales no determina que sea trial o deje de serlo. Eso que hacia Miller subiendo el coche era trial sobre «zona artificial». Como anecdota (muy comun) yo tambien lo hice con mi 348

en el mismo sentido pero en inverso, que una zona sea natural tampoco determina que sea trial. Lo que se hace hoy, en indoor y/o en la naturaleza, es lo mismo. Exactamente lo mismo con la unica diferencia del cambio de zona artificial a natural. Y ya ves la denominacion que tiene en indoor

[–]

….La moto ya se usa de una manera natural, porque es natural aprovechar un embrague que funciona increíblemente bien y se puede aprovechar para lanzar la moto…

los embragues rapidos de ahora no son antinaturales, lanzar la moto utilizando su rapidez no es antinatural, en eso de acuerdo

porque es natural aprovechar unas suspensiones que han evolucionado tanto que permiten superar un escalón botando la rueda trasera

esto si es antinatural, pero hay que explicarse bien. La suspension no debe tener una funcion de rebote, solo de amortiguacion. En base a esto, lo que «bote» por reaccion al impacto no es antinatural y es correcto. Lo que «bote» por efecto muelle añadido intencionadamente es antinatural

o unos frenos que permiten levantarla, y esto ya se hacía en los 70!!! Con una Fantic o con una Sherpa!!!…

hay un principio base aqui que no se puede/debe sobrepasar (para trial). El hecho de levantar la moto por el efecto de la potencia del freno delantero no es inconveniente, hacerlo para cambiar la posicion de la moto, de manera intencionada, si. Esta maniobra es antinatural, y lo es porque pasa la funcion de giro que tienen el eje y rueda delantera a la trasera, y aparte de ello propicia el desplazamiento lateral de la rueda trasera, sin mantener el contacto con el «suelo». Esto es antinatural, y aparte supone un cambio de posicion de la moto en su punto de apoyo de referencia, que es la rueda trasera

[–]

….La moto ya se usa de una manera natural, porque es natural aprovechar un embrague que funciona increíblemente bien y se puede aprovechar para lanzar la moto…

los embragues rapidos de ahora no son antinaturales, lanzar la moto utilizando su rapidez no es antinatural, en eso de acuerdo

porque es natural aprovechar unas suspensiones que han evolucionado tanto que permiten superar un escalón botando la rueda trasera

esto si es antinatural, pero hay que explicarse bien. La suspension no debe tener una funcion de rebote, solo de amortiguacion. En base a esto, lo que «bote» por reaccion al impacto no es antinatural y es correcto. Lo que «bote» por efecto muelle añadido intencionadamente es antinatural

o unos frenos que permiten levantarla, y esto ya se hacía en los 70!!! Con una Fantic o con una Sherpa!!!…

hay un principio base aqui que no se puede/debe sobrepasar (para trial). El hecho de levantar la moto por el efecto de la potencia del freno delantero no es inconveniente, hacerlo para cambiar la posicion de la moto, de manera intencionada, si. Esta maniobra es antinatural, y lo es porque pasa la funcion de giro que tienen el eje y rueda delantera a la trasera, y aparte de ello propicia el desplazamiento lateral de la rueda trasera, sin mantener el contacto con el «suelo». Esto es antinatural, y aparte supone un cambio de posicion de la moto en su punto de apoyo de referencia, que es la rueda trasera

[–]

empiezo por «explicarme» en el titulo del hilo

trial; me refiero a la actividad deportiva de moto de campo, de origen britanico (me parece) que yo descubri en los 70, y cuyos referentes eran practicantes como Sammy Miller, Martin Lampkin, Malcolm Rathmell, M. Andrews, Pedro Pi, Ignacio Bulto, etc…

trial clasico; me refiero a esta misma practica deportiva, que «por aqui» realizaban pilotos o practicantes como, ademas de los dos expuestos, Manuel Soler, Francisco Paya, Jaume Subira, Toni Gorgot, etc.., y que sin que en esa epoca tuviera ese nombre, ahora se la denomina asi

trial de clasicas; actividad deportiva residual (no se tome en peyorativo) realizada en la actualidad y desde hace ya años con motos de aquella epoca y con el mismo reglamento que entonces. Digo residual porque es un «residuo», un «lo que queda» de lo que era entonces, que no era ni lo que se recoge en este parrafo (trial de clasicas), ni el anterior (trial clasico), era lo que se recoge en el primero (trial)

Me gusta montar en moto clásica

ok, mi pregunta es si aparte de eso te gustaria (incluso mas) y preferirias que esa moto en lugar de tener 35 años tuviera 1

Me gusta montar en moto moderna

ok, entiendo que te refieres a las actuales. Para hacer que con ellas?. No me refiero al termino con el que definirias la accion, sino a las caracteristicas y desarrollo de la accion

Me gusta montar en moto

ok. Cualquier moto te gusta, todas por igual, todas para hacer lo que te gusta?

Me gusta el Trial Clásico

ok. Que entiendes por trial clasico?

[Autor]

Entradas