[–]

Rathmell con «Ossa»

PD: no se si es un montaje, ya me diréis….al final a mi me lo parece

Attachments:

• RathmellconOSSA.jpg

[–]

solo apuntar que viendo esta imagen, de un tres veces campeón del mundo, tenías la impresión de que tu tambien podias hacer eso. Aunque luego no pasabas de los primeros metros de las zonas, «de cierto nivel». Pero te decías, esto es por entrenar, que si no….

[–]

…En conclusión, la imagen del trial, si es constante y más natural, favorece mucho más a fomentar el interés por este deporte que si es menos constante y más cercana al indoor…

comparto esta reflexión y este posicionamiento. Me parece que viniendo de un piloto que se ha iniciado dentro de la «modernidad», y que ha tenido experiencia en todas las formas de hacer trial, es como para tener en cuenta. Y como un vez apunté, el que su cometido sea ser un «juez de zona o moderador» de «Todo el trial» (acéptese el «giro») le da una cierta presunción de acierto. Yo al menos se la doy, y no sólo por esto que apunta aquí

[–]

estimado «Siderot», a lo que me preguntas de si me gustaría conducir con las técnicas actuales te diría que no. Es algo lógico en mi caso. Vengo de la práctica del fútbol y tuve mi pirmera trialera cuando no me dejaron seguir en lo del balón. Entonces ya comprenderás que a mi la moto me llegó tarde. Lo único que me hizo fijarme en ella era su interacción con el «campo». Veía fotos de los Scottish, (entonces se consideraba lo maximo en trial y se ponían muchas fotos, etc), y me evadía de la gran ciudad sólo con verlas. Después puede hacerme con una 348 y aprendía con ella a montar en moto. A base de ensayo error

no me atrae el saber hacer los movimientos de impulsión que no van diréctamente relacionados con el avance de la moto. Me daría hasta miedo. Es comprensible pues no tengo un aprendizaje temprano. Igual que el cross me daba miedo, ect. Yo me metí en el trial por que su medio era el campo, incluso más la tierra que la roca, no tanto por la moto en si. Y porque el riesgo percibido era bajo. Hoy día dudo de que me apuntara a la «indoor version»

si te cuento mi parecer de estos movimientos modernos, me parecen demasiado instantáneos, me da la impresión que cuando se hacen el piloto pierde su empatía con el medio natural, es como si no lo «respetara», como si en ese momento daría igual que estuviera en el aparcamiento practicando ese giro o rebote. Si te cuento lo siguiente igual me comprendes. Para mi el trial debería aprenderse y realizarse en el medio natural, y que todo lo que hicieras fuera aprendido allí y no en otra parte. No venir de aprender una cosa en el hormigón para después hacerla en la tierra

por otra parte me da que los jóvenes trialeros de hoy son más «cañeros». Les emociona más el rápido subir de vueltas, que apurar los bajos. Aunque con los embragues tan suaves ya no sea tan necesrio

[–]

…Aprovecho para decir que el haber tenido que introducir en zona la lucha contra el cronómetro desnaturaliza totalmente la esencia del trial, tal como fue históricamente. Es un elemento que estresa, y que convierte al trial en enduro (y no el non stop). El día que en los triales en que yo participo introduzcan el cronómetro, creo que dejaré de participar definitivamente en triales. Otro elemento más en contra de lo que debe ser el trial natural, gracias por introducirlo en el debate.

este apunte va sobre algo que es, «era», fundamental en trial, algo esencial. En la prueba hay, «había», un tiempo máximo para realizarla, que incluso se flexibilizaba con ligeras penalizaciones por tiempo. Es decir, el tiempo de ejecución de la zona no estaba limitado. Y eso es un valor que no tiene precio. Es cierto que aparecen constantemente nuevos puntos a debatir, y éste del tiempo en las zonas es de los de mayor importancia. Lo considero esencial, fundamental. Es cierto que un piloto de trial de hoy muestra más síntomas de estrés que antes. Individual y colectívamente. No es que abogue por que se tenga que fumar un cigarrillo en la zona, como hizo Mick Andrews, (¿dónde estará ese vídeo?), pero se echan de menos esos momentos de calma en el trial de hoy. No olvidemos que el fin principal de todo esto es pasarlo bien, estar a gusto, distraerse…¿o no?

edito: inserto una foto que pega un montón

trial sin cronómetro

Attachments:

• trialsincronmetro.jpg

[–]

lo que puntualiza Yoyi es a tener en cuenta. Medidas prácticas para dirigir la nave según convenga no parecen fáciles de aplicar. Alguien, tal vez muchos, tildarían a las que se pusieran de traumáticas, coartadoras, etc.

yo tal vez sea un «filoclásico», pero me sobran en la conducción todas las maniobras en parado, todos los movimientos laterales que no vengan del impúlso por avance dinámico conjunto de piloto y moto, y sobre todo lás últimas técnicas de impulso y despegue por todos conocidas. Todo eso para mi sería materia suficiente para configurar otra especialidad. En esto, seguro que en algún punto tendría que «aprender» a flexibilizar. La utilización masiva de técnicas estáticas, en mi caso, hace tender a la radicalización de posturas

no por mayor variedad, en ciertos temas, necesariamente se conseguirá mas interés ni se mejorará una práctica deportiva. En el Dirt Track, Speedway, seguro que habrá innovaviones que yo no alcanzo a ver, pero básicamente no cambia nada. Siempre lo mismo, siempre unos mismos gestos básicos a controlar, y siempre divertido y emocionante

respecto a la federación, me quería referir a esa en concreto. Por ser del ámbito en el que me encuentro. Por extensión la idea «valdría» para cualquiera que tuviera una problemática similar. En todo caso editaré el post

[–]

comparto la linea de pensamiento de «cocoloco2001». Y siempre al decir esto de álguien dices más de lo que debes, pues estás pretendiendo «meterte» en su cabeza, cosa imposible. Siempre hay matices, pero en lo general, en la orientación del tema, hay afinidad

lo que apunta de la parada me parece acertado. Como lo pueden ser otras visiones que de ese mismo recurso tengamos otros, u otras. Siempre será fundamental el prisma con el que se mire, y ahí va a estar la cuestión. En este caso es más importante lo que haces con la parada que la parada en si misma, que si fuera puntual o porque ahí está nuestro límite, siempre acaba apareciendo y es algo lógico. Hoy la parada ha llevado a lo que el compañero del foro ha relatado. Y el desenlace no me parece positivo, todo lo contrario

cuando haces un deporte, suele haber unas reglas. Una sola de ellas por separdo cambia, o puede cambiar, totalmente la práctica que estás haciendo. Por eso en casi todos hay unas reglas inamovibles, que no se pueden cambiar de ningún modo. Puede decirse que está la opción de un deporte sin reglas, y que ésta sea su principal característica. En ese caso, lo que pasa con el trial que hoy se pone de referencia es que habría que incluirlo en este apartado

cuando se hacen comparaciones, se ponen ejemplos; se pretende que quien lo vea entienda por dónde vas. No que álguien ponga otro para destruir tu enfoque. Cosa que siempre será fácil de hacer. Cada enfoque invita a un camino a seguir y los probables resultados. Habria que pensar en cuales son los resultados de cada enfoque

hablando de la utilizacíón de técnicas, un supuesto muy gráfico y sencillo. En un patio de colegio unos niños juegan con una pelota, corriendo detras de ella y dándole patadas para intentar meterla en las porterías. En esto que aparecen unas niñas con ganas de participar, y después de un rato una de ellas decide coger la pelota con la mano y correr con ella, ya sea botándola o no, y meterla en la portería ya sea con el pié o con la mano. Entonces álguien protesta y le dice, ¡que eso no vale!, eso es falta. Y la niña replica, ¿que dices?, es otra técnica para la utilización de la pelota. Una técnica diferente para utilizar nuestro instrumento para jugar, nada más

si no he sugerido que ya no valga pararse, es por dejar la otra opción de que sí valga. Por aquello de contentar a todos. Y tal véz hacer una «transición» más suave si llegara ésta a ser pertinente. Pero si hay que mojarse más, suscribo este planteamiento

…¿Porqué? ¿Por no decir: «señores ! que ya no vale pararse!»?

PD: todo esto, pretendidamente, para el trial al aire libre. El indoor sería otro tema

[–]

para empezar por casa, que tal si las federaciones locales realizaran un doble campeonato, utilizando para ello las mismas carreras. Por una parte el campeonato de trial stop y por el otro el no-stop (este último regulado al buen entender de la Federación)

mismas carreras, mismas zonas (dejadas al arbitrio de los maestros trazadores), dos clasificaciones separadas con sus respectivos vencedores. Si esto incrementa el coste por el tema de los trofeos, déjense éstos para el final. Y en este tiempo, cualquier piloto novel que quisiera optar por el no-stop, tendría la inestimable ayuda y ejemplo de los muchos veteranos que son maestros en este estilo

para nosotros, tiene más importancia lo que haga nuestra Federación local que lo que haga la FIM. (opinión)

EDITO: las referencias a la federación, van en el sentido de la local que cada uno tenga. Si en este tema me ha dado por sugerir esa implicación directa federativa, no es por otra cosa de haberme «salido así». ES una obviedad que cualquier cosa que debatamos por aquí, en lo «deportivo», si no tiene un respaldo federativo, no va a ningún lado

[–]

…Que a unos nos gusta más el Trial «de antes» y que a otros nos guste más el Trial «de ahora»,me parece tan justificado y tan subjetivo como al que prefiere el contrataque del Real Madrid ó el tiki-taka del Barcelona.
Me dá exactamente igual las preferencias que tengamos unos u otros,…que al Trial Clásico se le llame trial-moto y al Trial Moderno se le pongan motes. (…La FIM todavía tiene un solo nombre para este deporte),aunque los más viejos no nos reconozcamos en Bou ó los más jóvenes ya no sepan quién fue Sammy Miller.

También sabemos que los problemas reales del Trial son otros,…pero en cuanto a las preferencias ó las diferencias en la práctica me dá la impresión que tenemos que convivir con gustos bien distintos y con experiencias tan distintas.

el post en su conjunto está, como es habitual, bien argumentado (no por que yo lo diga). Me quedo con este trocito. A mi me gusta más el juego del Madrid de ahora. El del Barça cuando era una «maquina» tampoco estab mal. Y siguiendo este símil, ¿por qué no dar «bola» a los dos?. ¿Qué dificultad hay y que se pierde?. Si se quiere empezar sin la complicación de nuevos campeonatos, etc; pues divídanse las pruebas al 50/50 stop, no-stop (radical, absoluto), que para eso el stop también es radical y absoluto. Y ver que pasa. Mas que por gustos de cada cual, por ver el seguimiento y respuesta del público. Ahora, los que tengan influencia que lo muevan

PD: el trial no-stop realizado con motos modernas no te creas que iba a «reptar» demasiado. Esperemos poder verlo

[–]

… El trial clásico es una carretera de curvas cerradas en un puerto de montaña, dinámica, continua, bella… El trial moderno es circular por una ciudad muy moderna, muy urban, muy chic, pero llena de semáforos, en los que si quieres sales fulgurantemente patinando, hasta que te paras al poco rato en el siguiente semáforo… Y cuando llegamos al parking, marcha adelante, marcha atrás… el indoor…

esto merece verse resaltado. Aparte de que muchos lo veamos así, esto tiene hasta valor literario. Está muy bien expresado, en una frase. Un aplauso

aparte, esa conducción que espero pueda recuperarse, pues no merece otra cosa, ahora estaría potenciada por el gran avance técnico y refinamiento de las motos. Que una cosa no quita la otra. Lo que ahora se vende como trial moderno tiene su sitio en el indoor, a modo de espectáculo como lo es el freestyle en motocross.

y en otro aparte, no se qué hará la FIM; pero tiene «facil» dejar el estilo libre para los indoors (con lo que ya no coarta ni prohibe ningún tipo de conduccíón) y como «minimo» paso inmediato, prohibición de parada absoluta en trial abierto. Cualquier juez de zona que se precie se percata de las mini paradas que ahora se permiten. Fuera con eso. Y si el piloto no quiere dudas, que no las busque. Todo esto dicho de forma aséptica, sin emociones rebuscadas. En todo caso, hay que hacer esa prueba, como poco

[–]

…Efectivamente existe un desfase entre el trial de élite y el de base…

para que citar más, si con esto hay bastante. Esto pasa porque los aficionados de base no tienen tiempo ni ganas de ponerse a practicar las técnicas del «kers» o «gimnasia-trampolín». Entre otras cosas porque son un «coñazo». Y también tienen mayor riesgo. ¿Para qué va a querer un aficionado a la moto de campo aprender, cómo «tendría que hacer» para subirse con la moto al techo de su furgoneta ?

[–]

El Trial no es estático! – El Trial no puede ser estático! – Los obstáculos son para ejecutarlos,para sobrepasarlos,para superarlos. – Lo de pasar más tiempo parado que avanzando es un cuento maniqueo que no se lo puede creer nadie! – Las colocaciones en parado no son más que la gestión de los espacios reducidos y la optimización de un «ataque»! – Cualquier cosa que se haga dentro de una zona no tiene otra justificación que evitar las penalizaciones, y si nos guiamos por el sentido común,un «cero» no significa otra cosa que la máxima eficacia. – ¿Qué otra cosa es el Trial?

solo un apunte sin querer importunar. No me ha dado tiempo a leer todo. El trial y cualquier otra «cosa» tiene que tener su «belleza» para que guste. Discrepo en que la pretendida eficacia sea lo más importante. En el trial que se vende ahora, las paradas le quitan continuidad, (obviedad). Cuando alguien ve realizar una zona, que es minuto y medio, ve movimientos en el sitio, o paradas totales, un buen porcentaje del tiempo. La práctica del equilibrio en parado tiene como más positivo el que entrenes para cuando te muevas

mientras un piloto está parado, el espectador se está pensando, ¿cuando arrancará este?, ¿me voy o espero?. Y hasta «fastidia» a los demás pilotos. Las colocaciones en parado, para «atacar» recto, solo demuestran que no hay más nivel para hacerlo contínuo. Entrar siempre recto es una muestra de limitación en el pilotaje (aparte de aburrido, eso si es «bore trial»). Era más dinámico el trial de Gorgót y Scrheiber, que el de Bou. El dinamismo no quiere decir que vayas más rápido, ni siquiera que siempre estés en movimiento (edito: movimiento «uniforme, lineal»);sino que regulas tu velocidad y tus tiempos sin llegar a detenerte nunca. Cuando lo haces el dinamismo se pierde «absolutamente»

bueno, lo dejo aquí, y sigo leyendo

PD: (escrito posteriormente) si el trial no es estático, si no quieres que lo sea, no te pares; o al menos no tengas a la parada como premisa básica de tu conducción

[–]

me va bien estar de espectador leyendo argumentaciones, si bien ya se sabe por donde tiro, no dejo de admirar la capacidad de réplica de Siderot

inserto el vídeo que él ha puesto anteriormente para pedir que se vea el paso de James Dabill, minuto 5,47. Podrá decirse que la zona lo permite, etc; el caso es que en esa ejecución, en general, veo el dinamismo y la esencia trialera que sería muy bueno recuperar. Hace la subida con tacto de gas, va con una moto último modelo, ligera y manejable, y con toques precisos de gas, primero más suaves, luego más fuertes, pero siempre controlados, sin ningún exceso, consigue hacer un cero en una zona para nada fácil. Solo ver lo que hacen Brown, Sheppard, Danby; no consiguen el cero. Y no lo consiguen por no ir igual de «finos». No hay margen para el error. Y no es una zona con grandes escalones o desniveles, ni es peligrosa, ni hay que pararse pues ni siquiera lo permite. Y es trial moderno, pero a mi me ha hecho rememorar las mismas sensaciones y emociones de ver lograr un «cero» que marca la diferencia. ¿por qué no recuperar esto?

clicar debajo para ver el vídeo
Me gusta esto (minuto 5,47)

[–]

amigo «Siderot», si nosotros tuvieramos, los foreros, poder de decisión en el devenir de las cosas, pues estaría bien no dejar la opinión de ninguno fuera. Supongo que tendríamos dificil poder contentar a todos. No se si decir que afortunadamente no tenemos ese poder; si bien espero que alguien de por aquí, con más relaciones e influencias pueda hacer algo,(seguro que ya lo hace quien pueda) en beneficio de este deporte que un día nos gustó practicar

me posiciono más en la linea que apunta la última intervención de «cocoloco2001», en eso de que el trial al aire libre es casi una copia de un indoor en las maniobras que pueden verse. Y me posiciono en general, en recuperar en lo posible una imágen y una práctica menos tecnificada y sofisticada. Sin que esto deje sin un lugar a ésta última. Pero es sólo una forma de ver las cosas

un saludo

[–]

…No puedes ignorar los evidentes «vasos comunicantes» entre las diferentes modalidades,…y con muchísima menos razón entre la bici y la moto!…

…No podemos compartimentar el motociclismo porque es «mestizo». (…la tentación de los «purismos» es una deriva peligrosa para los fanatismos excluyentes y cerrados)…

…Lo que no dejo de preguntarme en este debate es si las habilidades para superar un obstáculo tienen que tener límites ó si son los obstáculos los que tienen que tener límites.
… Si mis habilidades son superiores,si mis técnicas son más eficientes,…los límites de mis obstáculos son los de mis habilidades y mis técnicas.

…los obstáculos que tú y yo seamos capaces de superar no serán más que los que seamos capaces de superar!
Las habilidades y las técnicas de las que disponemos no son otras que las que tenemos!
Como en cualquier deporte,hay maniobras al alcance «de muy pocos»…Nuestras maniobras son las que están al alcance de nosotros!
¡Qué le vamos a hacer! – ¡Es lo que hay!,…es el Trial que sabemos y podemos!

la relación entre bici y moto no se puede negar. Pero siendo dos «biciclos», puedes acercar una a la otra, o viceversa; y también no propiciar o buscar ese acercamiento. Dejárlas por libre….Me parece obvio que más que el paralelismo entre una y otra, en el caso de la conducción en trial, se ha imitado todo lo posible la conducción del trial bici en el trial actual. Con lo que la estética y la visión de ambos es muy parecida. El video que has puesto lo deja «ver» claro. El trialbici se ha comido al trialmoto

sobre los mestizajes, en el trial tenemos un riesgo, que no hay circuitos estándar. Los circuitos de velocidad, de cross, se atienen a unos parámetros bastánte uniformes en cuanto a su diseño. En trial eso no ocurre. Y si ponemos por delante el tipo de zona a la moto, tendremos un resultado u otro. En este caso muy diferentes

sobre los límites en las habilidades y en las técnicas, no se trataría de «poner más límites» de los que regularan el deporte que se prefiere practicar. Si cambiamos la herramienta, aunque sea minimamente, las posibilidades de ejecución varían enormemente. Hay que pensar en el resultado que se quiere conseguir. Una moto de trial de última hornada, (exceptuando la GG Contact en cuanto a su «intención»), no deja de ser un «muelle con motor». Con esa filosofía de construcción y utilización, los logros irán por ese lado. Importa más el instrumento y la maniobra en si misma que el medio en el que la utilices. Se pierde la «interección», la «empatía», con el medio natural. Se pierde la esencia del trial, o al menos la que tenía. Y esto porque el trial era un deporte de «campo»
del video que has puesto, se «saca» fácilmente que el trial que hoy se muestra como referencia, tiene sus raices en lo «urbano» y no en el campo. Dicho esto para hacerse entender. Lo que ves hacer al niño con la bici tiene más accesible práctica y aprendizaje en lugares artificiales y urbanos que en zonas naturales. Y su instrumento de realización está adecuado a ello

la cuestión es si queremos que el tria esté al alcance de más o menos gente, cada vez; si queremos que sea cada vez más exclusivo o no; más minoritario o no

no hace falta que escribamos mucho para que todos estemos de acuerdo en que o cambia radicalmente la tendencia, o esto se hace cada vez más pequeño. El modelo actual, al menos el que se pone en el escaparate, no da para mucho más. Lo lógico seria cambiarlo, moderarlo, ampliarlo, «recuperarlo», etc

PD: si puedo intento editar esto para hacerlo más entendible, o para responder a tus planteamientos más adecuadamente

[Autor]

Entradas