[–]

he visto un cuarto del vídeo, y me sale decir lo siguiente: para empezar, hay que tener en cuenta el acierto de Siderot al decir que ya las propias opiniones son suficientes para mostrar el acuerdo o la discrepancia, si a una opinión que es contraria a la nuestra, la tildamos de «negativa», quiere eso decir que tienen que ser todas conformes?, entonces…me explique para qué opinar.. pues va a dar igual… nada se va a cambiar, pues nadie va a aceptar un hipotético error, nadie va a aceptar una opinión contraria, nadie va a rectificar… Si todo fuera bien, no sería necesario, pero es bastante obvio que no es el caso, o si?…

de entrada me da » grima», (permitase…) ver a los padres decirles a los niños como y por donde tienen que ir, si tienen una rueda fuera o dentro, etc…de la forma que lo hacen no les dejan aprender libremente, simplemente les obligan a aprender lo que ellos, los supuestos padres, quieren que aprendan…a ver si os enterais de que son ellos los que llevan la moto, y de que no necesitan control remoto…

sobre lo de que les guste hacer «maniobras», ellos hacen lo que ven hacer, y lo que se les enseña…sobre las maniobras, por ejemplo las de colocación para que un giro de 90 se quede en 30, pues eso, que 60 grados me los cargo » artificialmente «, o no?…si no me pillais por donde voy, poco más puedo hacer…

cuento una cosa, teóricamente, los que ahora estéis practicando trial, sois los que tenéis la responsabilidad del tema, hasta la socioeconómica, yo ya me quedé fuera, si opino es porque no voy a aceptar quedarme como estoy..

en otro orden de cosas, me voy a moderar en el discurso por consideración al moderador y lo que quiere del foro…

[–]

no he leído todos los posts, ni completos, si digo que el tema no va por ahí es apelando a lo que digo siempre, y que supongo que ya es conocido, pero dudo mucho que sea entendido. Y por filosofar un poco, a ver si se me pilla por donde voy, no se trata de temas subjetivos sobre los que ponerse de acuerdo, son asuntos objetivos, no se trata de que a uno le guste una cosa y a otro otra, y que valga cualquier modelo…se trata de acertar en cómo se ponen los modelos a seguir, y de la preponderancia que a cada unonse le da. Os creéis que el que invento, descubrió, o como se quiera llamar, el trial o lo que sea, realmente lo hizo por si mismo?.. ni de coña..simplemente le llego inspiración y la puso en práctica. Cuando la inspiración sobre un tema, se canaliza de forma errónea, el resultado es el fracaso en lo que se haga. En el caso del trial, es un error dar más valor a la cantidad que a la cualidad. Eso de que si supero un obstáculo más alto o grande tengo más nivel, es erróneo, pero claro, hay que llegar a ver eso. Si para superar un giro muy cerrado acabo por inventarme una técnica que haga innecesario girar, me estoy cargando el concepto de giro y también del trial, si decido que ataco los obstáculos recto, porque así tengo más equilibrio y eficacia, me estoy cargando el concepto de equilibrio y del trial, ya solo necesito equilibrarme en una postura, las demás me sobran, y si doy más valor a saltar un obstáculo que a superarlo aferrado a el, me estoy cargando la interacción con el mismo

en lo referente a ser un podemita, no lo soy (entiendo el matiz coloquial del término), no estoy sujeto o supeditado a Podemos, simplemente me parece que acierta en el tema socioeconómico actual, no lo hace en algunos temas de modelos de núcleo social, por decirlo así, y en eso lo digo también. Daría igual cualquier partido o tendencia, si la que fuere fuera acertada. Ni Podemos ni yo queremos confrontación entre regiones ni aspectos deportivos, y cuando hablo por Podemos lo hago desde mi cuota parte, y también escucho desde mi cuota parte, si hay más razón en otro que en mi, pues a eso..te pueden preguntar si quieres irte o quedarte, no para que te vayas, sino para saber realmente lo que quieres, incluso para hacer ver a quien está diciendo de ti que te quieres ir, si es cierto o no. Si realmente te quieres ir, obligarte a quedarte es tenerte a disgusto y en contra. Y si en realidad quieres quedarte más que irte, mejor que te dejen decirlo, para que no manipulen tu real voluntad

sobre lo de las tradiciones, yo intentaria mantener las que fueran buenas, y lo más acertadas posible. Me parece que es un error vestir a un rey mago de otra cosa que su vestimenta original, y de rey si lo fue, y no de reina

respecto a la actualización del trial, como en cualquier cosa, los principios básicos y sustentantes se pueden actualizar, pero no cambiar, o cambiarás la esencia de lo que haces..

respecto a la gobernabilidad y los pactos, no se debe pactar con quien dices que querer hacer cosas diferentes y hasta opuestas, para eso haberte unido a el de entrada, pues en hecho seriais lo mismo; entendería un gobierno en que estuvieran representados todos los actores políticos elegidos con arreglo a su porcentaje de resultados, a cada cual lo suyo, y a entenderse en ese contexto, por poner un ejemplo. La gobernabilidad solo tiene sentido si refleja la voluntad real de la gente, y más allá de esto, si es justa y acertada

un saludo

[–]

qué tal? como lo lleváis?. He leído algo del inicio del tema, que no va por ahí… disculpad la arrogancia. Analizar lo que ha sido la historia y dar con la clave de por que ha sido así es «fácil». Lo que hay que sacar en conclusión es que la historia es direccionable, puedes tener la que decidas escribir, y cuando no aprendes que hay principios universales que si te los saltas vas a ir a pique sin remedio, pues todo sera subjetivo y opinable, aleatorio y sin la suficiente certeza objetiva para hacer que ,sino todas, la mayoría de las subjetividades de cada cual, confluyan en una » objetividad común y válida «. Hasta para esto del » deporte de moto» hay reglas no escritas que hay que cumplir si se quiere tener éxito. La más básica tal vez fuera la de hacerlo cada vez más practicable, y eso no se está cumpliendo, como muestra, yo estaba y ya no estoy (mínimo de protagonismo). Por cierto, parece que es posible que pueda volver al fútbol del que salí… tiene la ventaja de que el balón no ha cambiado mucho…Bueno, a ver si los que me han puesto -38 ven motivos para seguir «restando»… coñas aparte, me importa ya menos… saludos..

pd: no se trata de saber si fue antes el huevo o la gallina, pues en esencia son lo mismo, lo que si es importante es darse cuenta de que el huevo y la gallina tienen un mismo autor, y es el que les ha puesto el propósito con el que los ha creado, no es algo sujeto a especulación. Se crea en ello o no, se comparta o no. Lo único inteligente y acertado es respetar el plan original. En trial es lo mismo…

por cierto, ver a greeves y siderot darse agradecimientos mutuos en este tema, y votando lo mismo, no me parece lo mejor. Es como ver a pp y psoe pactando. Menos mal que está ahí Podemos…

[–]

…que las motos clásicas son «hierros» …

cito escuetamente esta parte de lo que pones para opinar que una trialera «original» moderna o actual, no tendría porqué ser más pesada que una trapecialera. Solo que tuviera su buen depósito y sillín. ((sin chistes, porfa, que las enduro y cross lo tienen más grande (el asiento)). Con sus frenos de disco, embrague hidráulico y rápido, pero eso si, suspensiones diseñadas para amortiguar y no para saltar sin inercia dinámica o rebotar. Y ergonomía a gusto del usuario, como en las bicis de montaña. Como punto de partida valgan estos acercamientos actuales

pd: el asiento trialero no tiene que ser tan grande. Vale el de una 348

Attachments:

• gasgas_contact_2015_0001_01.jpg
• images.jpeg

[–]

Siderot, a mi también me sucede algo especial contigo. Siendo el abanderado principal del concepto trialero, que estando ahora como referencia quiero que deje de estarlo, pasando a ser segundo en orden que no en valor, eres mi forero favorito. Y a la vez el principal adversario ideológico. Si te digo que te voy a derrotar es porque me creo que el Ser superior está con lo que yo opino. Y no sería una derrota tuya ni victoria mía. Solo que llegaras a ver la «verdad» a la que aludes. Si ahora la tuvieras no tendrías que cambiar el criterio, teniendo que hacerlo yo. Y te cuento que solo es una cuestión de orden, no de valor

lo que dices de la evolución y el Ser superior es «absolutamente» como lo cuentas. Y el que hayas captado eso sin que te hayan dado «clases» es de admirar. Mi pretendido conocimiento está precedido de bastante información «privilegiada», no circulante en canales al uso

me gusta tu alusión a la manzana, porque acierta. En cierto modo, haber comido la manzana trialera es lo que nos tiene donde estamos. Y al igual que en la vida sexual, que de eso iba la simbología, tenemos que ordenar el tema. Pero en lo referente al trial quiero pensar que es y será algo más fácil, por ser más ideológico y menos instintivo, que no emocional. Y además porque no se ha infringido ningún precepto sagrado. Solo se ha dejado de lado al modelo original y que tiene que servir de base o sustento. Arriesgando un poco diría que nos hemos pasado a querer tener solo sexo sin amor. O a practicar sexo sin la bendición previa necesaria. En este símil la bendición consistiría en mantener vivo y al día, con motos incluidas, al trial original. Haciéndolo así, ya seria legítimo «hacer acrobacias»

pd: desde los ahora -34 empiezo a empatizar con los colegas de signo. Me alegro que te «mantengan» neutro al menos. Pero aquí casi se te hecha de menos

pd 2: el o los que me ponen «de menos», esta o estáis fuera de juego, en todo

[–]

no te vayas. Tus aportaciones son positivas y hasta necesarias. Incluso imprescindibles. Esto lo digo atendiendo a mi filosofía particular de ver las cosas. Pero a otro igual no se lo decía

en todo caso no te van a dejar irte. Yo ya lo intenté. Y puede que vuelva a intentarlo si sigo con tantos votos negativos. Tiene «guasa» que sea el que más tiene del foro y a la vez de los más vistos

aparte, hay que dar caña porque las cosas no están bien como están, o se cambian o no hay futuro, y eso al poder establecido no le gusta. No te sorprendas de que haya bronca, es lógico. Es más, no vale «guardar las formas» cuando las mismas no están bien puestas

un saludo

[–]

…
Todo reside en la profunda equivocación de la Comisión técnica de la FIM,con Michaud a la cabeza. – Se empeñaron en «hacer un camino de vuelta» y querer rebobinar toda la evolución natural del deporte. – Entendieron,unilateralmente,(porque os recuerdo que no contaron con la aprobación de los pilotos,ni con el consenso de todas las Federaciones),que la evolución del Trial era contraproducente,que la limitación de tiempo en zona era insuficiente y que la solución definitiva era no permitir el Stop.

una evolución entendida como desarrollo natural y sano es deseable, otra cosa no, llegando a no ser evolución en lo positivo que este concepto debe tener. La evolución tiene que estar supeditada a un diseño inteligente e incluso previo. Si no no es evolución, es un desmadre. O un cambio de concepto. (fútbol balón «grande», fútbol «sala», fútbol «pelota de tenis»en portería de hokey ( como previo al futbol-patin-hielo). Yo no los mezclaría. Lo que ha hecho Michaud para intentar reconducir ha estado bien. Pero aún queda por hacer. Y no se trata de impedir parar. No solo era «insuficiente» el tiempo por zona, es que no debe haber un tiempo prefijado para ninguna zona. Que no lo compartes? Eso querría decir que no nos gusta lo mismo. No habría ni motivo para discutir. Tu a lo tuyo y yo a lo mio. Igual que en política, ya sabes donde encontrarme. Si yo quisiera verte iría a una concentración de «libélulas»(disculpa el chiste)

Una mirada retrospectiva nos permite observar que el concepto de «detenerse»,siempre ha sido el concepto más impreciso y controvertido en el Trial. – Y me remito al Trial más clásico y más antiguo,donde siempre se ha discutido las interpretaciones de los jueces,porque en un «enganche» se ponía el pie para tirar de la moto y el avance se cortaba por segundos,pero se entendía que era un gesto de esfuerzo para continuar la marcha.

en un trial «sano», como lo estaba en esa época y no por ser «clásico» que no lo era, no es preciso reglamentar si pararse o no. Yo hasta opino que se debe permitir. Pero va a ser más eficaz no tener que parar del todo pues así te evitas brusquedades y perdidas de tracción. Por eso el ralentizar al máximo sin llegar a detenerse es una gran habilidad, mayor y más bella de ver que el equilibrio en parado. Para eso tenemos las estatuas, que encima no se cansan. O el caballete de la moto

. – En el Trial pre-moderno,hemos visto como pilotos innovadores y muy técnicos,(léase Schreiber,Lejeune,Gorgot,p.ej.),ya se detenían,por momentos,utilizando el embrague,para continuar la marcha sin incurrir en un apoyo,ó cómo el mismo Lejeune ya empezaba a hacer cambios del tren delantero,sin avanzar.- Algunos hasta se quejan de cierta laxitud en los reglamentos para haber intervenido en la dirección que iban tomando las técnicas de pilotaje. – Pero en un deporte de «habilidades»,como el Trial,es casi un sinsentido creer que un piloto se saca de la manga maniobras caprichosas que no le lleven a mejorar su eficacia. – Ó que los pilotos no iban a capitalizar el aligeramiento de las motos y los componentes hidráulicos para reinventar la conducción y facilitar los giros y escalar mayores alturas?

no me hables de moderno y premoderno o clásico en un deporte que no se si llega o pasa algo de los cien años. Tiene todo el tanta modernidad que hay que manejar estos términos adecuadamente para no equivocarse ni equivocar, sobre todo a los nuevos. El trial de los pre-Miller, Miller, Lampkin, Rathmell, Andrews, Edwards, Birkett, Vesterinen, Soler, Subirá, Gorgot, Lejeune, Schreiber (pongo más?), era el mismo. Es el mismo, y es tan actual ahora como lo era entonces. Empezo a no ser el mismo con Tarres, que no reinvento el trial, pues no se puede reinventar lo ya inventado, lo que si hizo es inventar otra especialidad trialera, que es la que a ti y a otros os gusta o preferís. Y hay a quien les gustan las dos. Como a quien le gusta el cross y/o el freestyle. Pon al último como modelo y referencia para el cross y ya veras que pasa. Si te dejan

en un deporte de habilidad en moto hay que mirar si se quiere tener habilidad y moto para saltar por encima de una casa o para «simplemente» hacerte unas zonas en el jardín. Yo prefiero lo último. Me parece que tu lo otro

hasta otra, si se da el caso

[–]

… veo equivocado el planteamiento apuntado de elegir entre superar los obstáculos «parando» ó «en movimiento». El trial consiste en superar obstáculos y a partir de ahí, lo que debe determinar el reglamento no es si esto se hace parado o en movimiento, lo que debe determinar o dirigir la FIM con su reglamento es el tipo de conducción que propicie que la superación de los obstáculos genere un espectáculo «fluido, estético y divertido de ver» (palabras de Greeves que suscribo). De esta forma, además de superar los obstáculos, existe la posibilidad de interesar y llamar la atención a una potencial afición practicante. Restricciones mediambientales aparte.

estoy con esto. Aparte, no se trataría de que guste una cosa más que otra, sino de ponerlas en su sitio. A los que les guste el trial acrobático, pues a ello, pero una acrobacia no puede ser modelo de un deporte de base y referencia. No cuando todo son acrobacias

en deportes de base como el fútbol, balonmano, baloncesto, tenis, etc, si te pones a cambiar las reglas o las «herramientas» te vas a encontrar con otra cosa. Pienso que en cualquier actividad, sea de base o no, sea deporte o no. En trial se han cambiado las reglas y las herramientas. Las reglas se han cambiado de forma tácita. Al no haber mucha reglamentación, se ha dejado hacer cosas que no se hacían y eso ha tenido una influencia muy grande. Se han modificado las motos y su comportamiento y eso ha determinado un cambio radical en la actividad que se realiza. En alusión al símil de la oruga y la libélula, antes que dar saltos y correr tenemos que aprender a caminar. El trial de base, no más «básico» o elemental en categoría, tiene que «limitarse»a andar, correr y dar saltos por inercia dinámica. Si va más allá dejará de ser base y referencia. Se convierte en lo que ahora se da como la máxima expresión, que no puede tener exito, puees se ha quedado sin base en que apoyarse. Se ha desarrollado y ha llegado a ser lo que es no dejando vivir y seguir adelante a la base de la que se originó. Y lo ha hecho sin darse cuenta de ello

a los que no les gusta otra cosa que lo que hoy se promociona, es logico que les pase. No conocen o han conocido otra cosa. En gran medida

aparte de nuevo, llamariais más clásico a andar y correr comparado con saltar? El que quiera compartir la idea que lo haga. El que no, también. (aquí me y pasado un poco, o no?)

[–]

después de ver el vídeo del «trial» de las naciones, y ver como conducen, tengo aún más claro porqué este tipo de trial no vale como referencia. Es un trial muy limitado y da una imagen muy limitada. Todo se reduce a unos pocos gestos físico/tecnicos, repetitivos e inconexos, (en gran parte). Casi toda la conducción con la misma posición de erguida inexpresividad sobre la moto. Han desaparecido los giros y su plástica. Y al hacerlo ha desaparecido casi todo. Pues son los giros los que aportan dinamismo y plasticidad en mayor medida. Si no se «tuerce» se va siempre al mismo sitio, lo que por lógica acaba por aburrir. Ahora los cambios de dirección y/o sentido se hacen sin girar. Se hacen en linea recta. En lugar de dibujar una línea continua, enlazada con curvas de diferentes radios, se unen «inconexos» segmentos de recta sometidos a regla y cartabón. Es como si a un coche le cambiaramos el volante, de «infinitos» grados de giro, por 360 limitados y esquemáticos ángulos de 1 grado, prefijados de antemano

y todo ello medido en cantidad con predominio sobre la calidad y cualidad

[–]

aprovecho que está Siderot conectado para comentar algo sobre lo que pone de caer bien o mal. Ahora que aún no me ponen -30, (quiénes sois?)

eres como Dios y Podemos, si no existieran habría que inventarlos. Pero no será necesario eso. Aparte de que no podríamos, en lo referente al Primero. En este caso, si que no se puede. Probablemente el único

en mi opinión estas tres Entidades tienen que confluir, por interés de La Primera. Así lo veo

[–]

lo que dices también lo veo así para como se hacen las motos últimamente. Pero yo me refiero a una forma de hacer las motos que ahora no se da, y que antes se daba más. Una 125 es más nerviosa que una 250 si se quiere que lo sea. Si se pretende sacar iguales prestaciones de distintas cilindradas, con la misma tecnología, va a ser un imposible. Por donde voy es a mantener el comportamiento del motor pero en valores más bajos. Misma respuesta pero de menos «numero». No se trataría de pretender superar las mismas zonas, sino otras que requirieran menos potencia y par, y que no necesariamente serían más fáciles. No todo es motor en trial

esto ya se hacía con las Sherpas y Cotas, 74, 125, 172; que mantenían el comportamiento y la filosofía de conducción de las grandes, pero en valores numéricos más bajos. Incluso se beneficiaban de una parte ciclo diseñada para ellas

[–]

seguramente esos ejemplos no valen como modelo a seguir. Como dije, el mundo y sus naciones o estados tienen que llegar a ser uno. Sin perder cada cual su identidad dentro del conjunto. Esos «estados» seguramente tendrán que cambiar su idiosincrasia política y administrativa. Y para ello también habrá que pedírsela. Lo que diga la ue, la cee o el bce, o lo que hagan, no vale tampoco si lo que dicen o hacen no es lo correcto. También tendrán que reorientarse y cambiar el rumbo. Para que una parte se integre de forma saludable en un todo, el área más amplia y «receptora» tiene que estar «sana». En lo referente a nuestro estado, me parece que también tiene que reajustarse. No vale el modelo actual para ser mantenido sin cambios. Incluso los que hoy dirigen en el ámbito global, seguramente tendrán que ser sustituidos por otros nuevos y con más y mejor proyección. Por apuntar algo que me parece fundamental, el modelo de estado que hoy se tiene no vale ya. Estamos en una democracia » tutelada», y hasta que no prescindamos del tutor no habrá democracia «auténtica». Lo que opino, si es acertado, que se siga. En base a lo que diga y quiera el Juez Supremo. Es el único guía válido y que nos puede arreglar esto. Queramos o no

[–]

retomo este post después de haber visto el vídeo del trial de S. Llorenc de Morunys 1988. Me gustaría que se recuperaran cosas que se hacían y se limitaran otras, con vistas a recuperar el trial original. Para ello no dejaría las «voladas» traseras. Porque «rectifican» las curvas, esten marcadas o no. Puede haber quien me diga que es una maniobra más la que se hace, y lo es, pero no es compatible con el concepto de trial original que yo defiendo. Para eso ya tenemos el estilo «libre». Aparte hay un matiz de «principio» que se vulnera, si así se quiere ver, y es el de que la rueda trasera es tractora y no direccional en esencia, siendo la direccional y no tractora la delantera. El respetar este principio y diseño favorece seguramente la plástica y el dinamismo de la conducción. Al hacer las voladas traseras esa rueda o eje pasa a ser en considerable medida direccional. A efectos dinámicos se igualan la parte delantera y trasera. Llegando en la práctica a ser casi indistintas, sobre todo si se maniobra de esa forma en parado

viendo el vídeo, los movimientos tipo compás del eje delantero, con la rueda trasera como apoyo, no me parecen mal, no se incumple el principio de rueda tractora o de apoyo y de rueda direccional. Me parece que no rompen sustancialmente la estética, al no contravenir algún principio básico

esto me ha venido a la mente al ver ese vídeo. Y también que el tipo de zona y su dificultad relativa está relacionado con todo esto que he intentado exponer

[–]

Pues yo creo que te equivocas de pleno. No hace falta estar todo el día con el karma, con que si me voy, con que vuelvo. Haz lo que quieras, aquí no hay nadie imprescindible, ni es lugar para alimentar el egocentrismo.

Un saludo.

lo del «karma» pienso que debería quitarse. Y no porque ahora tenga menos no se cuantos y aumentando (habría que decir disminuyendo, pues son negativos). Bastaría con replicar con opiniones a favor o en contra. Si solo se aplaude lo que se quiere oír, y se tilda de destructivo lo que no, sin más, no se va a mejorar lo que precise de mejora. El que este a vueltas con esto es porque ya llevo menos un montón, y eso implica, aparte de que hay quien me pone de menos, que podrían ser solo unos pocos, quien lo permite con la abstención o sin votarme en positivo, y eso depende de todo el foro. Si he vuelto a opinar, en parte, ha sido por la importancia de los temas para mi. Una vez cumplida mi «responsabilidad», ya no es tan «importante» hacerlo. Lo que si que no me vale es irme o dejar de entrar habiendo dado por valido que me tilden de negativo. Sería como si yo me sumara a restarme también

hay una frase con la que no estoy de acuerdo, aparte de ser equivocada, y es la de que nadie es imprescindible. Es falso. Es todo lo contrario. Todos somos imprescindibles. Decir lo contrario es equivocarse. Pero no voy a profundizar ahora en eso. Yo si me considero imprescindible donde esté. Es algo que con el tiempo se va viendo, y que es para todos. Pero es asunto de cada cual verlo o no, compartirlo o no

acerca del egocentrismo, no lo es tal. Egocentrismo es ponerse como centro, más allá de la cuota parte legitima de cada uno. Lo que yo pretendo y defiendo no es eso. No más protagonismo y razón de los que me correspondan, y tampoco menos. Es algo que vale para todos

de lo de irme o no, decirlo o no, hacerlo o no, depende de como vaya todo. Supongo que como para cualquiera

un saludo

[–]

voy a opinar obviando los votos negativos. Como todo lo negativo no tienen valor. Este tema tiene trascendencia, pero no más que otro para Quien lo controla todo. Sabéis a Quien me refiero. Yo si. Y no lo voy a nombrar. Que sepáis los independentistas que el mundo está predestinado a estar unido. Todo lo que dificulte eso, inexorablemente fracasará. Pero hay responsabilidad en ir a favor o en contra de lo que se debe hacer. No penséis que es un simple acto de supuesta libertad individual, o de un determinado colectivo que se quiere arrogar unos derechos que no le corresponden. Los derechos que os queráis arrogar no pueden vulnerar los del colectivo al que ahora pertenecéis. Que no sois España? Puede ser que no os veáis como tal, pero el serlo o no, no depende de vosotros. No puedes dejar de ser lo que eres, aunque lo pretendas. Que no os sentís España?, si no lo sois no lo necesitais ni deberíais sentirlo, si lo sois, no tendréis más remedio que hacerlo. O no seréis ni sentireis nada. Estéis donde estéis. Que no me entendeis o discrepais conmigo? Da igual, la razón no es que la tenga yo, la razón no precisa propietario, pero si exige que se la respete. Porque atañe a todos y no solo a unos pocos. Esto, en el devenir, ya está juzgado. Ahora lo que más interesa es acertar en las discusiones preliminares, para estar en el acierto y que no se tenga que pasar responsabilidad por el error

respecto a no tener ningún líder, puede que tengamos uno que ni siquiera sepamos, y al que no le interesa que se sepa que esta ahí

de la idoneidad de las relaciones entre iguales, hay que matizar. Cataluña nunca podrá ponerse de igual a igual con España porque es una parte de la misma. Pero no al revés. Ahora hay algunos que pretenden que eso cambie. Serán responsables del acierto o del error, y no solo con respecto a ellos mismos solamente, también con respecto a todos los demás. Más allá de la nación, más allá del continente, más allá del planeta. Sabéis con respecto a Quien?

aparte de ello, que ya es decir demasiado en estricto rigor, no puede ser igual lo que es diferente, y por tanto las relaciones idóneas entre lo diferente no son las de igualdad

[Autor]

Entradas