[–]

Mira,chaval! – Tu soberbia es insoportable! – Tu criterio del Non-stop es una vergonzante claudicación! – Ahora resulta que detenerse 2 ó 3 segundos es un «Non-stop Moderno» ó un «Non-stop complaciente» (…los alcahuetes de un reglamento de rodillas que no le gusta a los pilotos ni a Red Bull,…es pa’ cagarse! – Ahora resulta que Jake Miller pone la pasta para obedecer a Michaud,…¡venga ya!)
Lo único que se ha conseguido con esta patética parodia es hacer un «Stop más dinámico»,…pero,simplemente,con la amenaza permanente de los jueces por no permitir más allá de los arbitrarios 2 ó 3 segundos! ..

Siderot, en esa metafora el paciente no actua correctamente en «previsión» de evitar el daño que el dentista le suele hacer, que es la causa de su prevención. Pero no es el modelo a seguir y de ello se saca que hay que «empatizar» las acciones, dentro de un criterio adecuado y lo más acertado posible. La última vez que fui a la dentista, ella misma me previno del dolor, para evitarlo, y me dijo que si me dolia mucho que levantara una mano…

no por dar caña, parto por opinar que el que se equivoca aquí eres tu, o tu versión actual de software, con poner una mejor ya está…, dejando de lado mi opinión de fondo del tema, una parada de hasta 3 segundos es ya suficiente parada, y tira de «metafisica» para ver que la parada hay y ha tenido que limitarse, va intrenseco al propio concepto de parada. Para serlo, tiene que ser por un tiempo «limitado y máximo». La parada tiene sentido dentro del dinamismo, y tiene que armonizarse y en todo caso «supeditarse» a el, que es el que le da sentido. Te paras porque partes de un movimiento previo. Es el movimiento la referencia y no al revés. Con el planteamiento contrario de base, el «estatismo» es lo que se pone de referencia, y en ello el movimiento, el dinamismo, seria, es la parada, su parada…, escoge el modelo. Y en previsión de lo que escojas te cuento que en este caso solo vale el primero…

y esta bien que haya jueces y que decidan en su «arbitrariedad», porque tienen la capacidad de juzgarla y hacer hasta que no sea arbitraria

y en esto estoy con como lo van viendo Yoyi y Michaud…

[–]

amigo Siderot, (but trial and politics), agradezco tu post y que hasta pidas ejemplos concretos. En cuanto tenga ocasión de poder contestar con tiempo y «calma» los pongo. De entrada decir que no me refiero a la «imagen juridica» en esencia. Me refiero a los principios de base que deberían sustentar estos temas. Y como anticipo, a mi Cota no le quitaría el nombre ni el apellido, Montesa. El tema que pongo sobre la «mesa» es más de fondo, muy «metafísico», término que utilizo como comodin, en gran parte después de que tu lo hayas atribuido a una «faceta» de mi pensamiento. Por eso pienso que me entenderás, incluso antes que otros. Y te cuento que no estoy confuso ni didperso ni influido por los del colectivo que «en esquema» apoyo…

pd: mi cota seguiría con su marca y sus logos, como cuando la compre por primera vez…., tal vez sin la firma de Malcolm Rathmell, aunque haya sido mi piloto favorito, más que nada porque yo soy yo y el es él…

un saludo

pd: tómese este post como respuesta al previo de «cocoloco2001» también. En lo que si me he confundido es en atribuirle los dos a Siderot…(no se si me he pasado en «amabilidades» con el, eso suele ser peligroso…, así que lo de los «agradecimientos» para quien correspondan

[–]

Yo en este punto no estoy de acuerdo, interzona. Te podrá gustar más o menos el que las marcas luzcan logos cada vez más numerosos y de mayor tamaño, pero cada uno es libre de diseñar y producir lo que estime conveniente, de igual modo que tú eres libre de elegir y comprar con tu dinero lo que te guste y satisfaga, o sencillamente lo que te de la gana.

la clave es que no puede, no debe, hacer cada uno lo que le de la gana, tanto fabricante como comprador o usuario. Hay que mantener lo que se hace dentro de lo correcto. Dentro del respeto, la ética, incluso la moral, tanto comercial como personal. Lo que se está haciendo, desde hace ya tiempo, es utilizar y abusar del cliente/usuario. Y éste, éstos últimos, han llegado, hemos llegado a que nos guste ese abuso o transgresión y pedirla. Pero la responsabilidad de partida la tiene el fabricante. Básicamente, es un error considerar la marca y el logo como parte original, esencial, del mismo. No lo son, son un añadido, una etiqueta, un registro, ambos comerciales. Instrumentos para pasar la propiedad del producto del fabricante al comprador, sobre todo en una sociedad muy numerosa y compleja como la que tenemos. Una vez traspasada esa propiedad, en forma real y efectiva, su mantenimiento en el producto o bien de consumo concreto, pierde «teórica y prácticamente» el sentido por el que se hicieron. Y lo que es grave, aunque no se vea o quiera ver, es planificarlos en su diseño, en su integracion con el producto, para que éste «desligue» post venta/compra no pueda hacerse. En eso se transgrede la LEY, se abusa. Es una cuestión de «egoísmo de base». Si la transgresion de base del comunismo «era» coartar, anular la propiedad privada; la transgresion de este modelo «capitalista, liberal, neoliberal ..o como se le quiera llamar, es el de hacer algo parecido en lo nefasto del resultado. Con el comunismo no podías decir, esto es mio; con este modelo se dice, esto es solo mío, siempre mío, siempre, incluso después de que lo vendo y me lo han pagado. Y además pretendo seguir «cobrando» por lo vendido indefinidamente, de forma tacita, de forma subrepticitamente explícita, para hacer ver y creer que no hago trampa y ‘legitimarme». Para ocultar, para impedir que pueda apreciarse que la trampa esta en la propia «ley» que se pone como base

el que pueda y/o quiera verlo que lo vea…

[–]

cocoloco2001, me alegro de leerte…con otros «pocos» de por ahí eramos bastante afines en ideología «trialera»…

de lo que dices comparto más que discrepo, pero hay un matiz en todo esto que cuento que me parece no se acaba de percibir…intentare explicarme…

de entrada no escribo con segundas intenciones, lease con una deriva «política» prefijada y pretendidamente oculta…no estoy abogando por una ideología que vaya contra lo establecido para ocupar su lugar, en una lucha por el poder. Quiero que se corrija lo erroneo y por demás, injusto del sistema base actual…

después de esto voy al tema. Estoy de acuerdo en que las marcas son registros comerciales de la propiedad. Y debe preservarse su «identidad», origen, autoria, autenticidad, etc…

pero es un error y hasta es ilegítimo, como principio, utilizar el nombre o registro comercial y/o el logo del producto de forma intencionada, impuesta y por ende abusiva sobre el comprador, cliente o usuario. El respeto a la originalidad, propiedad y «personalidad» que se tiene con la «marca», debe tenerlo «la marca», su propietario, con la persona a quien le vende el producto, que una vez vendido, pagado, ya no es suyo…es, y debe ser, del comprador…esto supongo que se comparte 100%, pero ya no se…

lo que llega a suceder, en muchos casos como dices, es que el propio comprador quiere ir «marcado» de inicio, es él mismo el que transgrede el principio base. En muchos casos este «gusto» es buscado por las marcas, psicologicamente, «emocionalmente», (lease marcas de prendas deportivas)…es un gusto condicionado

simplificando, no se sebe utilizar al consumidor como «escaparate», ni aun con su consentimiento y/o requerimiento

la empresa debe vender el producto y no la marca, en rigor, al usuario. Y no debe utilizarlo para ese fin. Para vender la marca, debe usar otros medios, no intrusivos ni abusivos…no hacerlo va contra el beneficio propio y el social. Todo esto ahora no se suele respetar casi por nadie. Lo que se me ocurre decir es que cada cual sea responsable de lo que haga y de la repercusión que tenga….No es precisamente un tema inocuo…y no se ve por muchos. Por tu post me parece que tu si llegas a verlo….

un saludo

[–]

voy a simplificar, a dejar el esquema de base sin hojas, incluso sin ramas, solo el tronco o incluso ni eso, solo la idea previa al mismo, por la que este llega a ser tronco, del que salen ramas y de las que salen hojas…y conforman el arbol…que se desarrolla bajo una idea previa…

el arbol es la colectividad socioeconomica, el modelo de estado, y el tronco es su base, su base esquemática aparente, dentro de lo físico…pero más allá de eso su base está en sus raíces y su fuerza y salud dependen de la profundidad de las mismas, de la calidad del terreno y de los nutrientes que le puedan llegar…y hay que decir que de partida se tiene la tierra con la mejor calidad posible y los nutrientes adecuados…que se puede diseñar el arbol social y económico que se quiera, el árbol ideal, en teoría, no mejorable en esquema, una vez logrado…y una vez conseguido, se alimentaria a si mismo en positivo siempre, de forma «indefinida»…permanentemente…

hubo, simplificando, dos ideas base de ese árbol, una el comunismo, otra el capitalismo. Estrictamente, ninguna de las dos vale. El comunismo cayó, afortunadamente, necesariamente. Ha quedado el capitalismo, que estando más próximo a lo correcto en intenciones, tampoco vale, y si no se controla, se dirige, se conduce, se le quita el «ismo», sobre todo de egoísmo…llega al totalitarismo individual y excluyente de unos pocos con respecto al resto…

simplificando, el capitalismo se ha quedado solo sin la oposición, que era errónea, del comunismo, (o socialismos varios, que tampoco valen). Y se ha creído, por parte de quienes lo sustentan, (los sistemas no piensan).. que era el bueno de la película, que era y es bueno en si…y no es así, no es bueno, tampoco vale…si bien a partir de lo que hay se puede reconducir, si se quiere y hace lo correcto. El capitalismo, no vale. El capital, la riqueza, si. Y no me estoy refiriendo a un título de un libro de una determinada teoría económica. Ni lo he leído, ni interés en hacerlo

simplificando, no valen los nutrientes ideológicos, intencionales y hasta emocionales que ahora se están dando al árbol que ha quedado. Al árbol del capitalismo, que es el que valdría para ser nutrido con nueva y sana savia. El otro u otros que hayan quedado, comunistas, postcomunistas, socialistas, etc, no valen para seguir con ellos..

y lo que hasta ahora no me entendeis, no podéis hacerlo por estar «formados» con ek software del pensamiento/sistema que hay que cambiar, por erroneo. Y el error que lleva dentro y que ha hecho aprender y tomar como acierto a quienes lo han «estudiado», dificulta mucho salir de el. En pura lógica es imposible sin un antivirus, sin sanar el pensamiento, los elementos base del mismo…

este es el tema de fondo del que salen las marcas, los logos, y hasta las leyes y convenciones que andan por ahí…escritas y no escritas…

[–]

estais equivocados, y no me entendeis por vuestro propio error. No entendeis que la libertad tiene leyes a las que se tiene que someter…la más simple la de no coartar la libertad de los demás…ni imponerle tu criterio

como comprador de cualquier producto se tiene el derecho a que el producto vaya desmarcado, descargado de ideoogia…compro un producto y no una marca..(tal vez vosotros hagais o quereis lo contrario, en ese caso es entendible esa postura). Esto es comparable al amor y sus leyes…las tiene, pero también se pueden transgredir…a gusto del consumidor o consumidores. Y hasta lo que yo llego, mientras esto no lo juzgue quien tenga poder para ello…

Siderot, administrativamente nuestra » amistad» queda en cuarentena…la amistad también tiene leyes…no es tan «subjetiva’, por cualquiera de las partes.

lo que «huele» es tu falta de olfato y percepcion de la realidad de fondo, no la aparente…

hasta más ver a todos…si es que se da el caso…

pd: te vuelvo a decir que no me pillas, que nadie pretende la invisibilidad de marcas y sus logos…ni erradicar la publicidad y el marketing, pero todo esto tiene que hacerse sin la utilizacion obligada del «cliente»…no espero que lo veas; es asunto tuyo hacerlo o no…es tu responsabiludad trabajartelo…

y en general para tdos, a vet si os enterais que la libertad, individual y colrctiva, tiene sus leyes…pero parece que no llegais a verlo

[–]

respondiendo a Yoyi en otro comentario, no es viable/posible quitar o tapar hoy dia las marcas/logos en los productos…vienen integrados. Yo lo hago, todo lo que puedo, y supone mucho tiempo y hasta dinero…y/o la destrucción/deterioro del misno. Estan diseñados y fabricados para que esto sea así. Interesa y se hace que la marca y logo, ambos, se vean predominantemente y no se puedan quitar…llegando a hacer pensar y creer al usuario que ello es legitimo, respetuoso con los principios del derecho. Como si lo que te vendieran fuera la marca y logo en si…una pegatina…

recuerda o mira la ropa/cascos de «antes’, en general, el casco llevaba un pequeño adhesivo en el frontal, y los «barbours» casi ni llevaban o se les veía nada, exteriormente..y eso que me parece que esa denominación era una marca…

[–]

respondiendo a Yoyi, va el tema por donde has visto, y no es inocuo ni de buscar tres pies al gato. Se trata del derecho a la imagen personal de cada cual, a su autonomia y a su personalidad. Estamos en un sistema de libre mercado en el que se ha transgredido, en general, el concepto de libertad. Y lo que propongo no es un comunismo, ni socialismo ni sistema totalitario de estado. Y estoy un poco «harto», (amigo Siderot), de que no se me entienda. Siguiendo contestando a Yoyi, las marcas están bien, son registros comerciales de los productos y los identifican. Pero lo que ocurre, sobre todo en los ultimos tiempos, es que los fabri cantes se han pasado. Han transgredido la «etica’ comercial, han olvidado que no se compra la marca, que lo que se compra es el producto. Que la marca es solo un registro comercial, mercantil, administrativo…que el usuario debe tener la libertad de no verse obligado a llevar ninguna marca o logo en su vestimenta, pague o no por ella. Incluso debería tener la libertad de llevar los que quisiera. Como comprador de cualquier producto, a los que se asocia una marca, debo tener la libertad de que mi imagen personal, (no jurídica), mi persona, no sea utilizada por otro u otros, en base a unas supuestas «leyes» de «incorrecto» mercado

que las zapatillas de deporte tengan cosidos y últimamente hasta integrad@s en el producto marca y logo es algo arbitrario, que se ha buscado y direccionado por los fabricantes que lo hacen. No es necesario que las zapatillas, u otra prenda, (casco, guantes) lleven impreso (de forma intencionada y exageradamente visible) la marca y/o logo para que sean de una determinada marca o fabricante. Y esa no necesidad esta ahora siendo utilizada en «sentido contrario» para que parezca que si lo es. Y los que no veais o vean esto es porque teneis o tienen el software (pensamiento) «pillao». Como l@s que ya piden que el producto lleve el logo y la marca bien visibles porque si no no les «gusta». Y aparte, poner esto sobre la mesa no es apuntar al totalitarismo, es todo lo contrario, defender la libertad, incluso «del mercado», que no «de mercado mal interpretado…

y contestando a Siderot, no acabas de ver por donde voy, el «colectivo» al que apoyo e intento encauzar no es «comunista ni totalitario», aunque sus principales lideres hayan pertenecido a esas siglas e ideología teorica en el pasado. Este colectivo no va de totalitario, va de aglutinador. Y referente a mi discurso, si te parece que «huele», es porque no «pillas» por donde voy; me malinterpretas…

y sobre el avatar, las marcas están bien, nada contra ellas…y yo soy «montesista», y las Cotas y Sherpas de esa época eran un ejemplo de como llevar los logos y marca. En todo caso lo más fundamental es lo relativo a la «vestimenta», por ser lo más ‘personal»

pd: disculpas por la extensión

[–]

un saludo, Juanjo-SrB…,

lo que dices de la protección de datos personales es muy importante y deberiamos tomar mas en serio ese tema…se me ocurre que de entrada hay que ser mas «cuidadoso» al soltarlos y no aceptar dar todo lo que nos piden…

en este caso mi intención iba mas en el sentido que refiere «todotrial», el de la utilizacion de la imagen personal, visible y «fisica», en fotos, videos, etc..y en la realidad cotidiana, para fines publicitarios, especialmente en la ropa y productos que utilizamos, desde la propia moto hasta los accesorios y demás productos relacionados…para ser concreto, la exposicion, integración, de la marca y/o su logo. Compramos el producto que se identifica comercialmente a traves de una marca o registro, lo cual es coherente, pero la utilizacion del propio producto ya vendido, como soporte publicitario para la marca y su logo no deberia, no debe hacerse, ni aceptarse…es muy pernicioso en todos los ambitos, social, económico, psicológico, llegando a afectar a lo mas íntimo y personal…

lo «positivo» de todo esto es que se puede, lo podemos dirigir, controlar y regular…desde lo particular de cada uno hasta la colectividad

[–]

me pilla un poco tarde la respuesta, pero así todo la voy a dar. Lo primero que importa para el trial es que la economía repunte, desde abajo que es donde están las raíces. Que cada cual saque sus conclusiones, pero solo hay una opción que es válida para liderar con éxito y beneficio común. Respecto los partidos, sólo puedo hablar por Podemos, en lo que me toca, y tengo intención de que se permita «tocar el agua», igual que se toca el aire y la tierra. Es una » gilipoyez» considerar un elemento más importante o clave que otro. El tacto no contamina, el gas no contamina, el aceite no contamina el agua, pues no se junta con ella. Todo es armonizable si se respeta un orden. La ecología está bien, el ecologismo, en lo de ismo, no tanto. En lo que tengo de izquierda, a los ecológicos los quiero, a los ecochalaos no. Y en Podemos, en este tema, voy a defender al trial, por tierra, agua y aire….si se me da apoyo, claro…

pd: a los que ponen «karma» negativo, tenéis los días contados… esa negatividad acabará con vosotros, seguro…y cuanto más la uséis, antes pasará. Pero no os va a matar, solo os va a poner en vuestro sitio

[–]

gracias Juanjo, un saludo…

[–]

esto de que Siderot se haya ido al otro lado, no me gusta. Puede ser una estrategia del poder establecido para mantener al x-trial como referencia. No pueden dejar que su principal defensor sea tomado por los no iniciados como un transgresor. Y después de ver en «negativo» a ilustres foreros, libres de toda sospecha, ya se ha demostrado lo inapropiado de esta calificación

[–]

Mientras tanto, aquí tenemos a una serie de talentos…para la guerra. Para atizar sin descanso a diestra y siniestra. Les guste o no. Eso da igual. Atizar y atizar hasta la derrota final. ¿De quien? De TodoTrial, por supuesto. Alentados por el tenebroso deseo de que el Trial desaparezca, no se paran en mientes y tratan de destrozar, dialécticamente, todo lo que se mueve en dos ruedas y a ellos les parece mal.

¿Causa común? Parece impensable, pero es así. Ya que YO no lo disfruto, que se joroben los demás.

¿Que parece un disparate? Puede. Pero, ¿alguno de los tenebrosos ha empezado alguna vez un post diciendo «estaba el otro dia con unos colegas haciendo trial cuando…»? ¿A que no?

estaba el otro día mirando hacer trial con unos supuestos colegas, (digo mirando hacer trial porque no tenia para una moto, y digo supuestos colegas porque no volví a verlos desde aquella, hace más de un año, o dos o tal vez tres, y eso es entendible, porque no eramos realmente colegas, solo lo parecía) cuando llegaron unos agentes forestales a ver que pasaba por allí…

sigo a día de hoy sin moto, después de haber tenido que vender, por enésima vez, una » nueva» y un remolque, también nuevo, en los que me gasté, hace un año, la mitad de mis ahorros…

si yo no puedo hacer trial, teniendo interés en ello, no consigo tener una moto y mantenerla, teniendo interés en ello, si no consigo tener colegas en el trial y mantenerlos, teniendo interes en ello, acabo por ver que hay algo que no funciona…y ese algo es el «esquema» base en que se sustenta el propio trial…

cuando quieras te sigo explicando mi punto de vista, en persona, pues ya nos hemos visto. Pero probablemente tendrías tu que hacer por verme, si te interesa. Yo hare, o haría, lo que este a mi alcance, incluso económico para ello. Harás o harías tu lo mismo?… te cuento que es muy probable que tu alcance, en lo económico, sea muy superior al mio, y por tanto te puede suponer mayor gasto que a mi

aparte, tengo causa común con quien está conmigo, en el acierto, para el beneficio de todos, no para el perjuicio, pero claro, también el mio. En este tema, si tu quieres autoexcluirte, es asunto tuyo, en lo que lo sea. .

[–]

hay que hilar muy fino para responder a Siderot con acierto. Y no digo criterio, pues eso todos solemos tenerlo. Me refiero a criterio acertado

no he querido ver el vídeo que pones al final, intencionadamente, por parecido motivo por el que no inserto el de Brilliant disguise, de Bruce Sprignsteen, mi vídeo favorito. La mejor explicación al motivo es no darla, pues es tan personal el captarlo que un exceso de información o explicacion es intromisión.
Esos gestos técnicos son de mucho nivel. Me alegro de que dos pilotos de los nuestros sean capaces de hacerlos

esto es lo que es, y no es Trial, en una palabra. Necesitaría al menos dos para definirse, si es que acertara. Es un derivado del trial, una variante o especialización, y por tanto tiene que «subordinarse» al que le dio origen, y más allá de eso no ir contra el. En lo referente al no parar y su compatibilidad con el trial moderno, estrictamente no tiene que ver una cosa con la otra, la acción o falta de ella es atemporal, por decirlo así. Y aparte, todo lo que se haga hoy es moderno y actual, si quieres que lo sea, si dejas que lo sea. A día de hoy no se está dejando y propiciando que el Trial sea moderno y actual. No me refiero al trial clasico, me refiero al trial original y sus principios, que en la forma de hacerse si es como el que se llama clásico, en lo fundamental

la musica clasica no es clásica, es música atemporal. No vale coger una partitura de hace años de otro autor, modificarla y decir que se ha mejorado, ateniendose incluso a que se consigue mas seguimiento que el que tenia la obra original en su momento. Las valoraciones que se hagan y el que se respete al autor original y su obra, son fundamentales. Y es importante que suene como al autor le llegó la inspiración. Y para eso no va a valer cambiar de instrumentos o modificarlos en lo que les es esencial. Aquí, y en mi cuota parte de alusión a Yoyi, el concepto es fundamental, porque es previo, directriz y definidor. Marca lo que es y quiere ser, y al hacerlo marca el límite, que no lo es, por ser principio base, y por tanto no modificable. Marca la esencia de lo que es, se define. En este contexto, el planteamiento ecléctico de Yoyi es transgresor. No puede haber intromisión en lo conceptual y/o personal, pues se desvirtúa el concepto y/o la persona. No debe haber contaminación conceptual o «espiritual». Si se mezcla, al menos que se sepa que se está haciendo. Y en todo caso no todo es susceptible de ser mezclado, si se quiere tener salud y éxito

el Trial mejor que sea «no stop», incluso propiciar que sea de esa forma. Y dentro de eso, que se » penalice» el retroceso y la parada si se estima conveniente. No olvidemos que se trata de conducir una moto, y que conducir lleva implícito el dinamismo. Darle «valor» dinámico a la parada no tiene mucho sentido. Hay que ver eso, al menos. En todo caso todo es regulable, pero para tener éxito sólo va a valer acertar con las reglas, en lo que se pueda hacer y en lo que no

y sobre este «trial moderno y actual», no hay problema. Poniéndolo en su sitio (indoor). Pero al que realmente hay que poner en su sitio es al original

lo de que el original siempre tiene versiones que lo superan es erróneo en concepto puro. Hay que llegar a interpretar bien lo de que baste al discípulo ser como su maestro. Lo que el maestro enseña no puede ser superado. Es lo que es, y no cambia su valor con el tiempo. Es incluso ajeno al maestro, que esta haciendo de transmisor. Lo nuevo que se aprenda no supera en concepto a lo anterior, es diferente, pero no de mayor valor. Incluso necesita al conocimiento previo para existír

con todo lo expuexto antes solo vengo a decir que Bou y Vesterinen no son comparables pues hacen cosas distintas. Olvidate del nombre del deporte, que es el mismo, olvidate de que los dos conducen una moto, que aunque se la llame » para lo mismo «, es muy diferente en cada caso. Solo se podría comparar si los dos llevaran la misma moto-tipo (sherpa, cota 247, MAR, etc), y además que jugaran a conducir más o menos igual, con unas mismas técnicas a utilizar. Se trata solo de eso. Si lo » tuyo» vale, no pasa nada. No es mejor ni peor, ni más ni menos; pero si diferente, y por tanto no comparable. Voy a ponerte un último simil, y si no pillas por donde voy, quedamos para hablarlo o casi que por mi lo dejo…

pon en un mismo terreno de juego (zona), a dos jugadores (Bou y Vesterinen), dale a uno un balón de fútbol estándar (fútbol 11) Vesterinen, y al otro uno de igual material de fabricación pero con un diámetro 5 cm menor, Bou. Infla el de Vesty a 0,7 kg y el de Bou a 1,2; y diles que se pongan a hacer unos mismos ejercicios y pruebas, cada uno con su «diferente» balón. Ibas a ponerte a valorar los resultados que obtuvieran y decir cual lo hace mejor? Lo más probable, además, es que no les gustara a los dos jugar conjuntamente a algo diferente, y que te dijeran que a uno le gustaba más una cosa que la otra, siendo los dos deportes de balón…

[–]

me parece mal lo que hace montesa. Y la dejo en minúsculas intencionadamente. Yo fui fan de la marca, como tantos, y una marca que ha tenido su historia respaldada más allá de sus fronteras regionales, no debería dejar fuera a quienes le han respaldado. En mi caso no va a quedar como un simple hecho sin ninguna trascendencia, en lo que me atañe. Descarto la compra de una cota que tenía en mente. Y es posible que me haga Bultaquista, si tengo que escoger

a «antoniodg44″, le diría que aunque hemos estado a la » greña», no por eso voy a dejar de opinar que es un montesista que no se merece ese trato, aunque hubiera que hacer una excepción para él. Y que según veo yo las cosas, puede muy bien tomar nota y «juzgar» con efectividad esta forma de trato. Por ejemplo, si vendiera sus «cotas», sobre todo la mh, la 4t; ese hecho no quedaría sin efecto económico, comercial y de todo tipo para el futuro de la marca, o más » mal», marcas. Tiene él más autoridad como Montesista, que los que dirigen ahora…incluso diría que hasta yo, pero no tanta…

y le diría a «Siderot» que también tome cartas en el asunto. El no se suele evadir. Me parece que también tiene 4rt’s. Si nos tragamos todo solo con una queja, perdemos fuerza y reputación. Haced algo en este sentido y nos hacemos con el poder, el que legítimamente nos corresponde. Y hacemos que la marca haga lo que debe de hacer, y hasta se libere…

y hay más cosas eficaces que se pueden hacer y que tienen una eficacia absoluta. Es el manejo y el respaldo que se haga con la publicidad que se lleve. Haced una crítica con este tema, quitando el respaldo a las marcas, a todas o a las que decidais, y tendréis mano en el futuro de la marca. No en vano sois dos «apoderados» de mucho nivel, y sin que os puedan coartar…

[Autor]

Entradas