[Cocoloco]

¿Puedes precisar hasta donde llega «el auspicio de los fabricantes de motos»?

Luego te precisare hasta donde llega el patrocinio de los fabricantes de camisetas…

[Cocoloco]

Entonces… ¿la funcion de la Champions League es vender camisetas?

[Cocoloco]

Greeves, quizá sea menos injusto plantearlo a la inversa: lo de T3 moto tiene un enorme valor y merece un reconocimiento.

Cada Federación tiene sus peculiaridades y sus propios problemas. Y en estos asuntos tan fuertemente intervenidos por la Administración, uno no siempre puede hacer lo que quiere, cuando quiere y donde quiere, sino donde le dejan.

Mayor mérito aún cobra lo de Pedro.

Vosotros dos (Yoyi y Siderot) hablais de cosas diferentes. Diálogo de sordos, se llama. Imposible que os entendais (y dificil que os entiendan los demás).

[Cocoloco]

Nada tiene de extraño que Sport7 vele por los intereses de «su negocio» o que las marcas velen por sus intereses. El problema es que la FIM no lo haga por el suyo…

Probablemente la FIM miró la oferta económica y dejó muchos flecos en la deportiva. Y tampoco tenían tantas ofertas como para ponerse muy exquisitos. Pero solucionarán el problema; hablando se entiende la gente.

[Cocoloco]

Es posible que los X-Trials esten en una fase de transición. No es un campeonato «open» (ya hablamos de la curiosa selección de los participantes) y por formato, características, organización, cambios normativos, etc… está en la frontera de deporte-espectáculo. Tal vez por eso hay tanta flexibilidad y los pilotos no se han echado las manos a la cabeza por la suspensión. (¿Qué diran sus contratos…? ¿Quizá no se atrevan a criticar nada por aquello de que «el que se mueva, no sale en la foto?)

Puede que en un tiempo haga el paso definitivo a un punto o al otro.

Especulaciones que el tiempo puede resolver… o no.

[Cocoloco]

(Aviso: Este post está inspirado por mi yo más quisquilloso).

-Yoyi. si crees que hay que abrir un nuevo hilo sobre esos interesantes puntos, hazlo. De lo contrario corres (corremos) el riesgo de que lo haga/n otro/s.

-En cuanto al tema de si el trial se está volviendo demasiado peligroso, desde un punto de vista de percepción o apariencia, vuelvo a plantearme dos variables y un matiz.

¿ Demasiado peligroso (se entendería mejor si dijeramos demasiado imponente, sobrecogedor, impresionante, o arriesgado) ?

a) Si miramos hacia atrás, si lo comparamos solamente con las zonas que se hacían en el pasado, en una sucesión histórica, claramente si. A mayor altura, mayores sensaciones. Hemos ido ascendiendo escalones.

b) Si miramos hacia los lados, si lo comparamos con el resto de imágenes que cualquier espectador recibe hoy dia, claramente no. La velocidad, altura, piruetas, adrenalina de otros deportes y actividades, la popularidad de las mismas, y la profusión de imágenes espectaculares en los medios de comunicación, convierten al trial en un juego de niños. Hemos ido perdiendo posiciones.

-Expuestas las dos variables, vamos con el matiz: ¿demasiado? ¿Acaso es insostenible el riesgo que corren los pilotos? ¿Su preparación no es suficiente para afrontar los retos que les ponen por delante? ¿Están siendo superados los pilotos por los obstáculos?¿Son estos insalvables y se producen serios accidentes en el intento de superarlos?

«Demasiado» tal vez no sea el término adecuado. Si nos cuestionáramos la expresión «peligros INNECESARIOS»… quizás dijera otra cosa.

Lo dicho, malditos lunes.

[Cocoloco]

Hombre Juanjo, tu conoces el valor de las palabras… Si la pregunta fuera si se esta volviendo imponente, emocionante, sobrecogedor o impresionante, el resultado de la encuesta seria como poco, exactamente el mismo, o mas si cabe. En cambio, peligroso no es lo mismo que impresionante.

Es mas, si el termino hubiera sido “arriesgado” en lugar de “peligroso” (creo que hay matiz entre ambos términos, pero hablo de cabeza) aun la discusión tendria mas recorrido. Pero hablar de peligro, con las cifras de siniestralidad en las manos, no tiene mas explicación que tenemos muy reciente la lesión de Bou.

Mientras el ya compite, nosotros seguimos discutiendo.

¿Quien tiene “la razón”? Indiscutiblemente, el propio Toni. Y no llevaba ninguna protección adicional.

Yo no soy tan presuntuoso como para creer que se del tema la décima parte que el…

[Cocoloco]

Las encuestas tienen «el valor que tienen». Votar es una cosa y argumentar el sentido del voto, es otra. Por eso cuando se deciden cosas serias, primero se debate, se argumenta, se decide y define exactamente que se va a preguntar y al final de todo, se vota. Convenientemente informado.

Aquí no lo estamos haciendo así. Y que la mayoría vote en un sentido u otro no refuerza ni debilita ningún argumento. Que a la mayoría de la gente le parezca peligroso lo que hace Bou, no quiere decir gran cosa. Distinto es preguntarle a Bou si es peligroso lo que el hace…

[Cocoloco]

Desde el respeto a todos los planteamientos: se nos va el tema de las manos.

La cosa iba de “si se esta volviendo demasiado peligroso o no”. Ahora ya estamos hablando de como le gustaria a uno o a otro que fueran las cosas. Algo totalmente ajeno a la encuesta y que solo puede provocar que hilo acabe disparatando, como tantas veces viene pasando.

Si nos ceñimos al tema y nos dejamos de fantasías, mejor.

[Cocoloco]

no por redundar, en freestyle el riesgo es aun mayor, si caes mal de un vuelo. El trial se ha «freestializado», logico que conlleve mas riesgo

.

Solo aparentemente. Realmente, no hay mas accidentes ni estos son mas graves.

Ese mayor riesgo que se percibe desde fuera, desde dentro esta perfectamente controlado. Y por tanto no es real, sino aparente. Los pilotos lo suplen con técnica, entrenamiento y tecnología. Pero el espectador solo ve el tranco, el vuelo, y no ve todo ese trabajo previo, ese enorme esfuerzo en todos los sentidos que el piloto hace en solitario.

[Cocoloco]

Creo que hay que diferenciar dos planos:

a) El objetivo. ¿Se está volviendo demasiado peligroso?. Con los datos en mano, creo que no. El número de caídas, accidentes y la gravedad de los mismos es objetivamente bajo. Ridículamente bajo en comparación con cualquier otra disciplina del motociclismo.

b) El subjetivo. El que se percibe.

Aquí se abren dos nuevas variables:

b.1) El que percibe un piloto de competición actualmente, que creo que sustancialmente es igual al que percibía un piloto de competición hace 10, 20, 30, 40 años. Diría es ese «peligro» es una constante (k, para los de ciencias), ya que integra además de la percepción, su preparación, habituación, etc… Digamos que los organizadores ponían al límite a los pilotos de los 60, en la misma medida que a los de los 70, los 80, los 90, etc… Ese límite creo que es la misma constante (porque incluye los otros factores anteriormente citados, que han ido en evolución paralela a los obstáculos).

b.2) La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento.

Así que no sé qué demonios responder a la encuesta.

[Cocoloco]

!Me duele todo de reir!

(Post genial)

[Cocoloco]

Tengo un poco para cada uno de vosotros…

Sherpat, aguda tu observación inicial respecto a los temas políticos en el foro. En descargo de Juanjo-SrB decir que su post se limitaba a constatar un hecho que es cierto y objetivo (esas normas que nos afectan las aprobaron gobiernos del PP) y además pertinente, porque trata temática trialera. No había crítica política sino constatación de un hecho. Bien es verdad que dio pie a respuestas que ya no eran tan objetivas, pero lo cierto es que las normas del foro se aplican con los mismos criterios que la Ley de Montes, con «cierta flexibilidad» y a veces la poli hace la vista gorda. Real como la vida misma.

Juanjo, yo no he dicho que los parlamentarios que aprueben esas leyes lo hagan inocentemente o sin saber lo que hacen. (Ojo, que creo que la mayoria de los parlamentarios no se leen siquiera las leyes que votan, pero lo que no pueden hacer es alegar desconocimiento, ya que les pagamos muy generosamente para que lo hagan). Lo he simplificado bastante, pero debería entenderse que son muchos los intereses en juego en ese tipo de leyes, desde empresas madereras, carboníferas, intereses urbanísticos, industriales, medioambientales, etc… No es tan sencillo como decir son los terratientes que han influido. No. Pero tampoco se trataba de soltar un tochazo.

Siderot, si. Como diría James Carville: «no son las motos, es el sistema, estúpido».

Y para acabar, volviendo al tema que de verdad nos preocupa y al argumento de Sherpat, sobre la «inocuidad del trial para el medioambiente», debemos reconocer que el argumento -lamentablemente- no es cierto. Personalmente creo que una moto de trial provoca unos impactos muy tolerables, pero es la suma de motos o la reiteración de los mismos recorridos lo que puede llegar a causar daños.

Desde el ecologismo siempre nos van a argumentar lo mismo:

-Toda actividad humana tiene un impacto.
-El impacto puede ser potencial o real.
-La simple presencia (ojito, sin circular) de una moto, por determinados lugares ya supone impacto visual en el paisaje. Ese impacto visual puede ser tolerable para los humanos, pero causar estres a la fauna por ser un elemento extraño a la naturaleza. Además del impacto visual, la moto desprende olores que también puede alterar la tranquilidad de la fauna, especialmente en época de nidificación, apareamiento, reproducción o incidir negativamente en ejemplares jóvenes. Igualmente la mera presencia supone crear un riespo por derrame accidental de aceites e hidrocarburos que puede afectar negativamente a los sistemas hídricos, tanto a nivel superficial, como a las capas freáticas.

Y todo esto, SIN ARRANCAR LA MOTO!!.

Ahora imagina la moto arrancada: por abreviar, ruido, emisiones de gases y erosión de neumáticos. Animalillos aterrorizados huyendo por el bosque, buscando un lugar donde esconderse, porque aparece EL HOMBRE.

Si amiguitos, Bambi y el maldito Walt Disney (!ojala se corte la luz allí donde esté congelado!) han hecho mucho daño a los cerebros en formación de varias generaciones. Y esas generaciones ya estan tocando el poder… Más adelante, hay más.

(Perdón, se me ha ido la pinza).

[Cocoloco]

Si los ecologistas no tienen un solo diputado y una adscripción política única es porque prefieren influir en todos los partidos.

No siempre fue así. Hace veinte años se alinearon con los comunistas (izquierda unida-los verdes) y posteriormente coquetearon con los socialistas, ecosocialistas intentaron llamarse.

Finalmente descubrieron que era mejor influir en todos los partidos y decir que representan a toda la sociedad, que eso no hay que acreditarlo en ningún sitio…

[Cocoloco]

Si miras la firma de esas leyes, tienes razón, están firmadas por dirigentes del PP.
Si miras la instigación de esas leyes, no. Han sido los ecologistas.
Si miras la inspiración, financiación y colaboración con los ecologistas, te llevas muchas sorpresas. Siempre hay empresas e instituciones que los utilizan para que defiendan sus intereses sin que se note.

¿O acaso pensais que los propietarios de fincas están a favor del trial, del enduro, de la recogida de setas, de piñas, de la ornitologia y del senderismo…? Resulta que no. Que a nadie le gusta que los domingos se les llene el campo de gente. Así que no les queda otra que colaborar con el ecologismo y votar al PP.

[Autor]

Entradas