[Cocoloco]

Interzona, permíteme darte un consejo, que creo que si lo aceptas y pones en práctica, te será muy útil no sólo en este foro, sino seguramente en tu vida cotidiana:

Hace tiempo que observo -y creo que he llegado a comentarte en respuesta a algún post- que das a las palabras sentidos e interpretaciones que no tienen y a los que el resto de los mortales dan un significado diferente. La utilidad del lenguaje es servir a la comunicación entre hablantes. Para lograr una comunicación efectiva, todos los hablantes deben y tienen que interpretar el mismo significado a las palabras. Ej. Si un hablante utiliza la palabra «tenedor» todos interprentan que es el utensilio de dos, tres o cuatro puntas que utlizan para comer. Si alguien utiliza la palabra «tenedor» para referirse a la «cuchara», o para referirse a «tenedores y cucharas» (o por ejemplo utiliza «tenedor» en lugar de «cubertería») o incluye en el concepto «tenedor», un «salero», el resto de los hablantes o bien no lo van a entender, o bien no van a estar de acuerdo, o bien van a pensar que se ha vuelto loco.
Ninguna de esas posibilidades beneficia la comprensión, el entendimiento, el diálogo, la transmisión de ideas, que es lo que pretende el lenguaje.

Si ese hablante que utiliza la palabra «tenedor» para referirse a cosas que no son «tenedores», cuando alguien le replica que no está de acuerdo, que no lo entiende o que las cosas no son así, cree que todos los demás «están equivocados», «estan ciegos», «estan contra el», «tienen creencias erróneas», etc… la cosa no sólo no mejora, sino que fracasa definitivamente.

Ya te has frustrado en varias ocasiones, te has ido y vuelto, etc… Creo sinceramente que es debido principalmente a este problema. Recuerdas el viejo chiste de la madre del recluta que va a ver la jura de bandera de su retoño y emocianada exclama !Hay que ver mi hijo, miradlo, es el único que lleva bien el paso, los demás todos lo llevan cambiado!.

Pues eso. En este caluroso verano, dale un repaso a la semántica: estudia el significado de la palabra «libertad», «marca», «derecho», «imagen», «personalidad» «identidad», «respeto». Luego relee tus posts y nos lo explicas en un lenguaje estándar, porque el «lenguaje interzona» me (creo que «nos») resulta ininteligible.

[Cocoloco]

Interzona, permíteme darte un consejo, que creo que si lo aceptas y pones en práctica, te será muy útil no sólo en este foro, sino seguramente en tu vida cotidiana:

Hace tiempo que observo -y creo que he llegado a comentarte en respuesta a algún post- que das a las palabras sentidos e interpretaciones que no tienen y a los que el resto de los mortales dan un significado diferente. La utilidad del lenguaje es servir a la comunicación entre hablantes. Para lograr una comunicación efectiva, todos los hablantes deben y tienen que interpretar el mismo significado a las palabras. Ej. Si un hablante utiliza la palabra «tenedor» todos interprentan que es el utensilio de dos, tres o cuatro puntas que utlizan para comer. Si alguien utiliza la palabra «tenedor» para referirse a la «cuchara», o para referirse a «tenedores y cucharas» (o por ejemplo utiliza «tenedor» en lugar de «cubertería») o incluye en el concepto «tenedor», un «salero», el resto de los hablantes o bien no lo van a entender, o bien no van a estar de acuerdo, o bien van a pensar que se ha vuelto loco.
Ninguna de esas posibilidades beneficia la comprensión, el entendimiento, el diálogo, la transmisión de ideas, que es lo que pretende el lenguaje.

Si ese hablante que utiliza la palabra «tenedor» para referirse a cosas que no son «tenedores», cuando alguien le replica que no está de acuerdo, que no lo entiende o que las cosas no son así, cree que todos los demás «están equivocados», «estan ciegos», «estan contra el», «tienen creencias erróneas», etc… la cosa no sólo no mejora, sino que fracasa definitivamente.

Ya te has frustrado en varias ocasiones, te has ido y vuelto, etc… Creo sinceramente que es debido principalmente a este problema. Recuerdas el viejo chiste de la madre del recluta que va a ver la jura de bandera de su retoño y emocianada exclama !Hay que ver mi hijo, miradlo, es el único que lleva bien el paso, los demás todos lo llevan cambiado!.

Pues eso. En este caluroso verano, dale un repaso a la semántica: estudia el significado de la palabra «libertad», «marca», «derecho», «imagen», «personalidad» «identidad», «respeto». Luego relee tus posts y nos lo explicas en un lenguaje estándar, porque el «lenguaje interzona» me (creo que «nos») resulta ininteligible.

[Cocoloco]

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

[Cocoloco]

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

[Cocoloco]

.
Hay un obvio interés de ONG’s,sedientas de enormes subvenciones,para hacernos creer que el ser humano es el actor del inminente desastre ecológico del planeta. – «cocoloco» es un desprevenido ecologista de buenas intenciones,pero lo que parece no saber es que existen suculentos intereses políticos y económicos detrás de algunas banderas!

Agradezco la invitación a intervenir, pero últimamente no puedo dedicar el tiempo me gustaría a participar en el foro. Y por eso mismo, lamento no poder lidiar el toro me has puesto en suerte. Así que seré breve, cual «nueva corrida de toros a la balear» (suerte que esto es un foro de trial, que si no…).

Como hace ya un tiempo que me afeito, conozco, modestamente, algunos de los intereses que mueven los hilos de la marioneta ecologista, como movimiento político. Cuando me defino como ecologista no lo hago en ese plano precisamente, sino en el que aclaraba en la misma intervención: ecologista de pequeños gestos, que para mi, es el único ecologismo sincero y puro (inocente, sin mancha). El ecologismo de cerrar el grifo, de no descargar una cisterna completa después de orinar, del no dejar residuos en el medio natural (o recogerlos cuando los encontramos), del ser consciente de lo insostenible de los productos de «usar y tirar» y tantas y tantas cosas, que pudiendo parecer insignificantes, sumadas y practicadas por todos, harian del planeta un rinconcito más limpio. Sin mayores pretensiones.

El ecologista del NO a todo, de la cerrazón, es tan utópico como dañino para el propio medioambiente. El hombre puede, debe y tiene que vivir. Y por tanto, tiene que interactuar en el medio natural. Es tan absurdo como irreal pedir que el hombre no intervenga, no toque, la naturaleza. Otra cosa es que actue del modo más respetuoso y sostenible que sea posible, evitando todo aquel daño que sea innecesario. Repito: no se trata de evitar «todo daño» a la naturaleza sino solo aquel daño que se pueda evitar porque no sea necesario.

Y en ese punto es en el que siempre habrá discusiones, porque para mi, las expediciones al Himalaya son tan innecesarias como para los montañeros es innecesaria la práctica del trial. Y para los jugadores de petanca, ambas actividades son igual de prescindibles. Lo mismo que para montañeros y trialeros lo es la extracción de pirita para fabricar las bolas de petanca…

Esa y en ese ámbito, debe ser la conversacion entre el trial y el medio natural. La del cambio climático tiene una escala superior: es la discusión de toda la sociedad en su conjunto con el planeta. Está en un plano diferente y partipa la industria, la economía, los gobiernos, etc… y no las motillos de trial ni las peñas de petanca.

Sencillamente son argumentos y situaciones que pertenecen a escalas de debate diferentes.

[Cocoloco]

Ah! los últimos románticos…

Yo ya imagino las encendidas batallas en este foro entre los trialeros de combustión y los eléctricos.

Siderot y Juanjo alineados, en pandillita contra los muchachos rebeldes del nuevo trial.

-!Prostáticos contaminantes! les dirán los jovenzuelos.
-!Demagogos ecolojetas! les replicarán los otros.

Y el mundo seguirá girando, el trial seguirá vivo, el foro activo y Locobeta continuará gastando el dinero de su dentadura postiza en viejos cacharros de pasado glorioso.

Así veo yo el futuro.

[Cocoloco]

Ah! los últimos románticos…

Yo ya imagino las encendidas batallas en este foro entre los trialeros de combustión y los eléctricos.

Siderot y Juanjo alineados, en pandillita contra los muchachos rebeldes del nuevo trial.

-!Prostáticos contaminantes! les dirán los jovenzuelos.
-!Demagogos ecolojetas! les replicarán los otros.

Y el mundo seguirá girando, el trial seguirá vivo, el foro activo y Locobeta continuará gastando el dinero de su dentadura postiza en viejos cacharros de pasado glorioso.

Así veo yo el futuro.

[Cocoloco]

Ah! los últimos románticos…

Yo ya imagino las encendidas batallas en este foro entre los trialeros de combustión y los eléctricos.

Siderot y Juanjo alineados, en pandillita contra los muchachos rebeldes del nuevo trial.

-!Prostáticos contaminantes! les dirán los jovenzuelos.
-!Demagogos ecolojetas! les replicarán los otros.

Y el mundo seguirá girando, el trial seguirá vivo, el foro activo y Locobeta continuará gastando el dinero de su dentadura postiza en viejos cacharros de pasado glorioso.

Así veo yo el futuro.

[Cocoloco]

Ah! los últimos románticos…

Yo ya imagino las encendidas batallas en este foro entre los trialeros de combustión y los eléctricos.

Siderot y Juanjo alineados, en pandillita contra los muchachos rebeldes del nuevo trial.

-!Prostáticos contaminantes! les dirán los jovenzuelos.
-!Demagogos ecolojetas! les replicarán los otros.

Y el mundo seguirá girando, el trial seguirá vivo, el foro activo y Locobeta continuará gastando el dinero de su dentadura postiza en viejos cacharros de pasado glorioso.

Así veo yo el futuro.

[Cocoloco]

Te felicito por esa actitud, wr250. Si todos la tuvieramos más a menudo evitariamos muchos disgustos absurdos.

!Que tengas una pronta recuperación!

[Cocoloco]

Te felicito por esa actitud, wr250. Si todos la tuvieramos más a menudo evitariamos muchos disgustos absurdos.

!Que tengas una pronta recuperación!

[Cocoloco]

Te felicito por esa actitud, wr250. Si todos la tuvieramos más a menudo evitariamos muchos disgustos absurdos.

!Que tengas una pronta recuperación!

[Cocoloco]

Te felicito por esa actitud, wr250. Si todos la tuvieramos más a menudo evitariamos muchos disgustos absurdos.

!Que tengas una pronta recuperación!

[Cocoloco]

Tiempo al tiempo… De momento (creo que) no se ha puesto mucho interés en el ruido. Todo se andará.

A nivel de los domingueros, residentes en urbanizaciones, etc… si no oyen ruido, no se quejan. Así que pundo a favor indiscutible.

Si me suena que unos de los «problemas» de los coches elétricos era el número de atropellos y sustos precísamente por la ausencia de ruido.

[Cocoloco]

Tiempo al tiempo… De momento (creo que) no se ha puesto mucho interés en el ruido. Todo se andará.

A nivel de los domingueros, residentes en urbanizaciones, etc… si no oyen ruido, no se quejan. Así que pundo a favor indiscutible.

Si me suena que unos de los «problemas» de los coches elétricos era el número de atropellos y sustos precísamente por la ausencia de ruido.

[Autor]

Entradas