Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
No!,…no se entiende fácil…Ni siquiera se entiende.
No se trata de unificar criterios,…se trata de posibilitar y simplificar criterios que tengan aplicación objetiva y minimicen el conflicto y el disenso entre pilotos y jueces.Siderot, veo que sigues romo como siempre. Te lo acaban de indicar con gran claridad e ilustrado con un ejemplo: O sea que para evitar conflictos y diferencias de interpretación quitamos el «penalty» …… y el futbol se convertirá en otra cosa, quizá ni deporte ya.
Por favor, lee con más atención, incluso varias veces si lo requirieses para la asimilación de lo argumentado, por que de lo contrario esto se convierte en un diálogo «de besugos» tedioso e infructífero. Continúas dándole vueltas a cosas que ya todo el mundo ha entendido.
Lo digo sin acritud, sino como recomendación para contribuir a mantener la atención sobre los temas y argumentos.
Un cordial saludo
Rescato este tema , tras leer la noticia de Todotrial sobre el concurso, magníficamente documentada.
En mi opinión, veo demasiadas subvenciones y préstamos públicos, así como deudas tributarias y seguridad social. Agujero que será, como siempre, para el estado, o sea, los contribuyentes.
Me ratifico pues en mis opiniones anteriores, laxo control de las administraciones de las subvenciones y de la gestión de la sociedad subvencionada (no hay cuentas desde 2012). Una vez quebrada la sociedad, en cierto modo la han desvalijado. Proyecto de diseño de la moto de Trial incluido, valorado como activo en 1.2 millones €. El que no corre vuela…..¿no?
Viendo detalladamente el vídeo, la zona 4 que indicas, te diría que en mi opinión:
El primero, N°31, es fiasco, deja de avanzar y evolucionar.
El segundo, el 32, es muy riguroso el 5.
El tercero, el 37,se deja un pié, pero nunca deja de evolucionar, si bien instantáneamente el eje delantero puede detenerse. Eso no se debe marcar 5. Sería 1.Siempre hemos dicho que es complicado.
Pero ñas evoluciones en zona son mucho más ágiles y menos tediosas.Saludos.
Una leyenda del Trial, el gran Martín Lampkin.
Siempre estará en nuestros recuerdos. RIP. Un icono del deporte del Trial se ha ido. Un gran caballero del deporte. Unos días muy tristes para muchos……..Enhorabuena GG – Torrot
Ahora empieza el futuro, y los modelos 2017 deben marcar el inicio del mismo. Mucha suerte
D.E.P.
Triste noticia. Se ha ido un gran campeón, un ídolo de este deporte, hoy es un día de luto para el Trial.
24 marzo, 2016 a las 2:15 am en respuesta a: Reglamento de Trial en Italia 2016, el colmo de lo ridículo #249560Siderot no se entera, solo recita su libro: la confrontación del del trial moderno-stop que nunca practicó, como contraposición a lo que hemos llamado trial-moto, que no ha practicado ni siquiera conocido….
Aquí hablábamos del bucle -cortar la propia trazada- figura que ha existido siempre en el trial, y que parece la gran desconocida…
19 marzo, 2016 a las 12:23 pm en respuesta a: Reglamento de Trial en Italia 2016, el colmo de lo ridículo #249400El bucle que dibuja JCM en la trazada del giro previo a afrontar la puerta 4 es un ejemplo perfecto.
Esta regla ha existido siempre y se marca como fiasco. Otra cosa es que muchos jueces no la hayan conocido nunca, y por tanto en muchas ocasiones no se aplicase.Me sorprende que haya tanta gente que la desconociese. El concepto en sí mismo es sencillo: no se puede cortar la propia trazada en la zona.
17 marzo, 2016 a las 4:34 pm en respuesta a: Reglamento de Trial en Italia 2016, el colmo de lo ridículo #249338SIDEROT!!
No doy crédito, muchacho. Lo del bucle es del principio de los tiempos del trial y ha estado SIEMPRE en el reglamento. Y tu sin enterarte….. (como de tantas cosas)
2 marzo, 2016 a las 11:37 pm en respuesta a: Reglamento de Trial en Italia 2016, el colmo de lo ridículo #249052Buf, coincido con casi todos, tremendo despropósito. La realidad supera a la ficción…..
Estas cosas que ahora permiten por reglamento, es cierto que se ven de vez en cuando en determinados triales, por permisividad y falta de conocimiento del juez. Pero es totalmente contrario al concepto del trial de evolucionar sin faltas en la zona.
No es serio que convivan tantos reglamentos en un deporte.
Un problema de productividad o eficiencia del proceso productivo no se resuelve con JIT. Se resuelve con métodos e ingeniería de procesos. JIT consiste simplemente, como ya han explicado, en bajar el inventario de almacén, reduciendo pues el capital circulante, y por tanto las necesidades de financiación del proceso. JIT no salva un proceso ineficiente, que seguirá siéndolo.
En cuanto a temas de eficiencia y productividad en las fábricas de motos de trial, la evolución ha sido mínima, ya que los volúmenes actuales de producción son muy bajos y los medios de producción y montaje cuasi artesanales. Estos volúmenes hacen muy compleja la inversión en medios de automatización y robotización. Por tanto los niveles de productividad son muy similares a la de los años 60 y 70.
En mi opinión, lo que ha pasado en JGAS no es más que un episodio más del caótico sistema de otorgación de subvenciones con dinero público, con poco rigor en la valoración del modelo de negocio y espectativas de beneficio, y además nulo segimiento y control de la gestión en las fases posteriores de desarrollo y consolidación.
Los empresarios reciben una ayuda «a fondo perdido», el polítiquillo de turno posiblemente reciba algún «agradecimiento material» por ello, y además se hace algunas fotos en la inauguración ocupando espacios de prensa, mejorando y promocionando su imagen. Años después ya nadie se acuerda ni nadie pide cuentas de qué criterios se siguieron para hundir capital público en un proyecto de muy dudosa viabilidad.
A partir de ahí, parece claro que Tarrés vió claro el momento de salir y tirar por libre, llevándose un buen activo como era todo el conocimiento de desarrollo, diseños, pruebas, etc, sin pagar ningún royalty por ello. Así JTG no parte de cero, y minimizan los costes iniciales de desarrollo, y formación y maduración del equipo. Esto le da más opciones de ser viable y salir adelante económicamente.
Cómo de ético es esto? Discutible, si, pero tampoco se le puede pedir a la tripulación que se hunda con un buque insalvable, ni que posteriormente se enrole en otro buque. Bajo mi punto de vista no quedan muchas dudas de cual ha sido la historia.
Estimado Siderot, te leo y me sorprendo enormemente de tus aventuradas opiniones. Dejas en ellas pstente que no tienes ni idea de conceptos de producción, ni del «just in time» de los años 90, ni de la gestión industrial.
En estos temas, creeme que este tipo de percepciones subjetivas sin ningún contenido tecnico-económico no valen nada. Son impresiones de BAR, expresado amablemente.
No olvidemos los Michelín de carcasa blanda, summer/winter, que hicieron posible la evolución a partir del 82 aproximadamente.
Sin esta evolución, nada de lo que cronológicamente sigue hubiese sido posible
Bufff, Siderot, qué pesado resulta ya tu libro, que además solo tú entiendes…….
He puesto el post para el que quiera disfrutar de esta estupenda entrevista a un Ulf Karlson, que sin ser nunca la gran estrella del europeo o mundial, siempre estuvo entre los primeros, estando a punto de ganar en varias ocasiones. Y efectivamente, en la época dorada del trial.
Bonito el reportaje Siderot, aunque no lo hubico en este post, que tampoco entiendo que decidas cerrar. Inapropiado como mínimo….
-
AutorEntradas
