[–]

…Es exactamente así, tal cual, hay gustos para todos, motos para todos, estilos para todos, trial para todos. Esta es la grandeza del trial, que tiene sus atractivos en cada época, y por eso las motos de trial de cualquier época tienen valor para unos u otros, es cuestión de gustos y de disfrute, no sólo de nostalgia como algunos erróneamente sostienen.

También la grandeza el trial es esta, que todos pueden convivir, disfrutar, pasarlo bien, sin que nadie tenga que decirles que están equivocados en sus gustos o sus preferencias, el trial incluye todo eso, en un rango amplísimo de edades, de niveles, de técnicas y de motos, y eso es lo que más MOLA de este gran deporte!!!

de eso que pones te «compro» lo de que cada cual haga lo que le guste y haya sitio para todo. Pero en un plano «ético» afinado, no puede haber sitio para lo incorrecto. Y lo dejo ahí en la generalidad

después, hay que decir que si acordais o se acuerda que para Trial, para el trial original (que es el único que puede llevar ese nombre sin añadidos), las motos tienen que ser como aquellas, tambor, etc, no voy a entrar ahora a discutirlo, pero entonces que se hagan ahora nuevas, y se las ponga en un nacional y un mundial para ellas y este trial, que es el único Trial. Y sigo diciendo que el modelo del x-trial de ahora no vale de referencia. Que eso es una equivocacion. Que no es trial, es x-malab-circo-trial. Y el que lo hace no es que se equivoque haciendolo, se equivoca llamandolo trial a secas. Pero el causante del error no es él, es el, los organismos que le ponen ese nombre

[–]

…Es exactamente así, tal cual, hay gustos para todos, motos para todos, estilos para todos, trial para todos. Esta es la grandeza del trial, que tiene sus atractivos en cada época, y por eso las motos de trial de cualquier época tienen valor para unos u otros, es cuestión de gustos y de disfrute, no sólo de nostalgia como algunos erróneamente sostienen.

También la grandeza el trial es esta, que todos pueden convivir, disfrutar, pasarlo bien, sin que nadie tenga que decirles que están equivocados en sus gustos o sus preferencias, el trial incluye todo eso, en un rango amplísimo de edades, de niveles, de técnicas y de motos, y eso es lo que más MOLA de este gran deporte!!!

de eso que pones te «compro» lo de que cada cual haga lo que le guste y haya sitio para todo. Pero en un plano «ético» afinado, no puede haber sitio para lo incorrecto. Y lo dejo ahí en la generalidad

después, hay que decir que si acordais o se acuerda que para Trial, para el trial original (que es el único que puede llevar ese nombre sin añadidos), las motos tienen que ser como aquellas, tambor, etc, no voy a entrar ahora a discutirlo, pero entonces que se hagan ahora nuevas, y se las ponga en un nacional y un mundial para ellas y este trial, que es el único Trial. Y sigo diciendo que el modelo del x-trial de ahora no vale de referencia. Que eso es una equivocacion. Que no es trial, es x-malab-circo-trial. Y el que lo hace no es que se equivoque haciendolo, se equivoca llamandolo trial a secas. Pero el causante del error no es él, es el, los organismos que le ponen ese nombre

[–]

…Es exactamente así, tal cual, hay gustos para todos, motos para todos, estilos para todos, trial para todos. Esta es la grandeza del trial, que tiene sus atractivos en cada época, y por eso las motos de trial de cualquier época tienen valor para unos u otros, es cuestión de gustos y de disfrute, no sólo de nostalgia como algunos erróneamente sostienen.

También la grandeza el trial es esta, que todos pueden convivir, disfrutar, pasarlo bien, sin que nadie tenga que decirles que están equivocados en sus gustos o sus preferencias, el trial incluye todo eso, en un rango amplísimo de edades, de niveles, de técnicas y de motos, y eso es lo que más MOLA de este gran deporte!!!

de eso que pones te «compro» lo de que cada cual haga lo que le guste y haya sitio para todo. Pero en un plano «ético» afinado, no puede haber sitio para lo incorrecto. Y lo dejo ahí en la generalidad

después, hay que decir que si acordais o se acuerda que para Trial, para el trial original (que es el único que puede llevar ese nombre sin añadidos), las motos tienen que ser como aquellas, tambor, etc, no voy a entrar ahora a discutirlo, pero entonces que se hagan ahora nuevas, y se las ponga en un nacional y un mundial para ellas y este trial, que es el único Trial. Y sigo diciendo que el modelo del x-trial de ahora no vale de referencia. Que eso es una equivocacion. Que no es trial, es x-malab-circo-trial. Y el que lo hace no es que se equivoque haciendolo, se equivoca llamandolo trial a secas. Pero el causante del error no es él, es el, los organismos que le ponen ese nombre

[–]

Aprovecho que he encontrado esta foto de Bernie Schreiber para dejar constancia de un hecho, y es que los giros laterales en parado que se iniciaron a principios de los 80, fueron una evolución natural y lógica de las técnicas de pilotaje, para souperar a cero las zonas impuestas, y por lo tanto no rompen con la esencia del trial sino que son una evolución lógica que se hizo posible por la evolución técnica de las motos y por la necesidad de superar dichos giros cerrados a cero.

Aquí vemos como Bernie tiene que echar un pie a tierra para realizar un giro muy muy cerrado, que no se podía realizar rodando, por lo tanto tenía que echar mano de esta técnica, en la que se sacrificaba un punto. Posteriormente esta técnica se iría mejorando por el propio Bernie o por Eddie Lejeune entre otros, para poder hacer el giro a cero a base de pequeños botes, y finalmente llegaría Jordi Tarrés pdando un toque de calidad y perfeccionamiento definitivo, en un momento en el que el reglamento cambió para permitir la parada con los pies en las estriberas, aunque tener el pie en el suelo y la moto parada seguía siendo fiasco.

por un momento pensé si me habías desmontado algo de mis argumentos. (es una forma de decir, mis argumentos no son un montaje).Pero veo que no. Siguiendo con nuestros «te equivocas» reciprocos, te paso otro. Y lo voy a razonar. De entrada y en plan anecdota, no es Schreiber, es Vesterinen….

luego llendo al tema, ese gesto si está dentro de los principios del trial que defiendo. Es correcto, no los otros a los que aludes, si bien pueden tener un «pase» que yo no les daria. Y me refiero solo a los hechos con el eje delantero. Este gesto si es correcto porque se hace con el eje direccional. Este es el quid de la cuestion

y en relación a tu exposición sobre que un giro tan cerrado que no puede realizarse a cero, y que portanto requiere una nueva técnica, de ser así esa técnica tiene que ser válida, no transgresora. Y en este caso si es válida. Pero hay que decir que si no es posible la realización a cero sin «transgredir», pues no hay cero. Eso fue lo que se saltó con el «compas trasero». Y no vale. Y ya dentro del análisis de posibilidades técnicas validas para un giro muy cerrado a cero, queda o esta el giro de 180 o los grados que quieras y/o puedas sobre el punto de apoyo de la rueda trasera. Lo que hacia Tarrés rodando y girando describiendo un arco, pero sin el arco, sobre el mismo punto. Se puede hacer
pd: sabia que si no me daba prisa Juanjo me pisaba lo de Vesty, como así ha sido…bueno, fue «gorri» el primero

tengo que editar otra vez para dar el reconocimiento sobre este tipo de maniobra a Gorgot, como Juanjo-SrB pone en su sitio. Tarrés lo hizo después, tal vez con un giro incluso más largo. También tenia moto más ligera, etc

[–]

«wr250», lo que planteo es simple como el mecanismo de un chupete. Lo que pasa es que ante los argumentos en contra intento darle una base logica

planteo que cualquier actividad tiene detrás y antes que ella una idea, un concepto que luego se lleva a la práctica. En el caso del trial esa idea a desarrollar, como yo la veo, que es como se realizaba en los años 70-80 y anteriores, me parece la correcta. En esa idea no se daban botes ni se hacían movimientos laterales, ni gimnasia trampolin, ni pivotajes que rectifican los giros. Y me parece que eso es lo adecuado para una interpretación base y referencia de una especialidad. Así de simple. Pongo el ejemplo del cross, para que se me entienda una vez más, no para comparación literal. El cross es la especialidad base y referencia de velocidad en campo. Pues bien, no vería bien meter en medio del circuito zonas de puntuación estilo freestyle, o por ejemplo aumentar la capacidad impulsora de los amortiguadores, para por ejemplo superar dos «dunas» contiguas. Prefiero que el salto sea por inercia dinámica y sin añadidos que cambien la finalidad de los componentes, en este caso amortiguar y no impulsar.

cuando digo que puede haber gustos insanos me refiero a eso. La moto en si ya tiene atractivo, hagas lo que hagas con ella tiene gancho. Hasta los 70/80 se mantuvo la pureza de esta especialidad, superar obstáculos por inercia dinámica, se respetaba el eje motriz solo para ese fin, lo que hacia que si planteabas un giro, tenía que hacerse, no te lo ninguneaban. No te ponían la moto en el lugar que evitaba girar y que permite atacar los giros que se planteen en recto. Permitir eso me parece un error para una especialidad base, así de simple. Y enlazando con «Yoyi» y sus vuelos, me parece un error en una especialidad base y referencia permitir impulsos que se generen más allá del generado por el movimiento lineal y la transmision. Asi de simple. Que con ello se pierden «gadgets»?…, pues para mi no, pues no pierdes lo que no se precisa añadir para la idea, concepto a desarrollar que planteo. Yo no, vamos, estuvo así mucho tiempo

y cuando digo que los gustos se condicionan, quiero decir que gusta (necesariamente) lo que plantees y promuevas y le des el sello oficial. La gente tenemos que hacer deporte y divertirnos, y nos gusta el protagonismo. No vamos a querer lo que no se «venda» como nuevo y actual. Si se hiciera ahora el trial de los 70/80, seria el que gustaría hacer. Como no se hacen motos a la última para ello ni campeonatos, ni hay campeones que emular, pues no se escoje por los jovenes

así lo veo. Como veis es bastante simple, o sencillo

[–]

«wr250», lo que planteo es simple como el mecanismo de un chupete. Lo que pasa es que ante los argumentos en contra intento darle una base logica

planteo que cualquier actividad tiene detrás y antes que ella una idea, un concepto que luego se lleva a la práctica. En el caso del trial esa idea a desarrollar, como yo la veo, que es como se realizaba en los años 70-80 y anteriores, me parece la correcta. En esa idea no se daban botes ni se hacían movimientos laterales, ni gimnasia trampolin, ni pivotajes que rectifican los giros. Y me parece que eso es lo adecuado para una interpretación base y referencia de una especialidad. Así de simple. Pongo el ejemplo del cross, para que se me entienda una vez más, no para comparación literal. El cross es la especialidad base y referencia de velocidad en campo. Pues bien, no vería bien meter en medio del circuito zonas de puntuación estilo freestyle, o por ejemplo aumentar la capacidad impulsora de los amortiguadores, para por ejemplo superar dos «dunas» contiguas. Prefiero que el salto sea por inercia dinámica y sin añadidos que cambien la finalidad de los componentes, en este caso amortiguar y no impulsar.

cuando digo que puede haber gustos insanos me refiero a eso. La moto en si ya tiene atractivo, hagas lo que hagas con ella tiene gancho. Hasta los 70/80 se mantuvo la pureza de esta especialidad, superar obstáculos por inercia dinámica, se respetaba el eje motriz solo para ese fin, lo que hacia que si planteabas un giro, tenía que hacerse, no te lo ninguneaban. No te ponían la moto en el lugar que evitaba girar y que permite atacar los giros que se planteen en recto. Permitir eso me parece un error para una especialidad base, así de simple. Y enlazando con «Yoyi» y sus vuelos, me parece un error en una especialidad base y referencia permitir impulsos que se generen más allá del generado por el movimiento lineal y la transmision. Asi de simple. Que con ello se pierden «gadgets»?…, pues para mi no, pues no pierdes lo que no se precisa añadir para la idea, concepto a desarrollar que planteo. Yo no, vamos, estuvo así mucho tiempo

y cuando digo que los gustos se condicionan, quiero decir que gusta (necesariamente) lo que plantees y promuevas y le des el sello oficial. La gente tenemos que hacer deporte y divertirnos, y nos gusta el protagonismo. No vamos a querer lo que no se «venda» como nuevo y actual. Si se hiciera ahora el trial de los 70/80, seria el que gustaría hacer. Como no se hacen motos a la última para ello ni campeonatos, ni hay campeones que emular, pues no se escoje por los jovenes

así lo veo. Como veis es bastante simple, o sencillo

[–]

«wr250», lo que planteo es simple como el mecanismo de un chupete. Lo que pasa es que ante los argumentos en contra intento darle una base logica

planteo que cualquier actividad tiene detrás y antes que ella una idea, un concepto que luego se lleva a la práctica. En el caso del trial esa idea a desarrollar, como yo la veo, que es como se realizaba en los años 70-80 y anteriores, me parece la correcta. En esa idea no se daban botes ni se hacían movimientos laterales, ni gimnasia trampolin, ni pivotajes que rectifican los giros. Y me parece que eso es lo adecuado para una interpretación base y referencia de una especialidad. Así de simple. Pongo el ejemplo del cross, para que se me entienda una vez más, no para comparación literal. El cross es la especialidad base y referencia de velocidad en campo. Pues bien, no vería bien meter en medio del circuito zonas de puntuación estilo freestyle, o por ejemplo aumentar la capacidad impulsora de los amortiguadores, para por ejemplo superar dos «dunas» contiguas. Prefiero que el salto sea por inercia dinámica y sin añadidos que cambien la finalidad de los componentes, en este caso amortiguar y no impulsar.

cuando digo que puede haber gustos insanos me refiero a eso. La moto en si ya tiene atractivo, hagas lo que hagas con ella tiene gancho. Hasta los 70/80 se mantuvo la pureza de esta especialidad, superar obstáculos por inercia dinámica, se respetaba el eje motriz solo para ese fin, lo que hacia que si planteabas un giro, tenía que hacerse, no te lo ninguneaban. No te ponían la moto en el lugar que evitaba girar y que permite atacar los giros que se planteen en recto. Permitir eso me parece un error para una especialidad base, así de simple. Y enlazando con «Yoyi» y sus vuelos, me parece un error en una especialidad base y referencia permitir impulsos que se generen más allá del generado por el movimiento lineal y la transmision. Asi de simple. Que con ello se pierden «gadgets»?…, pues para mi no, pues no pierdes lo que no se precisa añadir para la idea, concepto a desarrollar que planteo. Yo no, vamos, estuvo así mucho tiempo

y cuando digo que los gustos se condicionan, quiero decir que gusta (necesariamente) lo que plantees y promuevas y le des el sello oficial. La gente tenemos que hacer deporte y divertirnos, y nos gusta el protagonismo. No vamos a querer lo que no se «venda» como nuevo y actual. Si se hiciera ahora el trial de los 70/80, seria el que gustaría hacer. Como no se hacen motos a la última para ello ni campeonatos, ni hay campeones que emular, pues no se escoje por los jovenes

así lo veo. Como veis es bastante simple, o sencillo

[–]

tu desglose está interesante para responder, y lo haré con calma y tiempo. Para entender el porqué de la discrepancia y de los posicionamientos opuestos, las ideas base y objetivos que sustentamos no son las mismas. Yo critico la calidad y cualidad de esas ideas base y objetivos, y el posicionamiento que defiendes no. Que haya agrado en una acción es una cosa, yo analizo si ese agrado es sano. Y alienante. Al estilo (es un extremo) de lo que decías de no necesitar probar las drogas para saber que no las quieres y consideras dañinas. Uno que, equivocadamente, las consume con gusto va a pensar, erroneamente, que el que no coje onda eres tu. Dile que se equivoca, mientras se lo pasa bien. Es un asunto parecido, en esquema logico, o ilógico quedaria más congruente

[–]

tu desglose está interesante para responder, y lo haré con calma y tiempo. Para entender el porqué de la discrepancia y de los posicionamientos opuestos, las ideas base y objetivos que sustentamos no son las mismas. Yo critico la calidad y cualidad de esas ideas base y objetivos, y el posicionamiento que defiendes no. Que haya agrado en una acción es una cosa, yo analizo si ese agrado es sano. Y alienante. Al estilo (es un extremo) de lo que decías de no necesitar probar las drogas para saber que no las quieres y consideras dañinas. Uno que, equivocadamente, las consume con gusto va a pensar, erroneamente, que el que no coje onda eres tu. Dile que se equivoca, mientras se lo pasa bien. Es un asunto parecido, en esquema logico, o ilógico quedaria más congruente

[–]

tu desglose está interesante para responder, y lo haré con calma y tiempo. Para entender el porqué de la discrepancia y de los posicionamientos opuestos, las ideas base y objetivos que sustentamos no son las mismas. Yo critico la calidad y cualidad de esas ideas base y objetivos, y el posicionamiento que defiendes no. Que haya agrado en una acción es una cosa, yo analizo si ese agrado es sano. Y alienante. Al estilo (es un extremo) de lo que decías de no necesitar probar las drogas para saber que no las quieres y consideras dañinas. Uno que, equivocadamente, las consume con gusto va a pensar, erroneamente, que el que no coje onda eres tu. Dile que se equivoca, mientras se lo pasa bien. Es un asunto parecido, en esquema logico, o ilógico quedaria más congruente

[–]

tu desglose está interesante para responder, y lo haré con calma y tiempo. Para entender el porqué de la discrepancia y de los posicionamientos opuestos, las ideas base y objetivos que sustentamos no son las mismas. Yo critico la calidad y cualidad de esas ideas base y objetivos, y el posicionamiento que defiendes no. Que haya agrado en una acción es una cosa, yo analizo si ese agrado es sano. Y alienante. Al estilo (es un extremo) de lo que decías de no necesitar probar las drogas para saber que no las quieres y consideras dañinas. Uno que, equivocadamente, las consume con gusto va a pensar, erroneamente, que el que no coje onda eres tu. Dile que se equivoca, mientras se lo pasa bien. Es un asunto parecido, en esquema logico, o ilógico quedaria más congruente

[–]

«Yoyi», no tengo problema. Yo ya estoy fuera de lo que se ha montado y se ha dejado montar, y no es que desee estarlo. Pero no tengo ningún interés en la practica «deportiva» que se hace ahora. Dices que no tengo ni idea?…., uno de los dos esta equivocado, y es una realidad que tu posicionamiento es el que se lleva ahora. Si no es el correcto, no por secundado va a serlo. Y el mio, si es acertado, no por no secundado pierde razon. El error de concepto que me atribuyes es el que tu tienes, que no quieres admitir que los conceptos tienen las limitaciones propias que los definen. Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes. Tu posicionamiento pretende que esa actividad este limitda a hacerse con esas motos viejas, y no ve que la acción no la define el instrumento, que es el propósito, fines y objetivos de la idea a desarrollar la que modela el instrumento. No espero que lo veas, porque estoy viendo que no lo ves. Pero ese no es mi asunto.Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

para que entendieras lo que no entiendes de lo que pongo, en relación a lo deportivo del trial, que ves como no tener idea, te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… Para que entiendas tu no entenderme en lo deportivo, ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable. Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

[–]

«Yoyi», no tengo problema. Yo ya estoy fuera de lo que se ha montado y se ha dejado montar, y no es que desee estarlo. Pero no tengo ningún interés en la practica «deportiva» que se hace ahora. Dices que no tengo ni idea?…., uno de los dos esta equivocado, y es una realidad que tu posicionamiento es el que se lleva ahora. Si no es el correcto, no por secundado va a serlo. Y el mio, si es acertado, no por no secundado pierde razon. El error de concepto que me atribuyes es el que tu tienes, que no quieres admitir que los conceptos tienen las limitaciones propias que los definen. Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes. Tu posicionamiento pretende que esa actividad este limitda a hacerse con esas motos viejas, y no ve que la acción no la define el instrumento, que es el propósito, fines y objetivos de la idea a desarrollar la que modela el instrumento. No espero que lo veas, porque estoy viendo que no lo ves. Pero ese no es mi asunto.Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

para que entendieras lo que no entiendes de lo que pongo, en relación a lo deportivo del trial, que ves como no tener idea, te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… Para que entiendas tu no entenderme en lo deportivo, ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable. Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

[–]

«Yoyi», no tengo problema. Yo ya estoy fuera de lo que se ha montado y se ha dejado montar, y no es que desee estarlo. Pero no tengo ningún interés en la practica «deportiva» que se hace ahora. Dices que no tengo ni idea?…., uno de los dos esta equivocado, y es una realidad que tu posicionamiento es el que se lleva ahora. Si no es el correcto, no por secundado va a serlo. Y el mio, si es acertado, no por no secundado pierde razon. El error de concepto que me atribuyes es el que tu tienes, que no quieres admitir que los conceptos tienen las limitaciones propias que los definen. Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes. Tu posicionamiento pretende que esa actividad este limitda a hacerse con esas motos viejas, y no ve que la acción no la define el instrumento, que es el propósito, fines y objetivos de la idea a desarrollar la que modela el instrumento. No espero que lo veas, porque estoy viendo que no lo ves. Pero ese no es mi asunto.Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

para que entendieras lo que no entiendes de lo que pongo, en relación a lo deportivo del trial, que ves como no tener idea, te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… Para que entiendas tu no entenderme en lo deportivo, ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable. Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

[–]

«Yoyi», no tengo problema. Yo ya estoy fuera de lo que se ha montado y se ha dejado montar, y no es que desee estarlo. Pero no tengo ningún interés en la practica «deportiva» que se hace ahora. Dices que no tengo ni idea?…., uno de los dos esta equivocado, y es una realidad que tu posicionamiento es el que se lleva ahora. Si no es el correcto, no por secundado va a serlo. Y el mio, si es acertado, no por no secundado pierde razon. El error de concepto que me atribuyes es el que tu tienes, que no quieres admitir que los conceptos tienen las limitaciones propias que los definen. Es una chorrada llamar postclásica a una igual con discos, que sólo es una mejora funcional. Como lo hubiera sido igual un tambor más eficaz. O igual de eficaz, por diseño y componentes. Tu posicionamiento pretende que esa actividad este limitda a hacerse con esas motos viejas, y no ve que la acción no la define el instrumento, que es el propósito, fines y objetivos de la idea a desarrollar la que modela el instrumento. No espero que lo veas, porque estoy viendo que no lo ves. Pero ese no es mi asunto.Todo lo que dices que te gusta hacer, no sólo a ti, son malabarismos, son acciones que se enrocan en su propia contemplación. Y su no validez para trial está en su ruptura con el medio natural. No lo vas a ver,(igual si pongo esto si), el gesto del «compás trasero, ningunea al espacio natural donde se desarrolla, que no se cambia de sitio, que no se mueve. Te parece muy metafísico esto?, una simpleza?..

hasta la postura que mantienes imposibilita la popularizacion y expansión del trial que dices desear. Y lo hace también porque se ha distanciado de la base. Y eso afecta también a lo social y sociológico, o como quieras llamarlo. Yo no puedo ni quiero consensuar con lo que propones porque es hasta excluyente en lo social. Mejor dicho, se basa en planteamientos sociales y económicos que «detesto», en cuanto a esquema. No me va como lo llevais, como se lleva y se deja que vaya

para que entendieras lo que no entiendes de lo que pongo, en relación a lo deportivo del trial, que ves como no tener idea, te pongo el ejemplo de las marcas de los productos en cascos, equipamiento y demás, y que tu, no solo tu ves normal, lógico, positivo, etc… Para que entiendas tu no entenderme en lo deportivo, ese hecho de la utilizacion de los rotulos cada vez más, es dañino absolutamente. Y tu lo ves normal y hasta deseable. Todo eso, lo deportivo y lo comercial mal interpretado, lleva a que tu y yo no podamos compartir salida en una carrera de esas a las que parece que me invitas y después me reprochas no ir. Y como a mi a cualquier otro, que no entre en el planteamiento erroneo en lo deportivo, social y comercial al que se le está dando cancha. Y el error está más en la calidad y cualidad de las relaciones que se establecen que en su supuesta viabilidad, que en un ambito parcial, elitista, excluyente o exclusivo, puede tenerla, pero cada vez será más difícil y más triste de ver. No lo veas…

[Autor]

Entradas