[–]

Rob Edwards

Sammy Miller con la primera Bultaco

Mick Andrews con la primera Bultaco (observese que no lleva el logo)

Attachments:

• rob-edwards-1964-ajs.jpg
• img713.jpg
• IMG_20180326_150023_203.JPG
• IMG_20180326_150357_585.JPG

[–]

me posiciono apoyando la opinion de «Juanjo-SrB», la encuesta pregunta si hay demasiado peligro en el trial de hoy, si se esta haciendo eso una realidad. Y eso lo engloba todo, todo lo que concierne al trial, zonas, conduccion, prestaciones de las motos, etc.., al menos asi lo veo

sin pretender meterme en medio de nada, hay que decir que Juanjo es el forero mas racional, ponderado, analitico, y que dificilmente puede ser erroneo lo que dice

[–]

…Que a la mayoría de la gente le parezca peligroso lo que hace Bou, no quiere decir gran cosa. Distinto es preguntarle a Bou si es peligroso lo que el hace…

es importante la opinion de la gente, incluso de los «ajenos» al trial. De su percepcion y opinion sobre el tema dependera en buena medida que se planteen practicarlo o no. Esta claro que al que lo realiza y marca con su practica el nivel no le puede parecer peligroso o que lo tiene bajo control. Y tengase en cuenta que en esta encuesta opina gente que ya conoce el trial

[–]

como no hay respuestas, voy a exponer como lo veo. Partiendo de que este tema es fundamental, cambiar la ley de montes en lo que supone un ahogo de la actividad moto de campo

de entrada tiene que haber una razon justa, digamos objetivamente, vamos, que se tenga razon. Luego sigue que quien te la esta negando te la otorgue o que seas tu el que pueda tomar esa decision aun sin el otorgamiento del que se opone; para eso se tiene que tener el poder de decision sobre el tema, que en este caso no se tiene

partamos de que la parte contraria no va a otorgar la razon reclamada y que ademas tiene el poder de decision sobre el tema, como salir de esto?…, dejando en segundo plano que la decision se articula a traves de estamentos diversos, politicos, economicos, etc.., todo se reduce a un tu a tu, es una cuestion entre dos; una postura y la opuesta, un si que se pretende y un no que te dan, de entrada. Como cambiar el no en si?…, si partimos de que se tiene la razon, podriamos pensar que podemos convencer con la misma y cambiar el criterio del otro. Esto suele valer cuando solo se trata de razon pura pero no cuando hay intereses particulares implicados y entonces se vuelve una cuestion de poder

como esta ahora el tema de acceso al poder, a traves de respaldos individuales que se dan en elecciones y demas, la clave esta en que sumes mas votos que tu oponente, en tener mas respaldos individuales. Pero mas importante y anterior esta que no encuentren argumentos con que rebatirte y con ello privarte de esos respaldos que necesitas. Y aqui se llega al asunto que pretendia exponer, tu tienes que estar desvinculado de tu oponente, ser autonomo, no compartir con el en el momento de la disputa, de lo contrario estarias yendo contra ti mismo, y ademas la otra parte (que es la que tiene el poder en este momento) te puede decir que le perteneces, al representarle tambien a el en lo que compartes

en otro matiz, tu tambien tienes que actuar autonomo con relacion a quien te da el apoyo. Si tu (tu colectivo) no estas actuando de forma autonoma con relacion a cada uno de los miembros de tu equipo, en lugar de tener la fuerza de la suma de cada individualidad, puedes tener la fuerza de un colectivo que solo valga «1». Si se cuenta con 1000 que sean autonomos reciprocamente, tienes la fuerza de esos mil, si se cuenta con 1000 que son y estan interdependientes, que no actuan autonomamente, tienes una unica unidad, solo que mas grande, mas «gorda», y en otro matiz, imposible de direccionar, pues esta todo mezclado. Al final, esos 1000 valen como un solo voto

[–]

yo intentaría enfocar la peligrosidad de las zonas a las categorías inmediatamente inferiores a los top …

entiendo lo que planteas o al menos intuyo. Vienes a decir que los top estan conformes con el tema, lo asumen o controlan y por tanto hay que mirar a los que no tienen tantos medios, apoyo, etc. Lo que ocurre es que los top son la referencia y ademas es correcto que sea asi. Y aparte, debe existir una linealidad, una continuidad entre todos

y estoy de acuerdo en el apunte de «greeves» de que se estan haciendo las zonas en funcion de los primeros (por no decir del primero.., sorry..). Y tambien con «Juanjo-SrB» en lo que interpreto que apunta, que si les ponen unas zonas y los cuatro primeros las aceptan, del 5 al 15 van a tener que aceptarlas. Y que hay una clara tendencia al espectaculo a base de subir alturas y longitudes de saltos «gimnasia trampolin» (copyright «trialero14»)

[–]

…La solución a esto para el trial nos la ha recordado nuestro compañero forevertrial: Marcaje de zonas selectivo.

cito por aquello de que salga resaltado, de todo lo que debatimos sobre este tema, esta fue siempre la clave. Esto hace incapie en retar la dificultad antes que el riesgo, pone plantea como herramienta la habilidad y antes que la valentia, por decirlo asi

[–]

ya lo dejo. Pero el motivo no es mi deriva «subjetiva», es que analizando se llega necesariamente a ello, si se quiere ser riguroso en el analisis. Pero como digo lo dejo aqui

[–]

…esta todo inventado…

podria decirse que es asi, y ademas analizarlo. Todo lo que hay esta «ya inventado», pero eso no asegura que el invento sea positivo o que aun pudiendo serlo este armonizado

…dejando a los tops que discurren por otros derroteros…

asunto clave, los tops no pueden, no deben ir por otros derroteros. Aqui y con la «benia», apunto que hay una bifurcacion de base, que al no tenerse en cuenta dificulta y hasta impide el analisis correcto

…para el resto están los marcaje de cada zona, que si amarillos, verdes, azules etc., tu eliges el grado de dificultad y consecuentemente el peligro que quieras asumir.

de acuerdo en general en esto, si bien ya se ha apuntado que esta «division» podria gestionarse de forma que no dividiera ( para mi lo hace)

aqui nos podriamos encontrar con que lo que pasa entre los tops y los «amarillos, verdes, azules, etc (por usar tu expresion); es muy similar (por no decir igual) a lo que pasa entre los «etc» (lease rojos, negros y demas «etc’s» que se quieran poner) con respecto a «azules, verdes y amarillos»

[–]

de acuerdo en lo particular, por decirlo de alguna forma. Si te plantas ante una zona influyes en el organizador. El problema esta en que los que lideran entre los pilotos no lo hagan o tengan un criterio ya peligroso de por si pero que asuman. Podriamos decir que hasta les guste y opten por el peligro. Si es un piloto no puntero, o unos no punteros los que se plantan, su influencia va a ser mucho menor, incluso se les diria que es falta de nivel «deportivo». Por otra parte esta el que para los que son vistos como la referencia, es un tema profesional, un tema de supervivencia economica, quienes les ponen las zonas son sus jefes, de alguna manera, y si no las haces no cobras, simplificando. Y sin querer desvirtuar el hilo, esto nos lleva a pensar en quien manda en el trial, en interrogativo

me parece que la unica y valida solucion pasa por un acertado criterio deportivo/federativo

[–]

…Ese mayor riesgo que se percibe desde fuera, desde dentro esta perfectamente controlado. Y por tanto no es real, sino aparente. Los pilotos lo suplen con técnica, entrenamiento y tecnología. Pero el espectador solo ve el tranco, el vuelo, y no ve todo ese trabajo previo, ese enorme esfuerzo en todos los sentidos que el piloto hace en solitario.

permiteme que discrepe y lo argumente. Podria convenir que los pilotos asumen y hasta ponderan los riesgos, igual que hacen los de freestyle, o para ser mas «normales» los de cross o velocidad. Siguiendo con la comparacion, si en freestyle la rampa descendente de absorcion se queda corta o sin el angulo adecuado, hay problemas, igual en cross; si en velocidad no hay protecciones o vias de escape para las caidas, hay problemas. Si en trial hay posibilidad de caida de 2, 3 metros, hay problemas. Puedes estar fuerte y agil para absorber el impacto, pero este nadie te lo quita. El dominio de la tecnica que permite las acciones disminuye la probabilidad de error y accidente, pero no incide en el resultado del mismo si se produce el error que lo provoca. La unica manera (o una de ellas) de neutralizar ese riesgo seria relativizar la altura de los obstaculos, poniendo apoyos a ambos lados que limitaran la altura de la caida, o elementos absorbentes, como la red en circo

[–]

….Si eres capaz casi de parado saltar sobre un tranco a 3 metros de altura…

en trial esto no era el fin, no era el objetivo, no era en lo que consistia

…eso si es evolución en la técnica de conducción…

para poder contestar a esto de forma racional hay que decir que eso no es evolucion, es añadido, en todo caso, y ya se ha comentado que responde a otros principios, para mi, no trialeros

…pero si te caes que pasa ? pues que te pegas una leche del carajo, eso es peligro…

analicemos esto. Mas que la altura en si cuenta la «relatividad» entre las partes de los obstaculos. En lo que era el trial, se subian cuestas de mucha mas altura, pero su «pendiente» no llegaba a tantos grados, no existia el «vuelo» desde parado, el despegue de la moto del suelo. La ganancia de altura era progresiva y lineal. No habia «diferencias de potencial» (valga la expresion) de -2 o 3 metros. En condiciones normales el «suelo» se encontraba siempre mucho mas cerca y de forma progresiva

se ha pasado a utilizar la moto con efecto salto vertical con el fin de subir angulos que son imposibles de hacer rodando. En esto que se ha decidido direccionar estriba el aumento de la peligrosidad

no por redundar, en freestyle el riesgo es aun mayor, si caes mal de un vuelo. El trial se ha «freestializado», logico que conlleve mas riesgo

[–]

Buenas, señale la opción 1 de la encuesta:

Sí, está evolucionando y es más peligroso, es normal, debe evolucionar libre…

permitase la discrepancia. Evolucion no esta asociado a peligro. Incluso deberia ser inversamente proporcional, a mas evolucion menos peligro. En otro matiz, el trial como tal no piensa, no planea, no tiene capacidad de planificar ninguna evolucion o desarrollo acerca de si mismo. La «evolucion» depende de las decisiones y direccionamiento que tomen los que lo gestionan. Si el peligro aumenta es porque se permite

[–]

….La percepción de peligro que tiene el espectador. Esta creo que va en consonancia con la altura de los obstáculos y las dimensiones de los lugares donde apoyar las ruedas y no tiene tanto en cuenta la preparación de los pilotos, sus habilidades, sino las que tendría el propio espectador si se viera allí arriba. Y si, esa percepción subjetiva del peligro que puede sentir un espectador más o menos profano, va en aumento…

se me ocurre que si esta percepcion va en aumento es debido a que lo que observa el espectador, ya sea profano en el tema o no, es real. A mayor altura para superar, mas riesgo de daño en caso de caida, que es directamente proporcional al aumento de la probabilidad de error que se deriva de la disminucion del espacio donde poner la moto, a lo que añadiria, donde poner los pies. Esto me parece suficientemente objetivo

[–]

si no se cometieran errores nunca, cualquier valoracion subjetiva que tuvieramos acerca de la posibilidad de pasar una zona o simplemente intentarla no tendria consecuencias en cuanto al riesgo. No habria ningun peligro, todas las zonas se pasarian y ademas a cero, si es que en nuestro esquema mental, en la previsualizacion de la accion lo hubieramos hecho asi. Pero si se comete un error, el peligro es objetivo y directamente relacionado con las circunstancias en que se comete

[–]

….»el Trial es mucho más peligroso que antes…

si esto es asi, por que?.., cual es la causa de que haya aumentado esa peligrosidad?..

…Tres meses con escayola no nos hacen más que contar los días para quitárnosla y bajar al garaje…

esto no es el ideal de un trialero. Lo mejor es que se puedan evitar esos tres meses y en algunos casos la retirada deportiva

[Autor]

Entradas