[–]

«Siderot», tu ultima frase sobra

no lo asocio con el trial original porque todas las «maniobras» de lo que llamas trial moderno, (botes, ya sean en parado o no, desplazamientos laterales, pivotajes moviendo el eje trasero, gimnasia trampolin) vienen directamente de la bici. Hasta la extrema rapidez del embrague se busco para poder copiar la maniobra de impulso desde parado de la bici

el que no quiere ver esto eres tu

lo que cuento del freestyle es para hacer ver, o intentarlo al menos, un cambio de especialidad. Y cuando se cambia se hacen, como es el caso, cosas distintas. En freestyle utilizan motos de cross, ligeramente modificadas, para hacer virguerias con ellas, el fin no es como en cross la velocidad

en lo de ahora en trial, se utilizan motos de trial redirigidas en su diseño para hacer posibles las maniobras procedentes de la bici

simplificando, en las definiciones que haces de trial te olvidas de lo mas importante, es hacer las cosas rodando, aunque no lo ponga. Hasta las federaciones se han ido detras del error en esto

[–]

tras este intercambio de opiniones en el que pienso he analizado la situacion y la he denunciado (desde mi opinion que considero acertada, sorry…), cuando alguien vuelva a opinar sobre el fondo del tema le dare por previamente respondido, y si opina favorable al esquema actual le dare por previamente «avisado» de error. Me queda responder algun post por ahi de «Side» y listo

y respondiendo al tuyo de ahora, el desarrollo y la evolucion en trial no los niego, existieron desde los origenes hasta los 80. Luego lo que hubo fue un cambio de esencia deportiva, la aparicion de una distinta y que por tanto no puede llamarse igual. Y a partir de ahi se evoluciono de acuerdo a esa otra especialidad. Muy sencillo y ya no lo dire mas, porque no hace falta. Por poner un simil es como si a los crossistas se les hubiera ido la sensatez tras asistir a una demostracion de freestyle que les hubieran puesto en una carrera y desde entonces todos a volar haciendo piruetas considerando que el cross era un deporte trasnochado (mas o menos…)

finalizo diciendo que por la otra parte tambien se me quire vender el libro de lo que ahora hay y que afirmo esta equivocado

[–]

«Yoyi», hablas de sinrazon?…, lo que digo tiene tanta logica como que estuvo funcionando 80 años. Dices que me repito y soy pesado?…, cuando vuelvo a opinar sobre esto es tras una opinion en contrario previa, afirmando las bondades del esquema actual, me parece que una de las ultimas fue tuya. Quien es entonces mas pesado o repetitivo?..

lo de poner votos negativos por opinar no deberia existir. Por no decir nombres, es asunto de » la administracion» mantener o no eso. Ultimamente alguno/s a quien agradezco me estan votando positivamente en todo caso. Pero si no cambia su tendencia, mucho trabajo iba a tener si «el colectivo» se pone a votar en contra. Ya te cuento que antes me voy yo

pero habria que preguntarse por que os incomoda mi discurso si como decis es erroneo. En tal caso ni teneis que darle atencion, con no leerlo vale

[–]

Si algo me ha reconciliado con «Purser»,después de aquellas viejas y olvidadas grescas,es su admirable actitud de «open mind» con la que entiende el Trial. (…y ésto no excluye a Yoyi y otros compañeros del Foro que viven con igual pasión el Trial Clásico y el Trial Moderno)
Bienvenida sea la apertura de este Post si en algo se aporta a una mayor tolerancia y aceptación de dos mundos que nunca se han separado y que conservan el mismo cordón umbilical del amor y la admiración por,quizás,la modalidad más bella y excitante del motociclismo.
El dinamismo tranquilo por el suelo y el dinamismo explosivo por el aire,…el arte del equilibrio y la locura de «montar en moto» por los sitios menos recomendables. – ¡Qué preciosa locura! – ¡Sólo para unos pocos!

en esta interpretacion esta la clave del problema, y si la contesto es por responder a una afirmacion que se da por valida por parte del autor (esto entra dentro de lo logico) y ademas de forma autoafirmada

la referencia a «mente abierta» es en este caso erronea (no va en lo personal, va por la interpretacion del concepto). Mente abierta es la que capta el conjunto, pero aparte de eso tiene que acertar en concretar y difrenciar cada parte. Se hace alusion a que es mente abierta a vivir con igual pasion esos dos conceptos que se nombran. Eso es erroneo, solo hay y puede haber un concepto, y a partir del mismo, un solo trial. Y este solo puede ser el concepto y practica originales. Lo que se quiera añadir tiene que ir como un derivado y ocupar un papel subsidiario con respecto al primero. Y desde hace mucho esta sucediendo lo contrario, lo que deberia ser subsidiario (en todo caso) se ha puesto de principal. Esto ya lo he dicho y se me contesto (y contesta) que no se va a cambiar (en opinion de «Yoyi» por ejemplo); pues a esto hay que decir que si los que estan o estamos hoy no lo hacen, quedara pendiente para otra generacion. Claro, esto en caso de estar en lo cierto, para que no os parezca demasiado arrogante

«Siderot» es un habil comunicador cuando quiere y le interesa, cambia su «habitual» agresividad dialectica, etc, por una amabilidad exquisita. Habla de dos mundos con un mismo cordon umbilical y no es asi. Son actividades con nacimiento por separado. Se equivoca, os equivocais, al pretender que el trial original es un estadio previo a lo que ahora se hace. No es asi, el trial original es y sera (aunque no lo veais o querais) el unico trial, cualquier cosa aparte no puede ni debe llevar ese nombre. Y es tambien un error pensar que el trial es «solo» lo que se hacia hace 40 años. Se quedo ahi, y si las motos hubieran seguido su desarrollo y modernizacion con arreglo a ello, la potencialidad del autentico trial seria mucho mayor a dia de hoy

matices de tranquilo y sosegado no son aplicables al trial original en forma limitante. Esos matices se pueden aplicar, y no con intencion peyorativa a cualquier tema. De la ultima frase se saca una conclusion obvia, se esta dando relevancia y aceptacion a ir en moto por los sitios menos recomendables. Esta afirmacion lo explica «casi» todo

como veo que hay un amplio consenso en el error, permitase que practique un poco de ingles con ello

yourselves.., all of you!! (sorry for use always the same phrase)

pd: si algo es solo para unos pocos es que no vale

[–]

a mismo trial le digo que no se puede poner nombre igual a cosas diferentes y como eso se esta haciendo lo denuncio

el que tendria que llevarse un toque de atencion serias tu, yo solo opino sobre temas ideologicos y de fondo, sin menospreciar a nadie, y tu si lo estas haciendo. Y hay que decir que cualquier actividad tiene una idea previa con arreglo a la cual se hace, para que no me vuelvan a decir que los temas que trato no tienen que ver con el trial; es todo lo contrario, son la base del mismo, tanto para el acierto y exito como para el error y fracaso. Sobre lo de dañar el foro, no diria eso, por discrepar no se daña. Lo que si hace daño es mantener criterios equivocados

[–]

Totalmente de acuerdo, con el post, con lo que transmiten las fotos: PURO TRIAL!

Ambas fotos para mi son auténtico trial, de una belleza que sólo tiene este deporte, y que engancha a quien lo conoce. Una evolución del clásico al actual que además en estos tiempos podemos disfrutar a lo grande en ambas facetas, ya que tenemos la enorme suerte de poder disfrutar compitiendo en triales tanto de modernas como de clásicas y en ambos casos con diferentes niveles para que todos tengamos cabida.

En este sentido, estamos viviendo la mejor época del trial!!! Gracias a todos los que lo hacen posible!

Para los que no comprenden una u otra vertiente del trial, os recomendaría hacer lo que hago yo, practicar las dos… Es realmente fantástico como se pueden disfrutar ambas y como enganchan, además el trial sigue siendo con enorme diferencia el deporte más barato del mundo del motor.

de acuerdo que ambas cosas son «arte deportivo en moto», pero no se atienen a la misma denominacion. Dos cosas o artes tan distintas en su ejecucion y todo lo demas no pueden llamarse igual. Y si a una ya le ponias un nombre por ser previa, a la posterior le toca otro. Y el que no sea capaz de verlo, asunto suyo. Contesto por el mismo (o parecido) motivo que el que interpela

[–]

en mi opinion te gusta mas el x-trial que el trial, y eso esta bien para superar en moto zonas artificiales a gusto del consumidor. El trial pienso que te tira algo menos (opinion), y mas que nada tu interpretacion deportiva es x-trialera y no trialera, pues ves al trial como un hermano menor del x-trial.

Nuevo error por tu parte. Nada más lejos de la realidad. A mi lo que me gusta es el TRIAL, de modernas y de clásicas. El Trial Indoor me gusta pero menos.

me voy a explicar, porque aunque ya he comentado a que me refiero con trial y x-trial, parece que no se me entiende o no se quiere entender. Me refiero por x-trial a la practica a base de botes, pivotajes, desplazamientos laterales y gimnasia trampolin, ya sea en la naturaleza o en pabellon cerrado. De acuerdo con esto el wtc outdoor lo considero x-trial, y el campeonato mundial indoor (ahora con la denominacion publicitaria de X-trial) tambien lo considero x-trial. Lo llamo x-trial por abreviar una nomemclatura que diria algo asi como: practica deportiva de habilidad, derivada de la bici de rebote y pivotajes y aplicada a la moto, tanto al aire libre como en pabellon cerrado, realizada en motos acondicionadas al efecto con el fin de reproducir lo mas fielmente posible las maniobras realizadas con la bici. Como se ve, un poco largo

despues, por trial me refiero a lo realizado en moto desde sus origenes hasta los años 80, por resumir

[–]

Sólo añadir que:

– El titular es erróneo.
– Tu interpretación es errónea.
– El trial actual es Trial, el X-Trial es Trial y el Trial Clásico es Trial.
– Tú les puedes llamar como quieras y ponerles el nombre que quieras, el 99% opinará como yo.
– Las discusiones filosóficas sobre el nombre del trial, etc, al principio estaban bien pero ya aburren soberanamente en este foro.

VIVA EL TRIAL

:kiss:

yourself!!, and the others 99%…, anyway, take this friendly…

[–]

…Sí, vale, que a ti no te gusta, que por cuestiones filosóficas lo ves de otra manera, de acuerdo, pero el 99% de los trialeros no lo ve como tú ni va a cambiar de idea y eso tendrás que asumirlo te guste o no.

no se trata de mis gustos y de mi no dominio de lo que llamas nuevas tecnicas. Se trata como he puesto en el post previo, de la esencia de cada cosa. Dices que el debate lo tengo perdido?…, que va, lo tengo ganado, porque lo tengo claro. Tu me diras (tal vez), que tambien. Bueno, pues en ese caso uno de los dos esta equivocado. Y el tema es trascendente. Como pista, tu propia valoracion del estancamiento en trial que no se dio ni en enduro ni en cross, que comentaste en otro hilo

un aparte, en mi opinion te gusta mas el x-trial que el trial, y eso esta bien para superar en moto zonas artificiales a gusto del consumidor. El trial pienso que te tira algo menos (opinion), y mas que nada tu interpretacion deportiva es x-trialera y no trialera, pues ves al trial como un hermano menor del x-trial. Ves deficit en no hacer determinadas maniobras o realizar determinadas «tecnicas» que consideras de mas valor, modernidad, etc..

[–]

«Yoyi», el titulo del post es correcto. Esta puesto intencionadamente, pero no para hacer una parodia. He puesto x-trial porque es su esencia, una esencia que ese termino da a entender de forma bastante acertada. Es la esencia que tiene el trial indoor de hoy. Para explicarse bien, el concepto de indoor viene a decir que lo que haces lo haces bajo techo, no se refiere a la cualidad de lo que se hace. Pero hay que difrenciar el significado de cada termino, trial se refiere solo a la actividad deportiva, indoor al entorno/lugar en el que se realiza. En lugar de trial indoor seria mas correcto decir trial «en» indoor. El termino indoor no aporta nada (algo) al termimo trial en cuanto a la esencia de este, solo atañe al lugar. En los años de aparicion del trial «en» indoor, los dos terminos (trial e indoor), representaban aquello a lo que se referian. Al trial en recinto cerrado y cubierto, que normalmente se hace con zonas artificiales. Pero no son las zonas artificiales las que determinan el concepto de trial, el concepto de trial lo determina su esencia. En los inicios del trial bajo techo, en pabellones, la esencia de lo que se hacia (el que, el para que y el como) eran la misma (basicamente) en la naturaleza que en el pabellon, y ambas eran trial. Se intentaba llevar lo natural al pabellon

hoy la relacion de los terminos bajo ese esquema se mantiene, lo que se hace fuera tambien se hace dentro, pero lo que se hace tanto dentro como fuera ya no es trial, es x-trial (o si lo prefieres ponle otro nombre, que sea diferente a trial).Y al decir esto no me estoy refiriendo a que se haga bajo techo o sobre zonas artificiales, me refiero a la esencia de la practica realizada. Una esencia que es la misma del ya famoso x-sin de botes y pivotajes, al que fue un error mantenerle el prefijo trial en cuanto el trialsin dejo de ser rodado y empezo a pivotar

sobre lo demas, de si se hara o no tal o cual cosa, que cada cual tome su decision. En lo que atañe a como lo ves tu y como lo veo yo, tu interpretacion es erronea. Sobre la mia me basta tenerlo claro yo

un saludo

[–]

eso que dices de no ser tan purista contra los movimientos en parado es la clave. A mi en algun grado puede pasarme lo mismo, en realidad a cualquiera. Si nos fijamos hay una contradiccion en la expresion «movimientos en parado». Si estas parado no hay movimiento. Y esto que parece un juego de palabras no lo es tanto. Ya sabemos que se refiere a movimientos «de otro tipo», que pasan a ser verticales (de arriba-abajo) y horizontales (de izquierda-derecha) y ambos centrados en un punto que deja de avanzar, de ahi llamarlos «en parado». Pero este es el punto clave. Como dices lo que ves alarmante es hasta donde puede derivar el tema, que en realidad no tiene limite y una vez que deriva es muy dificil poner un limite. Y esto es porque la referencia deja de serlo. La referencia que es utilizar la moto para el proposito o finalidad para la que esta diseñada y a partir de la cual se ideo el trial. Y esto tiene intima relacion con respetar (no en el plano moral, en el fisico-deportivo) utilizar la moto para el avance rodado y longitudinal, no el transversal ni vertical. Lo que se fuera consiguiendo en los ejes vertical y transversal deberia salir de reacciones naturales al avance longitudinal buscado. Este seria, es el principio, o uno de los principios sustentantes. Pensemos, en este caso concreto, que si ya la parada es algo que se permite haciendo un ejercicio de flexibilidad, si se permiten acciones que partan de ello el asunto se exponencializa. La referencia pasa de ser el avance a la parada

parar es algo entendible, esta dentro de la linea de desarrollo de este deporte, en realidad de cualquier actividad. Significa dejar de hacerla (obvio). En si no tiene un matiz negativo. Lo que ocurre en el caso que tratamos es que se pasa de dejar de hacer una actividad (parar) a iniciar una distinta, bajo otros principios, que son incompatibles con los del ejercicio que estamos realizando

[–]

ok…

a ver este?.

Attachments:

• IMG_20171211_171800_646.jpg
• IMG_20171211_172315_861.JPG

[–]

solo vale decir uno

[–]

por poder, puedes reglamentar lo que quieras. O tambien no reglamentar nada. Lo que ocurre es que dependiendo de lo que permitas hacer tendras un resultado u otro. Y utilizando tu ejemplo con el aire, un reglamento acertado te dara buenos resultados, uno que no lo sea te enfermara el deporte. En los «nuevos» tiempos casi no habia nada reglamentado (mas o menos como ahora) pero como no se hacian cosas inconvenientes no hubo perjuicio. Despues se empezaron a hacer. Y ya se precisa reglamentar para el trial…

para lo «nuevo» que salio no, para ese nuevo «deporte espectaculo» no ha sido negativo, referido a si mismo. Logicanente consigue lo que pretende. Pero se ha convertido en otra cosa. Como ya se ha dicho por muchos

[–]

en cuanto a los pivotajes (me refiero a mover de atras) tambien suponen una facilitacion de la zona, pero de una forma que perjudica. Facilitar la realizacion de la zona por medios «sanos» es positivo, pero esto no lo considero asi. Es una obviedad que «rectifica» los giros y compaginado con los desplazamientos laterales supone que las posiciones fijas de la zona (que son todas) pierden relevancia como tales, pues se puede (potencial y en gran medida realmente) posicionar la moto «a gusto del consumidor», pero por medios que no son realmente habilidades trialeras, habilidades de conduccion. Habilidades si son, pero de otro tipo. Lo que ocurrio con esto es que nos dejamos deslumbrar por la «performance», que suponia una habilidad en el manejo de la moto pero sin darnos cuenta que atentaba contra el propio trial. Era y es una habilidad tipo freestyle en cross, no trialera (todo lo contrario). Y con todo, una vez aprendido a hacer esto, se facilitaba el paso de la zona, de cualquier zona. Simplificando, los «ataques» a los obstaculos pasaban a ser practicamente todos en «recto». Y si se conseguia esto, al menos se intentaba. El resultado fue que se pudo aumentar la altura de los mismos, al no haber casi problema en superarlos si aplicabas suficiente «musculo» (potencia); problemas de adehrencia se minificaban, al evitarse las diagonales y los planos de ataque que no fuera el perpendicular a la superficie de contacto. Y paso a estar en valor mas la cantidad que la cualidad. Bajo este baremo la calidad del pilotaje, la eficiencia, paso a referirse a la altura de los obstaculos. Algo que en trial nunca fue la referencia

[Autor]

Entradas