[–]

y así se pueda diferenciar los estilos del Trial en moto puro y duro del Trial en bici puro y duro.

Para hablar de esto, hemos acuñado los términos Trial-MOTO y Trialsinconmotor, sumamente descriptivos y con definición autocontenida.

el término trial-moto estuvo bien en su inicio por poner sobre la mesa una especie de denuncia y reivindicación acerca de algo que es fundamental y que hace tiempo que se está perdiendo. No voy a poner, en mi opinión, pues eso es algo obvio. En todo caso, lo importante de las opiniones entre nosotros, no es de quíen parten, sino que estén acertadas o no

para ir hacia adelante hay que decir que trial en moto son todos. Si bien ese término alude con acierto a la tendencia de las fábricas a hacer motos de trial con espíritu de bicis de trial. En su esquema y en su funcionamiento

el término trialsinconmotor, fué igulmente descriptivo en su momento. Pero no vale para mantenerlo con intención de que tenga rigor, pues conlleva una contradicción.Si es trialsin, no puede ser con motor

de todo lo que últimamente se ha escrito por aquí, me quedo con la denominación de X-trial para el trial de rebote, pivotajes y lanzamientos desde parado, ya sea en campo o a cubierto, ya sea indoor o outdoor. Y lo demás, lo que podría entenderse como clásico, simplemente se quedaría en Trial. Que no necesitaría más añadidos por ser el trial original

[–]

no iba a responder a «MUCHOTRIAL», dando por suficiente el «agradecimiento». Estoy con él y con las demás opiniones afines. Se necesita respaldar y hacer visible una práctica del trial con arreglo a esos principios básicos

si entro es por responder a «Siderot». Es necesario reglamentar un trial que ha dejado de estar respaldado y practicado. El trial original, que no puede ser totalmente «libre» en su ejecución. Tiene que someterse a normas de conducción. Y hasta seguramente las motos con las que se haga también. En ese trial no tienen cabida las maniobras del «trial libre» o x-trial. Esta denominación que ha vuelto a poner sobre el tapete «MUCHOTRIAL» puede ser muy válida. Lo que hoy se respalda por parte de fábricas y federaciones es el X-trial. En sus versiones de campo y en lugar cerrado. O en «inglis», outdoor y indoor. Es la misma practica

Siderot, eso no hay que prohibirlo, lo que hay que hacer es rereglamentar lo antes dicho por separado. No he leido todo tu post. Lo dejo para otro momento, pero con lo del inicio me ha bastado

[–]

amigo «Siderot, para la manera que tienes de ver el tema, yo le pondría a Bou, y a tí incluso, todas las zonas a un nivel que no pudierais superar. Estaría chupado. ¿Que a día de hoy sois capaces de superar un indoor-escalón de 2.5 metros y los demás se quedan en 2.4, porque sin darse cuenta os están siguiendo el juego?, pues yo os pondría uno de 2.7, para estar seguro. Entonces ni Bou ni tu harías otra cosa que todo cincos

a Bou le falta un poco de «criterio», si las zonas son fáciles, tiene que ser fácil para el mejor. Si son más faciles para otro, es que ese día otro ha sido mejor, y no él. Bou es el primero en ser capaz de superar obstaculos más altos, que no más dificiles

que el trial salga adelante, probablemente dependa más de que «Siderot» alcance a acertar con la clave, de que Bou siga ganando o no, ya sea en indoor o en los Scottish. Y esa clave también vale para mi. Si yo estoy equivocado tendré que rectificar, si no, lógicamente no

[–]

los paises donde el trial vaya hacia adelante necesariamente tienen que tener un claro apoyo al «trial clásico», que no de clásicas necesariamente. Puede haber un trial de clásicas, que no está mal si no se desmadra en pretender mantenerlas o rejuvenecerlas a cualquier precio. Pero lo importante es que el trial original, el llamado clásico, y que debe responder a una forma de conducción y unas reglas (antes no eran necesarias porque solo había unas, y eran correctas para este trial de base), siga estando respaldado de forma «oficial». Esto pasa en UK con los Scottish, que aunque permitan cualquier tipo de conducción, respetan lo relativo a las zonas. Las zonas también son fundamentales en trial. Dependiendo de las zonas tendremos un trial u «otro». Y para que coexistan los dos, tres, …, el primero tiene necesariamente que estar respaldado. Sin el primero, incluso en orden cronológico, no puede haber segundo ni tercero. Parece lógico…

me parece interesante ver lo que en otros paises funciona. En todo caso habría que ver cuales son los principios fundamentales por los que se tiene éxito o no. Podría darse, si bien no es tan probable, que se tuviera un éxito conyuntural, durante un tiempo, y que luego se fuera todo abajo. El motivo no sería otro que el de no estar respetando los principios fundamentales que rigen para todo. En el caso del trial lo que hay que hacer es restaurar al trial original y darle su sitio. Y no con motos de hace 40 años, sino con motos de ahora mismo

[–]

la cuestión no es que se hagan taladros o no. Es que se hagan sin ser necesario. El matiz diferenciador se ve cuando se tiene cierta sensibilidad con el tema. Si no, es imposible. Y esa sensibildad se tiene en función de que se pida tenerla, al menos. Lo que yo opino no vale porque sí, sino porque comparta opinión con un conocimiento superior de partida. Una opinión que llega ser igual a la superior previa, cuando se alcanza la confluencia en el acierto, y se desestima el error

en el alpinismo, los agujeros que se hagan, si se hacen a mano, seguramente sean correctos. Si se hacen con un taladro, seguramente perderán su legitimidad. Y también estarán supeditados al número de ellos y la necesidad de hacerlos. Es una cuestión de respeto al medio natural. Que aunque sea de roca o hielo, está también vivo. Quien a creado todo ello, Es Quien sabe lo que corresponde hacer. Solo se trata de recibir información al respecto. Si se quiere hacer. Después, la respuesta suele darse siempre, si bien el tiempo y las condiciones para que se produzca ya no dependen de quien hace la petición

[–]

no me parece bien que se taladren las rocas. Tiene que haber otra forma de señalizar la zona. Y si no se encuentra esa forma, mejor no marcarla. El poder llegar a tener un área de trial y mantenerla, seguramente esté bastante ligado a actuaciones como éstas. Que pueden no llegar a ser valoradas por casi nadie, pero con uno basta, y yo no estoy por darle el visto bueno

pero aparte de que por aquí estemos a favor o en contra de lo que sea, se trata de si se acierta o no. Y eso ya no es subjetivo, pero si determinante

[–]

respondo por aludir a lo de trial contemporáneo. Es contemporáneo lo que se hace en una misma época. En la actualidad se le da, hasta hoy, más respaldo al trial de rebote y pivotajes que al trial llamado clásico. Con todo, el que se siga haciendo trial clásico, respetando sus «reglas», lo hace contemporáneo también. Aunque menos respaldado

he hecho una propuesta de que se le vuelva a dar al «trial clásico» la promoción por parte de las federaciones que necesita tener. Ahora depende de ellas hacer o no algo al respecto. Esto es como lo de la música. En mi opinión sin la música clásica, mucho más sutil, más culta, más básica, más referente, no podría subsistir con criterio cualquier otra manifestación musical. En trial igual. Si no se vuelve a dar cobertura al trial original, cualquier otra manifestación trialera estará falta de su necesario referente y apoyo básico,se desubicará. En todos los ámbitos, deportivo, social, económico, etc. En realidad es lo que está pasando

sobre la longevidad de los pilotos actuales, pues mejor. Ahora aguantamos mas. No se si también por una cuestión de necesidad. Ahora no hay muchas otras opciones. O aguantas con lo que tienes o te quedas sin nada. También parece una cuestión de hipepreparación. Y teniendo en cuenta que lo de hiper tiene un matiz en cierto modo desmesurado, no me acaba de gustar. Es como lo del deporte excesivamente practicado. Llega a causar lesiones. Deportivas y hasta sociales. Se puede acabar por morir en la pista o encima de la moto. Y tampoco es eso. Además, se dificulta el relevo. El protagonismo de las nuevas generaciones, que lo puedan tener a la edad adecuada para hacer deporte

[–]

jcmveterano, se agradece la observación. Aparte, decir que he tenido que cambiar de planes y no acudiré al trial mencionado. Por tanto, no se tenga en cuenta mi petición

en todo caso decir que el haber puesto esta petición de «colaboración» en este post, ha sido totalmente intencionado. Si hubiera puesto un nuevo post, con el enunciado explícito que tu me has indicado, lo que con toda probabilidad hubiera pasado es que quien hubiera querido «apuntarse» conmigo, me hubiera dejado tirado a las primeras de cambio. El que no se sienta interesado en el título de este post, o que no empatice conmigo en por dónde voy, no me interesa tenerlo de «compañero de viaje». Para eso mejor ir solo

y como ir solo tampoco es plan, prefiero pasar del tema. Estoy bastante harto de encontrarme con trialeros «autistas». Y perdón por la utilización de este término. Es un símil probablemente mejorable. Pero no se me ocurre otro más gráfico. Tal vez todos tengamos algo de ese comportamiento, y sabido eso, prefiero no seguir sumándome a esta equivocada forma de concebir el trial. Igual soy yo el que acaba por darle al trial la última patada. ¿quién me lo impide?

P.D: aunque se la dé, volverá a renacer. Eso si, probablemente dentro de algunos siglos. (disculpas por la arrogancia)

[–]

la intención de mi opinión es clara. No me pongo a pedir el voto porque ya se sabe por donde tiro. Y da igual quien gobierne si se hace lo que se tiene que hacer. Pero parece claro que no todos quieren ni pueden hacer lo mismo

mirar para atrás no sirve. Lo que puede servir es sacar las conclusiones necesarias para seguir adelante. La dinámica económica que se ha llevado hasta ahora, diría que en todas partes, no vale. Que el poder cambie de manos será determinante para que cualquier cosa vaya a mejor. Simplemente porque quien gobierna marca las directrices. ¿Pueden cambiar el rumbo quienes están ahora dirigiendo? ¿Puede cualquier opción que se presente marcar el rumbo a seguir de forma acertada? En mi opinión solo una opción será la acertada. Porque sólo un rumbo puede ser válido. Dos rumbos diferenciados no pueden llegar a un mismo objetivo

esto ha sido así siempre. Pero ahora, probablemente, la cuestión es más decisiva. Ya no queda tiempo para componendas. Preferiría que no fuera así, pero me temo que no se trata ya de las preferencias que uno tenga. Se trata de hacer lo que hay que hacer. Y eso, ¿quién sabe hacerlo?, ¿quién puede?

toda la parafernalia legal no sirve de nada. Ya solo va a valer romper con todos los papeles y empezar de cero. Yo por mi parte voy a aparcar la nueva moto que me he comprado, y ver que pasa. Pues si no cambia esto, para mi al menos no hay posibilidad. Y como para mi, con el tiempo, no la habrá para nadie. Pues mi caso no es especial, es simplemente uno más. Queramos o no, estamos todos en el mismo barco. Que se hunda o no, va a depender mucho del «trial» del domingo. Y en este caso, el término trial va a tener en gran medida el valor semántico de su raiz, el valor de juicio

[–]

por aportar lo que pienso, hay que cambiar el modelo productivo, como ya dicen algunos por ahí. Y no solo en cuestiones funcionales, sino también en resultados. Tiene que llegar más dinero al trabajador y consumidor. Si éstos no tienen lo suficiente para poder comprar motos, aparte de que se deje hacer trial o no, no se pueden comprar

el reparto de beneficios de las empresas tiene que ser más equitativo. No tanto por arriba y ago más por abajo. Salarios más altos para que se pueda consumir. Para que pueda haber una parte que se destine al ocio y al deporte. Y más en este caso en el que el instrumento, la moto, tiene un coste considerable

[–]

¿álguien que salga o pase por Madrid para ir al trial de Plasencia, del día 31?. Sería con la idea de compartir viaje, gastos, etc

[–]

intentando ser comedido por atención a quienes dirigen Todotrial, voy a contestarte a tu alusión. No me es grata tu repetitiva alusión negativa a mi persona y mis opiniones. Como no puedo evitar que las hagas, lo que haré es dejar de verlas. Dejaré el foro por tiempo indefinido hasta que esta incomodidad se vaya, si es que lo hace. No me merece la pena leer ni una sola de tus opiniones. Y esperaré a que estas desaparezcan de mi vista. Eso quiero y deseo

[–]

…y es que las supuestas «acrobacias» del Trial Moderno SI tienen un altísimo ingrediente de eficacia y utilidad (…que son «técnicas» contrastadas que suponen una mayor facilidad para superar los obstáculos). – Un «backflip» es una mierda para el piloto que quiera cruzar antes la meta,…pero un «aereo» lateral,una «cabra»,los rebotes traseros,p.ej.,son figuras técnicas de una gran productividad en el pilotaje (…Tienen efectos positivos palpables en el resultado!)…

voy a dejar los símiles atendiendo a lo que me pides. Cuando una especialidad deportiva nace y se establece ya madura, hay que mantener su filosofía y reglas para poder conservarla. El trial que tu llamas clásico, no lo es. Es sólo trial. Se le da en poner ese calificativo porque ha aparecido un nuevo tipo de conducción, que siendo diferente, le ha quitado el nombre. No es que la nueva forma de conducir esté mál, lo que está mal es que se llame trial moderno. No es que no lo sea, pero no se puede utilizar éste término para llamar antiguo al anterior. Lo que ocurre es que al trial como tal, se le ha dejado a un lado. Y los que defendéis la forma de pilotaje que ahora se da como lo máximo, os equivocais si lo llamais trial a secas. El trial a secas es el que tu defines como de copiar el suelo. Esa es su idiosincrasia. Igual que para caminar y correr no se dan saltos a pies juntos, sino que se salta por inercia del movimiento. En trial no vale cualquier técnica par superar un obstáculo. No vale «saltárselo». Hay que superarlo interactuando con el de otro modo. Los «aéreos, laterales, cabras y rebotes traseros no son compatibles con el trial, con el trial sin calificativos. Se puede o no compartir esta opinión. Pero acertar o no, ya no va a depender de lo que uno quiera. Por mi parte, como ya me han dicho por aquí, no me parece que vaya a poder argumentar más en este sentido para hacerme entender

[–]

gorri, lo que apunto es que lo que hoy se hace y se propone como modelo más avanzado no vale para soportar por sí sólo el concepto de trial. El trial es incluso más básico que eso. Sin con ello tener menor valor o nivel. Si pongo el ejemplo del freestyle no es para tomarlo al pie de la letra. Es sólo un símil. Es como si en cross a los jóvenes, y no tanto, se les pusiera como modelo de partida el cross acrobático o freestyle. El cross de base se vería seriamente dañado. Eso le pasa al trial hoy

jaui, según lo veo yo, pasar por inercia y sin tracción sí es trial. No lo sería si me «invento» un salto por impulso que no venga de la inercia por movimiento

zero, no es que me guste uno u otro. Se trata de recuperar el concepto del trial original, para que en base a éste puedan existir los demás en equilibrio. Si matamos lo básico, conceptual y realmente, no tendremos donde sustentar lo que en ello tiene que apoyarse. Lo que en mi opinión hacen los top actuales, es un derivado tecnificado del trial. Un derivado al que se puede llegar sin siquiera practicar trial. Por eso estamos en la situación que estamos. Si la práctica indiscriminada de esta variante no tuviera la repercusión que tiene, anulando al original, no habría problema. Si se diera chance al trial original, en igualdad de condiciones técnicas y «legislativas», no habría problema. Pero eso no se da hoy. El único reducto del trial original que queda es el de las carreras de las llamadas clásicas. Sólo sería necesario fabricar motos con la última tecnología y con el diseño apropiado. Ni tendrían que ser más pesadas ni más rudas de conducir. Se parecerían más a las «motos clásicas», pero no serían una copia

tu deporte favorito, es el freestyle trial. Pero tu ponle el nombre que quieras. Más importante que el nombre es la esencia de lo que se hace. Si bien no es correcto llamar a una cosa con el nombre que ya tenía otra. Simplemente porque se lo estaríamos usurpando

[–]

…he alucinado con la conducción de Dabill. – Me pasa lo mismo cuando observo a Lampkin en los videos de Jitsie/Vimeo,que con la «slow motion» permiten observar un tipo de conducción muy diferente y evolucionado al «viejo estilo» de los Scottish. – La rueda delantera y la trasera ya no van por el suelo,»copiando» como antes.Se observa una sensación de flotabilidad que las zonas parecen demasiado fáciles y que fueran sobre asfalto! – Parece todo tan fácil que nadie se sorprende que Lampkin haya hecho dos días (60 zonas!) sin dejar ni un solo pie,ó que Dabill y otros pilotos hagan todo el recorrido con 1 ó 2 pies. – Y la otra impresión es que esta conducción más «aérea» les permite una velocidad de paso por zona mucho más rápida..

lo que observas es así. Pero esto no es trial. A ver si nos entendemos o me hago entender. El trial es copiar por el suelo y saltar por impulso como se hace en cross. Utilizando todos los elementos de la moto cunjuntamente y no alguno en especial por separado (motor, embrague suspensiiones). Las motos tienen que volver al diseño y propósito en sus componentes que tenían, por ejemplo, en los años 70. Eso es el trial. Si no se vuelve a eso, lo que nos espera es negativo. Puede alquien decir, o muchos, que eso no les gusta. En ese caso es que no les gusta el trial. Les gusta otra cosa, parecida, derivada, pero no original. Si no mantenemos vivo y actual lo original, lo que tengamos no nos va a valer. Si volvemos a dar vida al trial original, los demás «triales» encontrarán su equilibrio y razón de ser

…La conducción moderna,asistida por el uso del embrague y las maravillosas suspensiones actuales,han cambiado,radicalmente,la forma de ejecutar los «streams».(Observad como los aficionados normales van a trompicones y martillazos,que deben dejar cubrecarters,llantas,basculantes y palancas para la siderurgia,…y en cambio,estos tíos van «por arriba»,acariciando las piedras con sus neumáticos) – Ahora veo a pilotos,con una gran técnica,que no se arrastran por los bolos,sino que «surfean» por la trazada como si los desniveles desaparecieran.
¡Es increíble!

todo eso es tan increible como ver las maniobras del freestyle con respecto al motocross. Pareciera que tienen un mayor nivel, se hacen cosas que en cross no se hacen ni se precisan. Hay un dominio de la moto que pareciera mucho mayor, pero solo es apariencia. Es sólo un dominio diferente. Si el cross se viera mermado en su seguimiento porque la gente ya no lo practicara, prefiriendo el freestyle, sería muy negativo. Esto esta sucediendo con el trial. Se ha dejado olvidado y se ha pasado a practicar la forma de pilotaje que bien plasmas en tu comentario. No podemos decidir nosotros lo que es o no es trial. El trial se define a si mismo. Lo único que podemos hacer, para hacerlo bien, es acertar con la definición «práctica» que le es consustancial. Es como todo, podemos llamar al agua vino, o al vino agua, pero nos equivocaremos si le ponemos nombres erróneos. El trial como tal, que sería la referencia válida para que todo lo relacionado con él estuviera en equilibrio (económico, deportivo, etc), no tiene a día de hoy motos actuales para poder practicarse. Tendrían, tendrán, que hacerse motos válidas para ello

[Autor]

Entradas