[–]

«greeves», no es mi libro. Es un planteamiento de como hacer las cosas, y que ni siquiera es nuevo. Ha estado siempre ahi y fue el que acertadamente se utilizo en la epoca de estas motos

en todo caso es una realidad que estamos funcionando con arreglo a otro libro tambien, el libro que sustenta lo que se hace ahora. La cuestion es cual de los dos libros es mas conveniente

el debatirlo me parece que es positivo

[–]

«Siderot», en este hilo lo que vengo a opinar es que la moto escogida no debe/puede ser la referencia para dar un vencedor con arreglo al global del trial. Como apunto en el post anterior el vencedor tiene que estar reciproca y directamente relacionado con todos los demas participantes. Me parece que esto me lo compartiras, espero…

[–]

…..En este tema por ejemplo partes de la base de que queremos, necesitamos o de que es necesario que compitamos todos contra todos.

como consecuencia en el trial no compiten todos contra todos

Ni queremos, ni necesitamos ni es necesario que compitamos todos contra todos.

vamos a analizar esto. «SI» (afirmativo) es necesario competir todos contra todos. Es el principio base de una competicion, de no hacerlo asi no tiene legitimidad el vencedor. Esto deberia verse y aceptarse de entrada, sin ello no tiene sentido seguir. Ese todos contra todos implica que los que utilizan las 247, 348, 349, MAR’s, Sherpas (rojas, azules); aparecen en una misma clasificacion y pasando las mismas zonas. Que pongas las zonas mas faciles o dificiles (para todos) no es inconveniente

puedes clasificar por separado, junior,senior, veterano, etc; pero todos los que se encuentren dentro de cada grupo compiten contra todos, dentro de su grupo, y lo ideal es que tambien lo hagan con los de fuera, pues es una mera agrupacion «administrativa». Junior, senior, veterano…no alude a nivel de pilotaje o competitivo. Un junior puede ganar un trial entre seniors y veteranos y un veterano hacer lo mismo entre participantes mas jovenes. Pero para eso tienen que entrar todos en la misma clasificacion. Como se esta haciendo ahora, atribuyes campeones relativos a cada grupo de motos. No hay un vencedor global del trial y los que salen vencedores en cada parcela pierden la legitimidad global

en lo del fisico y edad de cada cual, esta sigue actuando igual ahora con el esquema que critico y tu defiendes. Si quieres dime que diferencia hay en este aspecto entre llevar una 247 o una TR-80, o una DG3?…, la situacion fisica y/o de pilotaje de cada cual no se ve afectada por el instrumento que utilice, y en todo caso es libre de escoger el que mas le convenga. Como esta ahora el tema, uno que sea el mejor piloto en un trial (en valoracion absoluta) no puede decir «oficialmente» que ha ganado el trial, incluso aunque tenga menos puntos que otro que sale «vencedor» con arreglo a «otro tipo de moto»

pero llegados aqui se me ocurre una idea «conciliadora». Se puede dejar el tema como esta ahora, haciendo referencia a la moto que se lleva, pero solo se da un vencedor, un segundo y un tercero, en una clasificacion global. Esto seria practicamente correcto

[–]

«greeves», tu juicio hacia mi de que hablo por hablar seria aplicable a ti o a cualquiera. Como sabes que mi intencion es hablar por hablar?…, en que te basas para aplicarme ese juicio y no hacer lo mismo con el tuyo o el de otro?…, en que el tuyo es afin a ti y el de otros de los que no dices eso tambien lo son?….

tengo razon en lo que digo y el motivo de que tu no lo compartas y/o no lo veas es que apoyas lo que yo rebato. El trial de «clasicas» estaria bien si no hubiera estas parcelaciones, que lo convierten en el «trial de mi moto», en «mi trial»

lo que comentas de mi es falso. Los motivos por los que no hago trial no son los que aludes. Y te cuento que aunque pudiera acceder al trial ahora, como esta el tema federativo, organizativo, deportivo, social, no me apuntaria. Opino que el trial se esta jugando su futuro, tal vez su ser o no ser. Los posicionamientos de «Juanjo-SrB» y el giro de timon de «Yoyi» suponen la base para que pueda seguir adelante, pero aun contando con la positividad que aportan, no es suficiente quedarse ahi

en general, los que me atacan y van contra mis criterios lo hacen porque son correctos y hacen ver el error en el que estan

[–]

Juanjo, pues ese matiz es importante. La diferenciacion por divisiones federativas para los participantes la veo bien, parece evidente que es algo sensato. Antes teniamos «senior y junior». En los 70 estabas tres años en junior, te diferenciaban en J-1, J-2 y Junior 3. Luego surgio lo de «super», que ya no me parece tan acertado, porque pretende establecer de antemano un nivel para los pilotos

lo que sea organizar a los participantes por grado de experiencia o por otro motivo administrativo lo veo correcto. Lo que no veo correcto es hacer divisiones en funcion de las caracteristicas de las motos. Estas son de libre eleccion y por tanto las pondria a todas a competir juntas. Que hay unas mas competitivas que otras?…, pues escoge la que mas te guste. Que esto puede suponer que en un trial no se vean Ariel y Cotton?.., si no se vieran seria porque no se consideraran adecuadas o no fueran elegidas por alguien. En todo caso esas motos fueron la referencia en su momento. Lo que se esta haciendo es poner unos apartados para determinadas motos. Yo no lo haria

como consecuencia en el trial no compiten todos contra todos

[–]

se agradece la opinion de «gorri» aunque no sea afin. Si no hay debate, si la gente no replica en un hilo argumental, tampoco voy a seguir añadiendo opinion, pues ya esta argumentado por mi parte

simplificando, no es que pretenda cargarme, ir en contra (o lo que sea) del trial de clasicas, lo que planteo es que compitan todas juntas, pues aparte de consideraciones sobre «competitividad», la eleccion de la moto es libre

y en caso de no haber respuestas, aqui lo dejo (incluso aunque las hubiera, si no se pide contestacion) porque ya esta expuesto el criterio

[–]

no me parece oportuno ni necesario cerrar un hilo como este, con este debate. No veo ni hay riesgo de nada en debatir. Mis intervenciones no son intencionadas en contra de lo establecido por ser lo establecido. Solo hago critica de lo que considero erroneo y lo razono. No hay interes desestabilizador

lo que planteo no es nuevo, es lo que hubo de forma continuada hasta los 85’s. Es tan simple como lo siguiente: que una «pre-65, una pre-75, una pre-80, una post-80», se atengan a una misma clasificacion. Este es el modelo que hubo hasta los 85’s (por poner una fecha). Ese modelo a lo que llevo, llevaba en la realidad de lo que fue esa epoca, fue a que en competicion, quien podia, fue cambiando la Triumph por la 247, la 247 por la 348, la 348 por la 349, la 349 por la TR-80, etc. Donde esta el sinsentido y la transgresion?.., si se abren un poco los ojos y se piensa un poco, se vera que hoy se hacen parcelaciones que de los 60 a los 80 no se hicieron. Las 247 no competian con las TR-80 o con las DG3, no porque no pudieran, solo porque fueron consideradas superadas. La gente, en lo que podia, utilizaba el ultimo modelo, y si ocurria que en los 70 habia 247’s y MAR’s, en los 75 habia 348’s y MAR 350, en los 80 habia TR-80, Sherpa azul y Fantics; no era porque se parcelara por años de fabricacion, era por «modernidad natural», por actualizacion. Este es el planteamiento que hago y supongo que se entiende

si hoy en un trial como el que va a hacerse en Venturada en un par de semanas, para hacerlo uno escoge una Triumph, otro una 247, otro una 348, otro una TR-80, por ejemplo, sera por su libre eleccion y gusto, y yo los pondria a todos dentro de unas mismas zonas y clasificacion

[–]

esta claro que hacer una zona con una moto inglesa de las primeras, o con una de 1950, o con una Sherpa azul, o Ossa amarilla, o Gas Gas 327, etc…, sera a priori mas o menos facil/dificil. Podriamos convenir que la herramienta condiciona, pero planteo que es un error poner de baremo al tipo de herramienta. La zona que se quiera o decida poner debe ser la referencia, y luego que cada cual busque/utilice la mejor herramienta o la que prefiera o mas le guste. Otra cosa no va a ser positiva, aunque pueda parecerlo

la prueba, el trial, son las zonas. Se da libertad de eleccion de moto, herramienta. No es correcto valorar en funcion del instrumento. Hacer esto es poner a la herramienta como referencia. Ya no seria hacer tal o cual zona, seria utilizar tal o cual moto, y en este supuesto solo tendria logica si todos utilizaran la misma moto, ni siquiera el mismo modelo o parecido. Como en futbol, que todos utilizan el mismo balon

pero en el caso del trial esto no parece lo conveniente, obviamente. Si una 247 es menos competitiva (suposicion) que una 349, pues utiliza la que veas mejor. Lo que no vale, no debe valer es que «me» valoren por separado mi particular eleccion. Esto es lo que ultimamente se hace, y como lo considero erroneo y perjudicial, lo planteo

[–]

no voy a seguir el dialogo contigo. No me voy a rebajar a tu nivel

[–]

tengo que verte para que me digas eso a la cara

aparte, y dirigido a la direccion del foro, me parece que alguien se esta pasando desde hace tiempo, y no me refiero a mi

[–]

lo del gotele es por la apreciacion negativa que se me da, por el «sistema» en todo caso. Si eso se cambia, cambio la foto. No voy a cometer la ingenuidad de poner buena cara al menosprecio

[–]

el direccionamiento que se atisba bajo los criterios de «Juanjo-SrB» y el nuevo posicionamiento de «Yoyi» es muy positivo para el presente y futuro del trial, en lo deportivo, en lo fisico, en lo funcional; pero hasta que no se logre un correcto entendimiento y una correcta aplicacion de lo que subyace (de forma real) en lo que atañe al titulo de este hilo, lo relacional, social, administrativo, federativo y hasta economico, no ira bien

[–]

….¿Y si la pregunta sólo se plantea en términos de «Trial productivo»,se podría negar que avanzar ó saltar sobre una sola rueda no me proporciona alguna rentabilidad técnica para superar un obstáculo determinado? – Si alguien se atreve a negarlo tiene una preciosa oportunidad para mantenerse callado.

tengo que aconsejarte otro instrumento para «tu trial»…

y recordarte un principio que olvidas o no puedes o quieres ver, la efcacia en moto tiene que estar referida a hacer las cosas rodando o como resultado de rodar, si no es asi, ni estas utilizando una moto ni la necesitas para ello

Attachments:

• IMG_20180303_035041_061.JPG
• IMG_20180303_035345_724.JPG
• IMG_20180303_035619_319.jpg

[–]

«Siderot», la moto es un instrumento de dos ruedas. El equilibrio mas perfecto sobre la misma es el que tenga en cuenta a ambas en conjunto, y no el que haga primar una sobre otra, y ademas en movimiento rodado. El equilibrio estatico tiene menos valor y dificultad que el dinamico. Si la finalidad del trial y de la moto fuera lo estatico, no se le hubieran puesto las ruedas que propician el movimiento

[–]

estoy sorprendido del posicionamiento de «Yoyi», aunque no no tanto porque siempre he pensado que quiere al trial y trabaja por el tal vez mas que nadie. Acierta en esto que dice y la opinion de «Siderot» es erronea (sorry «Side»)

y para que tambien se tenga en cuenta mi discrepancia con «Yoyi», sigo afirmando que no valen los cambios de posicion que se efectuen con el «eje trasero». Motivo?…, la rueda trasera marca la posicion de la moto (mas que la delantera), es como los pies en nosotros. Planteo que el trial, como cualquier otro deporte de referencia en moto (cross, enduro, velocidad) debe hacerse en avance lineal, longitudinal y no en lineas quebradas, no en zigzags de impulsos verticales, y menos en trial en el que la posicion de la moto con relacion al obstaculo es determinante

quite el «gotele» por un momento, en apoyo al titulo del hilo, pero los -125 me han hecho volver a ponerlo. Va por ellos…

[Autor]

Entradas