[Historico]

Escrito originalmente por @LittleMilton

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

La verdad es que pensaba que el reglamento CET era igual al WTC (es decir, retroceso de la moto con o sin pie a tierra = fiasco). Alguien sabe por qué la RFME se desmarcó de la FIM?

 

[Historico]

Escrito originalmente por @LittleMilton

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

La verdad es que pensaba que el reglamento CET era igual al WTC (es decir, retroceso de la moto con o sin pie a tierra = fiasco). Alguien sabe por qué la RFME se desmarcó de la FIM?

 

[Historico]

Escrito originalmente por @LittleMilton

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

La verdad es que pensaba que el reglamento CET era igual al WTC (es decir, retroceso de la moto con o sin pie a tierra = fiasco). Alguien sabe por qué la RFME se desmarcó de la FIM?

 

[Historico]

Escrito originalmente por @LittleMilton

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

La verdad es que pensaba que el reglamento CET era igual al WTC (es decir, retroceso de la moto con o sin pie a tierra = fiasco). Alguien sabe por qué la RFME se desmarcó de la FIM?

 

[Historico]

pues yo creo que una averia asi,siendo la moto tan nueva deberian asumirla si o si,
yo en tu misma situacion pediria el libro de reclamaciones,para cobrar todo el mundo es bueno…
.pero para asumir garantias siempre es cosa de los demas….
ya esta bien señores,con la que esta cayendo y encima que las fabricas o talleres no asuman las 4 averias que les salen…..

[Historico]

En Ebay me compré este portamatrículas, no molesta nada y a mi parecer no queda mal:
 

[Historico]

curioso en motos tan nuevas y supuestamente mejores que las anteriores. 
Son casquillos o rodamientos de aguja? 
Si son casquillos de bronce  puede que sea mala aleación y si son rodamientos ver fabricante.
Incluso en seco solo llevan meses funcionando.

[Historico]

«galiciacalidade73»,si eres Alex,me alegro,profundamente,de que Yoyi haya coincidido en todo lo que te comenté en casa.
Si no eres Alex,sigo suscribiendo todas las recomendaciones de Yoyi. – Si eres Alex,es la corazonada que tengo por la información que nos das,sabes que tengo la 125 a tu entera disposición para que tu mujer la prube. – No te preocupes por la punta de velocidad ni por la autonomía.La 125 es la cilindrada ideal para que ella empiece por controlar el tacto de gas,de freno y el equilibrio…y para que regrese a casa bastante «cansadita» e ilusionada con la próxima salida.
Lo único que tiene que preocuparte es que no empieces tú a probar la moto y termines enganchado con este deporte,que es adictivo y puede dejar en el garaje la de enduro y hacerte pensar en una segunda trialera. – ¡Ten cuidado!…y un saludo. (Luis) 

[Historico]

Gracias Yoyi,me as sido de gran ayuda.

[Historico]

http://todotrial.mforos.com/61182/1%5B….]a-marzocchi-40mm-tope-en-extension/

[Historico]

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

[Historico]

Totalmente de acuerdo con «Jcm» y «Pundo».Por éso he mantenido que una norma deportiva tiene éxito en la medida que sea viable en su aplicación.Que es correcta si es fácil de entender y no permite conflictos (…y creo que el Non-stop/FIM,riguroso,no cumple con ninguno de estos requisitos.Prefiero el Non-stop «interruptus» de los británicos,que ya dije que más me parecía un «Stop encubierto»)
Pero ya sabeis que si en este Post he «hecho tantos amigos» es por mi postura,bastante terca si quereis,en que el Non-stop es una negación del Trial Moderno y su evolución en el tiempo y que la conflictividad de los dos términos es inevitable.
La pregunta que me haces,»Jcm»,sobre el «retroceso»,va en la misma dirección. – Yo no seré el mejor conocedor del actual reglamento CET,pero hasta donde recuerdo,hubo algún año que se quizo prohibir el retroceso (…sin apoyar los pies,porque siempre ha sido fiasco retroceder con un pie en apoyo!) – Se ha vuelto a permitir el retroceso siempre y cuando no se incurra en «footing».Y,supongo,que se ha hecho con el buen criterio de permitir la mejor colocación posible a un piloto que se juega el tipo y el fiasco cuando dispara su moto desde parado,a más de 8.000 rpms.,para subir un obstáculo que quita la respiración y multiplica las pulsaciones.(…y he dicho con buen criterio,porque la norma nunca debe evitar ó limitar la técnica. – Hemos escuchado a todos los Top quejarse del Non-stop,porque han sentido que de un plumazo,y por decreto,les han tirado a la basura horas y horas de esfuerzo y trabajo,con sus mecánicos y mochileros para depurar y conseguir técnicas cada vez más efectivas)

[Historico]

muchas gracias por la ayuda, esta tarde me pongo a ello , la verdad me dejo tirado cuando mas la necesitaba que fue en un trial, pero asi son las cosa ,un saludo mañana les cuento que tal la limpieza

[Historico]

muchas gracias por la ayuda, esta tarde me pongo a ello , la verdad me dejo tirado cuando mas la necesitaba que fue en un trial, pero asi son las cosa ,un saludo mañana les cuento que tal la limpieza

[Historico]

Hola Gustavo. limpia el filtro de la bomba, desármalo bien y hazlo a conciencia.
Las que han fallado en Las Palmas se les ha quitado el problema así, a otras les
han cambiado la pipa de bujía y tambien han dejado de fallar.
Todas las 4rt las cuales, sus dueños han circulado con la manguera/respiradero
del depósito alojada en el cubrecárter algunos inviernos, han succionado agua
embarrada, lo cual ha hecho que se taponen los filtros de la bomba y den fallos.
Suerte.

[Autor]

Entradas