[Cocoloco]

Pues yo he perdido la esperanza de:

… Que le encontremos los tres pies al gato.
… Que dejemos de mezclar churras con merinas.
… Que logremos afeitar un huevo.
… Que nos pongamos de acuerdo en algo.
… Que me entiendan los ingleses que nos leen :P (No se que dirá google traslator de estas expresiones…)

[Cocoloco]

Grande loco… muy, muy grande! (Casi tanto como Pau).

Excelente forma de celebrar tu mensaje numero 500 en el foro.

[Cocoloco]

Por supuesto que servian para algo: tenían un importantísimo efecto placebo. ¿Acaso la sicología no desempeña un papel fundamental en el deporte?

Pero ese sería otro tema: «el efecto placebo en el trial» (anda que no hay cosas que nos hacen «creer que podemos» y gracias a eso, verdaderamente podemos).

[Cocoloco]

Tambien aplaudo yo la voluntad de empezar con una Monty de demuestra Koji. Lo que pasa es que creo (desde la absoluta ignorancia -advierto-) que ese itinerario es muy adecuado para un chico de 7, 8, 10 años, que por falta de técnica, de fuerza, por tamaño, peligrosidad, costes, etc… pueden evolucionar mas rápido sobre una bici que no complicarse con coordinar movimientos del cuerpo, el gas, el embrague, la compresión y rebote, equilibrio, etc…

En el caso de un joven de cinco décadas y ya experto en los rudimentos motociclistas, no estoy seguro que ese camino sea ni el mas corto, ni el mas placentero ni el mas adecuado. Pero sin duda, sus razones tendrá

[Cocoloco]

Yo es que hice el camino inverso… del enduro pasé al trial, luego regresé al enduro y despúes volví al trial, pero clásico. De ahí mi nick, porque «no estoy mu fino…»

[Cocoloco]

Es un fuera de serie, que un día tuvo la mala fortuna de subirse a moto de trial… Si ese día se sube a kart, hace años que toda España conocería su vida sentimiental, a sus padres, y a toda su familia. Saldría cada día en los telediarios y sería una superestrella.

Pero dedicándose a un deporte que carece de relevancia pública, en lugar de ser como Fernando Alonso o Rafa Nadal, tiene la enorme suerte de poder pasear por cualquier sitio sin que le pidan un autógrafo o un selfie. Puede ir al MacDonalds y hacer cola como los demás y no tiene que aguantar que lo inviten a ir a todas partes. Se ahorra tener que dar un montón de discursitos, ir a los colegios a hablar con chavales, actos benéficos, etc… y puede concentrarse en entrenar para seguir ganando Campeonatos Mundiales, sin distracciones externas.

Solo lo siento por Raga, Cabes y Fajardo que son excelentísimos pilotos que nunca tendrán un palmarés a la altura de su valía porque tienen que batirse el cobre con un monstruo del trial. Que injusto es el deporte: el segundo es el primero de los perdedores.

[Cocoloco]

Interzona dijo:

contesto por partes. Empezando por reafurmarme en mi postura, y lo voy a argumentar. .

Interzona,

He cogido tu primer párrafo (ocurre el mismo fenómeno en muchas de tus respuestas) y lo he coloreado.

He asignado el color verde al plano del «ser» (los hechos, la realidad), el color morado al plano del «deber ser» (tus deseos, como quisieras tu que fueran las cosas) y el color rojo al plano de las «valoraciones» (la interpretación del «ser», y del «deber ser») tus opiniones. He mantenido el negro a las frases más neutras, enlaces, recursos linguisticos, etc…

Como verás, me han quedado una docena de renglones muy coloristas. Lo que ocurre es que igual que la mezcla de colores resutla dificil de leer, la mezcla de todos esos planos en la exposición de ideas resulta muy dificil de comprender. Y no me refiero a compartir las ideas -que tampoco- sino sencillamente a saber que demonios quieres decir.

Creo que todos escribimos para transmitir ideas, pensamientos. Por tanto, debemos procurar hacerlo de manera inteligible. Cuanto más inteligible, tenemos más posibilidad de llegar a más personas y de que se desvirtúe menos nuestro mensaje.

Me parece que si recibes tantas críticas no es por el fondo, el contenido, la «sustancia» de lo que dices (que también) sino porque semenjante combinación de ideas, que pertencen a planos distintos, resulta casi imposible de entender.

¿Podrías corregir eso? Es mucho más sencillo de lo que parece. Se trata de escribir primero los hechos. Todos juntos, ordenados y seguidos. Luego, si quieres, las opiniones, interpretaciones o valoraciones de esos hechos y finalmente, las conclusiones. Pero todo lo que pertence al mismo plano de ideas agrupado. Para empezar, lo más fácil es utilizar frases cortas, con estructuras sencillas: sujeto, verbo y predicado. Nada más.

No pretendo enseñarte a escribir ni dar lecciones de nada. Simplemente me gustaría ayudarte a expongas ordenadamente tus ideas, y que no parezca una «diarrea mental» donde todo sale mezclado, a «escopetazos» sin ton ni son. Mis disculpas por lo gráfico y escatológico de la comparación, no he podido encontrar un ejemplo más fiel a la sensación que tengo al leerte.

Es broma !pero vaya merderada has soltado!

El «patrocinio publicitario» sin logos visibles deja de ser publicitario y se convierte en «mecenazgo», «regalo», «ayuda», «subvención», «limosna», etc… pero en cualquier caso, es otra cosa diferente, pues le falta la contraprestación que el deportista debe prestar a su patrocinador que es precisamente la promoción publicitaria de la marca.

Esto nos lleva a la segundo tipo de crítica que todo el mundo hace de tus intervenciones: si alguien habla de peras, tu contestas hablando de manzanas, pero diciendo que eso son las peras, o que así deberían serlo y que si no lo son, es porque los manzanos estan equivocados y nosotros no sabemos lo que comemos porque las ramas del peral nos impiden ver los verdaderos manzanos.

Pues ahora, mezcla las peras, las manzanas, lo que son, lo que quisieras que fueran y tus conclusiones, lo desordenas todo y nos cuentas…¿Como te vamos a compreder? Y si no te sabes explicar, ni te podemos entender ¿para qué escribes? ¿no crees que es absurdo escribir algo -muuucho- que nadie va a entender?

Por otro lado, veo que te han dado varios «toques de atención» en otros hilos. Prueba a seguir esos consejos de frases cortas, sujeto +verbo+predicado (En cada frase, 10 ó 12 palabras seguidas nada más). Y no mezcles «lo que es» con lo que «debería ser» en la misma frase, ni con tus «conclusiones». Cada plano, separado, por puntos y aparte.

(Es que te van a acabar por amordazar, no se si antes o después de ponerte la camisa de fueza, que ya veo que piden algunos…)

[Cocoloco]

Yo tengo la misma curiosidad. Creo que nadie se toma semejante trabajo por nada (los efectos de cualquier tripi se te pasan antes de haber acabado el trabajo).
Yo diria que puede ser un experimento. De un profesional o de un estudiante de mecanica. Probablemente lo segundo (que tienen mas tiempo libre).

[Cocoloco]

Intezona,

Repites frecuentemente que «la marca se apodera de la imagen de la persona». Falso.

Analiza el fenómeno ordenadamente:

1º.- La marca busca un «escaparate» de prestigio, un piloto o cualquier otro deportista, por ejemplo.
2º.- Le paga por lucir su producto, su logo. (Es el patrocinio que dices que te parece legítimo).
3º.- La marca adquiere notoriedad, prestigio en mercado.
4º.- La marca cumple su objetivo. Hasta aquí, la marca se beneficia o aprovecha de la imagen del famoso deportista.
5º.- El consumidor busca el producto, atraido por la imagen de prestigio asociada (sinergia marca-ídolo)
6º.- Lo compra y se lo pone, por supuesto, con su logazo.

¿Que busca el consumidor en una camiseta como la de su ídolo? Suavidad? Calor? Confortabilidad?… No. Busca tener la imagen y proyectar a la sociedad la misma imagen de su ídolo. El consumidor lo que pretende es aprovecharse de la imagen de la marca para mandar un mensaje a sus semejantes: «yo soy como tal». Y lo hace a través del producto, aprovechándose de la marca. Por eso compra la marca, porque tiene logo. Y si no lo tuviera o no fuera visible, no lo compraria, porque no cumpliría la finalidad que el consumidor persigue.

La gente no compra una camiseta del Barça para abrigarse. La compra para mandar un mensaje a los demás: soy del Barça.

Analiza otro fenómeno: las falsificaciones.

1º.- Las marcas más falsificadas son las de mayor prestigio, casi siempre las de lujo.
2º.- Los compradores de por ejemplo un bolso Chanel (+1500 euros) no compran en mercadillos.
3º.- Las falsificaciones de chaneles se venden en mercadillos (15 euros).
4º.- Chanel persigue a sus falsificadores por los mercadillos.
5º.- Las falsificaciones de mercadillo son tan evidentes que no engañan a nadie.

¿Porqué Chanel gastas enormes cantidades de dinero persiguiendo las falsificaciones de mercadillo si los clientes de mercadillo jamás pisarían una boutique Chanel y los clientes de la boutique jamás pisarán un mercadillo?

Porque les restan ventas. ¿Comooorrr?

Los clientes de Chanel desean parecerse a las grandes actrices de Hollywood y pagan enormes pastizales para lucir un logo (discreto, pero presente, como a ti te gusta) y lo último que quieren es parecer chonis de chaneles falso. Y si las chonis llevan chaneles, las compradoras huyen de las boutiques.

¿Quien utiliza a quien? ¿Quien se apodera de quien?

Ahora no me saltes con que tienes el antivirus y con que todos están equivocados…

[Cocoloco]

Estás hecho un lince, Interzona…

Monopatines con logos chiquititos y el nombre del fabricante escondido e incluso sin nombre, ya hay en el mercado, a patadas. ¿Cómo se iban a distinguir los de Jarrieta de todos esos?

Espera… se me olvida decir que todos estos monopatines sin marcas se venden en las tiendas de los chinos y tienen un denominador común: son de ínfima calidad.

Repito la pregunta ¿cómo se iban a distinguir los de Jarrieta de los chinos? y dónde se iban a vender ¿en las tiendas de los chinos junto a otros monopatines sin marca que valen de décima parte? ¿en las tiendas especializadas junto a marcas de prestigio, pero sin logos, como si fuera un monopatín de los chinos, pero a precio de marca?

Baja de las nubes.

[Cocoloco]

;)
:P
¡Sois dos cachondos¡

Soy un clasico y nunca lo he ocultado. Pero no «de toda la vida». He probado las flacas y las gordas y nunca he escondido mis simpatias por toda clase de motos (y de señoritas). Desde hace un tiempo, monto algunas gorditas entradas en años. Unos diran que por nostalgia, otros que por vicio, otros que por torpeza o mas bien, porque ya no me queda otro remedio… A mi, en el fondo, me da igual lo que digan. Yo soy feliz de hacer el trial que hago, no tengo ninguna intencion de convertir a nadie a mi religion, ni de salvar al mundo del trial. Montar en moto me divierte y escribir aqui sobre todo ello me entretiene. Digo lo que pienso y pienso lo que digo.

(Lo mio con las electricas debe ser ¿pederastia?).

[Cocoloco]

Creo que no lo has entendido muy bien… Logico, porque siempre damos vueltas a lo mismo: motos mas ergonomicas, con sillin a una determinada altura (no para ir encogido), deposito de mayor capacidad, componentes mas robustos, presencia y polivalencia, usabilidad de la moto, etc… (Se ha comentado mil veces). Y nadie ha propuesto un campeonato monomarca, sino otro tipo de motos (y si son electricas, mejor, pero es otro hilo).

[Cocoloco]

Puedo estar de acuerdo el trial actual es todo eso. (Serrat lo dejo hecho cancion: «nunca es triste la verdad… lo que no tiene es remedio»)

Pero puedo pensar -y pienso- que seria bueno introducir cambios, no en la tecnica que se emplee -el conocimiento, el talento del piloto no se debe limitar de ningun modo- sino en el vehiculo.

Las motos no solo deben serlo, sino tambien parecerlo. Y no veo razones para no utilizar otro tipo de motos, puesto que en igualdad de condiciones mecanicas debe ganar el mas habil, y ese es el espiritu del trial. No necesitamos «ingravidez para subir mas alto» porque esto no es salto de altura.

[Cocoloco]

Purser,
No eres mi personaje favorito, pero tengo que reconocer que me ha hecho gracia.

[Cocoloco]

Tienes un problema de carburación. Aparentemente, venial. Desmonta el carburador y límpialo bien. Pon especial atención al chiclé de alta. Luego monta y prueba, antes de tocar ninguna otra cosa.

[Autor]

Entradas