@jcmveterano
- Total:381
- Doble Campeón Del Mundo
- ★★★★★★★★
Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
Qué bueno! Y cada vez les dan menos sitio para coger velocidad jajaja!
Siguiendo con la idea de Greeves de lo que para él es stop y non-stop, podríamos aceptar la propuesta de Juanjo para definir:
Non stop: Moto parada = fiasco (aunque no haya pie a tierra)
Stop relativo: Moto parada en equilibrio no se penaliza. Stop con pie a tierra = fiasco
Stop absoluto: Moto parada en equilibrio no se penaliza. Stop con pie a tierra = 1 punto.Así podríamos diferenciar el non-stop, del resto, pero ojo, porque dentro del «stop» hay dos grados. Y digo esto porque Greeves dice que el reglamento stop «no aparecio de la noche a la mañana. Fue un cambio lento y gradual conforme cambiaron las motos, las zonas, las tecnicas de pilotaje y la permisividad de los jueces de zona«. Sin embargo esto no es del todo cierto, ya que desde aprox. 1970 se comenzó con el «stop relativo».
Espero que si adoptamos todos estas definiciones nos será más fácil debatir.
Por cierto Greeves, muchas gracia por colgar el reglamento UK, me lo he leído y me ha parecido muy interesantes dos cosas:
1) en el reglamento «stop» de UK el retroceso de la moto es fiasco, cosa que en España no lo es.
2) las zonas «subida imposible» me parece una idea fantástica, yo votaría por meterlas también en nuestro reglamento, y en el WTC. ¿Sabes si se suelen introducir en los triales?Interzona,
entiendo perfectamente todo lo que has puesto en tu último post, pero no lo comparto en absoluto. Ni las técnicas ni tampoco las motos cambiaron «en un momento determinado». Ambos han ido evolucionando a lo largo de los años. Me molesta mucho que muy a menudo se intente polarizar las cosas (trial clásico – trial moderno,»trial auténtico y otra cosa totalmente distinta», etc. Todo es trial.
Aprovecho para preguntarte: ¿Hasta qué año piensas tú que el trial era «trial», y en qué año dejó de serlo?
Es decir, en qué año piensas tú que habría que haberle dicho a un piloto «fiasco, go out of the section, please». And, don’t make it again!. ?Tu idea de que «trial» sólo es el que se practicaba «antes» y no se debería permitir ninguna maniobra salvo levantar la rueda delantera es simplemente imposible de reglamentar. Si ya es dificilísimo para un juez de zona observar si la moto ha dejado de avanzar, imagínate si le obligas a que juzgue si la rueda trasera ha saltado lateralmente o sólamente hacia adelante (pero sin el impulso del amortiguador claro…).
Amigo Greeves,
perdona pero no sé si es que es ya muy tarde, pero no te sigo bien. En mi exposición anterior me he referido básicamente al reglamento español y al de la FIM, no sé qué evolución hubo en Reino Unido por ejemplo.
Lo que he expuesto es lo que decían los reglamentos. Otra cosa era la permisividad de los jueces, que al llegar las técnicas de paradas y cambios fue a más. Pero cuando yo empecé en 1977 si te parabas «suficientemente» (como ahora en el wtc) y tenías pie a tierra era fiasco (a mí me ponían muchos…)
Uno de los pocos triales que yo recuerde que lo pasaron a non-stop «puro» (es decir, parada de moto aunque se en equilibrio = fiasco) creo que fueron los tres dies dels cingles, pero el CET y todos los autonómicos eran «stopenquilibrio=cero-stopconpieatierra=fiasco» (es que después de todo lo que hemos escrito sobre este tema, todavía no hemos conseguido acuñar unas definiciones aceptadas por todos).
Y no sé a qué llamas «stop permited», y qué era para tí non-stop y qué era stop (insisto, la sutil diferencia que hemos tenido desde 1970 hasta 2013 en el WTC es que hasta 1996 el stop en equilibrio no estaba penalizado, pero con pie a tierra era fiasco, y desde 1997 el pie a tierra pasó a penalizarse con un punto. Sólo en 2013 aparece de nuevo el «non stop absoluto» (moto parada en equilibrio = fiasco).
Para no liarnos con las palabras, podríamos acordar unas definiciones del tipo:
«Non stop absoluto / puro»: Moto parada = fiasco (aunque no haya pie a tierra)
«Non stop relativo»: Moto parada en equilibrio no se penaliza, con pie a tierra = fiasco
«Stop»: Moto parada con pie a tierra = 1 punto¿Qué os parece?
He intentado pasarlo en pdf pero me dice que excede el tamaño permitido (?). Lo siento, espero que el jpg se pueda leer
Y para evitar que alguno meta la pata, adjunto el recorte del motociclismo sumamente interesante de los cambios a finales de los ’90:
Attachments:Cuando a finales de 2012 llegó la noticia de que la FIM iba a instaurar el reglamento «non-stop» (es decir, que si la moto no avanza, es un fiasco) estuvimos debatiendo durante meses y meses en el mismo hilo, y se estudió con sumo detalle la evolución de la técnica de pilotaje y del reglamento.
Sin querer dedicarle mucho tiempo y pueda que me equivoque en algo, pero más o menos la evolución fue así (también he tirado un poco de la hemeroteca de ese famoso hilo, y de un recorte de un motociclismo de 1997):
– Hasta el año 1969/1970 el trial era non-stop absoluto (en el sentido de que si te detenías, aunque fuera en equilibrio, era fiasco, como desde 2013 en el WTC)
– Desde 1970/1971 hasta 1996 el reglamento era stop (en el sentido de que si te parabas pero estabas en equilibrio, no penalizabas). Sin embargo si echabas pie a tierra con la moto parada, era fiasco.
– Desde 1997 (ya hasta hoy en España), el pie a tierra con moto parada ya no era fiasco (por la enorme complejidad para los jueces de saber si realmente la moto se había detenido o no) y pasó a penalizarse con un punto solamente. Posteriormente fueron introduciendo pequeñas variaciones, incluso un año hubo una especie de non-stop, ya que si te parabas aunque fuera en equilibrio era un punto (sólo duró un año), luego estaba el si podías retroceder o no, etc.
Todas estas modificaciones eran para poder tener controlado lo que hacían los pilotos, cuyas técnicas iban por delante del reglamento, y para dinamizar el trial desde que todos los pilotos dominaban los cambios y colocaciones en parado.
– En 1995 se instauró el tiempo en zona (tres minutos, y desde 1997 se bajó a dos minutos, y no sé en qué año se bajó a 1 minuto y medio).
Como ya he mantenido en muchas otras ocasiones, la evolución de las técnicas de conducción no se ha debido a unos pilotos concretos, sino que ha sido una evolución continua (aunque evidentemente con años de más evolución que otros, ayudado por la aparición de ciertos superdotados por todos conocidos), y lo único que han hecho desde las federaciones es ir modificando el reglamento a su mejor saber y entender para adaptarlo a la realidad imparable del desarrollo de las técnicas de pilotaje y motos.
Es decir, el non-stop «absoluto» (moto sin avanzar = fiasco) sólo existe en el WTC y desde 2013 (algunas federaciones autonómicas también lo instauraron en ese año, pero por ejemplo la vasca en 2016 ya volvimos al stop).
Espero haber sido suficientemente ilustrativo.
Siderot, parece que te has cabreado conmigo, y no sé por qué.
No sé por qué dices que un veterano no puede explicar ninguna historia, pero bueno, tampoco creo que sea importante, no me siento aludido.
Yo no he dicho que me sienta incapacitado para entender tu párrafo de 8 renglones, lo que he dicho es que no conozco tu hilo argumental sobre la historia del trial desde Tarrés, que has querido comprimir en 8 líneas y con cuatro ideas y etiquetas que yo he calificado de melodrámáticas, como «detractores», «contrarrevolucionarios», «los alérgicos a los cambios bruscos», «esencias y disciplinas fundacionales», «excentricidades», «preocupante carrera por suplantar la limpieza de los recorridos dinámicos y horizontales por la verticalidad imposible y las acrobacias estáticas», «defensa del viejo equilibrio dinámico y tranquilo», etc.
Si lo que te ha molestado es que calificara tu estilo de melodramático, te pido disculpas y lo retiro, no me imaginaba que fueras a encajarlo tan mal.
… el Stop llegó,de manera espontánea,con un reglamento Non-stop y una manera de conducir Non-stop.
Aunque no sea relevante, pero necesito corregir esta frase, ya que cuando llegó el Stop el reglamento era también Stop (como bien te aclaré el otro día).
Otra cosa es tú pienses que queda más bonito y provocativo poner lo que has puesto, a eso se llama demagogia, y últimamente también está de moda la palabra «populismo».
Nunca el Trial alcanzó cotas de popularidad tan grandes (…y cuando digo nunca incluyo a los años ’70 de los Gorgot ó los Soler!),…y,entonces,llegan los detractores,los contrarevolucionarios,los más conservadores y los alérgicos a los cambios bruscos para alertarnos de un distanciamiento preocupante con las «esencias» y las disciplinas fundacionales. – Curiosamente,como nos recordaba «jcm»,el debate no era reglamentario,sino con las dudas que despertaban ciertas «excentricidades» en la forma de pilotar,y,sobre todo,la preocupante carrera por suplantar la «limpieza» de los recorridos dinámicos y horizontales por la verticalidad imposible y las acrobacias estáticas. – Empezó,entonces,la defensa del viejo «equilibrio dinámico» y tranquilo,(…lo que Tommy Ahvala llamó irónicamente el «Trial aburrido»),contra el nuevo Trial explosivo y la «hiperespectacularidad» del nuevo diseño de las zonas.
Siderot, yo sólo aclaré tu duda sobre si había habido algún cambio en el reglamento sustancial cuando llegó Tarrés, ni más, ni menos.
Cualquiera que lea tu post saca la conclusión de que he sido yo el que explica la historia de la evolución del trial en esos años de esa manera, y es por lo que he protestado, porque has querido proyectar en mí tus ideas.
No tengo ni idea a qué te refieres con todo lo que has escrito arriba, en un estilo digamos «melodramático» (o estilo «Siderot»..)
A ver Interzona, no lo lies más por favor que nos vas a volver locos. En tu post anterior dices que a las carreras de coches de rally con coches clásicos tú no lo llamas carreras de rallies clásicos, sino carreras de rallies, sin más.
Y por eso yo te digo que te he pillado, pero que no tiene sentido discutir sobre eso porque está mundialmente aceptado que a las carreras con coches / motos clásicas / antiguas se les llame así, y lo mismo pasa con el trial.
El que tú no quieras llamar trial a lo que se practica ahora, no tiene nada que ver con que a las carreras de trial actuales con motos clásicas se les llame carrera de clásicas !!!
– Curiosamente,como nos recordaba «jcm»,el debate no era reglamentario,sino con las dudas que despertaban ciertas «excentricidades» en la forma de pilotar,y,sobre todo,la preocupante carrera por suplantar la «limpieza» de los recorridos dinámicos y horizontales por la verticalidad imposible y las acrobacias estáticas. – Empezó,entonces,la defensa del viejo «equilibrio dinámico» y tranquilo,(…lo que Tommy Ahvala llamó irónicamente el «Trial aburrido»),contra el nuevo Trial explosivo y la «hiperespectacularidad» del nuevo diseño de las zonas.
Siderot,
creo que te has equivocado de forero, yo nunca he expuesto la historia de la evolución del trial en esos términos tan melodramáticos, y no creo que a raíz de Tarrés comenzara una corriente «contrarrevolucionaria».Por favor aclárame por qué me has citado a mí.
Gracias anticipadas
Lo que para mi importa es que la actividad que se realice sea la misma en esencia o no. Si es la misma, no pasa a ser «,clásica» porque pase el tiempo y varíen los instrumentos, (coches, motos), siempre que la «filosofía» constructiva de los mismos y su manejo se mantengan dentro de los criterios de referencia. En este sentido para mi es un coche de rally un Mini de los que ganó «Montecarlo», un Lancia Stratos, un Toyota Celica, un R5 turbo, un 205-16, un 1430/1600 FU, y los que haya ahora que ya no los sigo…Son coches de rally y el deporte que realizan es el Rally
en relación con esto, y lo que me dices sobre trial clásico, de clásicas, y como veo yo esto y tal…pues para mi lo que llaman trial clásico, que entiendo que se refieren al que se hace con esas determinadas motos de los 70/80, para concretar, pues que no es que sea clásico ni necesite ese adjetivo por el hecho de hacerlo con esas motos
Vale Interzona ahora te entiendo, pero entonces por favor no debatamos sobre esto, porque está mundialmente aceptado que las competiciones con coches o motos antiguas, o clásicas, se les llama rallye de coches clásicos (o antiguos), carreras de velocidad de clásicas (o antiguas), y triales de clásicas (a la categoría de «antiguas» todavía no hemos llegado, pero llegaremos).
…Ciurana conduce una Sherpa «en moderno» y el chaval de 20 años que hace «back flips» se puede permitir conducir una TLR «en clásico».
Lo dicho: «…La conducción Stop ó Non-stop no depende de la moto sino de quien las conduce» (…Ciurana puede hacer técnicas Stop con una Sherpa y el chaval de 20 años puede hacer Non-stop con una TLR)
Siderot,
Estoy de acuerdo contigo en que la conducción stop o non-stop no depende de la moto sino de quien las conduce, pero los ejemplos que yo he puesto no son antagónicos.
Yo he puesto dos ejemplos de jóvenes pilotos de trial (ambos con técnicas modernas) que disfrutan pilotando motos clásicas. Además, principalmente entrena y compite con la Honda 4RT, pero luego también acude con la clásica a las pruebas de varios días (Robregordo, Arnedillo, etc.).
No me cambies mis frases para adornar tu tesis por favor. Como prueba os dejo un link del back-flip!
-Si yo sé pilotar Stop,(…tenga 10 años ó 50),lo más probable es que no elija una Sherpa y quiera pilotar una Vértigo!
Y bien dices «lo más probable», porque no es «necesariamente».
Por ejemplo el joven Francesc Ciurana (actual mochilero de Jaime Busto) participaba hasta el año pasado en triales de clásicas con una Sherpa, y era increíble las cosas que hacía (pilotando «moderno»). Y por Bilbao tenemos un piloto de poco más de veinte años que en bici hace «back-flips» y otras filigranas de acojonar, y también participa en triales de clásicas con una Honda TLR.
De lo que han, habéis dado en llamar trial clasico, hay mucho, de lo que me alegro, y de que haya revistas dedicadas a el. Pero no es trial clásico, esa denominación no es acertada. Es simplemente trial, incluso con «T», pero es un trial hecho con motos desfasadas. Más que eso, mejor dicho, mejorables. Ese es el único pero que le pongo
Interzona, no entiendo lo que quieres decir. Me lo puedes explicar mejor por favor. ¿Qué sería para ti trial clásico? Una observación: en este foro hablamos de trial clásico, cuando nos referimos a las competiciones de trial con motos clásicas (de la misma manera que se denominan las competiciones de automovilismo de coches clásicos, etc.) Es que no sé si van tus tiros por otro lado.
Gracias
-
AutorEntradas
