[–]

…
A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

me hace gracia lo de las clasificaciones que se hacen. Ya se que se a venido en llamar postclásica a una de las que se llaman clasicas cuando se le ponen discos y/o monoamortiguador. Pero es que yo vengo o acabo por decir que esas denominaciones no atienden a ningún (algún) hecho objetivo y que están de más. Te referías a lo filosofico y/o metafísico y decias que no querías eso para el foro. Pero olvidas o no quieres ver o tener en cuenta que todo tiene una base, un necesario antecedente en idea para poder existir. Y precisamente si esa idea no está bien asentada el resultado no lo estará

de todo eso que te gusta hacer, no incluyes los backflips, por ejemplo. Me parece muy bien que te guste hacerlo, pero ya se sabe que opino, afirmo y reclamo que eso no es Trial. Dejale tu TRS a Edgar Torronteras y te hará cosas aun más «especiales» y no van a ser trial. Ya os conté que ni tu TRS es de trial. Con eso te lo, vuelvo, a decir todo. A quien apelo para que esto sea así?.., a la razón, que debería poner en mayúsculas, y por eso pido disculpas. Pero lo hago por no llamar la atención. No por decirlo más alto se tiene más razón

[–]

…
A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

me hace gracia lo de las clasificaciones que se hacen. Ya se que se a venido en llamar postclásica a una de las que se llaman clasicas cuando se le ponen discos y/o monoamortiguador. Pero es que yo vengo o acabo por decir que esas denominaciones no atienden a ningún (algún) hecho objetivo y que están de más. Te referías a lo filosofico y/o metafísico y decias que no querías eso para el foro. Pero olvidas o no quieres ver o tener en cuenta que todo tiene una base, un necesario antecedente en idea para poder existir. Y precisamente si esa idea no está bien asentada el resultado no lo estará

de todo eso que te gusta hacer, no incluyes los backflips, por ejemplo. Me parece muy bien que te guste hacerlo, pero ya se sabe que opino, afirmo y reclamo que eso no es Trial. Dejale tu TRS a Edgar Torronteras y te hará cosas aun más «especiales» y no van a ser trial. Ya os conté que ni tu TRS es de trial. Con eso te lo, vuelvo, a decir todo. A quien apelo para que esto sea así?.., a la razón, que debería poner en mayúsculas, y por eso pido disculpas. Pero lo hago por no llamar la atención. No por decirlo más alto se tiene más razón

[–]

…
A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

me hace gracia lo de las clasificaciones que se hacen. Ya se que se a venido en llamar postclásica a una de las que se llaman clasicas cuando se le ponen discos y/o monoamortiguador. Pero es que yo vengo o acabo por decir que esas denominaciones no atienden a ningún (algún) hecho objetivo y que están de más. Te referías a lo filosofico y/o metafísico y decias que no querías eso para el foro. Pero olvidas o no quieres ver o tener en cuenta que todo tiene una base, un necesario antecedente en idea para poder existir. Y precisamente si esa idea no está bien asentada el resultado no lo estará

de todo eso que te gusta hacer, no incluyes los backflips, por ejemplo. Me parece muy bien que te guste hacerlo, pero ya se sabe que opino, afirmo y reclamo que eso no es Trial. Dejale tu TRS a Edgar Torronteras y te hará cosas aun más «especiales» y no van a ser trial. Ya os conté que ni tu TRS es de trial. Con eso te lo, vuelvo, a decir todo. A quien apelo para que esto sea así?.., a la razón, que debería poner en mayúsculas, y por eso pido disculpas. Pero lo hago por no llamar la atención. No por decirlo más alto se tiene más razón

[–]

…
A mi me gusta hacer trial con una clásica, con una postclásica y con una moderna, parando o sin parar, y aunque defienda el non stop en el mundial, cuando cojo mi TRS me gustra clavar y levantar la trasera, hacer giros en el aire mientras pueda, subir trancos picando o volando, y no dejaré de estar haciendo TRIAL, aunque tú estés empeñado en llamar a eso de otra manera. También sabré perfectamente que cuando cojo la clásica no puedo hacer eso porque la moto no me lo permite, pero disfrutaré peraltando con la delantera en el aire o trazondo giros en ladera y subida con tacto de gas. De las dos maneras estaré haciendo trial.

me hace gracia lo de las clasificaciones que se hacen. Ya se que se a venido en llamar postclásica a una de las que se llaman clasicas cuando se le ponen discos y/o monoamortiguador. Pero es que yo vengo o acabo por decir que esas denominaciones no atienden a ningún (algún) hecho objetivo y que están de más. Te referías a lo filosofico y/o metafísico y decias que no querías eso para el foro. Pero olvidas o no quieres ver o tener en cuenta que todo tiene una base, un necesario antecedente en idea para poder existir. Y precisamente si esa idea no está bien asentada el resultado no lo estará

de todo eso que te gusta hacer, no incluyes los backflips, por ejemplo. Me parece muy bien que te guste hacerlo, pero ya se sabe que opino, afirmo y reclamo que eso no es Trial. Dejale tu TRS a Edgar Torronteras y te hará cosas aun más «especiales» y no van a ser trial. Ya os conté que ni tu TRS es de trial. Con eso te lo, vuelvo, a decir todo. A quien apelo para que esto sea así?.., a la razón, que debería poner en mayúsculas, y por eso pido disculpas. Pero lo hago por no llamar la atención. No por decirlo más alto se tiene más razón

[–]

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

lo correcto o incorrecto está al alcance de todos juzgarlo. Y en realidad lo hacemos constantemente, pero también pasamos y aceptamos lo que nos planteen. Yo ya intento no aceptar lo incorrecto que veo. La arrogancia que me atribuyes no es más que ver claro, y además querer hacerlo. La insistencia, la misma que el error que persiste y de quien lo mantiene. La falta de empatia, la misma que no puede haber entre acierto y error. La falta de conocimiento, la que tu interpretas con arreglo a lo que entiendes por tal. La falta de práctica, la que el esquema que tu defiendes me impide tener. Ideas difusas dices?…, reglamento de las carreras de clásicas del Sotobike, por ejemplo, pero con motos hechas hoy y en base a los principios de las de los 70/80; y un nacional y mundial para ellas.Y bajo el nombre de Trial. Te parece poca concreción?.. y ahora no me acuerdo de que más pones…

si estoy en el error en lo que digo, ello mismo hará que no sea tenido en cuenta. Pero si acierto, el principio por el cual lo verdadero prospera ante lo falso lo hará valer. Yo solo pongo mi parte exponiendo lo que veo, no mirando para otro lado

saludos

[–]

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

lo correcto o incorrecto está al alcance de todos juzgarlo. Y en realidad lo hacemos constantemente, pero también pasamos y aceptamos lo que nos planteen. Yo ya intento no aceptar lo incorrecto que veo. La arrogancia que me atribuyes no es más que ver claro, y además querer hacerlo. La insistencia, la misma que el error que persiste y de quien lo mantiene. La falta de empatia, la misma que no puede haber entre acierto y error. La falta de conocimiento, la que tu interpretas con arreglo a lo que entiendes por tal. La falta de práctica, la que el esquema que tu defiendes me impide tener. Ideas difusas dices?…, reglamento de las carreras de clásicas del Sotobike, por ejemplo, pero con motos hechas hoy y en base a los principios de las de los 70/80; y un nacional y mundial para ellas.Y bajo el nombre de Trial. Te parece poca concreción?.. y ahora no me acuerdo de que más pones…

si estoy en el error en lo que digo, ello mismo hará que no sea tenido en cuenta. Pero si acierto, el principio por el cual lo verdadero prospera ante lo falso lo hará valer. Yo solo pongo mi parte exponiendo lo que veo, no mirando para otro lado

saludos

[–]

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

lo correcto o incorrecto está al alcance de todos juzgarlo. Y en realidad lo hacemos constantemente, pero también pasamos y aceptamos lo que nos planteen. Yo ya intento no aceptar lo incorrecto que veo. La arrogancia que me atribuyes no es más que ver claro, y además querer hacerlo. La insistencia, la misma que el error que persiste y de quien lo mantiene. La falta de empatia, la misma que no puede haber entre acierto y error. La falta de conocimiento, la que tu interpretas con arreglo a lo que entiendes por tal. La falta de práctica, la que el esquema que tu defiendes me impide tener. Ideas difusas dices?…, reglamento de las carreras de clásicas del Sotobike, por ejemplo, pero con motos hechas hoy y en base a los principios de las de los 70/80; y un nacional y mundial para ellas.Y bajo el nombre de Trial. Te parece poca concreción?.. y ahora no me acuerdo de que más pones…

si estoy en el error en lo que digo, ello mismo hará que no sea tenido en cuenta. Pero si acierto, el principio por el cual lo verdadero prospera ante lo falso lo hará valer. Yo solo pongo mi parte exponiendo lo que veo, no mirando para otro lado

saludos

[–]

Mira Interzona, sabes qué, que cansas a las moscas con tu arrogancia, con tu discurso de lo correcto y lo incorrecto, de las interpretaciones equívocas o inequívocas, con querer que las cosas sean como tú quieres que sean, con que si no son como tú quieres que sean no son correctas. Quién decide qué es un error o un acierto ¿tú?

Siento tener que volver a repetirte que te equivocas, primero por la arrogancia, segundo por la insistencia, tercero por la incomprensión, cuarto por la poca empatía, quinto por tu falta de conocimientos sobre este deporte, sexto por tu falta de práctica y experiencia sobre este deporte, séptimo por no lograr transmitir claramente esas ideas difusas y octavo por pensar que yo, o este foro o esta revista tienen algún tipo de responsabilidad sobre como vaya o deje de ir este deporte.

lo correcto o incorrecto está al alcance de todos juzgarlo. Y en realidad lo hacemos constantemente, pero también pasamos y aceptamos lo que nos planteen. Yo ya intento no aceptar lo incorrecto que veo. La arrogancia que me atribuyes no es más que ver claro, y además querer hacerlo. La insistencia, la misma que el error que persiste y de quien lo mantiene. La falta de empatia, la misma que no puede haber entre acierto y error. La falta de conocimiento, la que tu interpretas con arreglo a lo que entiendes por tal. La falta de práctica, la que el esquema que tu defiendes me impide tener. Ideas difusas dices?…, reglamento de las carreras de clásicas del Sotobike, por ejemplo, pero con motos hechas hoy y en base a los principios de las de los 70/80; y un nacional y mundial para ellas.Y bajo el nombre de Trial. Te parece poca concreción?.. y ahora no me acuerdo de que más pones…

si estoy en el error en lo que digo, ello mismo hará que no sea tenido en cuenta. Pero si acierto, el principio por el cual lo verdadero prospera ante lo falso lo hará valer. Yo solo pongo mi parte exponiendo lo que veo, no mirando para otro lado

saludos

[–]

mira «Yoyi», yo también estoy cansado de decir lo mismo ante lo mismo que dices tu. No hay diferencia. Y no hay más arrogancia que en tu postura, que das por correcta. Y no tienes razón, el equivocado eres tu, pero eso no puedo sentenciarlo yo, solo exponerlo y advertirlo. La razon esta por encima de que se llegue a ella o no. Y esta cuestión «filosófica» es tan real como lo es lo físico. En realidad lo físico está antepuesto por la idea que lo sustenta. Te crees, no sólo tu, que lo que existe y hasta va funcionando ya con eso vale.Te cuento que no. Tiene que estar bien hecho. Y no me vas a callar, mientras haya error y yo lo vea, igual que tu no callas lo que ves. Pero es que en esto te toca a ti y tu criterio y eso no se lleva bien o en todo caso incomoda. Pero me pasa a mi igual con lo que tengo, tenga de error y me corrige quien lo ve. Te equivocas en que las Sherpas, Cotas y Ossas de esa época limitaran nada. En parte si, por un diseño con otra finalidad. Lo que si limitaba era la voluntad y decisión de hacer una cosa o no, hacer una maniobra o no, y la decisión de juzgarla correcta o no. Se decidió en su día que valía todo en trial. Pues yo simplemente digo que no, y me parece que no soy el único. Pero no es una cuestión de cantidad. Sobre responsabilidades…las que hubiere. A mi el sistema actual de llevar los temas me tiene fuera del juego, cosa que no «acepto». El mismo sistema que tu en parte denuncias en lo que ves mal, o no lo has hecho?…, pues igual hago yo, lo que pasa que profundizo más, a la raiz del problema

[–]

mira «Yoyi», yo también estoy cansado de decir lo mismo ante lo mismo que dices tu. No hay diferencia. Y no hay más arrogancia que en tu postura, que das por correcta. Y no tienes razón, el equivocado eres tu, pero eso no puedo sentenciarlo yo, solo exponerlo y advertirlo. La razon esta por encima de que se llegue a ella o no. Y esta cuestión «filosófica» es tan real como lo es lo físico. En realidad lo físico está antepuesto por la idea que lo sustenta. Te crees, no sólo tu, que lo que existe y hasta va funcionando ya con eso vale.Te cuento que no. Tiene que estar bien hecho. Y no me vas a callar, mientras haya error y yo lo vea, igual que tu no callas lo que ves. Pero es que en esto te toca a ti y tu criterio y eso no se lleva bien o en todo caso incomoda. Pero me pasa a mi igual con lo que tengo, tenga de error y me corrige quien lo ve. Te equivocas en que las Sherpas, Cotas y Ossas de esa época limitaran nada. En parte si, por un diseño con otra finalidad. Lo que si limitaba era la voluntad y decisión de hacer una cosa o no, hacer una maniobra o no, y la decisión de juzgarla correcta o no. Se decidió en su día que valía todo en trial. Pues yo simplemente digo que no, y me parece que no soy el único. Pero no es una cuestión de cantidad. Sobre responsabilidades…las que hubiere. A mi el sistema actual de llevar los temas me tiene fuera del juego, cosa que no «acepto». El mismo sistema que tu en parte denuncias en lo que ves mal, o no lo has hecho?…, pues igual hago yo, lo que pasa que profundizo más, a la raiz del problema

[–]

mira «Yoyi», yo también estoy cansado de decir lo mismo ante lo mismo que dices tu. No hay diferencia. Y no hay más arrogancia que en tu postura, que das por correcta. Y no tienes razón, el equivocado eres tu, pero eso no puedo sentenciarlo yo, solo exponerlo y advertirlo. La razon esta por encima de que se llegue a ella o no. Y esta cuestión «filosófica» es tan real como lo es lo físico. En realidad lo físico está antepuesto por la idea que lo sustenta. Te crees, no sólo tu, que lo que existe y hasta va funcionando ya con eso vale.Te cuento que no. Tiene que estar bien hecho. Y no me vas a callar, mientras haya error y yo lo vea, igual que tu no callas lo que ves. Pero es que en esto te toca a ti y tu criterio y eso no se lleva bien o en todo caso incomoda. Pero me pasa a mi igual con lo que tengo, tenga de error y me corrige quien lo ve. Te equivocas en que las Sherpas, Cotas y Ossas de esa época limitaran nada. En parte si, por un diseño con otra finalidad. Lo que si limitaba era la voluntad y decisión de hacer una cosa o no, hacer una maniobra o no, y la decisión de juzgarla correcta o no. Se decidió en su día que valía todo en trial. Pues yo simplemente digo que no, y me parece que no soy el único. Pero no es una cuestión de cantidad. Sobre responsabilidades…las que hubiere. A mi el sistema actual de llevar los temas me tiene fuera del juego, cosa que no «acepto». El mismo sistema que tu en parte denuncias en lo que ves mal, o no lo has hecho?…, pues igual hago yo, lo que pasa que profundizo más, a la raiz del problema

[–]

mira «Yoyi», yo también estoy cansado de decir lo mismo ante lo mismo que dices tu. No hay diferencia. Y no hay más arrogancia que en tu postura, que das por correcta. Y no tienes razón, el equivocado eres tu, pero eso no puedo sentenciarlo yo, solo exponerlo y advertirlo. La razon esta por encima de que se llegue a ella o no. Y esta cuestión «filosófica» es tan real como lo es lo físico. En realidad lo físico está antepuesto por la idea que lo sustenta. Te crees, no sólo tu, que lo que existe y hasta va funcionando ya con eso vale.Te cuento que no. Tiene que estar bien hecho. Y no me vas a callar, mientras haya error y yo lo vea, igual que tu no callas lo que ves. Pero es que en esto te toca a ti y tu criterio y eso no se lleva bien o en todo caso incomoda. Pero me pasa a mi igual con lo que tengo, tenga de error y me corrige quien lo ve. Te equivocas en que las Sherpas, Cotas y Ossas de esa época limitaran nada. En parte si, por un diseño con otra finalidad. Lo que si limitaba era la voluntad y decisión de hacer una cosa o no, hacer una maniobra o no, y la decisión de juzgarla correcta o no. Se decidió en su día que valía todo en trial. Pues yo simplemente digo que no, y me parece que no soy el único. Pero no es una cuestión de cantidad. Sobre responsabilidades…las que hubiere. A mi el sistema actual de llevar los temas me tiene fuera del juego, cosa que no «acepto». El mismo sistema que tu en parte denuncias en lo que ves mal, o no lo has hecho?…, pues igual hago yo, lo que pasa que profundizo más, a la raiz del problema

[–]

….
Y en trial? Pues sucede algo parecido, pero no a nivel de prestaciones, sino de pureza, de disfrute de hacer las zonas de otra manera, al viejo estilo, con zonas difíciles en los niveles altos, muy técnicas en los medios y accesibles para todos en los bajos, y el disfrute de volver a ver en acción aquellas motos míticas de otras épocas.

Todo tiene cabida, y en el caso del motor, lo clásico funciona…

no interpretas correctamente el tema del trial, disculpa la arrogancia, y como tu la mayoría. Y tengo que repetirme ante tu, vuestra repetición. En tu caso más trascendente por dirigir un medio de comunicacion. Te, os estoy intentando pasar la correcta interpretación del mismo, que no ves, veis porque estás, estáis dentro del error. El error y el acierto son apersonales, cuando haces algo que está bien interpretado aciertas y ademas propicias que el acierto se mantenga y se siga. Cuando se interpreta algo incorrectamente, nos equivocamos, se produce el error y se propicia y favorece que persista. Y lo más problemático es acabar viendo y teniendo lo erroneo por acertado

lo que dices de los rallies, por ejemplo, está bien interpretado. La actividad es la misma, se hace y se buscan mismos objetivos, básicamente. Llamar clasico a los rallies con coches de hace 40 o más años se puede entender, aunque yo lo denominaría por características técnicas de los coches. Pero se entiende, porque se pretende hacer enfasis en el paso del tiempo dentro de una misma actividad. Que no ha cambiado su esencia y desarrollo. El trial llamado clásico se refiere al hecho hace 40 años, que tenía un desenvolvimiento y formas de hacer concretos, determinados, con unos objetivos e interpretación de la practica que hacían que fuera como era. Y esa interpretación se llavaba a efecto con las motos y los avances técnicos más punteros que se podia y que no se cargara su esencia. En ese sentido es un error de los propios defensores del trial de esa época el pensar que no se puede realizar sin perder la esencia que lo define con motos con discos, frenos/embragues hidráulicos, refrigeración líquida, monoamortiguador, menor peso, etc

en tu caso el error es que ves una misma actividad que ha progresado a un mayor nivel en su realización. Y no es así. El trial en sí, que es el que se hacía en esa época, tiene unas «limitaciones» en su forma de hacer e interpretar que no son limitanciones de hecho, son principios que lo definen. Y que si se saltan lo destruyen. Lo que se hace ahora busca otros objetivos y se atiene a otros gustos, no tan puros, en cuanto a lo esencial en la condición. Y lo malo, peor de esto no es que se haga, es que no deja hacer lo que si es esencial. Tu interpretacion de que hay lugar para todo, lo que hace es que no haya lugar para lo que es fundamental, porque es considerado secundario, limitado y de menor nivel. Y es falsa en cuanto ese todo no puede incluir el error, lo no valido. No vale todo mientras no desaparezca de la realidad lo incorrecto, lo mal interpretado. Eso si es un dogma. Una ley. Y si soy directo con tu «visión» es porque es incluso más importante que tenga acierto que la que yo tenga. Yo no dirijo un medio de comunicación. Y por eso diría que mi responsabilidad es menor. Es asunto tuyo, vuestro verlo, y de los federativos

[–]

….
Y en trial? Pues sucede algo parecido, pero no a nivel de prestaciones, sino de pureza, de disfrute de hacer las zonas de otra manera, al viejo estilo, con zonas difíciles en los niveles altos, muy técnicas en los medios y accesibles para todos en los bajos, y el disfrute de volver a ver en acción aquellas motos míticas de otras épocas.

Todo tiene cabida, y en el caso del motor, lo clásico funciona…

no interpretas correctamente el tema del trial, disculpa la arrogancia, y como tu la mayoría. Y tengo que repetirme ante tu, vuestra repetición. En tu caso más trascendente por dirigir un medio de comunicacion. Te, os estoy intentando pasar la correcta interpretación del mismo, que no ves, veis porque estás, estáis dentro del error. El error y el acierto son apersonales, cuando haces algo que está bien interpretado aciertas y ademas propicias que el acierto se mantenga y se siga. Cuando se interpreta algo incorrectamente, nos equivocamos, se produce el error y se propicia y favorece que persista. Y lo más problemático es acabar viendo y teniendo lo erroneo por acertado

lo que dices de los rallies, por ejemplo, está bien interpretado. La actividad es la misma, se hace y se buscan mismos objetivos, básicamente. Llamar clasico a los rallies con coches de hace 40 o más años se puede entender, aunque yo lo denominaría por características técnicas de los coches. Pero se entiende, porque se pretende hacer enfasis en el paso del tiempo dentro de una misma actividad. Que no ha cambiado su esencia y desarrollo. El trial llamado clásico se refiere al hecho hace 40 años, que tenía un desenvolvimiento y formas de hacer concretos, determinados, con unos objetivos e interpretación de la practica que hacían que fuera como era. Y esa interpretación se llavaba a efecto con las motos y los avances técnicos más punteros que se podia y que no se cargara su esencia. En ese sentido es un error de los propios defensores del trial de esa época el pensar que no se puede realizar sin perder la esencia que lo define con motos con discos, frenos/embragues hidráulicos, refrigeración líquida, monoamortiguador, menor peso, etc

en tu caso el error es que ves una misma actividad que ha progresado a un mayor nivel en su realización. Y no es así. El trial en sí, que es el que se hacía en esa época, tiene unas «limitaciones» en su forma de hacer e interpretar que no son limitanciones de hecho, son principios que lo definen. Y que si se saltan lo destruyen. Lo que se hace ahora busca otros objetivos y se atiene a otros gustos, no tan puros, en cuanto a lo esencial en la condición. Y lo malo, peor de esto no es que se haga, es que no deja hacer lo que si es esencial. Tu interpretacion de que hay lugar para todo, lo que hace es que no haya lugar para lo que es fundamental, porque es considerado secundario, limitado y de menor nivel. Y es falsa en cuanto ese todo no puede incluir el error, lo no valido. No vale todo mientras no desaparezca de la realidad lo incorrecto, lo mal interpretado. Eso si es un dogma. Una ley. Y si soy directo con tu «visión» es porque es incluso más importante que tenga acierto que la que yo tenga. Yo no dirijo un medio de comunicación. Y por eso diría que mi responsabilidad es menor. Es asunto tuyo, vuestro verlo, y de los federativos

[–]

….
Y en trial? Pues sucede algo parecido, pero no a nivel de prestaciones, sino de pureza, de disfrute de hacer las zonas de otra manera, al viejo estilo, con zonas difíciles en los niveles altos, muy técnicas en los medios y accesibles para todos en los bajos, y el disfrute de volver a ver en acción aquellas motos míticas de otras épocas.

Todo tiene cabida, y en el caso del motor, lo clásico funciona…

no interpretas correctamente el tema del trial, disculpa la arrogancia, y como tu la mayoría. Y tengo que repetirme ante tu, vuestra repetición. En tu caso más trascendente por dirigir un medio de comunicacion. Te, os estoy intentando pasar la correcta interpretación del mismo, que no ves, veis porque estás, estáis dentro del error. El error y el acierto son apersonales, cuando haces algo que está bien interpretado aciertas y ademas propicias que el acierto se mantenga y se siga. Cuando se interpreta algo incorrectamente, nos equivocamos, se produce el error y se propicia y favorece que persista. Y lo más problemático es acabar viendo y teniendo lo erroneo por acertado

lo que dices de los rallies, por ejemplo, está bien interpretado. La actividad es la misma, se hace y se buscan mismos objetivos, básicamente. Llamar clasico a los rallies con coches de hace 40 o más años se puede entender, aunque yo lo denominaría por características técnicas de los coches. Pero se entiende, porque se pretende hacer enfasis en el paso del tiempo dentro de una misma actividad. Que no ha cambiado su esencia y desarrollo. El trial llamado clásico se refiere al hecho hace 40 años, que tenía un desenvolvimiento y formas de hacer concretos, determinados, con unos objetivos e interpretación de la practica que hacían que fuera como era. Y esa interpretación se llavaba a efecto con las motos y los avances técnicos más punteros que se podia y que no se cargara su esencia. En ese sentido es un error de los propios defensores del trial de esa época el pensar que no se puede realizar sin perder la esencia que lo define con motos con discos, frenos/embragues hidráulicos, refrigeración líquida, monoamortiguador, menor peso, etc

en tu caso el error es que ves una misma actividad que ha progresado a un mayor nivel en su realización. Y no es así. El trial en sí, que es el que se hacía en esa época, tiene unas «limitaciones» en su forma de hacer e interpretar que no son limitanciones de hecho, son principios que lo definen. Y que si se saltan lo destruyen. Lo que se hace ahora busca otros objetivos y se atiene a otros gustos, no tan puros, en cuanto a lo esencial en la condición. Y lo malo, peor de esto no es que se haga, es que no deja hacer lo que si es esencial. Tu interpretacion de que hay lugar para todo, lo que hace es que no haya lugar para lo que es fundamental, porque es considerado secundario, limitado y de menor nivel. Y es falsa en cuanto ese todo no puede incluir el error, lo no valido. No vale todo mientras no desaparezca de la realidad lo incorrecto, lo mal interpretado. Eso si es un dogma. Una ley. Y si soy directo con tu «visión» es porque es incluso más importante que tenga acierto que la que yo tenga. Yo no dirijo un medio de comunicación. Y por eso diría que mi responsabilidad es menor. Es asunto tuyo, vuestro verlo, y de los federativos

[Autor]

Entradas