[–]

estoy de acuerdo, pero eso que planteas no servira de mucho, sorry…, me refiero a la protesta

para cuando una reunion para planificar una actuacion politica, nuestra y autonoma?…, si el poder ha llegado a tales grados de sinrazon, es destituible si se defiende la razon con arreglo a principios correctos y bien canalizados. El medio para convocar ya se tendria. No nos vamos a implicar o al menos intentarlo?…

[–]

….mi insistencia y pesadez no le llega ni a la suela del zapato a la del rarito de la clase.

no soy pesado ni insistente, no mas que la contraparte (ademas erronea) que responde. En cuanto a rarito, te lo tome en plan coloquial, en plan graciosillo. Pero no es ese el matiz correcto, llamas raro a lo que no llegas a entender. En todo caso no me lo voy a tomar a mal, por la distension y el buen rollito, if posible…

[–]

….mi insistencia y pesadez no le llega ni a la suela del zapato a la del rarito de la clase.

no soy pesado ni insistente, no mas que la contraparte (ademas erronea) que responde. En cuanto a rarito, te lo tome en plan coloquial, en plan graciosillo. Pero no es ese el matiz correcto, llamas raro a lo que no llegas a entender. En todo caso no me lo voy a tomar a mal, por la distension y el buen rollito, if posible…

[–]

…..Interzona… sigue en tu rincón, ya algunos hemos desistido de ir a hablar contigo… Y puede que tengas razón en parte en algunas cosas, pero tu radicalismo cerrado hace que deje de interesar tu visión….

no estoy en ningun rincon, lo que si que puede ser que algunos quieran encasillarme en uno. Pero de momento tengo movilidad. El haber desistido de hablar conmigo no es algo que me deba afectar, de que ibamos a hacerlo si no tenemos de que?…, en cuanto al radicalismo, ninguno. No en cuanto «ismo». Lo que una cosa es no admite vaivenes, igual que la ambiguedad y la indefinicion tienen de radical serlo, ambiguas e indefinidas. En otro orden de mayor importancia, lo conveniente y lo que no lo es tambien son radicales, si no los concretas y separas, y escoges lo que conviene, las consecuencias seran negativas. Y si haces una mezcla de ambos, tambien. Solo vale lo que es conveniente. Y en este sentido y en un orden aun superior, solo vale el acierto ante el error, la mezcla siempre sera negativa

[–]

…..Interzona… sigue en tu rincón, ya algunos hemos desistido de ir a hablar contigo… Y puede que tengas razón en parte en algunas cosas, pero tu radicalismo cerrado hace que deje de interesar tu visión….

no estoy en ningun rincon, lo que si que puede ser que algunos quieran encasillarme en uno. Pero de momento tengo movilidad. El haber desistido de hablar conmigo no es algo que me deba afectar, de que ibamos a hacerlo si no tenemos de que?…, en cuanto al radicalismo, ninguno. No en cuanto «ismo». Lo que una cosa es no admite vaivenes, igual que la ambiguedad y la indefinicion tienen de radical serlo, ambiguas e indefinidas. En otro orden de mayor importancia, lo conveniente y lo que no lo es tambien son radicales, si no los concretas y separas, y escoges lo que conviene, las consecuencias seran negativas. Y si haces una mezcla de ambos, tambien. Solo vale lo que es conveniente. Y en este sentido y en un orden aun superior, solo vale el acierto ante el error, la mezcla siempre sera negativa

[–]

….Es a lo que me refiero. Esa gente con esas motos se lo pasaban…. ¿Porque poner trabas ahora? No le veo sentido. Una vez me dijiste que no era lo que hacían en niveles inferiores lo que no veías bien, sino lo que podrían hacer en los niveles superiores. Los niños que empiezan ahora, los jóvenes que estan dando caña…
….no entienden de reglas más allá de las propias del Reglamento, porque las suyas, mentales, de superación, simplemente no conocen de límite alguno….

te contesto «desde dentro» aceptando la propuesta conciliadora de «administracion»

he citado de tu post lo que me interesa recalcar, y lo que quite lo comento aparte. El no ponerse limites es positivo, nadie lo pretende. Y sin volver a redundar, el «sin limites» es solo valido dentro de los principios de cada tema. Estos si ponen limites. Por ser grafico y refiriendome a lo que te haya opinado de los niveles base como «ok» y discrepancia con los altos, esto lo pude haber transmitido mejor. En una percepcion intuitiva es mas o menos asi, pero depende. Ahora ya no tanto, o ya nada. La clave esta en el concepto de conduccion y las reglas que se pongan para ella. Reglas base para conduccion en trial, girar y no pivotar, mantenimiento de la posicion de la moto, solo cambiable por desplazamiento en el eje longitudinal y siempre hacia adelante; avance por giro de las ruedas y no por impulso del muelle/amortiguado (que no tiene este fin). Dentro de eso, sin limites. Lo que ahora se presenta a los jovenes y no jovenes, es un modelo que no respeta esas reglas base. Es un modelo de conduccion no sujeta a reglas, y lo realmente malo que tiene es que hace imposible el desarrollo del que si se atiene a ellas, pues se mezcla con el, utilizando ademas su nombre

que haya mucho nivel en ello y guste hacerlo no es lo relevante. El nivel se consigue con la practica y el gusto con el exito, aprobacion, etc, unidos a la emocion/satisfaccion que proporciona el «instrumento motor». Se magnifica lo «actual» en comparacion con lo previo porque «aparentemente» es menos espectacular. Pero esto es falso y responde a diferencias de valoracion

[–]

….Es a lo que me refiero. Esa gente con esas motos se lo pasaban…. ¿Porque poner trabas ahora? No le veo sentido. Una vez me dijiste que no era lo que hacían en niveles inferiores lo que no veías bien, sino lo que podrían hacer en los niveles superiores. Los niños que empiezan ahora, los jóvenes que estan dando caña…
….no entienden de reglas más allá de las propias del Reglamento, porque las suyas, mentales, de superación, simplemente no conocen de límite alguno….

te contesto «desde dentro» aceptando la propuesta conciliadora de «administracion»

he citado de tu post lo que me interesa recalcar, y lo que quite lo comento aparte. El no ponerse limites es positivo, nadie lo pretende. Y sin volver a redundar, el «sin limites» es solo valido dentro de los principios de cada tema. Estos si ponen limites. Por ser grafico y refiriendome a lo que te haya opinado de los niveles base como «ok» y discrepancia con los altos, esto lo pude haber transmitido mejor. En una percepcion intuitiva es mas o menos asi, pero depende. Ahora ya no tanto, o ya nada. La clave esta en el concepto de conduccion y las reglas que se pongan para ella. Reglas base para conduccion en trial, girar y no pivotar, mantenimiento de la posicion de la moto, solo cambiable por desplazamiento en el eje longitudinal y siempre hacia adelante; avance por giro de las ruedas y no por impulso del muelle/amortiguado (que no tiene este fin). Dentro de eso, sin limites. Lo que ahora se presenta a los jovenes y no jovenes, es un modelo que no respeta esas reglas base. Es un modelo de conduccion no sujeta a reglas, y lo realmente malo que tiene es que hace imposible el desarrollo del que si se atiene a ellas, pues se mezcla con el, utilizando ademas su nombre

que haya mucho nivel en ello y guste hacerlo no es lo relevante. El nivel se consigue con la practica y el gusto con el exito, aprobacion, etc, unidos a la emocion/satisfaccion que proporciona el «instrumento motor». Se magnifica lo «actual» en comparacion con lo previo porque «aparentemente» es menos espectacular. Pero esto es falso y responde a diferencias de valoracion

[–]

….En cuanto al hilo, propiamente dicho, Las Reglas del Juego y sus consecuencias, podré estar de acuerdo o no con el punto de vista de Siderot, pero es que al menos el tiene una concepción del Trial con un enfoque totalmente “la joie de vivre”, lúdico y muchas veces mágico, Le Cirque du Soleil, vamos. En cambio Juanjo e Interzona (¿porqué te vas? no lo entiendo…) se entierran en lo oscuro y el pasado, algo atávico y monolítico, La Casa de Bernarda Alba o así. Y no capto el motivo, por mucho ue les oiga expresarse…

no estamos apelando al pasado, ni a lo triste, oscuro y aburrido. Intentando que «nos comprendas» o explicarme/nos, piensa en esto: estaban desde Paya (primer piloto del que oi hablar en el pueblo de «guaje») hasta Gorgot aburriendose con lo que hacian?.., era algo triste, atavico, etc…?. No pretendemos que vuelva el pasado, las motos del pasado, solo divertirnos de la forma que se divertian hasta esa epoca. La manera de hacerlo e interpretarlo, puesta al dia

en lo de irme, he tenido una insinuacion de expulsion, por eso ahora hablo desde «fuera tactico y preventivo», para que no me coja por sorpresa

a ver si este año puedo apuntarme a algun marcaje, eso es una actividad sana

un saludo

[–]

….En cuanto al hilo, propiamente dicho, Las Reglas del Juego y sus consecuencias, podré estar de acuerdo o no con el punto de vista de Siderot, pero es que al menos el tiene una concepción del Trial con un enfoque totalmente “la joie de vivre”, lúdico y muchas veces mágico, Le Cirque du Soleil, vamos. En cambio Juanjo e Interzona (¿porqué te vas? no lo entiendo…) se entierran en lo oscuro y el pasado, algo atávico y monolítico, La Casa de Bernarda Alba o así. Y no capto el motivo, por mucho ue les oiga expresarse…

no estamos apelando al pasado, ni a lo triste, oscuro y aburrido. Intentando que «nos comprendas» o explicarme/nos, piensa en esto: estaban desde Paya (primer piloto del que oi hablar en el pueblo de «guaje») hasta Gorgot aburriendose con lo que hacian?.., era algo triste, atavico, etc…?. No pretendemos que vuelva el pasado, las motos del pasado, solo divertirnos de la forma que se divertian hasta esa epoca. La manera de hacerlo e interpretarlo, puesta al dia

en lo de irme, he tenido una insinuacion de expulsion, por eso ahora hablo desde «fuera tactico y preventivo», para que no me coja por sorpresa

a ver si este año puedo apuntarme a algun marcaje, eso es una actividad sana

un saludo

[–]

Estamos valorando nuevas normas…..- Tarjeta amarilla para aquellos que constantemente insisten en conversaciones filosóficas que han finalizado su recorrido en este foro con el objetivo de crear polémica o dañar la imagen de este deporte…

la finalizacion del recorrido de un tema es decision del que lo promueve, ese tema no exitiria sin el. Igual que seria tu decision poner fin o no a «tu web». Otra cosa es vulnerar la libertad de expresion. Pretendes dar por concluido un tema que tu no has iniciado?.., como puedes saberlo si ni siquiera, probablemente, lo hubieras planteado?…, a ver si nos atenemos a la seriedad que para otros temas si tenemos

la intencion de crear polemica la atribuyes tu, la de dañar la atribuyes tu. Y te equivocas en ello. Escribo con intencion constructiva para que se recupere el mejor criterio posible para el trial. Como tenga razon en lo que opino, censurarlo va a ser perjudicial, obviamente. Y sin animo de parecer prepotente, como tenga razon en lo que opino, «la razon» quitara el poder a quien vaya en su contra. Pero vamos, yo no me voy a complicar, que el «destino» decida

es mas, acabo por decidir declarar la «guerra» a lo establecido. El repunte de los «menos» (gracias por los «mas») y la postura «oficial» me ha llevado a ello. Nada pierdo y solo puedo ganar, que pase o no, ya no es asunto mio. Nos vemos, si a lugar, condiciones y tiempo

[–]

Estamos valorando nuevas normas…..- Tarjeta amarilla para aquellos que constantemente insisten en conversaciones filosóficas que han finalizado su recorrido en este foro con el objetivo de crear polémica o dañar la imagen de este deporte…

la finalizacion del recorrido de un tema es decision del que lo promueve, ese tema no exitiria sin el. Igual que seria tu decision poner fin o no a «tu web». Otra cosa es vulnerar la libertad de expresion. Pretendes dar por concluido un tema que tu no has iniciado?.., como puedes saberlo si ni siquiera, probablemente, lo hubieras planteado?…, a ver si nos atenemos a la seriedad que para otros temas si tenemos

la intencion de crear polemica la atribuyes tu, la de dañar la atribuyes tu. Y te equivocas en ello. Escribo con intencion constructiva para que se recupere el mejor criterio posible para el trial. Como tenga razon en lo que opino, censurarlo va a ser perjudicial, obviamente. Y sin animo de parecer prepotente, como tenga razon en lo que opino, «la razon» quitara el poder a quien vaya en su contra. Pero vamos, yo no me voy a complicar, que el «destino» decida

es mas, acabo por decidir declarar la «guerra» a lo establecido. El repunte de los «menos» (gracias por los «mas») y la postura «oficial» me ha llevado a ello. Nada pierdo y solo puedo ganar, que pase o no, ya no es asunto mio. Nos vemos, si a lugar, condiciones y tiempo

[–]

sigo respondiendo desde un estadio previo al out, ya sea por cuenta propia o ajena. Tu definicion podria valer. Y para no divagar ni dispersar, el apunte «simple y de raiz» que he expuesto y que algunos, no se cuantos, no quereis aceptar. Superar obstaculos en una moto, y para ello hay que utilizar la moto de acuerdo a su naturaleza, a los principios constructivos y sus fines. Entre ellos el avance longitudinal, lineal; si las motos hubieran estado hechas para desplazamiento transversal, lateral, sus ruedas girarian en ese sentido. Otro principio, para ser moto, es que ruede. Para impulsarse a botes las ruedas son innecesarias. Y un tercero, para ser moto, es que gire, y lo haga de delante que es donde tiene la articulacion para ello. En base a esto se inspiro el trial, y desde sus inicios hasta los ochentaicincos se mantuvo el criterio, conducir sentado o de pie no afecta al mismo. Luego se introdujeron las «maniobras» antinaturales en la moto para hacer lo que la contraparte, la naturaleza, no hizo ni hara, volverse antinatural

dices que ya lo intente, convencer, y no lo logre. Que va, no intento convencer, estoy «denunciando» el error, y no dejare de hacerlo, aunque en realidad ya no necesito seguir, ya esta hecho. Si sigo opinando es porque algo hay que poner cuando se trata el tema, o cuando se ignora. Tu pones como lo ves y yo como lo veo yo. Y mira si estare seguro de que tengo razon que te cuento que estoy equivocado. Da igual, la razon y el acierto no son opinables, aunque llame error a lo que digo, si es acierto no dejara de serlo. Y en tu caso, o el de todos menos yo (no creo que sea para tanto) aunque llames acierto a tu postura (la oficial de hoy), si esta equivocada no podras evitar que sea asi. Yo solo «denuncio» para que se pueda juzgar el tema. Y en realidad hay que atribuirle a «Juanjo-SrB» el haber alertado del tema, al menos eso pienso

en lo de Vesterinen, lo que dice no apoya tu postura; parar, detener el avance, no afecta a lo que estamos tratando, ya pueda/quiera hacerse o no, dejar de hacer una accion no la cambia en su esencia, solo no la realiza; hacer una diferente si (obviedad)

[–]

sigo respondiendo desde un estadio previo al out, ya sea por cuenta propia o ajena. Tu definicion podria valer. Y para no divagar ni dispersar, el apunte «simple y de raiz» que he expuesto y que algunos, no se cuantos, no quereis aceptar. Superar obstaculos en una moto, y para ello hay que utilizar la moto de acuerdo a su naturaleza, a los principios constructivos y sus fines. Entre ellos el avance longitudinal, lineal; si las motos hubieran estado hechas para desplazamiento transversal, lateral, sus ruedas girarian en ese sentido. Otro principio, para ser moto, es que ruede. Para impulsarse a botes las ruedas son innecesarias. Y un tercero, para ser moto, es que gire, y lo haga de delante que es donde tiene la articulacion para ello. En base a esto se inspiro el trial, y desde sus inicios hasta los ochentaicincos se mantuvo el criterio, conducir sentado o de pie no afecta al mismo. Luego se introdujeron las «maniobras» antinaturales en la moto para hacer lo que la contraparte, la naturaleza, no hizo ni hara, volverse antinatural

dices que ya lo intente, convencer, y no lo logre. Que va, no intento convencer, estoy «denunciando» el error, y no dejare de hacerlo, aunque en realidad ya no necesito seguir, ya esta hecho. Si sigo opinando es porque algo hay que poner cuando se trata el tema, o cuando se ignora. Tu pones como lo ves y yo como lo veo yo. Y mira si estare seguro de que tengo razon que te cuento que estoy equivocado. Da igual, la razon y el acierto no son opinables, aunque llame error a lo que digo, si es acierto no dejara de serlo. Y en tu caso, o el de todos menos yo (no creo que sea para tanto) aunque llames acierto a tu postura (la oficial de hoy), si esta equivocada no podras evitar que sea asi. Yo solo «denuncio» para que se pueda juzgar el tema. Y en realidad hay que atribuirle a «Juanjo-SrB» el haber alertado del tema, al menos eso pienso

en lo de Vesterinen, lo que dice no apoya tu postura; parar, detener el avance, no afecta a lo que estamos tratando, ya pueda/quiera hacerse o no, dejar de hacer una accion no la cambia en su esencia, solo no la realiza; hacer una diferente si (obviedad)

[–]

«Yoyi», gracias. La paradoja es que tu no te quedas en ella aunque pienses que lo estas. Y tus intentos, loables, de conseguirlo no podran hacerlo. El modelo actual no vale, es en realidad una guerra que no se percibe, y para arreglarlo hay que cambiarlo. Por eso guerrear contra el es pacificar

[–]

«Yoyi», gracias. La paradoja es que tu no te quedas en ella aunque pienses que lo estas. Y tus intentos, loables, de conseguirlo no podran hacerlo. El modelo actual no vale, es en realidad una guerra que no se percibe, y para arreglarlo hay que cambiarlo. Por eso guerrear contra el es pacificar

[Autor]

Entradas