[–]

«greeves» escribio

matizando. No es necesario ni conveniente promover o subvencionar ningun deporte de elite. El propio termino es indeseable (conceptual). Y me estoy refiriendo solo a lo deportivo. El termino «elite» aplicado al deporte lleva a este las connotaciones negativas de lo que se tiene por tal

– elite: «minoria selecta o rectora», es un grupo minoritario de personas que tienen un estatus superior al resto de personas de la sociedad»

esto es indeseable en lo social y en lo deportivo. Otra cosa es que a partir de una interaccion social y deportiva sin privilegios excluyentes, haya quien o quienes lleguen a despuntar y adquirir un determinado estatus. Pero el mismo debe ser potencialmente alcanzable por cualquiera, y ese grupo no debe tener una pretension de exclusividad, aunque si de mantenimiento de su nivel, de autodefensa, por decirlo asi

concretando, fomentar deliberadamente una «elite», deportiva en este caso, es algo muy negativo. Lo unico valido es promover el desarrollo de cada componente, individualmente, y que de ello aparezca el resultado natural. Por dejarlo grafico, hay que pretender que la «elite» sea todo el colectivo. Y en lo deportivo/federativo debe haber permeabilidad para que el que empieza pueda llegar a verse compitiendo con el campeon, de forma mucho mas abierta de lo que ahora se hace, que es todo lo contrario

en cuanto a la necesidad de subvencionar federaciones profesionales, pues comparto en general, pero pondria el termino mantener en lugar de subvencionar. Partiendo de la estructura federativa que ahora hay, habria que suprimir las federaciones regionales o autonomicas como tales y sustituirlas por delegaciones de una unitaria federacion nacional, con un mismo criterio de actuacion. Para el sostenimiento economico deberia buscarse la autosuficiencia, proveniente del aporte de cada colectivo involucrado de forma racional y buscando el interes general que luego redundaria en el particular de cada uno, desde federados hasta fabricantes, pasando por lo comercial particular. Y esto no vale hacerlo como se ha hecho hasta ahora ni como probablemente se esta planeando hacer. Tengo claro como deberia ser, al menos en lo intuitivo

Attachments:

• IMG_20180918_141248_832.jpg

[–]

permitase continuar, voy leyendo y contestando

responsabilidades legislativas: parece claro que la prohibicion general y el trato a la moto de campo no es ponderada. Ante eso habria que mirarse lo que tenga(mos) de causa por actuacion inadecuada. Tener en cuenta eso y pulirlo es lo que conviene hacer y unico inteligente y eficaz. Hacer eso es lo que posibilitaria que a futuro se consiga lo que se reclama. Con esto pretendo decir que las responsabilidades legislativas que interesa tener en cuenta son las nuestras (permitase que me incluya estando fuera del colectivo trialero en lo real) y esto es asi porque las ajenas no las podemos controlar

las responsabilidades federativas si las considero al alcance de la influencia de los aficionados y de los que escriben en este foro. Sobre esto opino que la gestion federativa hasta ahora es muy mejorable, habiendo y siendo aun inaceptable (conceptual) en lo economico. Y que ha habido un cambio a positivo considerable, sobre todo en lo deportivo, con el ultimo relevo en la nacional. Pero sigo opinando que existen modos de actuacion que hay que cambiar y que imposibilitan que el resultdo sea exitoso. Esa critica (positiva) la he intentado hacer y no se acepta. El matiz importante de este asunto es la incorreccion en la interaccion entre federaciones y entidades privadas. Esa ponderacion y ubicacion correcta de cada cual, es clave para cualquier futuro. Y mas la interaccion de las entidades privadas y el trialero. La resposablidad en la ponderacion en esa relacion es fundamental, y queda contada oprtunidad de que eso se pueda dejar en forma que sea beneficiosa para el presente, no digo futuro porque si no se ve ahora, no va a haber mucha opcion futura

lo anterior tiene directa relacion con el apartado que citas de las politicas de promocion, en lo economico especialmente y en que esa realidad lleve aparejada salud, no solo monetaria. En esto las cosas se estan haciendo deficientemente (termino suave). En cuanto a lo deportivo de las actuales politicas de promocion, en lo deportivo, se estan haciendo mal (termino adecuado), y eso es ya por concepcion trialera equvocada. Como positivo el hecho de que en este foro ya se esta opinando sobre ello

[–]

«Side», voy a seguir contestandote a ti (a los demas luego lo hare) sin citar, para hacerlo mas facil

cuidar el lenguaje es imprescindible para que se tenga exito, lo diria tambien por mi, para que no se tome equivocadamente. Y ello se basa en algo tan simple, pero real, como evitar la negatividad que necesariamente se crea

la simpleza de la solucion a todos los problemas pasa por una «simple» cuestion de principios y su puesta en practica. Empezando por que no vale ser transgresor

en cuanto a tus postulados, aprovecho el estar «hablando» contigo para contestarlos de acuerdo a esos principios que aludo. No vale el stop en trial y todo lo que se deriva de el. Podria simplificarse diciendo que ese es el principal problema en lo deportivo/reglamentario. Y eso lleva a que «Siderot» acepte, aceptara, reconocerlo y se «autobligara» a apoyarlo

la solucion pasa, pasaria por ver y aceptar que no vale la arbitrariedad. Existe un orden preestablecido, por decirlo asi, para todo, y o se tiene en cuenta y se actua con arreglo a el o nada que hacer. Esto en lo concreto supone que empezar la casa por el tejado es erratico y no opinable para intentar que no lo sea. Que el modelo de «campeon» para generar dinamismo y seguimiento no es valido, no lo es si se empieza ese seguimiento por el tejado, y si valdria si se empieza por los cimientos, por lo real. El primer campeon a seguir tiene que ser cada cual, y en todo caso para no exagerar el tema, el campeon a seguir es el que lo hace mejor entre el grupo con el que se hace trial, trial real

en lo organizativo, social, feferativo, permisividad/prohibicion de la actividad, futuro economico, industrial, etc…, lo concreto y que hay que apoyar tiene un color de fondo verde claro y empieza por V. Apoyemos esto colectivamente y hasta igual podremos quitar al campo las puertas que se le han puesto

el reglamento es la prioridad absoluta, ya en lo que atañe al trial. Solo vale el non-stop radical (de raiz) y la interpretacion deportiva que llevo al exito hasta los 70/80. No vale el modelo Tarres ni el modelo Bou. La temeridad (mas que eso) es decir que la vuelta al non-stop y a ese modelo no dispararia las ventas y el numero de practicantes

un saludo

[–]

«Siderot» escribio:

te equivocas. Es la forma de hacer trial de la epoca 70/80 lo que puede motivar y hacer al trial otra vez un deporte con gran aceptacion y segumiento, no es un romanticismo visto desde ahora; es el atractivo deportivo y de ocio de esa forma de entender la moto de campo lo que genera el impulso, deportivo y economico. Sorry «Side», Soler vendia mas que Bou y Tarres juntos. Tarres y Bou escogieron otra especialidad, que necesariamente vende menos. Pero ese no es el principal problema, el problema es que con lo que hacen estan ocupando el lugar y el nombre del trial

Attachments:

• IMG_20180916_014031_084.JPG

[–]

«Yoyi» escribio:

ultimamente comparto cada vez mas porcentaje de tus opiniones. En este caso tambien, el non-stop y el trial van unidos. Hacer trial es hacer zonas en no-stop, entendiendo por esto que si te paras es darte mas intentos (entiendase), aparte de lo positivo del dinamismo

en relacion a tu post y los niños que hacen trial, compartiendo el sentido, la clave de que no se sientan motivados no llega a estar tanto en parar o no, esta en lo que les ponen hoy (y hace mucho) como trial, y encima se lo venden como moderno. Esa es la clave «Yoyi», eso que llaman trial moderno no vale para ser llamado trial, ocupar su lugar y tener el seguimiento que el trial tenia. Ponles motos de fabricacion actual para hacer trial como se hacia, y veras el resultado

que las marcas hayan querido volver al non-stop al ver lo que habia pasado es lo mas logico y congruente, pues son las primeras interesadas y ademas quienes mas deben entender de este deporte, ellas hacen el instrumento. Pero en ese intento de vuelta atras, hay un elemento que impide el retorno con exito si no se elimina. Es el mismo elemento que origino el problema, es el elemento que alejo al trial del non-stop. Es, son las maniobras en parado y el aceptar conceptualmente que el eje trasero tenga utilidad direccional (entiendase). Dejandolo resumido, es la «conduccion stop» como diria «Siderot». Esta realidad lleva a que sea imposible volver atras simplemente con intentarlo, sin mas. Para volver al non-stop hay que realmente hacerlo, y lo que hasta ahora se ha hecho es pretender volver al non-stop haciendo stop, y eso es imposible (ahora parezco «Siderot» en su utilizacion del lenguaje)

permitase un poco de juego literario. Decia «Juanjo-SrB»: el trialsinconmotor y su influencia en la agonia del trial moto, y tenia razon. Traduciendo: el «stop» y su influencia en la agonia del trial moto. Traduciendo mas: el «stop» y su influencia en la agonia del non-stop (obvio). Conclusion: el stop mata al non-stop (obvio), el stop mata al trial (eso lo concluyo yo), por que?.., porque la esencia del trial es el non-stop. Me he permitido «dispersar» un poco para que se vea lo obvio, si se quiere y puede, claro…

todo esto hace congruente la opinion de quienes dicen que el non-stop es incompatible con el «trial moderno», tienen razon. Pero lo que no ven es que lo realmente importante es que el «trial moderno» es incompatible con el trial. Para terminar y con permiso de Juanjo, «el trial moderno y su influencia en la agonia del trial»… (interzona)

Attachments:

• IMG_20180916_192543_841.JPG

[–]

«Siderot» escribio:

empezar una casa por el tejado siempre es erroneo (quitando tecnologias sofisticadas). Pero el motivo principal del problema no seria ese, si bien eso influye; el motivo es el que ya os he comentado y no voy a explicitar por ser innecesario, espero

yendo al tema, la frase de «Yoyi» es acertada. Y la respuesta a tu preguna es: proponiendo un modelo de deporte que atraiga y motive a esos practicantes. Una cosa que no vemos es que campeones siempre hay, siempre hay alguien que gana a los otros, con lo que no es el campeon lo que hay que buscar, es la salud y el seguimiento del deporte

Attachments:

• IMG_20180916_172121_725.jpg

[–]

un saludo «locobeta»!!

[–]

«greeves» escribio

————————————————

la clave para que un deporte se desarrolle sano es que al menos alguien lleve a cabo un modelo de realizacion suficientemente valido. En este caso y en lo que conozco, el proyecto de «pedropedales» no solo es el mejor, es ademas el unico que da el nivel. Las federaciones no lo hacen, al menos aun. Y si no hay alguien que mantenga el tipo, no hay de donde ir avanzando. La existencia de un modelo correcto es imprescindible, mas alla de su extension o influencia de partida. Ese modelo puede hacer de germen de una realidad deportiva valida y este es el caso. Una prueba al mes es destacable, de aplaudir, y mas que la cantidad importa el modelo que se pone, a partir de ahi se puede ir creciendo

en cuanto a la realidad federativa y su necesidad, en cuanto a la competicion, esta es subsidiaria de la actividad aficionada. Para hablar en terminos que nos entendamos, eran mas sanos y generaban mas aficion, venta de motos, desarrollo del trial, etc, los triales piratas de los 70 que las propias carreras de la epoca, aunque hay que decir que los triales de esa epoca eran muy buenos tambien. Una cosa puede alimentar a la otra, pero es necesario que el movimiento se inicie (y prosiga) en un proyecto sano. Y en esto es mas sano lo que tiene un mas correcto y ponderado interes comercial. Y este es el caso

Attachments:

• IMG_20180915_201709_549.JPG

[–]

«greeves», alguna matizacion. Las tecnicas a las que te refieres y debido a las cuales dejaste el trial por una epoca y que te dejaban fuera del trial entendido de ese modo, son la clave. Vuelvo a exponerlo aunque vuelva a no tenerse en cuenta. Eso no te dejo fuera de nada, eso simplemente se metio en medio de forma anomala y ocupo el lugar del trial sin serlo. Ese es el problema, se quiera ver o no

el motivo del exito español en esa «rama» estriba en que fue la escuela y cantera de esa diferente interpretacion motera, por llamarle algo, que fue respaldada federativamente. Eso es todo. No hay ninguna casa empezada por el tejado ni nada sin cimientos. Los cimientos fueron el llamado trial-bici, sus formas de hacer y su paso a la moto en lugar del trial que existia y utilizando su nombre

«Yoyi», te comento lo mismo, y en tu caso tienes la ocasion y el privilegio de poseer una herramienta que puede ayudar a arreglar el problema

[–]

«pedropedales» escribio:

«pedropedales», antes de nada, un saludo

de lo que opinas, el hacer zonas no-stop o no, no depende del terreno, depende de la decision del que organiza el trial y del reglamento que ponga. En este caso tu posicion es ideal para el tema, solo depende de tu o vuestra decision. Ya se sabe mi posicionamiento, no muy seguido por otra parte, pero eso no es mi responsabilidad. Opino que se debe aplicar un reglamento no-stop de partida, y no hay otra. No-stop radical, de raiz, como principio, y si no no habra solucion o salida. Esto no es en absoluto difici, simplemente se pone y se apoya y no hay mas. No es opinable por parte del piloto el como conducir con arreglo al reglamento

en cuanto al juez, lo aplica y punto. Ante la protesta etc, el juez tiene la autoridad y se le respalda, observando que lo haga correctamente. Si llega el caso, se penaliza o se excluye. En este modo el tiempo deja de ser un problema. Es mas, considerar el tiempo para hacer la zona, ya sea como mal menor, es siempre indicativo de que se esta en el error

en cuanto al ambito de aplicacion de las pruebas, lo que importa es si se tiene poder de decision sobre ello. En mi caso yo tendria el poder de opinar ante un organizador, y de relevancia, como es tu, vuestro caso; y tu el poder de decision total en ello. Y eso es lo mas que se puede hacer. No es la cuestion importante el como se haga el nacional, lo clave es como se haga el que tu haces

si no se empieza por ahi, con el terreno mas o menos trialero que se tenga, lo que venga luego no va a ser positivo

Attachments:

• IMG_20180915_183040_872.JPG

[–]

comparto tu criterio de reglamento facil de entender. Y eso fue asi en su tiempo. Los cambios que se han ido produciendo en trial no estaban predestinados ni han sido los que tenian que ser, en general

pero eso se puede redireccionar si se quiere. En todo caso el reglamento tiene que reflejar los principios, la forma correcta de hacer. Yendo a lo concreto, el reglamento tendria que configurarse con arreglo a lo siguiente:

– realizacion individual sin ayudas en la zona, ni fuera de ella. La figura del mochilero es incorrecta. Otra cosa es la ayuda fuera de zona que por compañerismo obviamente es hasta necesaria, llegado el caso
– un unico intento para hacer la zona
– no posibilidad de modificacion de la zona de forma intencionada al inspeccionarla, cosa que siempre, o casi, se incumple
– todos los participantes hacen las mismas zonas. De esto ya se ha discutido y discrepado, pero es algo clave. Para conseguirlo hay que partir por intentarlo, por pretender que sea asi
– el tiempo no cuenta en la realizacion de la zona. No al cronometro ni al silbato
– las zonas se hacen una a una y vuelta a vuelta, no dos o tres pasadas por vuelta
– no se puede cambiar la posicion de la moto con respecto al obstaculo de forma arbitraria, tiene que supeditarse a lo que se estime correcto, que ademas de opinado tiene, tendria que serlo «objetivamente»

etc…

[–]

resulta que opino como «Yoyi» en lo referente al tiempo y su «intromision» en el trial, y en general en el redireccionamiento que parece que plantea, si bien discrepo en la vision «dual o multitrial» que sostiene. Para mi no puede haber mas que un solo trial y forma interpretativa, las aparentes variedades son desviaciones que no pueden ni deben mezclarse, ni permitir que debiliten, por denominacion o seguimiento al trial referencia y autentico

en relacion al tema de siempre del stop o no-stop, habria, hay que analizarlo con el prisma correcto. Stop o no-stop se refiere (y se debe referir) solo a lo que el termino alude, a parar o no, sin añadir a ello cualquier otra «cosa». En este sentido la parada o stop no seria tan determinante, si bien puede ser muy a tener en cuenta su permisividad o no, su penalizacion o no

por «mojarme», yo no la permitiria/consideraria (la parada) en cuanto a planteamiento trialero a tener en cuenta, y penalizaria o no permitiria su utilizacion intencionada. Si es sobrevenida y no se hacen apoyos ni se intenta alargar, no deja de ser un lance no merecedor de atencion, si se mantiene en el tiempo, si se repite de forma intencionada, fiasco. Cuanto tiempo?.., cualquier tiempo, medio segundo…, un segundo…, y esto en cuanto a criterio reglamentario si hay que parar una tendencia. Una vez que lo dejes claro y esa tendencia deje de estar ahi, deje de serlo, ya no tienes ni que aplicar el reglamento para ella, el problema lo habras curado o solucionado

[–]

«Albinix», te has sacado un hilo que atenta contra los derechos de autor (es una forma de decirlo) y me imagino sin darte cuenta. Por eso voy a contestar tus propuestas y otras opiniones a traves de este, que era previo

– no al tiempo en trial. Si pones tiempo (por zona) ya no es trial
– no a la permision del bucle, no dejaria de ser una especie de segunda pasada
– no a la utilizacion de instrumentacion electronica, no a las señales, luminosas o acusticas

[–]

«todotrial», me ha vuelto a desaparecer un post, el de la critica de la armonizacion deporte/negocio. Ahi os dejo

y respondo ante este hecho a tu comentario de expulsion. Hazlo o hacedlo y ten o tened por seguro que me pasais toda la decision de como sera el trial en el futuro, si es que no la tengo ya. Por mucho que borres posts, no dejan de haber sido expuestos. Por muchos inscritos que veas donde veas, no lo tomes como referencia. No se os compra la actitud. Las leyes del trial no las pone esta web. Las leyes son previas. No las respetes y ellas juzgaran, se quiera o no

yo no declararia la guerra al Juez. Lo que hiciera despues no creo que fuese lo mismo que si se hace lo que considera correcto

pd: en vista de lo ocurrido me planteo y propongo no volver a permitir vuestros ninguneos. Me planteo juzgar esto en la realidad

[–]

no comparto tu criterio y ademas opino que defiendes un planteamiento erroneo. Por empezar en plan «grafico», quieres decir de alguna manera que una Sherpa T, una Ossa MAR, una Cota 330 no eran, son motos de trial?.., lo eran/son y estan especializadas en trial. O piensas otra cosa?…, las motos a las que aludes no son de trial, no estan especializadas en trial. Son el equivalente a las Ossa Explorer con respecto a la MAR. No son de trial, son lo que se llamaba trail. Y no se equivocaron, saben bien lo que quieren y no se dejarian «engañar» o confundir por tu criterio. El trial no solo es ir de pie sobre la moto, no se reduce a hacer zonas, existen y deben existir tramos de conexion en los que no se este «imposibilitado» a ir sentado o se este obligado a ir de pie, si se quiere tener una minima ergonomia. El asiento en las motos de trial fue siempre bastante testimonial, pero era asiento y permitia una posicion de sentado racional. Ahora ya no, y no solo porque no tengan asiento, tambien porque su ergonomia deja mucho que desear

[Autor]

Entradas