@historico
- Total:155116
- 10 veces campeón del mundo
- ★★★★★★★★★
- ★★★★★★★★
Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
Pues sí, pensemos en positivo.
La alternativa al nonstop del tiempo límite no funcionará, porque no romperá la estética de parada, colocar, maniobrar, etc. Fijaros que el límite eran 60s y en los últimos años, para «favorecer» el dinamismo se modificó a 90s. De existir tiempo límite (30s a lo sumo para conseguir estética parecida al nonstop), creo que los pilotos acabarán presionando para aumentarlo o para acortar las zonas y volver a maniobrar estilo trialsin. Y esto es lo que pretende cambiar la FIM porque es lo que precisamente ha supuesto un fracaso para la difusión y popularización de este deporte. Lo ha convertido en endogámico: nadie de sangre nueva y ajena entra a practicarlo. Se transmite por sangre, de manera similar a como ocurre con las familias circenses dedicadas al funambulismo: los hijos de los anteriores artistas serán los futuros artistas ….
Mientras eso siga así, el mercado del trial no crecerá de las 8.000 unidades y eso es lo que FIM y fabricantes se han propuesto romper al alza de una vez. Recordemos que fabricantes e importadores siempre se han pronunciado a favor del nonstop. Todos tenemos ya el dato comparativo incuestionable de las 9.000 sherpas fabricadas en 1979 …. ESO es lo que quieren FIM y fabricantes. Las consideraciones más filosóficas sobre «sortear» o «andar» están bien, pero no facturan …. aparte de que la esencia del trial, para mí, es CONDUCIR una moto con habilidad por sitios complicados y guardando equilibrio dinámico.
Si al final de los ’70 el piloto más hábil mostraba su habilidad y se distinguía del mero aficionado parándo, en el siglo XXI es al revés, el piloto más hábil, se distinguirá siendo capaz de salvar los obstáculos sin detener su marcha. Eso marcará diferencias.PUES YO LLEVO UNOS MESES CON UN PROBLEMA EN UNA GAS GAS Y A PARTE DE NO OFRECERME NINGUNA SOLUCION SATISFACTORIA NI NEGOCIACION, EL TRATO POR PARTE DE LA MARCA, SI EMBARGO EL CONCESIONARIO DENTRO DE SUS POSIBILIDADES ME HA ATENDIDO MUY BIEN COMO SIEMPRE ,PERO EN LA FABRICA , DE PENA SIMPLEMENTE COMENTAR QUE LES PEDI VARIAS VECES QUE ME ATENDIERAN AL TELEFONO, Y NARANJAS DE LA CHINA………QUE PENA
MIRA QUE HE SUPLICADO VARIAS VECES QUE ME ATIENDAN TELEFONICAMENTE, PUES NADA , DE NADA
MIRA QUE HE SUPLICADO VARIAS VECES QUE ME ATIENDAN TELEFONICAMENTE, PUES NADA , DE NADA
.
Hombre LittleMilton, pienso que debemos reconocer el concepto original de los creadores del trial, que en sus orígenes era non-stop. No sé si la palabra «esencia» es la apropiada, pero de ahí a decir que el non-stop no ha existido nunca, que es una quimera, etc. va un trecho no?
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo contigo que es una aberración que tenga más penalización el detenerse que el poner un pie («sólamente» 4 puntos más!). Pero eso no quiere decir que por eso haya que demonizar el non-stop. Si la FIM hubiera penalizado el stop sin pie a tierra con un punto por ejemplo la cosa cambiaría bastante (aunque habría obligado a mantener un tiempo mínimo en zona y en zonas difíciles habría desaparecido otra vez el dinamismo..).
En fín, que estoy de acuerdo contigo que la fórmula non-stop no es buena, pero una vez decidido por la FIM, vamos a pensar en positivo entre todos por el bien del trial !
Hombre LittleMilton, pienso que debemos reconocer el concepto original de los creadores del trial, que en sus orígenes era non-stop. No sé si la palabra «esencia» es la apropiada, pero de ahí a decir que el non-stop no ha existido nunca, que es una quimera, etc. va un trecho no?
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo contigo que es una aberración que tenga más penalización el detenerse que el poner un pie («sólamente» 4 puntos más!). Pero eso no quiere decir que por eso haya que demonizar el non-stop. Si la FIM hubiera penalizado el stop sin pie a tierra con un punto por ejemplo la cosa cambiaría bastante (aunque habría obligado a mantener un tiempo mínimo en zona y en zonas difíciles habría desaparecido otra vez el dinamismo..).
En fín, que estoy de acuerdo contigo que la fórmula non-stop no es buena, pero una vez decidido por la FIM, vamos a pensar en positivo entre todos por el bien del trial !
Para abrirlo tengo que hacer palanca entre las dos mitadesno he querido forzar por si se jodia una de las dos mitades
Mira que ya tengo años sobre mis huesos y confieso que en la época de los Vesty,Lampkin y Rathmell no teníamos estos reportajes gráficos que ahora disfrutamos con los SSDT (…con Vimeo y YouTube tenemos referencias imposibles en aquella época)
Y la pregunta que me hago es si la dificultad de los «stream»/riachuelos de aquella época de los ’70 era la misma que sortean los pilotos actuales?: Os voy a poner un video del año pasado y quiero que me digais si es posible que los míticos pilotos a los que me he referido podrían pasar estas trazadas por las que,literalmente,se arrastran los pilotos actuales,con motos mucho más eficientes que las legendarias Sherpas y Cotas de los ’70.
Quiero que veais,por ejemplo,como en el minuto 8:50,todo un Jordi Pascuet sobre una preparadísima Jotagas se engancha en varias ocasiones y recorre todo el «stream» sin parar de remar. – ¿Creeis que Vesterinen podría hacer este recorrido sobre una 199A?
¿Han cambiado los tramos que se hacían en los ’70 y se han complicado,tremendamente,los tramos actuales?Quiero,también,apuntar que tengo la impresión de que el 90% de los aficionados,más que disfrutar,transmiten una angustiosa sensación de arrastrarse por las zonas,con enganches permanentes que nada tiene que ver con «montar en moto» sino con una lucha desesperada por no pararse y llegar cuanto antes al final de zona. – El efecto visual es estresante y bastante distante de algo que se pueda parecer al placer de conducir.
También es cierto que hay que recordar que la historia de los Trials SSDT parten de una prueba de «endurance» y que lo que terminas observando en los riachuelos de las Highlands es algo parecido a un «Pinball» de las motos entre los bolos de piedras y que aquél que se detiene está literalmente muerto y condenado a arrastrarse y al desfallecimiento (…Aquí no vale más que el «Non-stop desesperado y de supervivencia»)
Es lo más parecido al Enduro,…si te paras estás jodido!
no necesariamente, ya aque como habre al mitad, sacarias el carter del lado del encendido y el otro lado quedaria en el sitio, si es necesario sacar el piñon del primario si vas a sacar el cigueñal para meter rodamientos.
si metes los rodamientos fijate que el rodamiento tiene un agujero de engrase por su parte exterior, ese agujero del rodamiento tiene que coincidir con el agujero del carter de engrase , que en el carter lleva dos agujeros de engrase uno arriba y otro mas abajo,
hay quien lo pone en el agujero superior y quien lo pone en el inferior, yo soy partidario de ponerlo en el inferior, asi aunque tengas poco nivel de aceit se engrasará sin embargo si va en el superior solo engrasara cuando el motor este girando y las piezas del motor impulsen el aceite del carter hacia arriba.
recuerda tambien que el cigueñal lleva unas toricas contra el rodamiento, metelas nuevas que son baratas y te evitaras fugas por ahí, la mayoria de las fugas al abrir y cerrar el motor son por esas toricas que no se porque mucha gente no las cambia.
Un saludoNadie sabe el codigo ???
Sí,»Jcm»,básicamente estoy de acuerdo en tu respuesta.
Lo que pasa es que podemos decir cosas que,semánticamente,son correctas pero la interpretación puede admitir cierta discrepancia.
Por ejemplo,dices: «Supongo por lo tanto tendrías que estar de acuerdo en que la esencia del trial (por sus orígenes) es el sortear obstáculos en la naturaleza en modo non-stop.» – Los orígenes del Trial sí se podrían entender como sortear obstáculos en la naturaleza,y también se puede afirmar que,en los orígenes,el modo de conducir era Non-stop.Pero ésto no quiere decir que «la escencia del Trial» sea conducir en Non-stop! – Una cosa es que en los orígenes tengas que sortear obstáculos sin disponer de embrague,de frenos y de suspensiones que te permitan detenerte y otra cosa,bien distinta,es que cuando dispones de embrague,de frenos,de suspensiones y 40 Kgs. menos,puedas seguir sorteando obstáculos pero ya de forma diferente.
La «escencia» del Trial es solamente sortear obstáculos (naturales ó artificiales).La «escencia» no está en cómo los sorteas.
Yo no sé si el Trial se equivocó permitiendo las paradas.El argumento de que la moto es una «máquina de andar» parece demoledor,pero es que retomo el concepto de «escencia del Trial» y,entonces,ya no queda tan claro que lo que importa en el Trial es «andar» sino «sortear» (…la bicicleta también es una máquina de andar y casi nadie apostaría por un biketrial Non-stop)
Si la escencia del Trial es la habilidad para sortear obstáculos naturales (ó artificiales) ya no es tan determinante el avance continuo.No se puede primar el avanzar ó el no avanzar por encima de la habilidad para sortear un obstáculo que sólo penaliza los apoyos.[font=Verdana]
[/font][font=Verdana](Resulta paradójico,que con el nuevo reglamento,tiene más penalización el detenerse que el poner un pie!!! – Si te paras te cascan un 5,pero si pones un apoyo sólo te llevas 1 punto.Esto es,precisamente,lo que yo creo que NO es la escencia del Trial. – El movimiento no es un factor que se pueda vincular a la habilidad ni al equilibrio del piloto,por lo tanto,la falta de movimiento no puede ser penalizada.
Parar es una opción,no una obligación.De igual manera que no parar es otra opción y,tampoco,puede ser obligatorio.No son parámetros que definen al Trial)[/font][/size]
[font=Verdana]Discúlpame por querer teorizar tanto,pero es que yo no encuentro ni un solo motivo racional para que el Non-stop sea una obligación,una penalización y,mucho menos,la «escencia del Trial».[/font]
[font=Verdana]Los caminos son de ida y vuelta.Y es cierto que el biketrial fué un sucedáneo de la moto.Pero,ahora,es la moto la que se ha hecho bicicleta,…y como algunas veces he dicho,…se puede nadar en contra de la corriente pero no se puede cambiar el curso del río.[/font]
[font=Verdana]Un saludo.[/font][/size]
Sí,»Jcm»,básicamente estoy de acuerdo en tu respuesta.
Lo que pasa es que podemos decir cosas que,semánticamente,son correctas pero la interpretación puede admitir cierta discrepancia.
Por ejemplo,dices: «Supongo por lo tanto tendrías que estar de acuerdo en que la esencia del trial (por sus orígenes) es el sortear obstáculos en la naturaleza en modo non-stop.» – Los orígenes del Trial sí se podrían entender como sortear obstáculos en la naturaleza,y también se puede afirmar que,en los orígenes,el modo de conducir era Non-stop.Pero ésto no quiere decir que «la escencia del Trial» sea conducir en Non-stop! – Una cosa es que en los orígenes tengas que sortear obstáculos sin disponer de embrague,de frenos y de suspensiones que te permitan detenerte y otra cosa,bien distinta,es que cuando dispones de embrague,de frenos,de suspensiones y 40 Kgs. menos,puedas seguir sorteando obstáculos pero ya de forma diferente.
La «escencia» del Trial es solamente sortear obstáculos (naturales ó artificiales).La «escencia» no está en cómo los sorteas.
Yo no sé si el Trial se equivocó permitiendo las paradas.El argumento de que la moto es una «máquina de andar» parece demoledor,pero es que retomo el concepto de «escencia del Trial» y,entonces,ya no queda tan claro que lo que importa en el Trial es «andar» sino «sortear» (…la bicicleta también es una máquina de andar y casi nadie apostaría por un biketrial Non-stop)
Si la escencia del Trial es la habilidad para sortear obstáculos naturales (ó artificiales) ya no es tan determinante el avance continuo.No se puede primar el avanzar ó el no avanzar por encima de la habilidad para sortear un obstáculo que sólo penaliza los apoyos.[font=Verdana]
[/font][font=Verdana](Resulta paradójico,que con el nuevo reglamento,tiene más penalización el detenerse que el poner un pie!!! – Si te paras te cascan un 5,pero si pones un apoyo sólo te llevas 1 punto.Esto es,precisamente,lo que yo creo que NO es la escencia del Trial. – El movimiento no es un factor que se pueda vincular a la habilidad ni al equilibrio del piloto,por lo tanto,la falta de movimiento no puede ser penalizada.
Parar es una opción,no una obligación.De igual manera que no parar es otra opción y,tampoco,puede ser obligatorio.No son parámetros que definen al Trial)[/font][/size]
[font=Verdana]Discúlpame por querer teorizar tanto,pero es que yo no encuentro ni un solo motivo racional para que el Non-stop sea una obligación,una penalización y,mucho menos,la «escencia del Trial».[/font]
[font=Verdana]Los caminos son de ida y vuelta.Y es cierto que el biketrial fué un sucedáneo de la moto.Pero,ahora,es la moto la que se ha hecho bicicleta,…y como algunas veces he dicho,…se puede nadar en contra de la corriente pero no se puede cambiar el curso del río.[/font]
[font=Verdana]Un saludo.[/font][/size]
Escrito originalmente por @Jcmveterano
[font=Verdana]A mí me parece muy bien la evolución del trial, pero sobre todo en lo que tenemos que pensar es en qué se puede hacer para salir de este agujero en el que nos encontramos actualmente. Pienso que debemos entre todos volcarnos en aportar nuevas ideas (el non-stop únicamente no va a ser suficiente en absoluto pienso yo).[/font]
Olá, Jcmveterano!
Finalmente mais alguém volta a falar neste tema. O nonstop será uma realidade nos próximos anos. Não adianta discutir. Creio que só esta mudança de regulamento também não adianta muito para os objectivos da FIM. Outras coisas terão que ser feitas. Creio que este post deveria seguir nesta direcção, isto é, sugestões para melhorar o desporto que todos nós gostamos.
Abraço dos AçoresEscrito originalmente por @Jcmveterano
[font=Verdana]A mí me parece muy bien la evolución del trial, pero sobre todo en lo que tenemos que pensar es en qué se puede hacer para salir de este agujero en el que nos encontramos actualmente. Pienso que debemos entre todos volcarnos en aportar nuevas ideas (el non-stop únicamente no va a ser suficiente en absoluto pienso yo).[/font]
Olá, Jcmveterano!
Finalmente mais alguém volta a falar neste tema. O nonstop será uma realidade nos próximos anos. Não adianta discutir. Creio que só esta mudança de regulamento também não adianta muito para os objectivos da FIM. Outras coisas terão que ser feitas. Creio que este post deveria seguir nesta direcção, isto é, sugestões para melhorar o desporto que todos nós gostamos.
Abraço dos Açores -
AutorEntradas
