@cocoloco2001
- Total:774
- Triple Campeón Del Mundo
- ★★★★★★★★★
Respuestas de foro creadas
-
AutorEntradas
-
¡ La gallina!
(Y no el huevo, sino los huevos, del piloto).
¡ La gallina!
(Y no el huevo, sino los huevos, del piloto).
Olvidamos frecuentemente la variable más importante de la ecuación: el piloto.
Las motos evolucionarán hacia el lugar al que las técnicas que los pilotos decidan utilizar quieran que vayan. Si los pilotos comprueban que por ejemplo, cargando mucho más peso atrás, la moto vuela más alto -sin descompesar lo demás, claro- , las motos evolucionarán hacia ahí, que es como ha sido siempre.
El camino de la evolución lo marca el piloto y la fábrica responde. Y cuando se invierten los papeles y es la fábrica quien propone «mejoras» que sobre el papel deberían funcionar, son los pilotos quienes tumban muchas de ellas: cosas del feeling…
Salvo que via reglamento se impongan cambios bruscos eliminando prohibiciones (como el tamaño de las ruedas) o imponiendo nuevas (ej. todos con 4T, o todos con i.e., o lo que sea…), serán las técnicas de los pilotos las que marquen el camino.
Olvidamos frecuentemente la variable más importante de la ecuación: el piloto.
Las motos evolucionarán hacia el lugar al que las técnicas que los pilotos decidan utilizar quieran que vayan. Si los pilotos comprueban que por ejemplo, cargando mucho más peso atrás, la moto vuela más alto -sin descompesar lo demás, claro- , las motos evolucionarán hacia ahí, que es como ha sido siempre.
El camino de la evolución lo marca el piloto y la fábrica responde. Y cuando se invierten los papeles y es la fábrica quien propone «mejoras» que sobre el papel deberían funcionar, son los pilotos quienes tumban muchas de ellas: cosas del feeling…
Salvo que via reglamento se impongan cambios bruscos eliminando prohibiciones (como el tamaño de las ruedas) o imponiendo nuevas (ej. todos con 4T, o todos con i.e., o lo que sea…), serán las técnicas de los pilotos las que marquen el camino.
Desde 1965 hasta 2018 una moto de trial ha pasado de unos 110Kg a 66Kg … casi casi la mitad y sin embargo, es más barata en términos reales. Nadie más ha discutido este contundente argumento. ¿Qué más prueba necesitas?
No digo que no tengas razón, pero el hecho de que nadie más discuta un argumento no lo convierte en válido, cierto, o probado.
En mi caso no lo discuto porque no tengo los datos ni los conocimientos suficientes para hacerlo con seguridad de no estar diciendo una bobada. Piensa que en esa época no existía el libre mercado, las importaciones no eran libres, tampoco sabemos (yo desde luego no) que ocurría en los mercados de otros paises europeos y en Estados Unidos, etc, etc… Hay un montón de variables que desconocemos.
Desde 1965 hasta 2018 una moto de trial ha pasado de unos 110Kg a 66Kg … casi casi la mitad y sin embargo, es más barata en términos reales. Nadie más ha discutido este contundente argumento. ¿Qué más prueba necesitas?
No digo que no tengas razón, pero el hecho de que nadie más discuta un argumento no lo convierte en válido, cierto, o probado.
En mi caso no lo discuto porque no tengo los datos ni los conocimientos suficientes para hacerlo con seguridad de no estar diciendo una bobada. Piensa que en esa época no existía el libre mercado, las importaciones no eran libres, tampoco sabemos (yo desde luego no) que ocurría en los mercados de otros paises europeos y en Estados Unidos, etc, etc… Hay un montón de variables que desconocemos.
Para que no tengais que leer muchos renglones en una sola intervención,voy a hacerle una sola pregunta a mi amigo «cocoloco»:
¿Qué necesitó Santos Dumont para pasar de 60 metros a 220 metros,para pasar de 7 segundos a 21 segundos elevado del suelo?
¿Qué necesitó Vesterinen para superar obstáculos que ni siquiera hubiera intentado Miller sobre una Ariel de 120 Kgs.?
¿Qué ha necesitado Bou para «escalar» desniveles de 2 metros y medio,de 90º grados desde parado?«Lo hicieron porque no sabian que era imposible». (Jean Cocteau).
Mi piadosa abuela, menos dada a la épica que Cocteau, habría dicho que lo hicieron con ayuda de Dios. Mi abuelo, más técnico, habría matizado, que los aviones vuelan porque Dios quiere, y los helicópteros, ni Dios sabe por qué vuelan.
Cuando yo respondía a la cuestión de… ¿qué fue primero? dije: «Claro está que si la herramienta no se hubiera ido adaptando y hubiera permitido a todos los pilotos superar el obstáculo, el obstáculo no hubiera crecido…» .
De modo que podríamos decir que «casi» estamos de acuerdo. Y es que has olvidado un «pequeño» detalle: la técnica. Que va después del obstáculo y antes de la herramienta. La diferencia entre superar un obtáculo o no hacerlo, está en la técnica (o habilidad) con que se utilice la herramienta, y no en la herramienta en sí misma. La misma herramienta, con técnicas de utilización diferentes, proporciona distintos resultados. Con lo que para superar el obstáculo se han de conjugar las dos variables: técnica (habilidad, estrategia, etc…) y herramienta.
Pero es un tema que admite muy poca discusión, si lo miramos desde un punto de vista práctico y nos dejamos de bonitas teorías que tanto aburren a la parroquia: el organizador de un trial no propondrá piedras de 4 metros hasta que los pilotos sean capaces de subir las de 3, porque no tiene sentido que no habiendo superado las de 3, se les rete con las de 4.
Las leyes de la naturaleza son inmutables y eternas, que diría Interzona. Si Dios, en lugar descansar al séptimo día, decidiera cambiarlas cada vez que un avión despega, los hermanos Wright hubieran inventado la dentadura postiza.
Para que no tengais que leer muchos renglones en una sola intervención,voy a hacerle una sola pregunta a mi amigo «cocoloco»:
¿Qué necesitó Santos Dumont para pasar de 60 metros a 220 metros,para pasar de 7 segundos a 21 segundos elevado del suelo?
¿Qué necesitó Vesterinen para superar obstáculos que ni siquiera hubiera intentado Miller sobre una Ariel de 120 Kgs.?
¿Qué ha necesitado Bou para «escalar» desniveles de 2 metros y medio,de 90º grados desde parado?«Lo hicieron porque no sabian que era imposible». (Jean Cocteau).
Mi piadosa abuela, menos dada a la épica que Cocteau, habría dicho que lo hicieron con ayuda de Dios. Mi abuelo, más técnico, habría matizado, que los aviones vuelan porque Dios quiere, y los helicópteros, ni Dios sabe por qué vuelan.
Cuando yo respondía a la cuestión de… ¿qué fue primero? dije: «Claro está que si la herramienta no se hubiera ido adaptando y hubiera permitido a todos los pilotos superar el obstáculo, el obstáculo no hubiera crecido…» .
De modo que podríamos decir que «casi» estamos de acuerdo. Y es que has olvidado un «pequeño» detalle: la técnica. Que va después del obstáculo y antes de la herramienta. La diferencia entre superar un obtáculo o no hacerlo, está en la técnica (o habilidad) con que se utilice la herramienta, y no en la herramienta en sí misma. La misma herramienta, con técnicas de utilización diferentes, proporciona distintos resultados. Con lo que para superar el obstáculo se han de conjugar las dos variables: técnica (habilidad, estrategia, etc…) y herramienta.
Pero es un tema que admite muy poca discusión, si lo miramos desde un punto de vista práctico y nos dejamos de bonitas teorías que tanto aburren a la parroquia: el organizador de un trial no propondrá piedras de 4 metros hasta que los pilotos sean capaces de subir las de 3, porque no tiene sentido que no habiendo superado las de 3, se les rete con las de 4.
Las leyes de la naturaleza son inmutables y eternas, que diría Interzona. Si Dios, en lugar descansar al séptimo día, decidiera cambiarlas cada vez que un avión despega, los hermanos Wright hubieran inventado la dentadura postiza.
Mi granito de arena en el tema obstáculo-tecnología o el «¿Que fue antes el huevo o la gallina…?»
El trial es un deporte en el que quien marca la zona propone las dificultades y son los pilotos quienes deben adaptarse a esos obstáculos. Hay dos o tres cosas bastante evidentes:
a) Es más fácil y más barato proponer un obstáculo que inventar una técnica o desarrollar una herramienta. Y los obstáculos se ponen en la zona para intentar que el piloto se deje un pie y marcar las diferencias entre pilotos. Así que primero fue el obstáculo.
b) Después, vino la técnica del piloto, la habilidad, el modo en que debía resolverse el problema que supone el obstáculo a superar.
c) Finalmente viene la herramienta adaptada a la habilidad y recursos técnicos del piloto ante la dificultad del obstáculo.
Siempre ha sido así y siempre ha sido por ese orden.
Claro está que si la herramienta no se hubiera ido adaptando y hubiera permitido a todos los pilotos superar el obstáculo, el obstáculo no hubiera crecido, porque una simple piedra de menos de un metro seguiría siendo el obstáculo que marca la diferencia entre pilotos y nadie tendría que haber buscado piedras de 3 metros para ordenar una clasifición.
Una tendencia de las motos de trial ha sido aligerar el peso. Con dos recursos:
a) Quitar elementos innecesarios.
b) Aligerar en los materiales (esas motos de los 70 con las palancas taladradas para aligerar peso…)En tanto en cuanto se ha permitido o se ha hecho innecesario llevar ciertos elementos, se han ido quitando. Y es el caso de los depósitos de gasolina. ! Hasta que se han pasado de rosca ! Y resulta ridículo tener que cargar con una botella gasolina porque el depósito de tu moto es 200 gramos más ligero.
Mi granito de arena en el tema obstáculo-tecnología o el «¿Que fue antes el huevo o la gallina…?»
El trial es un deporte en el que quien marca la zona propone las dificultades y son los pilotos quienes deben adaptarse a esos obstáculos. Hay dos o tres cosas bastante evidentes:
a) Es más fácil y más barato proponer un obstáculo que inventar una técnica o desarrollar una herramienta. Y los obstáculos se ponen en la zona para intentar que el piloto se deje un pie y marcar las diferencias entre pilotos. Así que primero fue el obstáculo.
b) Después, vino la técnica del piloto, la habilidad, el modo en que debía resolverse el problema que supone el obstáculo a superar.
c) Finalmente viene la herramienta adaptada a la habilidad y recursos técnicos del piloto ante la dificultad del obstáculo.
Siempre ha sido así y siempre ha sido por ese orden.
Claro está que si la herramienta no se hubiera ido adaptando y hubiera permitido a todos los pilotos superar el obstáculo, el obstáculo no hubiera crecido, porque una simple piedra de menos de un metro seguiría siendo el obstáculo que marca la diferencia entre pilotos y nadie tendría que haber buscado piedras de 3 metros para ordenar una clasifición.
Una tendencia de las motos de trial ha sido aligerar el peso. Con dos recursos:
a) Quitar elementos innecesarios.
b) Aligerar en los materiales (esas motos de los 70 con las palancas taladradas para aligerar peso…)En tanto en cuanto se ha permitido o se ha hecho innecesario llevar ciertos elementos, se han ido quitando. Y es el caso de los depósitos de gasolina. ! Hasta que se han pasado de rosca ! Y resulta ridículo tener que cargar con una botella gasolina porque el depósito de tu moto es 200 gramos más ligero.
Eso es poner el dedo en la llaga, si señor.
Eso es poner el dedo en la llaga, si señor.
Por un poco más que se desvirtue el hilo no pasará nada…
Es que veo que -como de costumbre- las ramas no nos dejan ver el bosque. Esta es la clásica discusión-trampa que sirve de cortina de humo para esconder el final de siempre.
Paradojicamente, el clásico Juanjo-SrB, se abraza a la tecnología más puntera para -extremando mucho el argumento- destruir la moto moderna y convertirla en bici, con la esperanza vana de que tras la desaparición de la «motillo» y sus cenizas, cual Ave Fénix renazca la macho-moto. Igual de paradojico que el moderno Siderot se torne ultramontano, para defender desvalidos pilotos amateurs (como si estos actualmente tuvieran la menor posibilidad de lograr el triunfo) y proteger a los departamentos de I+D de las artesanales fábricas de motos…, con la misma esperanza de que nada cambie.
Antes, Interzona ya había lobotomizado a los pilotos para que olvidasen esas perniciosas técnicas, que solo han podido surgir de la inspiración del Maligno, y renunciaran a cambios y acrobacias varias.
Limitamos a los ingenieros, limitamos a las fábricas, limitamos a los pilotos… Las motos ya llevan pesos, pronto cargaremos a los pilotos con una mochila. ¿O mejor les atamos una mano a la espalda?
Si es más sencillo: los pilotos que usen las técnicas que quieran o las que les permitan realizar motos con 10 litros de gasolina en el depósito, con asiento y si me apuras, con faro, intermitentes y portaequipajes con baul del telepizza.
Por un poco más que se desvirtue el hilo no pasará nada…
Es que veo que -como de costumbre- las ramas no nos dejan ver el bosque. Esta es la clásica discusión-trampa que sirve de cortina de humo para esconder el final de siempre.
Paradojicamente, el clásico Juanjo-SrB, se abraza a la tecnología más puntera para -extremando mucho el argumento- destruir la moto moderna y convertirla en bici, con la esperanza vana de que tras la desaparición de la «motillo» y sus cenizas, cual Ave Fénix renazca la macho-moto. Igual de paradojico que el moderno Siderot se torne ultramontano, para defender desvalidos pilotos amateurs (como si estos actualmente tuvieran la menor posibilidad de lograr el triunfo) y proteger a los departamentos de I+D de las artesanales fábricas de motos…, con la misma esperanza de que nada cambie.
Antes, Interzona ya había lobotomizado a los pilotos para que olvidasen esas perniciosas técnicas, que solo han podido surgir de la inspiración del Maligno, y renunciaran a cambios y acrobacias varias.
Limitamos a los ingenieros, limitamos a las fábricas, limitamos a los pilotos… Las motos ya llevan pesos, pronto cargaremos a los pilotos con una mochila. ¿O mejor les atamos una mano a la espalda?
Si es más sencillo: los pilotos que usen las técnicas que quieran o las que les permitan realizar motos con 10 litros de gasolina en el depósito, con asiento y si me apuras, con faro, intermitentes y portaequipajes con baul del telepizza.
Coincido. Llevamos unos dias de serenidad y si pudiera ser que durasen…
Y ojo, que yo lo he dicho muchas veces: personalmente me gustan las motos polivalentes, con ergonomía y autonomía. O lo que es lo mismo, con depósito, asiento, etc, etc., que casualmente, es lo mismo que le gusta a Interzona.
Eso si, discrepo de sus argumentos y me agota su «insistencia».
-
AutorEntradas
